Lue keskustelun säännöt.
Normaalia huomionkipeyttä vai outoa käytöstä?
20.09.2016 |
Mitä mieltä olette seuraavasta: nainen soittaa miesystävälleen heti pitkän, mukavan ja ystävällisen puhelinkeskustelun jälkeen, koska on huomannut että mies ei ole Facebookissa tykännyt hänen vasta sinne lisäämästään profiilikuvasta. Nainen kuulostaa loukkaantuneelta, uhriutuvalta, vihaiseltakin, äänensävy kylmä ja hieman vittuileva (rajuna kontrastina muutamaa minuuttia aiemmin vallinneeseen pusipusihalihali-tunnelmaan). Hän syyttää miestä siitä, että tämä ei koskaan tykkää hänen profiilikuvistaan Facebookissa, mutta exien kuville tykkäyksiä kyllä satelee. Tämä ei ole totta, kuten mieskin hänelle osoittaa: mies on käynyt tykkäämässä kaikista naisen aiemmista profiilikuvista, ja vain yhdestä niistä lukuisista erään tietyn exän lisäämistä profiilikuvista (erosta 2 v, eivät pidä yhteyttä satunnaisia törmäilyjä lukuunottamatta, FB-kavereita kuitenkin nykyään), jonka nainen nimeltä mainitsee. Mies selittää luulleensa naisen nyt lisäämää kuvaa vanhaksi kuvaksi, jonka otti käyttöön uudelleen, ja että ei ollut katsonut tarkemmin. Tästä kaikesta seuraa isohko riita.
Naisen mielestä hänen käyttäytymisensä on kyllä lapsellista, mutta ihan normaalia. Kaveritkaan eivät kuulemma näe siinä mitään ihmeellistä, vaan olisivat itsekin toimineet niin(!). Sen sijaan mies on tässä hänen mielestään käyttäytynyt töykeästi häntä kohtaan, ja hänen loukkaantumisensa on oikeutettua. Haluaisin kuulla mitä mieltä puolueeton osapuoli on tällaisesta käyttäytymisestä? (Tiedoksi, että vastaava käytös on toistuvaa ja liittyy nähtävästi ulkonäköön ja itsetuntoon. Miehen ja naisen suhde on luottavainen ja ihan hyvä, ei pettämistä tai muuta sellaista.)
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
Onko ylipäätään aiheellista täällä ruotia parisuhteita? Kukaan ei tiedä, mitä taustalla, mitä mies tehnyt aiemmin?
Tätä mietin. Aloitus olisi voinut olla hyvinkin oman mieheni kirjoittama ja hän itseasiassa keskustelikin käytöksestäni naistuttaviensa kanssa, saadakseen kuulla kuinka epävakaa ja lapsellinen olen.. Ei kuitenkaan muistanut näille tuttavilleen kertoa omasta käytöksestään facessa. Useamman kerran oli jäänyt kiinni exille seksiviestien kirjoittelusta. Myös suurin osa muista naistutuista, varsinkin uusista joita työmatkoiltaan haali, sai häneltä pitkiä vink vink viestittelyjä ja varmaan jotain säälipillun kerjuuta, kun keskusteluissa toi aina esiin miten tylsää on kotona tai miten minä puolisona en ymmärrä.. Ei sitten ollut näistä ongelmista kuitenkaan minulle kertonut ja exiin ei pitänyt muka ollenkaan yhteyttä (olisi saanut kyllä pitää, mutta ymmärtäähän sen että pitää valehdella jos viestit tihkuu seksiä) jne. En siis ole mistään tykkäämisistä todellakaan valittanut, vaan siitä, että mies eli kuin sinkkuna facessa. Kavereilleen vaan kertoi käytöksestäni hieman muunnellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäs menet exän kuvista tykkäilenään, se on julkinen häpäisy naiselle.
Joo, ja varsinkin jos exän kuva sattuu olemaan semmonen huomiota hakevan tissitarjottimen flirttaileva pusuhuulikuva, ja/tai mikäli mies on aiemmin sattunut mainitsemaan jotakin positiivista exän ulkoisista ominaisuuksista.
Niin ja narsisti kun on niin itsekäs että ihan on yks oma harrastuskin.
Hoijjakkaijaa, täällä taas asiantutijat diagnosoi. Mammat nyt nukkumaan.
Niin. Tässä taas tämä yksi puoli. Sinänsä sama onko naisen vai miehen kirjoitus. Minulla oli pitkäaikainen kumppani, joka oli lievästi sanottuna "aika herkkä kaveri". Hänessä ei ollut yleensä mitään vikaa, vika oli aina naisessa, hän oli mielestään mielipiteissään aina objektiivinen, analyyttinen, älyllinen... Minä hysteerinen akka, epävarma, takertuva, mustasukkainen, sairas, kieroutunut...mitä vaan. Jätkä oli omissa tunteissaan niin keskenkasvuinen, ettei kyennyt kuin yliälyllistämään itsessään kaiken, luullen että se paljasti sekä hänessä itsessään että ympäristössä "todellaisuuden". Tätä on vaikea selittää. Ja kovin viaton hän oli kaikkeen, mitään pahaa ei ikinä tehnyt, oli kunnollinen aina ja kaikkialla. Loppujen lopuksi häntä pidettiin kaveripiirissä aika rasittavana tyyppinä, täydellisenä miehenä, jolla oli aina varaa arvostella muita. Käytti selityksenä tölväisyilleen "objektiivisuuttaan" ja sitä että "eihän hän mitään pahaa".
Minussa oli naisena aina kaikki vikana, ja vikaa varmasti olikin, kuten kaikissa meissä, mutta tämä kaveri ei tuntenut armoa. En tiedä oliko se itsensä ylentämistä muita alentamalla. Tämä meni nyt vähän ohiksena, mutta tuli tuosta tekstistä niiiiin mieleen. Lopulta meille kävi juuri niin, että takana päin kuulin mitä kaikkea "objektiivista" paskaa minusta oli puhunut selkäni takana, ihan asiaan kuuluviakin reaktioitani oli liioiteltu, hän itse aina puhdas pulmunen. Jäi kuitenkin tämä kettu rysän päältä kiinni. En usko, että mitään pahaa koskaan varsinaisesti elämässään halusi, oli vaan totaalisen pihalla omista tunteistaan. Jotenkin säälitti se, että tämä täydellisyys lopulta itse lankesi kun oli kaikki muut ympärillään aika paljon pienemmistä rikkeistä ristiinnaulinnut.
Sen opin itse, tähän aloitukseen viitaten, etten enää mene sanomaan kenenkään tilanteesta mitään, ennen kuin olen kuullut molempien osapuolten näkemyksen asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin. Tässä taas tämä yksi puoli. Sinänsä sama onko naisen vai miehen kirjoitus. Minulla oli pitkäaikainen kumppani, joka oli lievästi sanottuna "aika herkkä kaveri". Hänessä ei ollut yleensä mitään vikaa, vika oli aina naisessa, hän oli mielestään mielipiteissään aina objektiivinen, analyyttinen, älyllinen... Minä hysteerinen akka, epävarma, takertuva, mustasukkainen, sairas, kieroutunut...mitä vaan. Jätkä oli omissa tunteissaan niin keskenkasvuinen, ettei kyennyt kuin yliälyllistämään itsessään kaiken, luullen että se paljasti sekä hänessä itsessään että ympäristössä "todellaisuuden". Tätä on vaikea selittää. Ja kovin viaton hän oli kaikkeen, mitään pahaa ei ikinä tehnyt, oli kunnollinen aina ja kaikkialla. Loppujen lopuksi häntä pidettiin kaveripiirissä aika rasittavana tyyppinä, täydellisenä miehenä, jolla oli aina varaa arvostella muita. Käytti selityksenä tölväisyilleen "objektiivisuuttaan" ja sitä että "eihän hän mitään pahaa".
Minussa oli naisena aina kaikki vikana, ja vikaa varmasti olikin, kuten kaikissa meissä, mutta tämä kaveri ei tuntenut armoa. En tiedä oliko se itsensä ylentämistä muita alentamalla. Tämä meni nyt vähän ohiksena, mutta tuli tuosta tekstistä niiiiin mieleen. Lopulta meille kävi juuri niin, että takana päin kuulin mitä kaikkea "objektiivista" paskaa minusta oli puhunut selkäni takana, ihan asiaan kuuluviakin reaktioitani oli liioiteltu, hän itse aina puhdas pulmunen. Jäi kuitenkin tämä kettu rysän päältä kiinni. En usko, että mitään pahaa koskaan varsinaisesti elämässään halusi, oli vaan totaalisen pihalla omista tunteistaan. Jotenkin säälitti se, että tämä täydellisyys lopulta itse lankesi kun oli kaikki muut ympärillään aika paljon pienemmistä rikkeistä ristiinnaulinnut.
Sen opin itse, tähän aloitukseen viitaten, etten enää mene sanomaan kenenkään tilanteesta mitään, ennen kuin olen kuullut molempien osapuolten näkemyksen asiasta.
Vallankäytöksikin tätä sanotaan. Sitä paitsi kiltteydelläkin voi toista hallita. Ennen sen on ehkä tehneet naiset, nykyään sukupuoliroolinsa kanssa täysin hukassa olevat suomalaiset miehet.
Niintainäin kirjoitti:
Jospa mies ei ikinä ennenkään ole tykännyt naisen kuvista ennen kuin tämä on miehelle asiasta huomauttanut? Tuolloin ymmärtäisin naisen ärtymyksen/mustasukkaisuuden, joskaan en silti hyväksyisi mitään raivoamista tms.
Lue aloitusviesti tarkemmin.
Jospa mies ei ikinä ennenkään ole tykännyt naisen kuvista ennen kuin tämä on miehelle asiasta huomauttanut? Tuolloin ymmärtäisin naisen ärtymyksen/mustasukkaisuuden, joskaan en silti hyväksyisi mitään raivoamista tms.