Jos ateistit ovat oikeassa, miksi välittää ihmisistä enemmän kuin hyönteisistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, siinä se tulikin. Miksi ihminen on arvokkaampi kuin hyönteinen? Ja jos vastaus on, ettei ihminen olekaan arvokkaampi - tähän rationaalisen ajattelun myötä päädymmekin - niin miksi kuitenkin käyttäydymme niin kuin ihminen olisi äärimmäisen arvokas? Uskovaisia syytetään itsepetoksesta, sillä he uskovat järjenvastaiseen olentoon, mutta eikö ateisti syyllisty kaikkein suurimpaan itsepetokseen?

Olen ateisti ja arvotan ihmisen korkeammalle kuin ihmisen. En ymmärrä aloitusta.

Ilmeisesti kyse on siitä, että ateisti automaattisesti (yleensä) arvottaa ihmiset korkeammalle kuin hyönteiset kun taas kristityt eivät tapa toisia ihmisiä vain sen takia, että Jumala kieltää sen. Muuten veri virtaisi. Tai tän kuvan ainakin sain, ehkä ap voi tulla avaamaan vähän lisää mitä tarkoitti.

Kristitty on tekemättä pahaa siksi että saisi hyvää itselleen (pääsy paratiisiin).

Ateisti on tekmättä pahaa siksi että se on hänestä väärin.

Vierailija kirjoitti:

Arvokysymykset liittyvät positiosta ja näkökulmasta. Ihminen on toisille ihmisille arvokas lajin säilymisen takia, siksi, että arvostamme ihmisinä inhimillistä älyä, ihmisen kokemusta ja ihmismäisiä tunteita enemmän kuin ötökän mönkimistä, johon kokemukseen meillä ei ole mitään viitekehystä. Sitten on vielä kulttuurinen aspekti. Elämme kulttuurissa, johon kuuluu humanismi ja kartesiolainen ihmiskäsitys. Mihin tässä kaikessa tarvitaan jotain random jumalaa kertomaan miten pitää ajatella?

Siis arvokysymykset liittyvät positioon ja näkökulmaan. Pitäiskö opetella vihdoin oikolukemaan?

Mun mielestä ihmiset on parempaa seuraa kuin hyönteiset.

Siinä ainakin yksi syy välittää ihmisistä enemmän.

Ei kysymykseni ele irrationaalinen. Täydellä varmuudella emme voi pitää mitään arvokkaana, mutta ainoastaan yli-inhimillinen taho voi antaa merkityksen asioille - näin teoillamme on myös seurauksia. Tuokin on epävarma tilanne, koska joudumme vain olettamaan että on olemassa yli-inhimillinen taho, silti paras vaihtoehto. Se mikä on hyödyllistä lajille on pelkkä utilitaristinen näkemys, eikä rationaalinen ateisti näe lajin säilymisessä mitään amerkityksellistä.

Ap

Ap kirjoitti:

Tuolla logiikalla on ISISIn toiminta on hyväksyttävää.

Eihän ole. Viitattu uskomusten- ja uskonnonvapaus on positiivinen asia mutta se ei sisällä aatteen väkivaltaista tuputtamista (tai tuputtamista ylipäänsä). Kyseinen viittaamasi hihhuliryhmä on kaukana mistään mitä kukaan tervejärkinen voisi pitää hyväksyttävänä.

Jos et ymmärrä eroa en suosittele että vaivat asialla päätäsi yhtään enempää.

Tää sun argumentti ja argumentointikyky on luokkaa jos ruoho on vihreää, mulla on punaiset kumpparit - no niin ateistit, ha siitäs saitte!

Uskovaisilla on tyypillisesti tämä ajatusvirhe: he kuvittelevat, että moraali on automaattisesti seuraus uskonnon harjoittamisesta. He eivät ymmärrä, että moraali on ihmiselle synnynnäistä eikä sen kehittymiseen tarvita uskontoa.

Ateistillakin on moraali. Me emme lue mistään oppaasta mikä on oikein tai väärin. Me tutkiskelemme sydäntämme ja omaatuntoamme ja päädymme sitä kautta lopputulokseen. Osaamme ajatella itse.

Ei pienelle lapsellekaan tarvitse kertoa, että toista ihmistä ei saa tappaa (tai jumala rankaisee). Ei ihminen halua tappaa toista ihmistä.

Se että ei usko jumaliin, ei tarkoita sitä että arvottaisi kaiken rationaalisesti. Enpä usko että myöskään jumaliin uskova jättää ihan kaikkea jumalien varaan, vaan käyttää ihan pikkusen joskus omaakin ajattelua.

Se on täysin vaistonvaraista että oma lauma on etusijalla, sillä se auttaa selviytymään ongelmista. Yleensä oma lauma on samaa lajia, mutta voi siinä olla muitakin lajeja, kuten vaikka koira, joka ihmislaumalle hyödyllinen.

Ihminen voi siis arvottaa oman lauman koiran naapurilauman ihmisen yläpuolelle.

Avausviestin väite oli epätosi, eikä siihen siksi ole oikeaa vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Ei kysymykseni ele irrationaalinen. Täydellä varmuudella emme voi pitää mitään arvokkaana, mutta ainoastaan yli-inhimillinen taho voi antaa merkityksen asioille - näin teoillamme on myös seurauksia. Tuokin on epävarma tilanne, koska joudumme vain olettamaan että on olemassa yli-inhimillinen taho, silti paras vaihtoehto. Se mikä on hyödyllistä lajille on pelkkä utilitaristinen näkemys, eikä rationaalinen ateisti näe lajin säilymisessä mitään amerkityksellistä.

Ap

Höpö höpö. Ihmisen arvo tulee moraalifilosofiasta ei uskonnoista. Uskonnoissa sen sijaan ihmisellä ei ole arvoa, vain oikein uskovalla on jokin arvo. Kuinka paljon uskontojen takia on joukkomurhattu ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisilla on tyypillisesti tämä ajatusvirhe: he kuvittelevat, että moraali on automaattisesti seuraus uskonnon harjoittamisesta. He eivät ymmärrä, että moraali on ihmiselle synnynnäistä eikä sen kehittymiseen tarvita uskontoa.

Ateistillakin on moraali. Me emme lue mistään oppaasta mikä on oikein tai väärin. Me tutkiskelemme sydäntämme ja omaatuntoamme ja päädymme sitä kautta lopputulokseen. Osaamme ajatella itse.

Ei pienelle lapsellekaan tarvitse kertoa, että toista ihmistä ei saa tappaa (tai jumala rankaisee). Ei ihminen halua tappaa toista ihmistä.

Juuri näin. Uskova kuvittelee että moraalisäännöt tulee raamatun kautta jumalasta, joten jos ateistilla on samoja ajatuksia, niin hän onkin salaa tai tietämättään jumaliin uskova. Mutta totuushan on täsmälleen päin vastoin. Jumala on ihmisen keksimä ja raamattu on ihmisen kiroittama, siksi uskovalla ja uskosta vapaalla ihmisellä on yhteneväisiä ajatuksia.

Esimerkiksi norsut välittävät hurjasti lajitovereistaan. Norsut ovat siis uskovaisia. MOT.

Vierailija kirjoitti:

Ei kysymykseni ele irrationaalinen. Täydellä varmuudella emme voi pitää mitään arvokkaana, mutta ainoastaan yli-inhimillinen taho voi antaa merkityksen asioille - näin teoillamme on myös seurauksia. Tuokin on epävarma tilanne, koska joudumme vain olettamaan että on olemassa yli-inhimillinen taho, silti paras vaihtoehto. Se mikä on hyödyllistä lajille on pelkkä utilitaristinen näkemys, eikä rationaalinen ateisti näe lajin säilymisessä mitään amerkityksellistä.

Ap

Oletko miettinyt että ehkä olet vain pelkuri, joka mieluummin keksii vastauksia asioihin kuin uskaltaa elää epätietoisuudessa? Mitä sitten jos elämällä ei olisikaan tarkoitusta? Miksi tarvitset yli-inhimillisen tahon antamaan elämällesi merkityksen?

Muuten, emme "joudu olettamaan" että on olemassa yli-inhimillinen taho. Sinä itse olet vain päättänyt ulkoistaa kriittisen ajattelusi helppouden, kätevyyden, kulttuuritaustan ja kasvatuksen vuoksi satuihin.

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisilla on tyypillisesti tämä ajatusvirhe: he kuvittelevat, että moraali on automaattisesti seuraus uskonnon harjoittamisesta. He eivät ymmärrä, että moraali on ihmiselle synnynnäistä eikä sen kehittymiseen tarvita uskontoa.

Ateistillakin on moraali. Me emme lue mistään oppaasta mikä on oikein tai väärin. Me tutkiskelemme sydäntämme ja omaatuntoamme ja päädymme sitä kautta lopputulokseen. Osaamme ajatella itse.

Ei pienelle lapsellekaan tarvitse kertoa, että toista ihmistä ei saa tappaa (tai jumala rankaisee). Ei ihminen halua tappaa toista ihmistä.

Ei ateisteilla ole moraalia. Heillä ainoastaan aivojen myötä- ja omatuntokeskus säätelee toimintaa. Ei tuo ole moraalia. Moraali on yleispätevä sääntö.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ei kysymykseni ele irrationaalinen. Täydellä varmuudella emme voi pitää mitään arvokkaana, mutta ainoastaan yli-inhimillinen taho voi antaa merkityksen asioille - näin teoillamme on myös seurauksia. Tuokin on epävarma tilanne, koska joudumme vain olettamaan että on olemassa yli-inhimillinen taho, silti paras vaihtoehto. Se mikä on hyödyllistä lajille on pelkkä utilitaristinen näkemys, eikä rationaalinen ateisti näe lajin säilymisessä mitään amerkityksellistä.

Ap

Ahaa. Eli allekirjoitat viestin 19 väitteen, että kristittynä olet tapamatta vain siksi että uskot sen olevan jumalasi tahto. Ilman Jumalaa tappaisit ihmisiä saati muita lajeja vaikka huviksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, siinä se tulikin. Miksi ihminen on arvokkaampi kuin hyönteinen? Ja jos vastaus on, ettei ihminen olekaan arvokkaampi - tähän rationaalisen ajattelun myötä päädymmekin - niin miksi kuitenkin käyttäydymme niin kuin ihminen olisi äärimmäisen arvokas? Uskovaisia syytetään itsepetoksesta, sillä he uskovat järjenvastaiseen olentoon, mutta eikö ateisti syyllisty kaikkein suurimpaan itsepetokseen?

Mikä ihmeen itsepetos se on, jos arvottaa ihmisiä korkeammalle kuin muita elukoita? Se on vain oma valinta.

Minä arvotan eliöt sen perusteella, millainen niiden oletettu ajatusmaailma on. Bakteerin elämä on minulle arvoton, mutta ei se tarkoita, että joku toinen olisi väärässä palvoessaan sellaista.

Tuolla logiikalla on ISISIn toiminta on hyväksyttävää.

Ap

Eiköhän tuo vääräuskoisten lahtaaminen ole nimenomaan teidän uskisten heiniä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisilla on tyypillisesti tämä ajatusvirhe: he kuvittelevat, että moraali on automaattisesti seuraus uskonnon harjoittamisesta. He eivät ymmärrä, että moraali on ihmiselle synnynnäistä eikä sen kehittymiseen tarvita uskontoa.

Ateistillakin on moraali. Me emme lue mistään oppaasta mikä on oikein tai väärin. Me tutkiskelemme sydäntämme ja omaatuntoamme ja päädymme sitä kautta lopputulokseen. Osaamme ajatella itse.

Ei pienelle lapsellekaan tarvitse kertoa, että toista ihmistä ei saa tappaa (tai jumala rankaisee). Ei ihminen halua tappaa toista ihmistä.

Ei ateisteilla ole moraalia. Heillä ainoastaan aivojen myötä- ja omatuntokeskus säätelee toimintaa. Ei tuo ole moraalia. Moraali on yleispätevä sääntö.

Ap

Sontaa. Moraali tulee ajattelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, siinä se tulikin. Miksi ihminen on arvokkaampi kuin hyönteinen? Ja jos vastaus on, ettei ihminen olekaan arvokkaampi - tähän rationaalisen ajattelun myötä päädymmekin - niin miksi kuitenkin käyttäydymme niin kuin ihminen olisi äärimmäisen arvokas? Uskovaisia syytetään itsepetoksesta, sillä he uskovat järjenvastaiseen olentoon, mutta eikö ateisti syyllisty kaikkein suurimpaan itsepetokseen?

Mikä ihmeen itsepetos se on, jos arvottaa ihmisiä korkeammalle kuin muita elukoita? Se on vain oma valinta.

Minä arvotan eliöt sen perusteella, millainen niiden oletettu ajatusmaailma on. Bakteerin elämä on minulle arvoton, mutta ei se tarkoita, että joku toinen olisi väärässä palvoessaan sellaista.

Tuolla logiikalla on ISISIn toiminta on hyväksyttävää.

Ap

Eiköhän tuo vääräuskoisten lahtaaminen ole nimenomaan teidän uskisten heiniä. 

ISIS porukathan ovat uskovaisia ja malliesimerkki siitä kun aletaan noudattamaan  yliluonnollisen voiman tahtoa.

Koska on luontaista tuntea samaan lajiin yhteenkuuluvuutta. Ja mitä lähempänä lajin muut edustajat ovat, niin sen enemmän tuntee yhteenkuuluvuutta. Siksi mun mies on minulle tärkeämpi, kuin ruotsissa asuvan johanssonin puoliso. Itse asiassa mua kiinnostaa se ruotsalainen yhtä paljon, kuin joku ötökkä.

Isossa kuvassa kukaan ei olekkaan yhtään sen arvokkaampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisilla on tyypillisesti tämä ajatusvirhe: he kuvittelevat, että moraali on automaattisesti seuraus uskonnon harjoittamisesta. He eivät ymmärrä, että moraali on ihmiselle synnynnäistä eikä sen kehittymiseen tarvita uskontoa.

Ateistillakin on moraali. Me emme lue mistään oppaasta mikä on oikein tai väärin. Me tutkiskelemme sydäntämme ja omaatuntoamme ja päädymme sitä kautta lopputulokseen. Osaamme ajatella itse.

Ei pienelle lapsellekaan tarvitse kertoa, että toista ihmistä ei saa tappaa (tai jumala rankaisee). Ei ihminen halua tappaa toista ihmistä.

Ei ateisteilla ole moraalia. Heillä ainoastaan aivojen myötä- ja omatuntokeskus säätelee toimintaa. Ei tuo ole moraalia. Moraali on yleispätevä sääntö.

Ap

Tämä kommentti ei todista mitään muuta kuin sen, ettet tiedä mitä moraali on.

Vierailija kirjoitti:

Ei kysymykseni ele irrationaalinen. Täydellä varmuudella emme voi pitää mitään arvokkaana, mutta ainoastaan yli-inhimillinen taho voi antaa merkityksen asioille - näin teoillamme on myös seurauksia. Tuokin on epävarma tilanne, koska joudumme vain olettamaan että on olemassa yli-inhimillinen taho, silti paras vaihtoehto. Se mikä on hyödyllistä lajille on pelkkä utilitaristinen näkemys, eikä rationaalinen ateisti näe lajin säilymisessä mitään amerkityksellistä.

Ap

Niin naiivia ajattelua että päähän sattuu. Tottakai teoilla on seurauksia, vaikkei uskoisi Jumalaan. Seuraukset tulevat TÄSSÄ ELÄMÄSSÄ. Tekosi ja käytöksesi vaikuttavat esim. siihen, onko sinulla minkäänlaisia sosiaalisia suhteita: jos käyttäydyt kuin ihmishirviö, ihmiset yleensä kaikkoavat luotasi, ja tarpeeksi pitkälle kun menet teoissasi, on niillä myös lailliset seuraukset. Lisäksi meillä on sellainen hassu ominaisuus kuin empatia (mihin sisältyy myös omatunto): ymmärrämme omien kokemustemme kautta, että henkinen ja fyysinen väkivalta sattuu yms., ja näin ollen osaamme peilata omat kokemuksemme muihin, ja tajuta sitä kautta onko teko moraalisesti hyvä vai paha. Toki jokainen käsittää "hyvän ja pahan" hieman omasta näkökulmastaan, mutta valtaosa ihmisistä ymmärtää sen tarkoittavan eroa sen välillä, että autatko vai satutatko toista teoillasi (oikeasti, jos jonkun teon moraalisuus kyseenalaistetaan, valtaosa on sitä mieltä että se on väärin, jos pystytään osoittamaan, että se tarpeettomasti satuttaa muita). Ja tämä taas ei ole subjektiivinen eikä Jumalalta saatu ymmärrys: voit törkätä ihmisen kiinni laitteeseen, joka näyttää mikä osa aivoista reagoi riippuen siitä satutatko vai autatko häntä. Nämä ovat oikeita mitattavia asioita, eivät uskon asioita. Tämän takia tekomme peilaavat paitsi siihen miten muut näkevät meidät, myös siihen miten näemme itsemme: olemmeko tyytyväisiä itseemme, onnellisia. Seuraukset ovat tässä elämässä.