Lue keskustelun säännöt.
Suomi luopuu julkisesta terveydenhuollosta. kohta sitä palvelua ei ole
17.09.2016 |
Ei terveydenhuolto ole perusoikeus vaan palvelu, jonka jokainen voi vakuutuksillaan ostaa. Julkisen sektorin jatkuva meno ajaa Suomen sellaiseen velkakierteeseen, että jostain on luovuttava. Eiköhän se yksityistäminen vaan ole paras ratkaisu tähän kurjuuteen?
Kommentit (31)
Entäs luottotiedottomat, mistä saisivat jatkossa hoitoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entäs luottotiedottomat, mistä saisivat jatkossa hoitoa?
Ei mistään.
IP-lehdet juuri uutisoivat kuinka Belgiassa on tehty eutanasia kivuista kärsivälle potilaalle.
Eutanasia tullee meillekin jossakin vaiheessa? Se tulee olemaan luonnollisesti maksuton, koska säästää yhteiskunnan tuloja kulujansa enemmän, moninkertaisesti.
Tulevaisuuden hyvinvointivaltiossa ei ole sairaita, ainakaan köyhiä sairaita.
No, ei se yksityistäminen ja valinnanvapaus ainakaan Ruotsissa ole toiminut, ainakaan kustannuksia hillitsevällä tavalla. Keskimäärin kustannukset siellä ovat nousseet 50-100%, joillain valinnanvapausalueilla jopa satoja prosentteja.
Samoin tulee käymään Suomessakin. Ja sitten saammekin joko maksella veroja enemmän tai emme saa hoitoa.
En ymmärrä, miksi monet kuvittelevat yksityistämisen tuovan säästöjä, ainakaan hyvässä. Yksityisen yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen mahdollisimman paljon. MIstä luulette ne säästöt otettavan? Nii--iiinn, henkilökunnan selkänahasta pienemmällä palkalla ja säästäen kaikesta mahdollisesta.
Meillä on jo hyviä esimerkkejä yksityisen vanhustenhoidon puolella, joissa säästetään vaipoista ja ruuasta alkaen. Ja sama juttu yksityisten päiväkotien kohdalla.
Verovaroista tuotettuja palveluja ei pitäisi missään tapauksessa yksityistää.
Vierailija kirjoitti:
No, ei se yksityistäminen ja valinnanvapaus ainakaan Ruotsissa ole toiminut, ainakaan kustannuksia hillitsevällä tavalla. Keskimäärin kustannukset siellä ovat nousseet 50-100%, joillain valinnanvapausalueilla jopa satoja prosentteja.
Samoin tulee käymään Suomessakin. Ja sitten saammekin joko maksella veroja enemmän tai emme saa hoitoa.
En ymmärrä, miksi monet kuvittelevat yksityistämisen tuovan säästöjä, ainakaan hyvässä. Yksityisen yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen mahdollisimman paljon. MIstä luulette ne säästöt otettavan? Nii--iiinn, henkilökunnan selkänahasta pienemmällä palkalla ja säästäen kaikesta mahdollisesta.
Meillä on jo hyviä esimerkkejä yksityisen vanhustenhoidon puolella, joissa säästetään vaipoista ja ruuasta alkaen. Ja sama juttu yksityisten päiväkotien kohdalla.
Verovaroista tuotettuja palveluja ei pitäisi missään tapauksessa yksityistää.
Ruotsissa itse hoitokustannukset eivät ole juurikaan nousseet, vaan nousu johtuu siitä että ihmiset saavat hoitoa enemmän kuin ennen. Ennen lääkäriin ja erikoissairaanhoitoon ei aina päässyt, nyt pääsee helposti ja nopeasti.
Yksityiset palveluntuottajat pystyvät usein, ei aina, tuottamaan määrän x palveluja huomattavasti halvemmalla kuin julkinen sektori, ja tuohon halvempaan hintaa sisältyvät jo tienestit. Tehokkuus ei tarkoitayhtään minkään kenenkään selkänahasta repimistä tai muuta klisettä, vaan aivojen käyttöä, siis järkevämpää toimintaa. Tämä on tietenkin Suomen julkiselle sektorille kauhistus, ja siksi yksityistämistä mustamaalataan vastoin totuutta, kuten sinäkin teet.
Oletko sama kirjoittaja kuin se, joka halusi kouluruuan maksulliseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sipilän, Bernerin ja muiden miljonääriyrittäjien hallitus tekee rumaa jälkeä suomalaisen hyvinvointivaltion kansalaisille. Nyt leikataan kunnon lihava siivu terveysyrittäjille, jotka sitten kierrättävät tulonsa veroparatiisien kautta. Köyhät menkää kotiinne kuolemaan, teillä ei ole mitään annettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, ei se yksityistäminen ja valinnanvapaus ainakaan Ruotsissa ole toiminut, ainakaan kustannuksia hillitsevällä tavalla. Keskimäärin kustannukset siellä ovat nousseet 50-100%, joillain valinnanvapausalueilla jopa satoja prosentteja.
Samoin tulee käymään Suomessakin. Ja sitten saammekin joko maksella veroja enemmän tai emme saa hoitoa.
En ymmärrä, miksi monet kuvittelevat yksityistämisen tuovan säästöjä, ainakaan hyvässä. Yksityisen yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen mahdollisimman paljon. MIstä luulette ne säästöt otettavan? Nii--iiinn, henkilökunnan selkänahasta pienemmällä palkalla ja säästäen kaikesta mahdollisesta.
Meillä on jo hyviä esimerkkejä yksityisen vanhustenhoidon puolella, joissa säästetään vaipoista ja ruuasta alkaen. Ja sama juttu yksityisten päiväkotien kohdalla.
Verovaroista tuotettuja palveluja ei pitäisi missään tapauksessa yksityistää.
Ruotsissa itse hoitokustannukset eivät ole juurikaan nousseet, vaan nousu johtuu siitä että ihmiset saavat hoitoa enemmän kuin ennen. Ennen lääkäriin ja erikoissairaanhoitoon ei aina päässyt, nyt pääsee helposti ja nopeasti.
Yksityiset palveluntuottajat pystyvät usein, ei aina, tuottamaan määrän x palveluja huomattavasti halvemmalla kuin julkinen sektori, ja tuohon halvempaan hintaa sisältyvät jo tienestit. Tehokkuus ei tarkoitayhtään minkään kenenkään selkänahasta repimistä tai muuta klisettä, vaan aivojen käyttöä, siis järkevämpää toimintaa. Tämä on tietenkin Suomen julkiselle sektorille kauhistus, ja siksi yksityistämistä mustamaalataan vastoin totuutta, kuten sinäkin teet.
Älä puhu paskaa. Minulla on useita sukulaisia Ruotsissa ja sanovat ettei ikinä ole ollut näin hankalaa päästä lääkäriin ja sitä kautta erikoissairaanhoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, ei se yksityistäminen ja valinnanvapaus ainakaan Ruotsissa ole toiminut, ainakaan kustannuksia hillitsevällä tavalla. Keskimäärin kustannukset siellä ovat nousseet 50-100%, joillain valinnanvapausalueilla jopa satoja prosentteja.
Samoin tulee käymään Suomessakin. Ja sitten saammekin joko maksella veroja enemmän tai emme saa hoitoa.
En ymmärrä, miksi monet kuvittelevat yksityistämisen tuovan säästöjä, ainakaan hyvässä. Yksityisen yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen mahdollisimman paljon. MIstä luulette ne säästöt otettavan? Nii--iiinn, henkilökunnan selkänahasta pienemmällä palkalla ja säästäen kaikesta mahdollisesta.
Meillä on jo hyviä esimerkkejä yksityisen vanhustenhoidon puolella, joissa säästetään vaipoista ja ruuasta alkaen. Ja sama juttu yksityisten päiväkotien kohdalla.
Verovaroista tuotettuja palveluja ei pitäisi missään tapauksessa yksityistää.
Ruotsissa itse hoitokustannukset eivät ole juurikaan nousseet, vaan nousu johtuu siitä että ihmiset saavat hoitoa enemmän kuin ennen. Ennen lääkäriin ja erikoissairaanhoitoon ei aina päässyt, nyt pääsee helposti ja nopeasti.
Yksityiset palveluntuottajat pystyvät usein, ei aina, tuottamaan määrän x palveluja huomattavasti halvemmalla kuin julkinen sektori, ja tuohon halvempaan hintaa sisältyvät jo tienestit. Tehokkuus ei tarkoitayhtään minkään kenenkään selkänahasta repimistä tai muuta klisettä, vaan aivojen käyttöä, siis järkevämpää toimintaa. Tämä on tietenkin Suomen julkiselle sektorille kauhistus, ja siksi yksityistämistä mustamaalataan vastoin totuutta, kuten sinäkin teet.
En tosiaankaan mustamaalaa, tapanani ei ole puhua tai kirjoittaa palturia.
Fakta on, että niin monet kunnat ovat kokeilleet yksityistämistä, mutta kustannusten noustessa ja palvelun laadun heiketessä ovatkin joutuneet ottamaan palvelun tuottamisen takaisin omalle vastuulleen. Se, että yksi Pihlajalinna on saanut kiitosta, ei tarkoita, että kaikki toimisivat samoin.
Sinä olet uskovainen tuossa aatteessasi, tosiasiat puhuvat sinua vastaan. Yksityiset terveyspalveluyritykset maksavat hoitajille useimmiten pienempää palkkaa. Lääkärit he taas ottavat nimellisesti osakkaiksi, joten lääkäreille mahdollistuu näin palkan nostaminen pääomatuloina, jotka ovat palkkatuloja huomattavasti kevyemmin verotettuja ja taas valtio menettää.
Lisäksi meille tulee uuden soten myötä tilanne, jossa EU:n kilpailulainsäädäntö estää pudottamasta kilpailutuksesta pois sellaiset yritykset, jotka eivät maksa veroja Suomeen. Niinpä sitten verovaroin tuotetusta palvelusta Suomeen jää ainoastaan työntekijöiden verot.
Ja hups, näin ovat kustanneet karanneet käsistä jättämättä Suomeen juuri mitään.
Näinhän siinä käy.☺
Hankalin tilanne on niillä perheillä, joihin syntyy vammainen tai erityislapsi. Nykyään saa automaattisesti kaikenlaista kuntoutusta ja terapiaa, ja vaikeavammaiset voi sijoittaa kunnan kustantamaan laitoshoitoon.
Kannattaa pitää hyvää huolta terveydestään, että välttyy elintasosairauksilta, ja ottaa vakuutus tapaturmien ja syövän varalta. Kyllä terveet ihmiset pärjäävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen maksakoot oman terveydenhoitonsa kulut
Vierailija kirjoitti:
Jokainen maksakoot oman terveydenhoitonsa kulut
Tämä. Ameriikan malliin vaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keski-Euroopan malli. Jokainen on sairausvakuutettu mutta mitään terveyskeskusjärjestelmää ei ole. Kun lääkäriä tarvitsee, voi itse valita kenen vastaanotolle menee. Jonottaa ei tarvitse. Käynnit maksuttomia, paitsi jos valitsee sellaisen lääkärin, joka ei kuulu mihinkään sairaskassaan (tällöin saa jälkeenpäin korvauksen Suomen Kela-korvauksen tyyliin).
Vierailija kirjoitti:
Sipilän, Bernerin ja muiden miljonääriyrittäjien hallitus tekee rumaa jälkeä suomalaisen hyvinvointivaltion kansalaisille. Nyt leikataan kunnon lihava siivu terveysyrittäjille, jotka sitten kierrättävät tulonsa veroparatiisien kautta. Köyhät menkää kotiinne kuolemaan, teillä ei ole mitään annettavaa.
Ensin itketään miten rikkailla on varaa hoidattaa itsensä yksityisellä, ja nyt kun kaikille ollaan järjestämässä oikeutta samaan niin itketään että yksityinen onkin ihan paska. Päättäkää jo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopan malli. Jokainen on sairausvakuutettu mutta mitään terveyskeskusjärjestelmää ei ole. Kun lääkäriä tarvitsee, voi itse valita kenen vastaanotolle menee. Jonottaa ei tarvitse. Käynnit maksuttomia, paitsi jos valitsee sellaisen lääkärin, joka ei kuulu mihinkään sairaskassaan (tällöin saa jälkeenpäin korvauksen Suomen Kela-korvauksen tyyliin).
Tämä. Esimerkiksi Saksassa systeemi on ihan loistava. Mieluummin otetaan mallia sieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopan malli. Jokainen on sairausvakuutettu mutta mitään terveyskeskusjärjestelmää ei ole. Kun lääkäriä tarvitsee, voi itse valita kenen vastaanotolle menee. Jonottaa ei tarvitse. Käynnit maksuttomia, paitsi jos valitsee sellaisen lääkärin, joka ei kuulu mihinkään sairaskassaan (tällöin saa jälkeenpäin korvauksen Suomen Kela-korvauksen tyyliin).
Tämä. Esimerkiksi Saksassa systeemi on ihan loistava. Mieluummin otetaan mallia sieltä.
Jostain syystä vakuutuspohjaisen mallin kauhuesimerkiksi otetaan aina Ameriikka, mutta ei koskaan Saksaa - sielläkin jokainen maksaa itse vakuutuksensa. Mutta verinen kilpailu kortteliklinikoiden välillä pitää huolen siitä että hoito on hyvää ja suht edukasta potilaan näkökulmasta. On tuossa yksi kärsijä, meinaan lääkärien liksat ovat surkeat näillä klinikoilla.
Suoni muuten on jo ottanut mallia Saksasta, meilläkin on ne itäsaksalaiset "kortteliklinikat" olleet vuodesta 1972 asti. Mutta tuossa itäisessä versiossa unohtui sellainen pieni juttu kuin kassavirta jonka ehtymisen pelko antaa mahdollisuuden kunnon perseilyyn koska ei vaan ole kunnolla kilpailua. Jos kortteliklinikka Saksassa toimisi kuin täkäläinen terveyskeskus, naapuriklinikat korjaisivat osuutensa hyvin nopeasti.
Suomi on luopunut siitä jo vuosia sitten. Se että ne rakennukset on edelleen pystyssä ja auki, ei tarkoita sitä että sieltä saa apua. Kyllähän sinne mennä voi, mutta sen jälkeen on mentävä joka tapauksessa yksityselle saamaan sitä hoitoa tai kotiin kuolemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, ei se yksityistäminen ja valinnanvapaus ainakaan Ruotsissa ole toiminut, ainakaan kustannuksia hillitsevällä tavalla. Keskimäärin kustannukset siellä ovat nousseet 50-100%, joillain valinnanvapausalueilla jopa satoja prosentteja.
Samoin tulee käymään Suomessakin. Ja sitten saammekin joko maksella veroja enemmän tai emme saa hoitoa.
En ymmärrä, miksi monet kuvittelevat yksityistämisen tuovan säästöjä, ainakaan hyvässä. Yksityisen yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen mahdollisimman paljon. MIstä luulette ne säästöt otettavan? Nii--iiinn, henkilökunnan selkänahasta pienemmällä palkalla ja säästäen kaikesta mahdollisesta.
Meillä on jo hyviä esimerkkejä yksityisen vanhustenhoidon puolella, joissa säästetään vaipoista ja ruuasta alkaen. Ja sama juttu yksityisten päiväkotien kohdalla.
Verovaroista tuotettuja palveluja ei pitäisi missään tapauksessa yksityistää.
Ruotsissa itse hoitokustannukset eivät ole juurikaan nousseet, vaan nousu johtuu siitä että ihmiset saavat hoitoa enemmän kuin ennen. Ennen lääkäriin ja erikoissairaanhoitoon ei aina päässyt, nyt pääsee helposti ja nopeasti.
Yksityiset palveluntuottajat pystyvät usein, ei aina, tuottamaan määrän x palveluja huomattavasti halvemmalla kuin julkinen sektori, ja tuohon halvempaan hintaa sisältyvät jo tienestit. Tehokkuus ei tarkoitayhtään minkään kenenkään selkänahasta repimistä tai muuta klisettä, vaan aivojen käyttöä, siis järkevämpää toimintaa. Tämä on tietenkin Suomen julkiselle sektorille kauhistus, ja siksi yksityistämistä mustamaalataan vastoin totuutta, kuten sinäkin teet.
En tosiaankaan mustamaalaa, tapanani ei ole puhua tai kirjoittaa palturia.
Fakta on, että niin monet kunnat ovat kokeilleet yksityistämistä, mutta kustannusten noustessa ja palvelun laadun heiketessä ovatkin joutuneet ottamaan palvelun tuottamisen takaisin omalle vastuulleen. Se, että yksi Pihlajalinna on saanut kiitosta, ei tarkoita, että kaikki toimisivat samoin.
Sinä olet uskovainen tuossa aatteessasi, tosiasiat puhuvat sinua vastaan. Yksityiset terveyspalveluyritykset maksavat hoitajille useimmiten pienempää palkkaa. Lääkärit he taas ottavat nimellisesti osakkaiksi, joten lääkäreille mahdollistuu näin palkan nostaminen pääomatuloina, jotka ovat palkkatuloja huomattavasti kevyemmin verotettuja ja taas valtio menettää.
Lisäksi meille tulee uuden soten myötä tilanne, jossa EU:n kilpailulainsäädäntö estää pudottamasta kilpailutuksesta pois sellaiset yritykset, jotka eivät maksa veroja Suomeen. Niinpä sitten verovaroin tuotetusta palvelusta Suomeen jää ainoastaan työntekijöiden verot.
Ja hups, näin ovat kustanneet karanneet käsistä jättämättä Suomeen juuri mitään.
Ah, pihlajalinnako saa kiitosta? Tuo riistofirma joka nimenomaan hankkii voittonsa repimällä kaiken työntekijöiden selkänahasta ja maksamalla alinta mahdollista palkkaa. Oletko koskaan miettinyt mistä tuo firma suurvoittonsa saa? Samaan aikaan kun kuntien kustannukset nousevat.
Vierailija kirjoitti:
IP-lehdet juuri uutisoivat kuinka Belgiassa on tehty eutanasia kivuista kärsivälle potilaalle.
Eutanasia tullee meillekin jossakin vaiheessa? Se tulee olemaan luonnollisesti maksuton, koska säästää yhteiskunnan tuloja kulujansa enemmän, moninkertaisesti.
Tulevaisuuden hyvinvointivaltiossa ei ole sairaita, ainakaan köyhiä sairaita.
Jokos olet itsesi ilmoittanut eutanasiajonoon? Tuollaista ihmisvihaajaa tuskin kukaan jää kaipaamaan.
Mitä taas köyhiin sairaisiin tulee, niin niitä tulee jatkossakin olemaan, koska niitä meille koko ajan ulkomailta tuodaan EU:n pakolaispolitiikan takia.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen maksakoot oman terveydenhoitonsa kulut
Toivottavasti et itse sairastu vakavasti. Siinä usein rikkaankin rahat lopuu, jos joutuu itse maksamaan ja turha kuvitella, että vakuutusyhtiö auttaa. Jenkeissä on jo todettu, että pitkäaikaisia kallita sairauksia ei aina korvaa kukaan.
Usein vaan kohtalo ei ole reilu.
Kirjoitit otsikkosi ennusteen muotoon. Tosiasiassa tulevaisuudessa tehdään sote-uudistus, jonka lopputulos muistuttaa enemmän julkisuudessa olevaa mallia kuin sinun ennustamaasi mallia.