Suomi luopuu julkisesta terveydenhuollosta. kohta sitä palvelua ei ole

Vierailija kirjoitti:

Suomi on luopunut siitä jo vuosia sitten. Se että ne rakennukset on edelleen pystyssä ja auki, ei tarkoita sitä että sieltä saa apua. Kyllähän sinne mennä voi, mutta sen jälkeen on mentävä joka tapauksessa yksityselle saamaan sitä hoitoa tai kotiin kuolemaan.

Ei pidä paikkaansa, oikeat sairaudet hoidetaan, mutta luulotauteja ei välttämättä hoideta veronmaksajien rahoilla.

Itse sairastuin syöpään ja 2 viikkoa diagnoosista oli leikkaus ja viikko leikkauksesta sain lääkkeet ja näillä näkymin olen terve. 

'sairaus todettiin 7 vuotta sitten ja olen ollut sen jälkeen ihan tuottava kansalainen ja ihan kunnallisella puolella hodettiin. KIITOS hoitohenkilökunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Entäs luottotiedottomat, mistä saisivat jatkossa hoitoa?

Maksamalla etukäteen, eikä luottotiedottomille kannata muutenkaan antaa mitään ennen kuin maksut suoritettu, ne kyllä osaa varastamisen ja siksi onkin luottotiedottomia.

Vierailija kirjoitti:

Sipilän, Bernerin ja muiden miljonääriyrittäjien hallitus tekee rumaa jälkeä suomalaisen hyvinvointivaltion kansalaisille. Nyt leikataan kunnon lihava siivu terveysyrittäjille, jotka sitten kierrättävät tulonsa veroparatiisien kautta. Köyhät menkää kotiinne kuolemaan, teillä ei ole mitään annettavaa.

Kun raha on ihmistä tärkeämpää niin tuota se on. Toivotaan että ne botit korvaa lääkäritkin. Ainakin se etu että loppuu ne hoitovirheet.

Viidakon laki. Heikot syödään.

0/5

Paska provo. Yritä nyt edes.

Pelottavaa, jos kauppakorkeakoulun uusliberalistit pääsevät valtaan.

Ruotsissa potilas voi valita joko yksityisen tai julkisen terveyskeskuksen. Ruotsin Valtiontalouden tarkastusviraston mukaan malli on lisännyt terveyseroja. Hyvinvoivilla alueilla asuvat ovat hyötyneet valinnanvapaudesta enemmän kuin köyhemmillä alueilla asuvat.

Ruotsin Valtiontalouden tarkastusvirasto suomii marraskuussa julkaisemassaan raportissa valinnanvapautta kovin sanoin.

– Valinnanvapaus uudistuksena tarkoittaa sitä, että hoitoa annetaan kysynnän eikä enää tarvitsevuuden mukaan. Aikaisemmin hoidon tarve oli määräävä tekijä, sanoo Henrik Segerpalm Ruotsin Valtiotalouden tarkastusvirastosta.

On olemassa eettinen ristiriita, hoitoa pitäisi antaa eniten niille, jotka sitä eniten tarvitsevat ja siellä missä sitä eniten tarvitaan. Nyt on käynyt päinvastoin, sosioekonomiset tekijät ohjaavat sitä minne terveyskeskuksia perustetaan, sanoo Segerpalm.

Terveydenhuollon valinnanvapaus on nostanut kustannuksia rajusti Ruotsissa, kertoo Svenska Dagbladet -sanomalehti verkkosivuillaan. Tukholman alueella on otettu vuoden 2008 jälkeen valinnanvapaus 34 eri lääketieteen alalla.

SvD:n selvityksen mukaan uudistus on räjäyttänyt kustannukset lähes kaikilla valinnanvapausalueilla, jopa useita satoja prosentteja. Samalla sairaudenhoitoon on kuitenkin saatu lisää henkilökuntaa, jonot ovat lyhentyneet ja potilaita hoidetaan entistä enemmän.

Tukholman alueella valinnanvapausalueiden terveydenhoito maksaa noin 11 miljardia kruunua. Alueen koko terveydenhoitobudjetti on noin 65 miljardia kruunua.

Lehden selvityksen mukaan kustannukset ovat kasvaneet paljon enemmän valinnanvapausalueille kuin muussa terveydenhoidossa. Kasvu on ollut 50-100 prosenttia, kun muualla kasvu on ollut keskimäärin 4,1 prosenttia.

http://www.taloussanomat.fi/terveydenhuolto/2016/05/10/terveydenhuollon…

Ap:n kaltaiset muumit ne on tämän maan ajanut konkurssiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ei se yksityistäminen ja valinnanvapaus ainakaan Ruotsissa ole toiminut, ainakaan kustannuksia hillitsevällä tavalla. Keskimäärin kustannukset siellä ovat nousseet 50-100%, joillain valinnanvapausalueilla jopa satoja prosentteja.

Samoin tulee käymään Suomessakin. Ja sitten saammekin joko maksella veroja enemmän tai emme saa hoitoa.

En ymmärrä, miksi monet kuvittelevat yksityistämisen tuovan säästöjä, ainakaan hyvässä. Yksityisen yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen mahdollisimman paljon. MIstä luulette ne säästöt otettavan?   Nii--iiinn, henkilökunnan selkänahasta pienemmällä palkalla ja säästäen kaikesta mahdollisesta.

Meillä on jo hyviä esimerkkejä yksityisen vanhustenhoidon puolella, joissa säästetään vaipoista ja ruuasta alkaen. Ja sama juttu yksityisten päiväkotien kohdalla.

Verovaroista tuotettuja palveluja ei pitäisi missään tapauksessa yksityistää.

Ruotsissa itse hoitokustannukset eivät ole juurikaan nousseet, vaan nousu johtuu siitä että ihmiset saavat hoitoa enemmän kuin ennen. Ennen lääkäriin ja erikoissairaanhoitoon ei aina päässyt, nyt pääsee helposti ja nopeasti.

Yksityiset palveluntuottajat pystyvät usein, ei aina, tuottamaan määrän x palveluja huomattavasti halvemmalla kuin julkinen sektori, ja tuohon halvempaan hintaa sisältyvät jo tienestit. Tehokkuus ei tarkoitayhtään minkään kenenkään selkänahasta repimistä tai muuta klisettä, vaan aivojen käyttöä, siis järkevämpää toimintaa. Tämä on tietenkin Suomen julkiselle sektorille kauhistus, ja siksi yksityistämistä mustamaalataan vastoin totuutta, kuten sinäkin teet.

En tosiaankaan mustamaalaa, tapanani ei ole puhua tai kirjoittaa palturia.

Fakta on, että niin monet kunnat ovat kokeilleet yksityistämistä, mutta kustannusten noustessa ja palvelun laadun heiketessä ovatkin joutuneet ottamaan palvelun tuottamisen takaisin omalle vastuulleen. Se, että yksi Pihlajalinna on saanut kiitosta, ei tarkoita, että kaikki toimisivat samoin.

Sinä olet uskovainen tuossa aatteessasi, tosiasiat puhuvat sinua vastaan. Yksityiset terveyspalveluyritykset maksavat hoitajille useimmiten pienempää palkkaa. Lääkärit he taas ottavat nimellisesti osakkaiksi, joten lääkäreille mahdollistuu näin palkan nostaminen pääomatuloina, jotka ovat palkkatuloja huomattavasti kevyemmin verotettuja ja taas valtio menettää.

Lisäksi meille tulee uuden soten myötä tilanne, jossa EU:n kilpailulainsäädäntö estää pudottamasta kilpailutuksesta pois sellaiset yritykset, jotka eivät maksa veroja Suomeen. Niinpä sitten verovaroin tuotetusta palvelusta Suomeen jää ainoastaan työntekijöiden verot.

Ja hups, näin ovat kustanneet karanneet käsistä jättämättä Suomeen juuri mitään.

Ah, pihlajalinnako saa kiitosta? Tuo riistofirma joka nimenomaan hankkii voittonsa repimällä kaiken työntekijöiden selkänahasta ja maksamalla alinta mahdollista palkkaa. Oletko koskaan miettinyt mistä tuo firma suurvoittonsa saa? Samaan aikaan kun kuntien kustannukset nousevat.

Hyvä, joku sentään on kartalla. Olet ainoa, joka kiinnitti huomion tuohon. Luulisi ihmisten lukeneen Pihlajalinnan toiminnasta ja eikös tämä Koskiklinikka , jossa juuri potilas menehtyi, ole osa Pihlajalinnaa...

Näinhän tämä menee, nämä terveys- ja hoivapalveluketjut ovat ostaneet huikean määrän pienempiä toimijoita rahankuvat silmissä kiiltäen. Odotukset uudesta sotesta ovat siis yksityisellä puolella niin korkeat, että satoja miljoonia on upotettu asiaan jo valmiiksi. Rahantuloa ei voi estää...

Entäs OP-Pohjolan sairaalahankkeet. Näin vakuutusyhtiö varmistaa, että hoitoa saa vain vakuutusyhtiön ehdoilla vakuutusyhtiön omassa sairaalassa ja kaikki tuotto pysyy omassa taskussa.

Suomen kustannustehokkaat terveysmenot ovat olleet suoranainen ylpeydenaihe vertailussa moneen muuhun maahan.  Pian sekin on historiaa ja olemmekin samassa tilanteessa kuin Yhdysvallat:

Yhdysvallat kuluttaa terveydenhuoltoon enemmän rahaa kuin yksikään muu maa, sekä absoluuttisesti, suhteessa bruttokansantuotteeseen että per asukas. Vuonna 2013 Yhdysvallat käytti 16,4 % bruttokansantuotteesta terveydenhuoltoon, kun samana OECD-maiden keskiarvo oli 8,9 % ja esimerkiksi Suomi käytti terveydenhuoltoon 8,6 % bruttokansantuotteesta. Suuresta panostuksesta huolimatta Yhdysvaltain elinajanodote on alhaisempi ja imeväiskuolleisuus korkeampi kuin useimmissa muissa teollisuusmaissa.  Samalla myös terveydenhuollon kattavuus oli vuonna 2013 OECD-maiden toiseksi alhaisin, 88,5 %.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keski-Euroopan malli. Jokainen on sairausvakuutettu mutta mitään terveyskeskusjärjestelmää ei ole. Kun lääkäriä tarvitsee, voi itse valita kenen vastaanotolle menee. Jonottaa ei tarvitse. Käynnit maksuttomia, paitsi jos valitsee sellaisen lääkärin, joka ei kuulu mihinkään sairaskassaan (tällöin saa jälkeenpäin korvauksen Suomen Kela-korvauksen tyyliin).

Tämä. Esimerkiksi Saksassa systeemi on ihan loistava. Mieluummin otetaan mallia sieltä.

Jostain syystä vakuutuspohjaisen mallin kauhuesimerkiksi otetaan aina Ameriikka, mutta ei koskaan Saksaa - sielläkin jokainen maksaa itse vakuutuksensa. Mutta verinen kilpailu kortteliklinikoiden välillä pitää huolen siitä että hoito on hyvää ja suht edukasta potilaan näkökulmasta. On tuossa yksi kärsijä, meinaan lääkärien liksat ovat surkeat näillä klinikoilla.

Suoni muuten on jo ottanut mallia Saksasta, meilläkin on ne itäsaksalaiset "kortteliklinikat" olleet vuodesta 1972 asti. Mutta tuossa itäisessä versiossa unohtui sellainen pieni juttu kuin kassavirta jonka ehtymisen pelko antaa mahdollisuuden kunnon perseilyyn koska ei vaan ole kunnolla kilpailua. Jos kortteliklinikka Saksassa toimisi kuin täkäläinen terveyskeskus, naapuriklinikat korjaisivat osuutensa hyvin nopeasti.

Sinulla ei taida olla oikeaa tietoa Saksan terveyspalvelujen toiminnasta tai kattavuudesta?

Sukulaiseni, joka on asunut Saksassa jo kauan, ei todellakaan kehu maan terveydenhoitosysteemiä ja monen muunkin siellä asuvan olen kuullut kritisoivan sitä.

Sairausvakuutus on pakollinen ja terveydenhuoltojärjestelmä rahoitetaan pääasiallisesti sairauskassamaksuin, joista noin puolet maksaa työnantaja ja noin puolet työntekijä.

Saksassa muuten terveydenhoitomenot ovat 11% BKT:sta, kun taas Suomessa alle 9%. 

Suomalaisessa julkisessa terveydenhoidossa ontuu vain hoitoonpääsy, se ei ole tarpeeksi nopeaa. Järkevintä olisi keskittyä siihen kustannuksia lisäävän yksityistämisen sijaan.

Erikoissairaanhoitommehan on erittäinkin hyvällä mallilla ja kustannustehokasta.

Vierailija kirjoitti:

Ei terveydenhuolto ole perusoikeus vaan palvelu, jonka jokainen voi vakuutuksillaan ostaa. Julkisen sektorin jatkuva meno ajaa Suomen sellaiseen velkakierteeseen, että jostain on luovuttava. Eiköhän se yksityistäminen vaan ole paras ratkaisu tähän kurjuuteen?

Ai kurjuus poistuisi sillä, että kustannukset kasvavat ja verotulot vähenevät?

Julkisen sektorin osuus kasvaa taantuman aikana, kun yksityinen sektori supistuu. Talouskasvun aikana tapahtuu päinvastoin. Suomen julkiset menot ovat olleet suurimmillaan 90-luvun laman aikana.

Vakuutukset , hmmmm. Mitenkäs se menikään vakuutusten ihmemaassa USA:ssa:

Sairaanhoitokulut ovat suurin henkiläkohtaisiin konkursseihin, vakuutuksista huolimatta. Vakuutusyhtiöt eivät todellakaan suostu maksamaan kuin osan kustannuksista.

20-vuotiaan nuorukaisen umpisuoli tulehtui lokakuussa 2013. Akuutti appendisiitti hoidettiin Kalifornian Sacramentossa sijaitsevassa Sutter Health sairaalassa, kuten missä tahansa korkeatasoisessa terveydenhuollon hoitolaitoksessa: Päivystyspoliklinikan kautta leikkaussaliin, appendektomia yleisanestesiassa, heräämön kautta osastolle, 1 vrk sairaalahoitoa suonensisäisine antibiootteineen ja kotiutus. Prosessiketjun osasista syntyi kustannuksia kaikkinensa 55 000 yhdysvaltain dollaria, josta potilaan isän vakuutus kattoi 45 000 USD. Henkilökohtaista maksettavaa jäi vielä noin 11 000 USD.

Ehkä sympatiaa hakeakseen tai hyviä neuvoja saadakseen nuorukainen laittoi sairaalakulujen laskun erittelyineen nettiin kaiken kansan ihmeteltäväksi. Pian oli mekkala valmis. Niin kehittyneistä kuin kehittymättömistä maista todettiin yhdestä suusta Yhdysvaltojen olevan ainoita valtioita maailmassa, jossa sairastumisesta joutuu maksamaan tällaista konkreettista hintaa.