Haluaisin erota mutta en saisi mieheltä erossa rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko mahdollista että menisit itse töihin ja tienaisit elämäsi, niin ei tarvitse toisten rahoissa roikkua.  Tiedätkö miksi sanotaan henkilöitä jotka ovat toisten elätettävinä yrittämättä itse mitään.  Tietysti perheen rahat ovat yhteisiä mutta se että odottaa vain aikaa jolloin voi poistua takavasemmalle tarpeeksi rahaa taskussaan, on ällöä.

Et vissiin käy täällä usein? Aloittaja on lassukka, joka katkeruudessaan ja pillukaipuussaan kuvittelee kaikki naiset tuollaisiksi. Aloitus on keksitty siis.

Mä taas uskon, että topikin aloittaja on sitä naisten harvinaisinta laatua eli rehellisesti maksullinen.

Jos nainen on oikeasti kiinnostunut miehessä vain rahasta, niin eihän se ota köyhää miestä, jolta erossa ei saa mitään, tai jos siihen harhautuu mielenhäiriössä, eroaa ja etsii rikkaan miehen. Ei ole mitään järkeä jäädä odottelemaan "ihmettä" eli sitä, että mies rikastuisi itsestään. Parempi naisen on sijoittaa rahansa lottoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat heti huutelemassa provosta kun yksi mamma tekee poikkeuksen ja on kerrankin. Epäilemätä tämä on juuri silent agreement, jonka rikkomista mammat ei todellakaan katsele hyvällä.

Ihanaa, kun käyt siellä jenkkipalstoilla hakemassa vaikutteita naisvihamielisiin aloituksiisi :)

Avaatko hieman mitä tarkoitat tässä naisvihamielisyydellä? Että minäkin ymmärtäisin mikä tässä on naisvihamielistä.

Vierailija kirjoitti:

Tuliko ammattivalittaja takaisin?

Ei hän ole missään ollutkaan, palstalla joka päivä. Ainoastaan nikki puuttuu avauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko mahdollista että menisit itse töihin ja tienaisit elämäsi, niin ei tarvitse toisten rahoissa roikkua.  Tiedätkö miksi sanotaan henkilöitä jotka ovat toisten elätettävinä yrittämättä itse mitään.  Tietysti perheen rahat ovat yhteisiä mutta se että odottaa vain aikaa jolloin voi poistua takavasemmalle tarpeeksi rahaa taskussaan, on ällöä.

Et vissiin käy täällä usein? Aloittaja on lassukka, joka katkeruudessaan ja pillukaipuussaan kuvittelee kaikki naiset tuollaisiksi. Aloitus on keksitty siis.

Mä taas uskon, että topikin aloittaja on sitä naisten harvinaisinta laatua eli rehellisesti maksullinen.

Jos nainen on oikeasti kiinnostunut miehessä vain rahasta, niin eihän se ota köyhää miestä, jolta erossa ei saa mitään, tai jos siihen harhautuu mielenhäiriössä, eroaa ja etsii rikkaan miehen. Ei ole mitään järkeä jäädä odottelemaan "ihmettä" eli sitä, että mies rikastuisi itsestään. Parempi naisen on sijoittaa rahansa lottoon.

Yh-äidin markkina-arvo on vain kovin kehno. Rikas mies voi valita, tulijoita riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko mahdollista että menisit itse töihin ja tienaisit elämäsi, niin ei tarvitse toisten rahoissa roikkua.  Tiedätkö miksi sanotaan henkilöitä jotka ovat toisten elätettävinä yrittämättä itse mitään.  Tietysti perheen rahat ovat yhteisiä mutta se että odottaa vain aikaa jolloin voi poistua takavasemmalle tarpeeksi rahaa taskussaan, on ällöä.

Et vissiin käy täällä usein? Aloittaja on lassukka, joka katkeruudessaan ja pillukaipuussaan kuvittelee kaikki naiset tuollaisiksi. Aloitus on keksitty siis.

Mä taas uskon, että topikin aloittaja on sitä naisten harvinaisinta laatua eli rehellisesti maksullinen.

Jos nainen on oikeasti kiinnostunut miehessä vain rahasta, niin eihän se ota köyhää miestä, jolta erossa ei saa mitään, tai jos siihen harhautuu mielenhäiriössä, eroaa ja etsii rikkaan miehen. Ei ole mitään järkeä jäädä odottelemaan "ihmettä" eli sitä, että mies rikastuisi itsestään. Parempi naisen on sijoittaa rahansa lottoon.

Tätä vauvaa lukiessani niin olen vääjäämättä ymmärtänyt, siis naisten omista kommenteista ja ilman poikkeusta, että raha on tärkeintä ja tottakai, miehen kusetus tietenkin.

Siksipä naisilla onkin oikeus ryöstää mies kun kerran lakikin on puolella. Ja se mies joka julkeaa edes kyseenalaistaa tällaisen on tietenkin täynnä naisvihaa jolla on huono äiti suhde.

Siis tämä on tullut minulle selväksi naisten itsensä kertomana omissa kommenteissaan, eli älkää nyt syyttäkö minua siitä naisvihasta, vaikka kuinka mieli tekisi.

Yritä sinnitellä vielä muutama vuosi ja pistät rahaa sivuun jonnekin piiloon. Nyt on helppo pistää vaikka sukanvarteen kun korot ja inflaatio on nollassa. Kannustat miestäsi sijoittamaan ja itse vain säästelet. Sitten kun miehellä on se heikoin hetki, niin "isket puukon selkään", näin niin kuin vertauskuvannoillisesti. Kuppaat ukon kuiviin ja syytät vielä alkoholismista ja mahdollisesta lapsiin kohdistuvasta väkivallasta tai hyväksikäytöstä. Saat rahat ja lapset. T: Ihan normi settiä, yksi monista yh-äidistä. Miehet on sikoja!

Varakkaana miehenä saattaisin ottaa kivan yh-äidinkin ;)

Vierailija kirjoitti:

Yritä sinnitellä vielä muutama vuosi ja pistät rahaa sivuun jonnekin piiloon. Nyt on helppo pistää vaikka sukanvarteen kun korot ja inflaatio on nollassa. Kannustat miestäsi sijoittamaan ja itse vain säästelet. Sitten kun miehellä on se heikoin hetki, niin "isket puukon selkään", näin niin kuin vertauskuvannoillisesti. Kuppaat ukon kuiviin ja syytät vielä alkoholismista ja mahdollisesta lapsiin kohdistuvasta väkivallasta tai hyväksikäytöstä. Saat rahat ja lapset. T: Ihan normi settiä, yksi monista yh-äidistä. Miehet on sikoja!

No mutta näinhän nämä enkelit juuri tekevät ja koska minä sanoin tämän nyt ääneen niin olen naisvihha täynnä oleva ja hoitoa vailla sekä vielä saatanan katkeroitunut mies, jota kyllä yksikään nainen ei koskaa tule katselemaan ja huolimaan.

Menikö oikein naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko mahdollista että menisit itse töihin ja tienaisit elämäsi, niin ei tarvitse toisten rahoissa roikkua.  Tiedätkö miksi sanotaan henkilöitä jotka ovat toisten elätettävinä yrittämättä itse mitään.  Tietysti perheen rahat ovat yhteisiä mutta se että odottaa vain aikaa jolloin voi poistua takavasemmalle tarpeeksi rahaa taskussaan, on ällöä.

Et vissiin käy täällä usein? Aloittaja on lassukka, joka katkeruudessaan ja pillukaipuussaan kuvittelee kaikki naiset tuollaisiksi. Aloitus on keksitty siis.

Mä taas uskon, että topikin aloittaja on sitä naisten harvinaisinta laatua eli rehellisesti maksullinen.

Jos nainen on oikeasti kiinnostunut miehessä vain rahasta, niin eihän se ota köyhää miestä, jolta erossa ei saa mitään, tai jos siihen harhautuu mielenhäiriössä, eroaa ja etsii rikkaan miehen. Ei ole mitään järkeä jäädä odottelemaan "ihmettä" eli sitä, että mies rikastuisi itsestään. Parempi naisen on sijoittaa rahansa lottoon.

Tätä vauvaa lukiessani niin olen vääjäämättä ymmärtänyt, siis naisten omista kommenteista ja ilman poikkeusta, että raha on tärkeintä ja tottakai, miehen kusetus tietenkin.

Siksipä naisilla onkin oikeus ryöstää mies kun kerran lakikin on puolella. Ja se mies joka julkeaa edes kyseenalaistaa tällaisen on tietenkin täynnä naisvihaa jolla on huono äiti suhde.

Siis tämä on tullut minulle selväksi naisten itsensä kertomana omissa kommenteissaan, eli älkää nyt syyttäkö minua siitä naisvihasta, vaikka kuinka mieli tekisi.

Jos miehelle on raha tärkeintä, niin mies voi ehdottaa avioehdon tekemistä ennen naimisiinmenoa.

Minua kiinnostaa, mikä ihmeen laki on, että nainen saa puolet miehen omaisuudesta. Sehän toimii samoin toisinkin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko mahdollista että menisit itse töihin ja tienaisit elämäsi, niin ei tarvitse toisten rahoissa roikkua.  Tiedätkö miksi sanotaan henkilöitä jotka ovat toisten elätettävinä yrittämättä itse mitään.  Tietysti perheen rahat ovat yhteisiä mutta se että odottaa vain aikaa jolloin voi poistua takavasemmalle tarpeeksi rahaa taskussaan, on ällöä.

Et vissiin käy täällä usein? Aloittaja on lassukka, joka katkeruudessaan ja pillukaipuussaan kuvittelee kaikki naiset tuollaisiksi. Aloitus on keksitty siis.

Mä taas uskon, että topikin aloittaja on sitä naisten harvinaisinta laatua eli rehellisesti maksullinen.

Jos nainen on oikeasti kiinnostunut miehessä vain rahasta, niin eihän se ota köyhää miestä, jolta erossa ei saa mitään, tai jos siihen harhautuu mielenhäiriössä, eroaa ja etsii rikkaan miehen. Ei ole mitään järkeä jäädä odottelemaan "ihmettä" eli sitä, että mies rikastuisi itsestään. Parempi naisen on sijoittaa rahansa lottoon.

Tätä vauvaa lukiessani niin olen vääjäämättä ymmärtänyt, siis naisten omista kommenteista ja ilman poikkeusta, että raha on tärkeintä ja tottakai, miehen kusetus tietenkin.

Siksipä naisilla onkin oikeus ryöstää mies kun kerran lakikin on puolella. Ja se mies joka julkeaa edes kyseenalaistaa tällaisen on tietenkin täynnä naisvihaa jolla on huono äiti suhde.

Siis tämä on tullut minulle selväksi naisten itsensä kertomana omissa kommenteissaan, eli älkää nyt syyttäkö minua siitä naisvihasta, vaikka kuinka mieli tekisi.

Jos miehelle on raha tärkeintä, niin mies voi ehdottaa avioehdon tekemistä ennen naimisiinmenoa.

Minua kiinnostaa, mikä ihmeen laki on, että nainen saa puolet miehen omaisuudesta. Sehän toimii samoin toisinkin päin.

Käytännössä ja oikeassa elämässä kun se nainen on yleensä lähes poikkeuksetta se perseaukinen siivestäjä, niin tuo laki on ainoastaan naisten hyödyksi olemassa ja varmasti myös lainsäätäjän puolesta myös tällaiseksi laskelmoitu.

Jos tilanne olisi niin, että olisin itse rikkaan naisen kanssa naimisissa en ikinä eron tullessa kykenisi ottamaan penniäkään häneltä, en sellaisen jälkeen voisi katsoa itseäni peilistä.

Ehkäpä tässä onkin yksi miehen ja naisen eroista, se rehellisyys ja selkärankaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömyys kostautuu eläkeiässä  ja silloin erorahat on jo käytetty ajat sitten tekokynsiin-ja ripsiin.

En käytä tekokynsiä enkä ripsiä. Menisin mielelläni töihin jos joku palkkaisi. Onko se sairasta jos ei halua leipäjonossa seisoa ja haluaa että lapset pärjää?

Jos lasten parasta ajattelet, jätät heidät luonnollisesti miehelle, ettei heidän tarvitse kitua sinun kanssasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko mahdollista että menisit itse töihin ja tienaisit elämäsi, niin ei tarvitse toisten rahoissa roikkua.  Tiedätkö miksi sanotaan henkilöitä jotka ovat toisten elätettävinä yrittämättä itse mitään.  Tietysti perheen rahat ovat yhteisiä mutta se että odottaa vain aikaa jolloin voi poistua takavasemmalle tarpeeksi rahaa taskussaan, on ällöä.

Et vissiin käy täällä usein? Aloittaja on lassukka, joka katkeruudessaan ja pillukaipuussaan kuvittelee kaikki naiset tuollaisiksi. Aloitus on keksitty siis.

Mä taas uskon, että topikin aloittaja on sitä naisten harvinaisinta laatua eli rehellisesti maksullinen.

Jos nainen on oikeasti kiinnostunut miehessä vain rahasta, niin eihän se ota köyhää miestä, jolta erossa ei saa mitään, tai jos siihen harhautuu mielenhäiriössä, eroaa ja etsii rikkaan miehen. Ei ole mitään järkeä jäädä odottelemaan "ihmettä" eli sitä, että mies rikastuisi itsestään. Parempi naisen on sijoittaa rahansa lottoon.

Tätä vauvaa lukiessani niin olen vääjäämättä ymmärtänyt, siis naisten omista kommenteista ja ilman poikkeusta, että raha on tärkeintä ja tottakai, miehen kusetus tietenkin.

Siksipä naisilla onkin oikeus ryöstää mies kun kerran lakikin on puolella. Ja se mies joka julkeaa edes kyseenalaistaa tällaisen on tietenkin täynnä naisvihaa jolla on huono äiti suhde.

Siis tämä on tullut minulle selväksi naisten itsensä kertomana omissa kommenteissaan, eli älkää nyt syyttäkö minua siitä naisvihasta, vaikka kuinka mieli tekisi.

Jos miehelle on raha tärkeintä, niin mies voi ehdottaa avioehdon tekemistä ennen naimisiinmenoa.

Minua kiinnostaa, mikä ihmeen laki on, että nainen saa puolet miehen omaisuudesta. Sehän toimii samoin toisinkin päin.

Käytännössä ja oikeassa elämässä kun se nainen on yleensä lähes poikkeuksetta se perseaukinen siivestäjä, niin tuo laki on ainoastaan naisten hyödyksi olemassa ja varmasti myös lainsäätäjän puolesta myös tällaiseksi laskelmoitu.

Jos tilanne olisi niin, että olisin itse rikkaan naisen kanssa naimisissa en ikinä eron tullessa kykenisi ottamaan penniäkään häneltä, en sellaisen jälkeen voisi katsoa itseäni peilistä.

Ehkäpä tässä onkin yksi miehen ja naisen eroista, se rehellisyys ja selkärankaisuus.

Jos nyt mietin itseäni, sukulaisiani, kavereitani ja työkavereita, niin kyllä ne naiset ovat olleet töissä. Pari päälle 80-vuotiasta naista tunnen, jotka ovat olleet koko ikänsä kotiäitinä, toinen teki naimisiin menon jälkeen maatalon töitä. Yhdessä on omaisuus hankittu, yhtään rikkaan kanssa naimisiin mennyttä naista en tunne. Ehkä me liikutaan niin eri piireissä, en tunne miljonäärien elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko mahdollista että menisit itse töihin ja tienaisit elämäsi, niin ei tarvitse toisten rahoissa roikkua.  Tiedätkö miksi sanotaan henkilöitä jotka ovat toisten elätettävinä yrittämättä itse mitään.  Tietysti perheen rahat ovat yhteisiä mutta se että odottaa vain aikaa jolloin voi poistua takavasemmalle tarpeeksi rahaa taskussaan, on ällöä.

Et vissiin käy täällä usein? Aloittaja on lassukka, joka katkeruudessaan ja pillukaipuussaan kuvittelee kaikki naiset tuollaisiksi. Aloitus on keksitty siis.

Mä taas uskon, että topikin aloittaja on sitä naisten harvinaisinta laatua eli rehellisesti maksullinen.

Jos nainen on oikeasti kiinnostunut miehessä vain rahasta, niin eihän se ota köyhää miestä, jolta erossa ei saa mitään, tai jos siihen harhautuu mielenhäiriössä, eroaa ja etsii rikkaan miehen. Ei ole mitään järkeä jäädä odottelemaan "ihmettä" eli sitä, että mies rikastuisi itsestään. Parempi naisen on sijoittaa rahansa lottoon.

Tätä vauvaa lukiessani niin olen vääjäämättä ymmärtänyt, siis naisten omista kommenteista ja ilman poikkeusta, että raha on tärkeintä ja tottakai, miehen kusetus tietenkin.

Siksipä naisilla onkin oikeus ryöstää mies kun kerran lakikin on puolella. Ja se mies joka julkeaa edes kyseenalaistaa tällaisen on tietenkin täynnä naisvihaa jolla on huono äiti suhde.

Siis tämä on tullut minulle selväksi naisten itsensä kertomana omissa kommenteissaan, eli älkää nyt syyttäkö minua siitä naisvihasta, vaikka kuinka mieli tekisi.

Jos miehelle on raha tärkeintä, niin mies voi ehdottaa avioehdon tekemistä ennen naimisiinmenoa.

Minua kiinnostaa, mikä ihmeen laki on, että nainen saa puolet miehen omaisuudesta. Sehän toimii samoin toisinkin päin.

Käytännössä ja oikeassa elämässä kun se nainen on yleensä lähes poikkeuksetta se perseaukinen siivestäjä, niin tuo laki on ainoastaan naisten hyödyksi olemassa ja varmasti myös lainsäätäjän puolesta myös tällaiseksi laskelmoitu.

Jos tilanne olisi niin, että olisin itse rikkaan naisen kanssa naimisissa en ikinä eron tullessa kykenisi ottamaan penniäkään häneltä, en sellaisen jälkeen voisi katsoa itseäni peilistä.

Ehkäpä tässä onkin yksi miehen ja naisen eroista, se rehellisyys ja selkärankaisuus.

Jos nyt mietin itseäni, sukulaisiani, kavereitani ja työkavereita, niin kyllä ne naiset ovat olleet töissä. Pari päälle 80-vuotiasta naista tunnen, jotka ovat olleet koko ikänsä kotiäitinä, toinen teki naimisiin menon jälkeen maatalon töitä. Yhdessä on omaisuus hankittu, yhtään rikkaan kanssa naimisiin mennyttä naista en tunne. Ehkä me liikutaan niin eri piireissä, en tunne miljonäärien elämää.

Kyllä se yhdessä omaisuuden hankkiminen on edelleenkin sitä, että nainen tienaa 2000 € kuukaudessa ja mies 10000 €, niin kyllä on taas kiva yhteistä ja yhdessä ansaittua omaisuutta jakaa eron koittaessa.

Rehellisyys ja oikeudenmukaisuus pääsevät jälleen kirkkaaseen loistoonsa.