Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Tiesittekö että Suomi on entinen kuningaskunta ??

Vierailija
08.09.2016 |

Sitten tuli ruotsalaiset ja valloittivat maamme ja aloittivat täällä Ruotsalaistamis toimet ja alkoivat pyyhkimään pois historiaamme.

Kommentit (27)

Vierailija
1/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Itseasiassa suomelle on tosiaan ollut jo valmiina oma kuningas mutta ei halunnut , näin muistelisin

Vierailija
2/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ei ennen ruotsalaisten tuloa ollut olemassa mitään "Suomea". Joten ei voinut olla mitään Suomen kuningaskuntaakaan.

Myös sana kuningas tarkoitti eri asiaa kuin nykyään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tiedetty, jo ala-asteella

Vierailija
4/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Oltiinhan me periaatteessa vuonna 1918, mutta ei kuningas koskaan edes käynyt Suomessa.

Vierailija
5/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa suomelle on tosiaan ollut jo valmiina oma kuningas mutta ei halunnut , näin muistelisin

Kai se ois halunnu muuten mutta eikös tapahtunu suvussa jotain jonka takia jättikin kruunun ottamatta?

Vierailija
6/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Luin juuri nwo-havaintoja

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ei ennen ruotsalaisten tuloa ollut olemassa mitään "Suomea". Joten ei voinut olla mitään Suomen kuningaskuntaakaan.

Myös sana kuningas tarkoitti eri asiaa kuin nykyään.

Nyt puhut kuulepas sellaisista asioista joista et tiedä mitään. Suomessa todellakin oli kuningaskunta jonka ruotsalaiset tuhosivat. Kerrotaan mm. viikinkisaagoista, jopa Venäjän "perustajaksi" katsotun Rurikin kerrotaan olleen alunperin suomalainen Risto.

Rohkeimpien arvioiden mukaan Suomen muinaiskuningaskunnan valta ylsi jopa Vienanmerelle saakka.

Vierailija
8/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eijei. Virallinen totuus on että suomen kansa oli alasti oravia jahtaavia trogdolyyttejä ennenkuin Birker Jaarli toi tänne sivistyksen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa suomelle on tosiaan ollut jo valmiina oma kuningas mutta ei halunnut , näin muistelisin

Kai se ois halunnu muuten mutta eikös tapahtunu suvussa jotain jonka takia jättikin kruunun ottamatta?

No sellasta tapahtu "suvussa" että Saksa hävisi sodan.

Vierailija
10/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ei ennen ruotsalaisten tuloa ollut olemassa mitään "Suomea". Joten ei voinut olla mitään Suomen kuningaskuntaakaan.

Myös sana kuningas tarkoitti eri asiaa kuin nykyään.

Oli ennen ruotsalaisia jo Suomi eli Varsinais-Suomen maakunta. Mitään valtiota ei toki ollut.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tiesin ennen MV-lehden juttuakin. Lukeminen kannattaa. Historia on kivaa mutta tuollaisilla vanhoilla jutuilla ei pitäisi olla merkitystä kansallisen yhteinäisyyden ja turvallisuushaun kanssa.

Vierailija
12/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mistä tässä nyt puhutaan? Suomi-nimisestä maakunnastako? Ennen ruotsalaisia Häme, Savo, Karjala jne. eivät olleet osa Suomea.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

On sillä merkitystä kun meidät pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia.

Vierailija
14/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vai kelpaa Iljalle MUSLIMIASIANTUNTIJAN mielipiteet, kun kyseessä on tuollainen hupaisa suomalaiskansallinen revisionismi. :D

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ei vittu, MV-lehti sekoittaa Suomen ja Finnmarkin keskenään. Nyt menee hienosti.

Vierailija
16/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Joo, kannattaa muistaa että historiallisissa yhetyksissä suomalaiset tarkoittavat vain varsinaissuomalaisia. Eipä muualla maassa kyllä paljon asutustakaan ollut.

"Ennen kuin nimi Suomi vakiintui tarkoittamaan laajempaa aluetta ja sittemmin nykyistä Suomen valtiota, se tarkoitti Varsinais-Suomea historiallisena maakuntana tai varsinaissuomalaisten asumaa aluetta."

Vierailija
17/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa suomelle on tosiaan ollut jo valmiina oma kuningas mutta ei halunnut , näin muistelisin

Kai se ois halunnu muuten mutta eikös tapahtunu suvussa jotain jonka takia jättikin kruunun ottamatta?

No sellasta tapahtu "suvussa" että Saksa hävisi sodan.

Ai niin, se sodan häviäminenhän se tosiaan olikin.

Vierailija
18/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vai kelpaa Iljalle MUSLIMIASIANTUNTIJAN mielipiteet, kun kyseessä on tuollainen hupaisa suomalaiskansallinen revisionismi. :D

Miksi kaikessa muussa ähläämejä palvovalle omaanpesäänkusijasuomalaisuuttaanhäpeävärasmuslaiselle ei kelpaa 1100-luvulla eläneen ähläämihistorioitsijan lausunnot silloin kun ne kertovat suomalaisesta kuninkaasta viljelemässä Norjassa asti?

Vierailija
19/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ei vittu, MV-lehti sekoittaa Suomen ja Finnmarkin keskenään. Nyt menee hienosti.

Eipä ole kyseinen "lehti" koskaan ollut kauhean tarkka faktojen perään muutenkaan.

Vierailija
20/27 |
08.09.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ei vittu, MV-lehti sekoittaa Suomen ja Finnmarkin keskenään. Nyt menee hienosti.

Ei tässä nyt mitään sekoiteta. Markki tarkoittaa rajamaata ja Finn suomalaisia, kyseessä on siis muinainen Suomen ja Norjan kuningaskunnan välinen rajamaa.