Lue keskustelun säännöt.
Miksi joidenkin on niin vaikea ymmärtää SELITYKSEN ja TEKOSYYN eroa? ):
08.09.2016 |
Hanna inhoaa ja häpeää itseään, ja tuntee sen takia olonsa pahaksi. Tämä ei ole tekosyy, jonka varjolla Hanna voisi tieten tahtoen päättää alkavansa käyttäytyä toisia kohtaan ilkeästi. Se voi kuitenkin olla selitys sille, miksi Hanna käyttäytyy toisia kohtaan ilkeästi ilman, että itse edes huomaa tekevänsä niin.
Jooseppi on autisti. Se ei ole tekosyy, johon Jooseppi vetoaa voidakseen luistaa koulutehtävistä, vaan se on selitys sille, miksi Jooseppi ei kykene tekemään kaikkia koulutehtäviä samalla tavalla kuin muut luokan oppilaat.
Mikä siinä on, kun jotain asiaa ja sen syitä yrittää selittää toiselle ihmiselle, niin vastaukseksi saa usein vain syyttelyä tekosyihin vetoamisesta? Siis eikö se ole päivänselvä asia, että TEKOSYY on sitä, kun joku väittää kahden asian liittyvän toisiinsa silloin, kun ne eivät tosiasiassa liity toisiinsa (ainakaan niin paljon kuin tämä henkilö väittää), ja SELITYS on sitä, kun kahden asian välinen yhteys tuodaan esille ja selvitetään. Tekosyy sisältää valheen, selitys sisältää vain neutraalin faktan. Tekosyyn sepittäjä pyrkii parantamaan jonkun tilannetta (yleensä omaansa), selityksen antaja taas pyrkii vain tekemään selväksi, miksi asiat ovat niin kuin ovat.
Tietysti monia selityksiäkin voi käyttää tekosyinä. Pekalla voi olla jalka kipsissä, mikä SELITTÄÄ hänen alentuneen liikuntakykynsä, mutta hän voi käyttää sitä TEKOSYYNÄ sille, miksei hän mukamas voisi lopettaa tupakanpolttoa. Joillakin ihmisillä tuntuu vain olevan sellainen asenne, että heti, kun he näkevät selityksen, he välittömästi olettavat sen olevan myös tekosyy. Se ärsyttää minua.
Kommentit (15)
1, Tuopa juuri :/ Vielä kamalampaa se on silloin, kun ei voi mitenkään todistaa toiselle, että onko tämä minun juttuni nyt selitys vai tekosyy. -ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1, Tuopa juuri :/ Vielä kamalampaa se on silloin, kun ei voi mitenkään todistaa toiselle, että onko tämä minun juttuni nyt selitys vai tekosyy. -ap
Jos se toinen useinkin väittää selityksiä tekosyiksi niin asiasta pitäisi keskustella sellaisessa tilanteessa, jolloin ei paraikaa riidellä jonkun selityksen/tekosyyn oikeudesta. Riidan aikana järkevä keskustelu tuosta on mahdotonta.
Jep, selitys ei ole tekosyy. Toisaalta, se ei myöskään ole oikeutus. Selitykseen alkaa helposti suhtautua tekosyynä siinä vaiheessa kun sitä käytetään oikeutuksena.
Esim. tuon esimerkkisi Hanna ei voi hyvin ja on siksi ilkeä ympäristölleen. On periaatteessa ymmärrettävää että ihminen oksentaa mustaa paskaa Helvetistä lähipiirinsä niskaan koska kaikki tuntuu pahalta ja mikään ei tunnu hyvältä. Tämä ei kuitenkaan yleensä ole lähipiirin vika (jos se on niin asia on eri) joten ihmisen pitäisi ainakin yrittää hillitä pahoinvointinsa purkamista syyttömiin osapuoliin ja pyytää anteeksi jos näin kumminkin pääsee käymään. (Teen tämän asian kanssa töitä itse juuri tällä hetkellä.)
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on usein siinä, että selityksen kiistäjä haluaa uskoa toiminnan olevan tahallista kiusantekoa ja tapahtuman selitys ei antaisi hänelle mahdollisuutta syyttää tekijää tahallisuudesta. Siispä selitys nimetään tekosyyksi.
Tämän olen itsekin nähnyt niiiiiin monta kertaa. Riidoissa tuo on aivan vakiotemppu. Jos toinen osapuoli joutuisi hyväksymään selityksen niin silloin oikeutetulle raivoamiselle ei olisikaan oikeutusta.
Kyllä Hannaa voi surutta ja hyvällä omatunnolla syyttä, pitää syyllisenä, tuomita, siitä että hän on ilkeä muille. Oli sitten tekosyy vai selitys, ei ilkeys muutu muuksi.
Selitys ei todellakaan ole oikeutus. Tai se voi olla, mutta harvoin on.
-
"Myöhästyin koska bussi ajeli hitaasti, liikennettä oli enemmän kuin odotin." Ei, myöhästyin koska lähdin liian myöhään kotoa. En viitsinyt varata tarpeeksi aikaa, koska ajoissa oleminen ei ollut minulle niin tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on usein siinä, että selityksen kiistäjä haluaa uskoa toiminnan olevan tahallista kiusantekoa ja tapahtuman selitys ei antaisi hänelle mahdollisuutta syyttää tekijää tahallisuudesta. Siispä selitys nimetään tekosyyksi.
Tämän olen itsekin nähnyt niiiiiin monta kertaa. Riidoissa tuo on aivan vakiotemppu. Jos toinen osapuoli joutuisi hyväksymään selityksen niin silloin oikeutetulle raivoamiselle ei olisikaan oikeutusta.
Kyllä Hannaa voi surutta ja hyvällä omatunnolla syyttä, pitää syyllisenä, tuomita, siitä että hän on ilkeä muille. Oli sitten tekosyy vai selitys, ei ilkeys muutu muuksi.
Selitys ei todellakaan ole oikeutus. Tai se voi olla, mutta harvoin on.
-
"Myöhästyin koska bussi ajeli hitaasti, liikennettä oli enemmän kuin odotin." Ei, myöhästyin koska lähdin liian myöhään kotoa. En viitsinyt varata tarpeeksi aikaa, koska ajoissa oleminen ei ollut minulle niin tärkeää.
Myöhästyin, koska bussi poikkeuksellisesti ajeli hitaasti enkä osannut ennakoida liikenneonnettomuutta x-kadulla. Tuo olisi kelvollinen selitys, mikäli myöhästyminen liittyy johonkin usein toistuvaan eikä äärimmäisen tärkeään tapaamiseen. Jos tapaaminen on poikkeuksellinen ja tärkeä niin silloin ei tietenkään kelpaisi selitykseksi koska poikkeuksellisuuden vuoksi pitäisi varautua viiveisiin.
Mikään tapahtuma ei jälkikäteen muutu äärimmäisen tärkeäksi jos se ei sitä aiemmin ole ollut. Riidan yhteydessä on vanha temppu siirtää maalitolppia siten, että rutiinijutuista tehdäänkin poikkeuksellisen tärkeitä asioita jotka toisen olisi pitänyt ottaa huomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on usein siinä, että selityksen kiistäjä haluaa uskoa toiminnan olevan tahallista kiusantekoa ja tapahtuman selitys ei antaisi hänelle mahdollisuutta syyttää tekijää tahallisuudesta. Siispä selitys nimetään tekosyyksi.
Tämän olen itsekin nähnyt niiiiiin monta kertaa. Riidoissa tuo on aivan vakiotemppu. Jos toinen osapuoli joutuisi hyväksymään selityksen niin silloin oikeutetulle raivoamiselle ei olisikaan oikeutusta.
Kyllä Hannaa voi surutta ja hyvällä omatunnolla syyttä, pitää syyllisenä, tuomita, siitä että hän on ilkeä muille. Oli sitten tekosyy vai selitys, ei ilkeys muutu muuksi.
Selitys ei todellakaan ole oikeutus. Tai se voi olla, mutta harvoin on.
-
"Myöhästyin koska bussi ajeli hitaasti, liikennettä oli enemmän kuin odotin." Ei, myöhästyin koska lähdin liian myöhään kotoa. En viitsinyt varata tarpeeksi aikaa, koska ajoissa oleminen ei ollut minulle niin tärkeää.
Myöhästyin, koska bussi poikkeuksellisesti ajeli hitaasti enkä osannut ennakoida liikenneonnettomuutta x-kadulla. Tuo olisi kelvollinen selitys, mikäli myöhästyminen liittyy johonkin usein toistuvaan eikä äärimmäisen tärkeään tapaamiseen. Jos tapaaminen on poikkeuksellinen ja tärkeä niin silloin ei tietenkään kelpaisi selitykseksi koska poikkeuksellisuuden vuoksi pitäisi varautua viiveisiin.
Mikään tapahtuma ei jälkikäteen muutu äärimmäisen tärkeäksi jos se ei sitä aiemmin ole ollut. Riidan yhteydessä on vanha temppu siirtää maalitolppia siten, että rutiinijutuista tehdäänkin poikkeuksellisen tärkeitä asioita jotka toisen olisi pitänyt ottaa huomioon.
Ei, toi on päivänselvä tekosyy. Olit, siis olet, huolimaton eikä ajoissa oleminen ollut sinulle tärkeää. Et jättänyt marginaalia normaaleille force majeure tapahtumille. Itse sen sanot, jos olisi ollut "äärimmäisen tärkeää", eli ajoissa oleminen ei ollut sinulle tärkeää, aivan kuten sanoin lainaamassasi viestissä.
Ihmisten selityksen myöhästyessään ovat aivan turhia. Suurin osa vielä syyttää lapsia, jos aamupalavereista myöhästelevät, koska tietävät että muut "hyväksyvät" tämän tekosyyn. Joka kerta riittäisi aivan mainiosti olla rehti ja vai pyytää anteeksi myöhästelemisestä, ei sanaakaan syystä. Yritys siirtää vastuu pois itsestään "syyllä" ei paranna kenenkään asennoitumista myöhästelyyn, se on vaan tapa jota suurin osa noudattaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on usein siinä, että selityksen kiistäjä haluaa uskoa toiminnan olevan tahallista kiusantekoa ja tapahtuman selitys ei antaisi hänelle mahdollisuutta syyttää tekijää tahallisuudesta. Siispä selitys nimetään tekosyyksi.
Tämän olen itsekin nähnyt niiiiiin monta kertaa. Riidoissa tuo on aivan vakiotemppu. Jos toinen osapuoli joutuisi hyväksymään selityksen niin silloin oikeutetulle raivoamiselle ei olisikaan oikeutusta.
Kyllä Hannaa voi surutta ja hyvällä omatunnolla syyttä, pitää syyllisenä, tuomita, siitä että hän on ilkeä muille. Oli sitten tekosyy vai selitys, ei ilkeys muutu muuksi.
Selitys ei todellakaan ole oikeutus. Tai se voi olla, mutta harvoin on.
-
"Myöhästyin koska bussi ajeli hitaasti, liikennettä oli enemmän kuin odotin." Ei, myöhästyin koska lähdin liian myöhään kotoa. En viitsinyt varata tarpeeksi aikaa, koska ajoissa oleminen ei ollut minulle niin tärkeää.
Myöhästyin, koska bussi poikkeuksellisesti ajeli hitaasti enkä osannut ennakoida liikenneonnettomuutta x-kadulla. Tuo olisi kelvollinen selitys, mikäli myöhästyminen liittyy johonkin usein toistuvaan eikä äärimmäisen tärkeään tapaamiseen. Jos tapaaminen on poikkeuksellinen ja tärkeä niin silloin ei tietenkään kelpaisi selitykseksi koska poikkeuksellisuuden vuoksi pitäisi varautua viiveisiin.
Mikään tapahtuma ei jälkikäteen muutu äärimmäisen tärkeäksi jos se ei sitä aiemmin ole ollut. Riidan yhteydessä on vanha temppu siirtää maalitolppia siten, että rutiinijutuista tehdäänkin poikkeuksellisen tärkeitä asioita jotka toisen olisi pitänyt ottaa huomioon.
Ei, toi on päivänselvä tekosyy. Olit, siis olet, huolimaton eikä ajoissa oleminen ollut sinulle tärkeää. Et jättänyt marginaalia normaaleille force majeure tapahtumille. Itse sen sanot, jos olisi ollut "äärimmäisen tärkeää", eli ajoissa oleminen ei ollut sinulle tärkeää, aivan kuten sanoin lainaamassasi viestissä.
Ihmisten selityksen myöhästyessään ovat aivan turhia. Suurin osa vielä syyttää lapsia, jos aamupalavereista myöhästelevät, koska tietävät että muut "hyväksyvät" tämän tekosyyn. Joka kerta riittäisi aivan mainiosti olla rehti ja vai pyytää anteeksi myöhästelemisestä, ei sanaakaan syystä. Yritys siirtää vastuu pois itsestään "syyllä" ei paranna kenenkään asennoitumista myöhästelyyn, se on vaan tapa jota suurin osa noudattaa.
Olet mielestäni väärässä. Ei ainakaan minulla ole mahdollisuutta jokaiseen tapaamiseen lähteä edellisellä bussilla, kun kyseessä ovat rutiiniasiat. Miksi lähtisin joka kerta puoli tuntia liian aikaisin liikkeelle välttääkseni kerran muutaman kerran vuodessa tapahtuvan myöhästymisen? Et sinun aikasi ole niin tärkeää että sen vuoksi tarvitsisi vuodessa hukata kymmeniä tunteja turhaan odotteluun ihan vaan varmuuden vuoksi.
Jos yrittäisit minulle selittää tuon olevan tekosyyn niin katsoisin että haastat tarkoituksellisesti riitaa ja toimisin sen mukaisesti. Kuten sanottua, tämä on jo nähty ja tämän tempun riidassa esille nostettuna tunnen liiankin hyvin.
Mikään ei estä sinua ryhtymästä tuollaisesta jonkun kanssa riitelemään mutta se joku en ole minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on taas toinen, vaikkakin hyvin samanlainen homma, nimittäin ero YMMÄRRYKSEN ja HYVÄSKYNNÄN välillä.
Breivikillä oli niljakas lapsuus ja hän kasvoi kieroon. Ymmärrän, miksi hän ajautui tappamaan ihmisiä. En hyväksy sitä.
Sama asia esimerkin Hannan kanssa. Ei hänen ilkeilynsä ole hyväksyttävää, mutta sille on joka tapauksessa selitys, miksi hän ilkeilee toisille huomaamattaan, ja se voi tehdä hänen käytöksestään ymmärrettävää.
Eräs selitysten tarkoituksistahan on nimenomaan oikeutus. "Herra johtaja, tämä työtehtävä vaatii vähintään 100 työtuntia, minä en yksinäni voi mitenkään saada sitä valmiiksi viikossa". Tässä siis selitys on se, että määrätty työtehtävä vie enemmän aikaa kuin mitä sille on varattu, ja tämä selitys oikeuttaa sen, että työntekijä ei yksin saa työtehtävää tehtyä määrätyssä ajassa. Vaan mitä jos pomo alkaa syyllistää työläistään tekosyihin vetoamisesta? Mitä siinä tilanteessa pitäisi tehdä? Työskennellä sata tuntia viikossa? Heilauttaa taikasauvaa ja tehdä urakasta pienempi?
Monesti nämä henkilöt, jotka aiheettomasti syyttävät toisia tekosyihin vetoamisesta, eivät osaa selittää, että miten tilanne sitten pitäisi hoitaa ilman siihen "tekosyyhyn" vetoamista. -ap
Ja haluan vielä lisätä äskeiseen viestiini, että vaikka eräs selitysten tarkoituksista onkin oikeutus, niin se ei kuitenkaan mene niin kaikissa tapauksissa. Selityksillä on monia tarkoituksia, ja niistä vain yksi on oikeutus. Esimerkin Hannan tapauksessa selitystä ei tulisi käyttää oikeutuksena, mutta monissa muissa tilanteissa selitys toimii myös oikeutuksena. -ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on usein siinä, että selityksen kiistäjä haluaa uskoa toiminnan olevan tahallista kiusantekoa ja tapahtuman selitys ei antaisi hänelle mahdollisuutta syyttää tekijää tahallisuudesta. Siispä selitys nimetään tekosyyksi.
Tämän olen itsekin nähnyt niiiiiin monta kertaa. Riidoissa tuo on aivan vakiotemppu. Jos toinen osapuoli joutuisi hyväksymään selityksen niin silloin oikeutetulle raivoamiselle ei olisikaan oikeutusta.
Kyllä Hannaa voi surutta ja hyvällä omatunnolla syyttä, pitää syyllisenä, tuomita, siitä että hän on ilkeä muille. Oli sitten tekosyy vai selitys, ei ilkeys muutu muuksi.
Selitys ei todellakaan ole oikeutus. Tai se voi olla, mutta harvoin on.
-
"Myöhästyin koska bussi ajeli hitaasti, liikennettä oli enemmän kuin odotin." Ei, myöhästyin koska lähdin liian myöhään kotoa. En viitsinyt varata tarpeeksi aikaa, koska ajoissa oleminen ei ollut minulle niin tärkeää.
Myöhästyin, koska bussi poikkeuksellisesti ajeli hitaasti enkä osannut ennakoida liikenneonnettomuutta x-kadulla. Tuo olisi kelvollinen selitys, mikäli myöhästyminen liittyy johonkin usein toistuvaan eikä äärimmäisen tärkeään tapaamiseen. Jos tapaaminen on poikkeuksellinen ja tärkeä niin silloin ei tietenkään kelpaisi selitykseksi koska poikkeuksellisuuden vuoksi pitäisi varautua viiveisiin.
Mikään tapahtuma ei jälkikäteen muutu äärimmäisen tärkeäksi jos se ei sitä aiemmin ole ollut. Riidan yhteydessä on vanha temppu siirtää maalitolppia siten, että rutiinijutuista tehdäänkin poikkeuksellisen tärkeitä asioita jotka toisen olisi pitänyt ottaa huomioon.
Ei, toi on päivänselvä tekosyy. Olit, siis olet, huolimaton eikä ajoissa oleminen ollut sinulle tärkeää. Et jättänyt marginaalia normaaleille force majeure tapahtumille. Itse sen sanot, jos olisi ollut "äärimmäisen tärkeää", eli ajoissa oleminen ei ollut sinulle tärkeää, aivan kuten sanoin lainaamassasi viestissä.
Ihmisten selityksen myöhästyessään ovat aivan turhia. Suurin osa vielä syyttää lapsia, jos aamupalavereista myöhästelevät, koska tietävät että muut "hyväksyvät" tämän tekosyyn. Joka kerta riittäisi aivan mainiosti olla rehti ja vai pyytää anteeksi myöhästelemisestä, ei sanaakaan syystä. Yritys siirtää vastuu pois itsestään "syyllä" ei paranna kenenkään asennoitumista myöhästelyyn, se on vaan tapa jota suurin osa noudattaa.
Olet mielestäni väärässä. Ei ainakaan minulla ole mahdollisuutta jokaiseen tapaamiseen lähteä edellisellä bussilla, kun kyseessä ovat rutiiniasiat. Miksi lähtisin joka kerta puoli tuntia liian aikaisin liikkeelle välttääkseni kerran muutaman kerran vuodessa tapahtuvan myöhästymisen? Et sinun aikasi ole niin tärkeää että sen vuoksi tarvitsisi vuodessa hukata kymmeniä tunteja turhaan odotteluun ihan vaan varmuuden vuoksi.
Jos yrittäisit minulle selittää tuon olevan tekosyyn niin katsoisin että haastat tarkoituksellisesti riitaa ja toimisin sen mukaisesti. Kuten sanottua, tämä on jo nähty ja tämän tempun riidassa esille nostettuna tunnen liiankin hyvin.
Mikään ei estä sinua ryhtymästä tuollaisesta jonkun kanssa riitelemään mutta se joku en ole minä.
Teet asian vain entistä selvemmäksi jokaisella viestilläsi. "Sinun aikasi ei ole niin tärkeää", niin juuri. Et välitä. Ei se ole maailmaloppu jos haaskaat aikaani, mutta älä syytä siitä muita tekijöitä, älä aina keksi tekosyitä, kun todellinen syy on ettei minun aikani ole niin tärkeä sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Ja haluan vielä lisätä äskeiseen viestiini, että vaikka eräs selitysten tarkoituksista onkin oikeutus, niin se ei kuitenkaan mene niin kaikissa tapauksissa. Selityksillä on monia tarkoituksia, ja niistä vain yksi on oikeutus. Esimerkin Hannan tapauksessa selitystä ei tulisi käyttää oikeutuksena, mutta monissa muissa tilanteissa selitys toimii myös oikeutuksena. -ap
Tekosyy liittyy aina oikeutukseen, kuten rationalisointikin.
Muulloin syy on yksinkertaisesti väärä, eikä tekosyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on usein siinä, että selityksen kiistäjä haluaa uskoa toiminnan olevan tahallista kiusantekoa ja tapahtuman selitys ei antaisi hänelle mahdollisuutta syyttää tekijää tahallisuudesta. Siispä selitys nimetään tekosyyksi.
Tämän olen itsekin nähnyt niiiiiin monta kertaa. Riidoissa tuo on aivan vakiotemppu. Jos toinen osapuoli joutuisi hyväksymään selityksen niin silloin oikeutetulle raivoamiselle ei olisikaan oikeutusta.
Kyllä Hannaa voi surutta ja hyvällä omatunnolla syyttä, pitää syyllisenä, tuomita, siitä että hän on ilkeä muille. Oli sitten tekosyy vai selitys, ei ilkeys muutu muuksi.
Selitys ei todellakaan ole oikeutus. Tai se voi olla, mutta harvoin on.
-
"Myöhästyin koska bussi ajeli hitaasti, liikennettä oli enemmän kuin odotin." Ei, myöhästyin koska lähdin liian myöhään kotoa. En viitsinyt varata tarpeeksi aikaa, koska ajoissa oleminen ei ollut minulle niin tärkeää.
Myöhästyin, koska bussi poikkeuksellisesti ajeli hitaasti enkä osannut ennakoida liikenneonnettomuutta x-kadulla. Tuo olisi kelvollinen selitys, mikäli myöhästyminen liittyy johonkin usein toistuvaan eikä äärimmäisen tärkeään tapaamiseen. Jos tapaaminen on poikkeuksellinen ja tärkeä niin silloin ei tietenkään kelpaisi selitykseksi koska poikkeuksellisuuden vuoksi pitäisi varautua viiveisiin.
Mikään tapahtuma ei jälkikäteen muutu äärimmäisen tärkeäksi jos se ei sitä aiemmin ole ollut. Riidan yhteydessä on vanha temppu siirtää maalitolppia siten, että rutiinijutuista tehdäänkin poikkeuksellisen tärkeitä asioita jotka toisen olisi pitänyt ottaa huomioon.
Ei, toi on päivänselvä tekosyy. Olit, siis olet, huolimaton eikä ajoissa oleminen ollut sinulle tärkeää. Et jättänyt marginaalia normaaleille force majeure tapahtumille. Itse sen sanot, jos olisi ollut "äärimmäisen tärkeää", eli ajoissa oleminen ei ollut sinulle tärkeää, aivan kuten sanoin lainaamassasi viestissä.
Ihmisten selityksen myöhästyessään ovat aivan turhia. Suurin osa vielä syyttää lapsia, jos aamupalavereista myöhästelevät, koska tietävät että muut "hyväksyvät" tämän tekosyyn. Joka kerta riittäisi aivan mainiosti olla rehti ja vai pyytää anteeksi myöhästelemisestä, ei sanaakaan syystä. Yritys siirtää vastuu pois itsestään "syyllä" ei paranna kenenkään asennoitumista myöhästelyyn, se on vaan tapa jota suurin osa noudattaa.
Olet mielestäni väärässä. Ei ainakaan minulla ole mahdollisuutta jokaiseen tapaamiseen lähteä edellisellä bussilla, kun kyseessä ovat rutiiniasiat. Miksi lähtisin joka kerta puoli tuntia liian aikaisin liikkeelle välttääkseni kerran muutaman kerran vuodessa tapahtuvan myöhästymisen? Et sinun aikasi ole niin tärkeää että sen vuoksi tarvitsisi vuodessa hukata kymmeniä tunteja turhaan odotteluun ihan vaan varmuuden vuoksi.
Jos yrittäisit minulle selittää tuon olevan tekosyyn niin katsoisin että haastat tarkoituksellisesti riitaa ja toimisin sen mukaisesti. Kuten sanottua, tämä on jo nähty ja tämän tempun riidassa esille nostettuna tunnen liiankin hyvin.
Mikään ei estä sinua ryhtymästä tuollaisesta jonkun kanssa riitelemään mutta se joku en ole minä.
Teet asian vain entistä selvemmäksi jokaisella viestilläsi. "Sinun aikasi ei ole niin tärkeää", niin juuri. Et välitä. Ei se ole maailmaloppu jos haaskaat aikaani, mutta älä syytä siitä muita tekijöitä, älä aina keksi tekosyitä, kun todellinen syy on ettei minun aikani ole niin tärkeä sinulle.
Sanon tämän vielä kertaalleen että ei jää epäselväksi: Pari myöhästymiseni aiheuttamaa sinun aikasi menetystä ei todellakaan olisi minulle niin tärkeää, että välttääkseni ne käyttäisin vuodessa kymmeniä tunteja odotteluun. Sinä et ole maailman napa etkä siksi voi olettaa että juuri sinun aikasi olisi kenenkään muun aikaa arvokkaampaa ellei siihen olisi jotakin erityistä syytä. Nämä voin siis kertoa vaikka en sinua millään tavalla tunne.
Jos olisin sinun kanssasi läheisemmin tekemisissä niin kertoisin sinulle etukäteen, että saatan silloin tällöin myöhästyä. Normaalit ihmiset tosin ymmärtävät sellaisen olevan mahdollista aina kun ollaan julkisen liikenteen varassa. Näin siis tekiksin jos tietäisin sinun olevan tekosyistä lähimmäisiäsi ja ystäviäsi syyttelevää tyyppiä ja siitä huolimatta joutuisin tai jostakin syystä johtuen haluaisin olla kanssasi edelleen tekemisissä.
Jos haluatte aloittaa riitelyn tekosyistä puolisoittenne kanssa pitäkää huoli siitä, että kyseessä tosiaan oikeasti on tekosyy eikä vain teidän oma käsityksenne omasta ja omanne tärkeydestänne toiseen verrattuna. Epäoikeudenmukaiselta tuntuva syyttely tekosyistä on omiaan luomaan katkeruutta ja rikkomaan parisuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on usein siinä, että selityksen kiistäjä haluaa uskoa toiminnan olevan tahallista kiusantekoa ja tapahtuman selitys ei antaisi hänelle mahdollisuutta syyttää tekijää tahallisuudesta. Siispä selitys nimetään tekosyyksi.
Tämän olen itsekin nähnyt niiiiiin monta kertaa. Riidoissa tuo on aivan vakiotemppu. Jos toinen osapuoli joutuisi hyväksymään selityksen niin silloin oikeutetulle raivoamiselle ei olisikaan oikeutusta.
Kyllä Hannaa voi surutta ja hyvällä omatunnolla syyttä, pitää syyllisenä, tuomita, siitä että hän on ilkeä muille. Oli sitten tekosyy vai selitys, ei ilkeys muutu muuksi.
Selitys ei todellakaan ole oikeutus. Tai se voi olla, mutta harvoin on.
-
"Myöhästyin koska bussi ajeli hitaasti, liikennettä oli enemmän kuin odotin." Ei, myöhästyin koska lähdin liian myöhään kotoa. En viitsinyt varata tarpeeksi aikaa, koska ajoissa oleminen ei ollut minulle niin tärkeää.
Myöhästyin, koska bussi poikkeuksellisesti ajeli hitaasti enkä osannut ennakoida liikenneonnettomuutta x-kadulla. Tuo olisi kelvollinen selitys, mikäli myöhästyminen liittyy johonkin usein toistuvaan eikä äärimmäisen tärkeään tapaamiseen. Jos tapaaminen on poikkeuksellinen ja tärkeä niin silloin ei tietenkään kelpaisi selitykseksi koska poikkeuksellisuuden vuoksi pitäisi varautua viiveisiin.
Mikään tapahtuma ei jälkikäteen muutu äärimmäisen tärkeäksi jos se ei sitä aiemmin ole ollut. Riidan yhteydessä on vanha temppu siirtää maalitolppia siten, että rutiinijutuista tehdäänkin poikkeuksellisen tärkeitä asioita jotka toisen olisi pitänyt ottaa huomioon.
Ei, toi on päivänselvä tekosyy. Olit, siis olet, huolimaton eikä ajoissa oleminen ollut sinulle tärkeää. Et jättänyt marginaalia normaaleille force majeure tapahtumille. Itse sen sanot, jos olisi ollut "äärimmäisen tärkeää", eli ajoissa oleminen ei ollut sinulle tärkeää, aivan kuten sanoin lainaamassasi viestissä.
Ihmisten selityksen myöhästyessään ovat aivan turhia. Suurin osa vielä syyttää lapsia, jos aamupalavereista myöhästelevät, koska tietävät että muut "hyväksyvät" tämän tekosyyn. Joka kerta riittäisi aivan mainiosti olla rehti ja vai pyytää anteeksi myöhästelemisestä, ei sanaakaan syystä. Yritys siirtää vastuu pois itsestään "syyllä" ei paranna kenenkään asennoitumista myöhästelyyn, se on vaan tapa jota suurin osa noudattaa.
Olet mielestäni väärässä. Ei ainakaan minulla ole mahdollisuutta jokaiseen tapaamiseen lähteä edellisellä bussilla, kun kyseessä ovat rutiiniasiat. Miksi lähtisin joka kerta puoli tuntia liian aikaisin liikkeelle välttääkseni kerran muutaman kerran vuodessa tapahtuvan myöhästymisen? Et sinun aikasi ole niin tärkeää että sen vuoksi tarvitsisi vuodessa hukata kymmeniä tunteja turhaan odotteluun ihan vaan varmuuden vuoksi.
Jos yrittäisit minulle selittää tuon olevan tekosyyn niin katsoisin että haastat tarkoituksellisesti riitaa ja toimisin sen mukaisesti. Kuten sanottua, tämä on jo nähty ja tämän tempun riidassa esille nostettuna tunnen liiankin hyvin.
Mikään ei estä sinua ryhtymästä tuollaisesta jonkun kanssa riitelemään mutta se joku en ole minä.
Teet asian vain entistä selvemmäksi jokaisella viestilläsi. "Sinun aikasi ei ole niin tärkeää", niin juuri. Et välitä. Ei se ole maailmaloppu jos haaskaat aikaani, mutta älä syytä siitä muita tekijöitä, älä aina keksi tekosyitä, kun todellinen syy on ettei minun aikani ole niin tärkeä sinulle.
Sanon tämän vielä kertaalleen että ei jää epäselväksi: Pari myöhästymiseni aiheuttamaa sinun aikasi menetystä ei todellakaan olisi minulle niin tärkeää, että välttääkseni ne käyttäisin vuodessa kymmeniä tunteja odotteluun. Sinä et ole maailman napa etkä siksi voi olettaa että juuri sinun aikasi olisi kenenkään muun aikaa arvokkaampaa ellei siihen olisi jotakin erityistä syytä. Nämä voin siis kertoa vaikka en sinua millään tavalla tunne.
Oletko jotenkin yksinkertainen?
En ole väittänyt että sinun PITÄISI varata puoli tuntia ylimääräistä ettet myöhästyisi. Olen vain sanonut että tekosyysi ei kiinnosta eikä paranna tilannetta. Jos tulet myöhässä pyydät anteeksi ja that's it, elämä jatkuu yhtä iloisena kuin ennenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon tämän vielä kertaalleen että ei jää epäselväksi: Pari myöhästymiseni aiheuttamaa sinun aikasi menetystä ei todellakaan olisi minulle niin tärkeää, että välttääkseni ne käyttäisin vuodessa kymmeniä tunteja odotteluun. Sinä et ole maailman napa etkä siksi voi olettaa että juuri sinun aikasi olisi kenenkään muun aikaa arvokkaampaa ellei siihen olisi jotakin erityistä syytä. Nämä voin siis kertoa vaikka en sinua millään tavalla tunne.
Oletko jotenkin yksinkertainen?
En ole väittänyt että sinun PITÄISI varata puoli tuntia ylimääräistä ettet myöhästyisi. Olen vain sanonut että tekosyysi ei kiinnosta eikä paranna tilannetta. Jos tulet myöhässä pyydät anteeksi ja that's it, elämä jatkuu yhtä iloisena kuin ennenkin.
Kun se on todellinen syy niin tietenkin kerron sen todellisena syynä ja pyytäisin anteeksi myöhästymistäni jo etukäteen, soittaessani minua odottelevan puhelimeen siis. Kännyköiden aikakaudella odotuttaminen tilanteesta erikseen ilmoittamatta ei tietenkään OK.
En minä tietenkään joudu kenellekään erikseen selittelemään sitä, että pidän kymmeniä oman aikani säästettyjä tunteja arvokkaampana asiana kun satunnaista joukkoliikenteen ongelmien aiheuttamaa myöhästymistä ja siitä toiselle aiheutuvaa puolen tunnin viivettä. He tietävät sen jo etukäteen. Se sama oletus pätee kohdallani myös toiseen suuntaan eli en oleta toistenkaan tuhlaavan aikaansa välttääkseen satunnaisia myöhästymisi.
Huomaatko muuten, kuinka yrität tässäkin haastaa riitaa käymällä asian sijaan henkilökohtaisuuksiin? Jos et itse sitä huomannut niin lukijasi palstalla kyllä tajusivat asian. Jos suhtaudut asioihin samalla lailla riidellessäsi puolisosi tai työkavereiden kanssa niin mahdolliset keskustelut tekosyistä ovat toisarvoinen ongelma.
Jos haluat riidellä asiasta niin teet sen jonkun muun kuin minun kanssani.
Ongelma on usein siinä, että selityksen kiistäjä haluaa uskoa toiminnan olevan tahallista kiusantekoa ja tapahtuman selitys ei antaisi hänelle mahdollisuutta syyttää tekijää tahallisuudesta. Siispä selitys nimetään tekosyyksi.
Tämän olen itsekin nähnyt niiiiiin monta kertaa. Riidoissa tuo on aivan vakiotemppu. Jos toinen osapuoli joutuisi hyväksymään selityksen niin silloin oikeutetulle raivoamiselle ei olisikaan oikeutusta.