Huvittavimpia selityksiä miksi miehen pitäisi kustantaa treffit/ulkona käymiset.

Itselläni on sellainen käsitys, että näissä ketjuissa huutaa eniten ne naiset, jotka loisivat miestensä rahoilla kotona, ja ovat todenneet sen että ei se niin autuasta olekaan.

Plus tietysti ne naiset, jotka hyppivät tinder-karusellissa ilmaisia illallisia miehiltä röyhkeästi kinuten.

Oikeasti oman arvonsa tunteva nainen ei myy seuraansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en myöskään ymmärrä tuota että miehen pitäisi maksaa treffeillä. Taitaa olla sellainen "saavutetuista eduista ei luovuta" -juttu. 

Tulen aina erittäin kiusaantuneeksi jos minun puolestani maksetaan jotain, paitsi jos kyseessä on merkkipäivä tms. muu juhlistettava asia. Muutoin koen jääväni velkaa ja melkeinpä stressaan kun haluan saada tilit tasan mahdollisimman nopeasti. 

Ehkä ajattelutavassani on sitten eroa muihin naisiin verrattuna. Minkä takia tapailuvaiheessa pitää jo sotkea raha-asiat kuvioon mukaan, saati perustella sitä jollain tulevaisuuden kotitöillä tai naisen meikkitarvikekuluilla? Ne ei liity toisiinsa MITENKÄÄN.

Mielestäni kotityöt liittyy kovastikin miehen rahankäyttöön. Olen toista kertaa naimisissa. Mieheni on tj isossa eurooppalaisessa yhtiössä. Hän ei ole juurikaan kotona, joten kotityöt & lapsenhoito kaatuvat minulle.

Olen pienipalkkainen, mieheni isopalkkainen. Täytyy sanoa, että olisi minun näkökulmastani huono diili, jos mies ei maksaisi yksinään perheemme kuluja. Teenhän minäkin yksin kotihommat. Tämä on minulle ok.

Olen korkeasti koulutettu ja minullakin voisi olla kovapalkkainen työ. Koska voimani ovat rajalliset, en välitä juosta niin kovasti töideni takia, teen huonopalkkaisempaa työtä, jolloin voin olla enemmän lasteni kanssa. Samalla teen itse kotityöt, jolloin ei tarvitse olla miehen kanssa riitelemässä, kuka ne työt hoitaa.

Surkeinta olisi, jos tekisin yksin kaikki kotihommat, mutta siltikin pitäisi maksaa puolet kuluista.

Minä puhuinkin tapailuvaiheesta, kun yhteistä huushollia saati lapsia ei ole. Sun setit on ihan perustellut ja ok.

Ok :) mun mielestä on kuitenkin vaarallista opettaa mies tapailuvaiheessa siihen, ettei tartte maksaa, on varmaankin vaikeaa muuttaa se homma toisenlaiseksi myöhemmin. Musta tuntuu, että moni suominainen on siinä loukussa, että maksavat kulunsa, mutta kuitenkin ovat miehilleen kotipassareina. Hyvä esimerkki on esim oma äitini.

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on sellainen käsitys, että näissä ketjuissa huutaa eniten ne naiset, jotka loisivat miestensä rahoilla kotona, ja ovat todenneet sen että ei se niin autuasta olekaan.

Plus tietysti ne naiset, jotka hyppivät tinder-karusellissa ilmaisia illallisia miehiltä röyhkeästi kinuten.

Oikeasti oman arvonsa tunteva nainen ei myy seuraansa.

Oman arvonsa tunteva nainen ei ole ilmainen.

Aloittaja on saanut tästä aiheesta jo lähes 700 viestin ja 44 sivun mittaisen keskustelun toisaalle. Ymmärtäkää jo, että hän ei halua muuta kuin trollata.

Ihan oikeasti mielenterveyspalveluihin pitäisi lisätä resursseja, tämä palsta on siitä selkeä osoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ainakin naisena maksan omat sapuskani, ei tartte miettiä, mitä syö, maksaakohan ruoka nyt liian paljon ja vinkkua otan kanssa oman mieleni mukaan (en oo alkkis), mutta joku 12 cl on ihan hanurista ruoan kanssa. Herra voi sitten syödä vaikka itusalaatin kivennäisveden kanssa.

Lähdet treffeille ryyppäämään, ja kantasi miehiin on harvinaisen selvä. Miksi edes käyt miesten kanssa treffeillä?

Omituinen kysymys. Kyllä naisetkin voivat hakea alkoholiystävällistä miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on sellainen käsitys, että näissä ketjuissa huutaa eniten ne naiset, jotka loisivat miestensä rahoilla kotona, ja ovat todenneet sen että ei se niin autuasta olekaan.

Plus tietysti ne naiset, jotka hyppivät tinder-karusellissa ilmaisia illallisia miehiltä röyhkeästi kinuten.

Oikeasti oman arvonsa tunteva nainen ei myy seuraansa.

Oman arvonsa tunteva nainen ei ole ilmainen.

Eli oman arvonsa tunteva nainen maksaa, eli nainen on silloin maksullinen Aka h***a?

Montako ketjua tästä pitää tehdä? Ei PIDÄ maksaa, jos joku mies haluaa maksaa niin maksakoot. Itse en myöskään Suomessa oleta että mies maksaisi. Oma mieheni on saksalainen ja Saksassa on erittäin yleistä että mies tarjoaa. Joskus hän on maksanut, joskus minä, joskus omamme vain. Yksinkertaista!

Vierailija kirjoitti:

Toiselle tarjoaminen saa aikaan  itselleenkin hyvän mielen. Paitsi tietysti jos on oikein visukinttu.  Ystäväpiirissä vuorottelu toimii hienosti. 

Niin tietenkin. Ei ole mikään ongelma tarjota ruokaa ja kaikkea jos vain on rikas. tarjoamisesta tulee hyvä mieli ja moni rikas mielellään tarjoaakin. Mutta jos on köyhä niin se tarjoaminen ei ole niin itsestäänselvyys. Jos minä olisin miljonääri niin tietenkin tarjoaisin aina ruoat deiteille ja kavereillekin ja miksei koko lähisuvulle.

Mutta vaikka en rikas ole niin kyllä voin silti kahvit tarjota, ei maksa niin paljoa. Ravintolalounas on jo aika kova paikka tarjota voi olla yhteissumma 100 euroa helposti. Ymmärrän kyllä että rikkaat tarjoavat, köyhät eivät aina voi.

Lisää näitä selityksiä  ; )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en myöskään ymmärrä tuota että miehen pitäisi maksaa treffeillä. Taitaa olla sellainen "saavutetuista eduista ei luovuta" -juttu. 

Tulen aina erittäin kiusaantuneeksi jos minun puolestani maksetaan jotain, paitsi jos kyseessä on merkkipäivä tms. muu juhlistettava asia. Muutoin koen jääväni velkaa ja melkeinpä stressaan kun haluan saada tilit tasan mahdollisimman nopeasti. 

Ehkä ajattelutavassani on sitten eroa muihin naisiin verrattuna. Minkä takia tapailuvaiheessa pitää jo sotkea raha-asiat kuvioon mukaan, saati perustella sitä jollain tulevaisuuden kotitöillä tai naisen meikkitarvikekuluilla? Ne ei liity toisiinsa MITENKÄÄN.

Mielestäni kotityöt liittyy kovastikin miehen rahankäyttöön. Olen toista kertaa naimisissa. Mieheni on tj isossa eurooppalaisessa yhtiössä. Hän ei ole juurikaan kotona, joten kotityöt & lapsenhoito kaatuvat minulle.

Olen pienipalkkainen, mieheni isopalkkainen. Täytyy sanoa, että olisi minun näkökulmastani huono diili, jos mies ei maksaisi yksinään perheemme kuluja. Teenhän minäkin yksin kotihommat. Tämä on minulle ok.

Olen korkeasti koulutettu ja minullakin voisi olla kovapalkkainen työ. Koska voimani ovat rajalliset, en välitä juosta niin kovasti töideni takia, teen huonopalkkaisempaa työtä, jolloin voin olla enemmän lasteni kanssa. Samalla teen itse kotityöt, jolloin ei tarvitse olla miehen kanssa riitelemässä, kuka ne työt hoitaa.

Surkeinta olisi, jos tekisin yksin kaikki kotihommat, mutta siltikin pitäisi maksaa puolet kuluista.

Minä puhuinkin tapailuvaiheesta, kun yhteistä huushollia saati lapsia ei ole. Sun setit on ihan perustellut ja ok.

Ok :) mun mielestä on kuitenkin vaarallista opettaa mies tapailuvaiheessa siihen, ettei tartte maksaa, on varmaankin vaikeaa muuttaa se homma toisenlaiseksi myöhemmin. Musta tuntuu, että moni suominainen on siinä loukussa, että maksavat kulunsa, mutta kuitenkin ovat miehilleen kotipassareina. Hyvä esimerkki on esim oma äitini.

Opettaa? Mies on ihminen, ei koira! Ja eikö tämän perusteella kulut/työt kannattaisi laittaa alusta asti puoliksi, ihan niinkuin sitten myöhemmässäkin elämässä? Miten se naisen kotipassarina olo on kuitattu sillä, että mies tarjoaa ensitreffeillä tai myöhemmin niillä kerroilla kun käydään ulkona? 

Olen pahoillani, mutta en ymmärrä tätä logiikkaa yhtään.

Yleisinhän on tämä, että kutsuja maksaa , ja samaan hengenvetoon mainitaan että miehen kuuluu tehdä aloite.

Palstan mahamammojen viha on käsinkosketeltavaa! Siitä minä nautin! :D

Miehet tienaa enemmän ku naiset, siks niitten kuuluu tarjota!

Vierailija kirjoitti:

Palstan mahamammojen viha on käsinkosketeltavaa! Siitä minä nautin! :D

Tai kun kyseenalaistat näitä mammojen käsityksiä ja osoitat niissä olevat ongelmat niin kylläpä tulee hiljaista.

ohoijjaopp.

Vierailija kirjoitti:

Mitkä näistä selityksistä on mielestänne naurettavimpia?

Minua jaksaa hymyilyttää perustelu, että koska nainen laittautuu kivaan mekkoon, korkkareihin ja meikkiin niin kyllä miehen pitää panostaa kanssa treffeihin tai pariskunnan uloslähtemiseen :D

"ulkonäköön menee rahaa joten" --> anna mulle ruokaa :D :D

Voi saatanan vitun perkele näitä vitun helvetin saatanan noloja kyselyitä. Saatanan mulkku, ap, olet kyllä vitun perkeleen ääliömäinen paska. Mene vittuun kyselemässä typeriä. Saatana!

Tuliko kantani selväksi?

Minä en koskaan kiroile, mutta nyt oli pakko!

Ei millään pahalla, mutta joskushan miehet saavat parempaa palkkaa kuin naiset. Se tarkoittaa sitä, että sellaisen miehen on annettava osuutensa naiselle, jotta tilanne on tasan. Näin ainakin meidän perheessä perustellaan se, miksi miehen täytyy ostaa enemmän. :)

Ap mee jo pois. Tässä sekä edellisessä ketjussa on ilmennyt että pihiyden lisäksi olet hieman vajaa, kun jankutat samaa mantraa "vastauksena" eri kommentteihin. Sun kanssa ei pysty keskustelemaan kun tahallisesti tai tahattomasti ymmärrät kaiken väärin, teet vääriä johtopäätöksiä, typeriä yleistyksiä ja jankutat kuin pieni lapsi. Maailmaan mahtuu kaikenlaisia miehiä, toiset tarjoaa ja toiset ei. Moni nainen pitää siitä että mies tarjoaa, jotkut ei. Deal with it. Meille tuli jo selväksi että olet köyhä.

Vierailija kirjoitti:

Ei millään pahalla, mutta joskushan miehet saavat parempaa palkkaa kuin naiset. Se tarkoittaa sitä, että sellaisen miehen on annettava osuutensa naiselle, jotta tilanne on tasan. Näin ainakin meidän perheessä perustellaan se, miksi miehen täytyy ostaa enemmän. :)

Aivan, olette ilmeisesti molemmat todenneet että asia on näin ja se on ihan okei, mutta nyt puhuttiin tästä ihan yleisellä tasolla. Ja miten niillä ensimmäisillä treffeillä toimitaan? Täytyykö miehen kertoa palkkansa jo siinä vaiheessa kun pyytää naista ulos? Mitä jos molemmat tienaavat saman verran? Entä jos nainen tienaa enemmän?

Mitenköhän lesbo- ja homoparit hoitavat nämä asiat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-nainen meikkaa

-nainen , jonka kanssa mies on menossa treffeille, synnyttää automaattisesti lapsia miehelle, imettää ja yöheräilee ja naisen ura kärsii

-isikin on maksanut palstamammalle ruoat ravintolassa

Nämä siis toisesta ketjusta.

Täällä on parilla putkiaivolla hieman luetun ymmärtämisen ongelmia. Tämä meikkaus-vertaus liittyi siihen, että te av-miehet haluatte TASA-ARVOA deittailuun ja parisuhteisiin. Eli kumpikin maksaa oman osuutensa ruuista ym. Kai myös vaaditte naisilta meikittömyyttä, sillä naisten kaunistautumiskulttuuri on lähtöisin siitä, että saadaan ulkonäöllä houkuteltua enemmän "kosijoita". Tämäkin on vanha perinne, kuten se, että mies maksaa treffeillä. Kun haluatte kuopata kaikki sukupuoleen liittyvät käytösmallit, niin teidän pitäisi täällä mesota yhtälailla sen puolesta, että naisten ei tulisi enää meikata. :) Meikkaaminen, tarjoaminen, oven avaaminen, epämukavien korkkarien.käyttäminen jne jne. Kaikki ovat asioita, jotka vaan ovat sattuneet jäämään käytännöksi ja ovat sitä vielä tänä päivänä. Jos haluatte murtaa sukupuoliroolien rajat, niin pitäkää huolta myös muista asioista kuin siitä mikä koskettaa vain teitä itseänne. Valitettavasti teitä ei kuitenkaan kiinnosta naisten oikeudet tai velvollisuudet, vaan pelkästään oma napa ja lompakkonne.

Vastauksesi perusteella käytät siis epämukavia korkkareita ja meikkaat vaikka et oikeasti haluaisi? Ja asia on kuitattu sillä että mies maksaa ravintolaillallisen? Ei voi muuta sanoa kuin että VOI VOI. 

Niinhän se menee :) Hyvä että vihdoin ymmärsit! Minusta on kiva ilahduttaa miestäni laittautumalla oikein seksikkääksi, vaikka se tarkoittaisi toisinaan tuntien ärsyttävää laittautumisruljanssia. Miehestäni on kiva ilahduttaa minua romanttisella illallisella, ruusuilla ja yhteisellä hotelliyöllä ;) Onneksi olen löytänyt kunnon miehen enkä tuollaista vinkujaa kuin ap. Säälittää sinkkunaiset jotka joutuvat hänen kanssaan tekemisiin. Et muuten vieläkään vastannut kysymykseeni, kai taistelet myös naisen tada-arvon puolesta kun se tasa-arvo on sinulle niin tärkeää?