Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kumman asunnon ostaisitte mieluummin: ihanalta alueelta -50-luvun kerrostalo, jossa tehty viemäriremontit
30.08.2016 |
ja muuta mutta kuitenkin tulossa ikkunana ja parvekkeen korjausta jne. Asunto ihana sisältä.
Vai n. 10 vuotta vanhan kerrostalo-asunnon ei niin kivalta alueelta, tiheään rakennettu alue. Sisältä ok.
Molemmista työ- ja koulumatkat ok. 50-luvun asunto 150 000e ja uudempi 170 000-180 000e.
Kommentit (33)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
%0-luvun ostaisin ehdottomasti. Se on paljon persoonallisempi, paremmin rakennettu sekä silloin 50-luvulla kiinnitettiin vielä huomio arkkitehtuuriin asuntoja suunniteltaessa. Nyky kerrostalot nyt ovat mitä ovat. Iso remontti näissä tulossa eteen jokatapauksessa.
Ennen sotia rakenneteuissa oli jotain arkkitehtuutia ulospäin, mutta siltä varsin epäkäytännöllisiä nykytarpeisiin.
http://www.etuovi.com/kohde/7167491/kuvat
Mitä ihemeen hienoa noissa 50 luvun neukkukuutioissa muka on?
Kyllä minä asuisin mielummin uudessa talossa. 60 ja 70 luvun talot jättäisin tyystin rauhaan, sijoitusasunnoksi vuokrakäyttöön sellaisen voisi hankkia jos saisi halvalla.
Mitäköhän tarkoitat neukkukuutiolla? Et ole ilmeisesti nähnytkään miltä esim. vanhan Itä-Berliinin lähiökerrostalot näyttävät? Nämä Suomen kauniit 50-luvunkerrostalot nyt eivät ole millään tasolla verrattavissa neuvostoliiton aikaisiin betonikolosseihin =) Jo pelkästään rakennusteknisesti kuin yö ja päivä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50-luvun talot on kyllä terveempiä ja hyvin rakennettuja. Painovoimainen ilmanvaihto on hyvä.
Puurenkaatkin olisivat hyvät, mutta kun ei autoihin saa enää sellasia.
Painovoimaisessa ilmanvaihdossa ei ele mitään hyvää, toki se toimii jos on oikein tehty ja mitoitettu.
50 luvun taloissa ei ole edes vesierityksiä, kylppärit helvetin ahtaita ja noiden painovoisten hormien vuoksi myös usein hassun mallisia, kun hormistot vie niistä paljon tilaa. Pulaaikana rakennettu ja betonit ja raudoitukset vähän mitä sattuu, toki ne paskimmat on jo työnnetty kasaan ja jos on tähän asti pysynyt pystyssä, niin luultavasti materiaalit riittävän hyviä.
Jos putkiremontti tehty, vesieristykset varmaan laitettu tämän päivän standardien mukaan. Näin ainakin meidän taloyhtiössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Adjektiiveistä päätellen sinä haluat valita ihanna 50-luvun asunnon.
Minä ainakin ajattelen niin että uudempi on parempi. 2006 rakennettu talo on tehty ihan eri vaatimuksilla kuin 50 vuotta vanhempi talo.
Vanha talo on vanha vaikka sitä olisi kuinka rempattu. Parveke ja ikkunarempan jälkeen se saattaa olla jo kalliimpi kuin tuo uusi.
Olen ylipäätään hämmästellyt aina sitä miten pieni hintaeroa uusissa ja vanhoissa asunnoissa on.
Uudessa saa enemmän vastitinetta rahoilleen.
Heh, et ole tainnut ostaa uutta asuntoa viime vuosina? Kiitos suomalaisen "laaturakentamisen", et todellakaan voi olla varma, saatko enemmän rahallesi vastinetta ostamalla uuden. Pahimmassa tapauksessa voit menettää satojatuhansia euroja, joita et ikinä tule näkemään. Mutta sama uhka vaanii tietenkin vanhankin ostamisessa. Yleisesti ottaen okt kannattaa hankkia mikäli pystyy itse korjailemaan paikkoja ja oma kädenjälki on siistiä. Ja tykkää puuhailla pihalla. Kerrostaloasunto on hyvä ratkaisu siinä tapauksessa että peukalo on aivan keskellä kämmentä ja lumenluonti, nurmikon leikkuu, haravointi ja rännien puhdistus aiheuttaa inhon väreitä.
Itse kiinnittäisin huomiota sijaintiin. Onko okt sellaisella alueella, että se säilyy tulevaisuudessakin idyllisenä? Millainen asemakaava on? (Ja siihenkin voidaan hakea muutosta..) Onko teollisuusalueita lähellä? Jos töihin ja kouluihin kulkemiset onnistuu itseltä molemmista kohteista yhtä hyvin, on se tietysti plussaa, mutta kannattaa ajatella niitä kulkuyhteyksiä useampien ihmisten näkökulmasta. Eli onko yhteydet hyvät sellaisiin keskuksiin, joissa on paljon työpaikkoja ja palveluja. Jälleenmyyntiarvon kannalta sijainti on todella tärkeä asia. Vaikka asunto tai talo olisi kuinka ihana tahansa, niin sitä on hankala saada kaupaksi jos se sijaitsee levottomalla alueella (=paljon kaupungin/yleishyödyllisten organisaatioiden vuokra-asuntoja) tai huonojen kulkuyhteyksien päässä. AP:n mainitsemista hinnoista päätellen asunnot eivät ole pääkaupunkiseudulla, jolloin myös ruuhkat täytyisi ottaa kulkuyhteyksien sujuvuudessa huomioon.
No joo, luin huolimattomasti, ap puhuikin 50-luvun kerrostalosta. Eli voi jättää lätinäni omakotitalosta huomiotta. Tärkeintä on tutustua yhtiöjärjestykseen ja siihen sijainti asiaan. Ja uudempi ei välttämättä ole parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Adjektiiveistä päätellen sinä haluat valita ihanna 50-luvun asunnon.
Minä ainakin ajattelen niin että uudempi on parempi. 2006 rakennettu talo on tehty ihan eri vaatimuksilla kuin 50 vuotta vanhempi talo.
Vanha talo on vanha vaikka sitä olisi kuinka rempattu. Parveke ja ikkunarempan jälkeen se saattaa olla jo kalliimpi kuin tuo uusi.
Olen ylipäätään hämmästellyt aina sitä miten pieni hintaeroa uusissa ja vanhoissa asunnoissa on.
Uudessa saa enemmän vastitinetta rahoilleen.
Heh, et ole tainnut ostaa uutta asuntoa viime vuosina? Kiitos suomalaisen "laaturakentamisen", et todellakaan voi olla varma, saatko enemmän rahallesi vastinetta ostamalla uuden. Pahimmassa tapauksessa voit menettää satojatuhansia euroja, joita et ikinä tule näkemään. Mutta sama uhka vaanii tietenkin vanhankin ostamisessa. Yleisesti ottaen okt kannattaa hankkia mikäli pystyy itse korjailemaan paikkoja ja oma kädenjälki on siistiä. Ja tykkää puuhailla pihalla. Kerrostaloasunto on hyvä ratkaisu siinä tapauksessa että peukalo on aivan keskellä kämmentä ja lumenluonti, nurmikon leikkuu, haravointi ja rännien puhdistus aiheuttaa inhon väreitä.
Itse kiinnittäisin huomiota sijaintiin. Onko okt sellaisella alueella, että se säilyy tulevaisuudessakin idyllisenä? Millainen asemakaava on? (Ja siihenkin voidaan hakea muutosta..) Onko teollisuusalueita lähellä? Jos töihin ja kouluihin kulkemiset onnistuu itseltä molemmista kohteista yhtä hyvin, on se tietysti plussaa, mutta kannattaa ajatella niitä kulkuyhteyksiä useampien ihmisten näkökulmasta. Eli onko yhteydet hyvät sellaisiin keskuksiin, joissa on paljon työpaikkoja ja palveluja. Jälleenmyyntiarvon kannalta sijainti on todella tärkeä asia. Vaikka asunto tai talo olisi kuinka ihana tahansa, niin sitä on hankala saada kaupaksi jos se sijaitsee levottomalla alueella (=paljon kaupungin/yleishyödyllisten organisaatioiden vuokra-asuntoja) tai huonojen kulkuyhteyksien päässä. AP:n mainitsemista hinnoista päätellen asunnot eivät ole pääkaupunkiseudulla, jolloin myös ruuhkat täytyisi ottaa kulkuyhteyksien sujuvuudessa huomioon.
Tuliko tämä okt jorina nyt väärään ketjuun tai jotain?
Suoraan sanottuna: En noilla tiedoilla kumpaakaan. Ja jos olisi pakko, niin sen uudemman.
a) 50-luvun asunnoissa on monesti pohjaratkaisuja, jotka ei nykypäivänä ole niin toimivia, kuten pienet kylppärit ja keittiöt, jos sitä seinää ei ole kaadettu ja palvelijan asuntoa otettu käyttöön.Komerotilaa kyllä yleensä on hyvin. Olen asunut kahdessa sellaisessa. Kyllä, persoonallisia, mutta toimiva arki on tärkeää.
b) onko sähköt tehty, onko vesiputket uusittu, onko katto korjattu. Julkisivurempasta ja ikkunarempasta tulee n. 10000-20000 euron lisälasku asunnon koosta/hallitsemasta osakemäärästä riippuen tai ylimääräinen vastike. Sen voit heti laskea kauppahintaan lisää.
Nuoremmassa on kevyemmät remppalaskut vielä seuraavat 5 vuotta ja luultavasti toimivampi pohja. Kaikki talot kylläkin vanhenee. Luultavasti, koska rakentaminen on viime vuosina ollut kallista, tuossa teidän ajattelemassa nuoremmassa ei olisi tärkeää säilytystilaa eli vaatehuonetta ja komerotilaa luultavasti on nuukasti, ja neliöitä on karsittu tehoneliöiksi, joten minulle se ei ehkä olisi vaihtoehto. No, komeroita voi lisätä, jos on ehjiä seiniä. Avoratkaisu voi hankaloittaa sitä asiaa.
(Itse ostettiin talvella hyvin hoidetusta julkisivu- katto-sähkö-hissi-putkirempatusta -72 vuoden talosta asunto, hyvin toimiva pohja, väljä olkkari, keittiön seinä kaadettu ja kiva puistomainen väljästi rakennettu alue.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisiko ap:lla riittävästi rohkeutta linkittää kummankin asunnon myynti-ilmoitukset tänne, niin saat varmasti riittävästi kommentteja pohdittavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suoraan sanottuna: En noilla tiedoilla kumpaakaan. Ja jos olisi pakko, niin sen uudemman.
a) 50-luvun asunnoissa on monesti pohjaratkaisuja, jotka ei nykypäivänä ole niin toimivia, kuten pienet kylppärit ja keittiöt, jos sitä seinää ei ole kaadettu ja palvelijan asuntoa otettu käyttöön.Komerotilaa kyllä yleensä on hyvin. Olen asunut kahdessa sellaisessa. Kyllä, persoonallisia, mutta toimiva arki on tärkeää.
b) onko sähköt tehty, onko vesiputket uusittu, onko katto korjattu. Julkisivurempasta ja ikkunarempasta tulee n. 10000-20000 euron lisälasku asunnon koosta/hallitsemasta osakemäärästä riippuen tai ylimääräinen vastike. Sen voit heti laskea kauppahintaan lisää.
Nuoremmassa on kevyemmät remppalaskut vielä seuraavat 5 vuotta ja luultavasti toimivampi pohja. Kaikki talot kylläkin vanhenee. Luultavasti, koska rakentaminen on viime vuosina ollut kallista, tuossa teidän ajattelemassa nuoremmassa ei olisi tärkeää säilytystilaa eli vaatehuonetta ja komerotilaa luultavasti on nuukasti, ja neliöitä on karsittu tehoneliöiksi, joten minulle se ei ehkä olisi vaihtoehto. No, komeroita voi lisätä, jos on ehjiä seiniä. Avoratkaisu voi hankaloittaa sitä asiaa.
(Itse ostettiin talvella hyvin hoidetusta julkisivu- katto-sähkö-hissi-putkirempatusta -72 vuoden talosta asunto, hyvin toimiva pohja, väljä olkkari, keittiön seinä kaadettu ja kiva puistomainen väljästi rakennettu alue.)
Jos nuorempi talo on noin vm 2006, niin ei sinä ole vielä oikein mitään remontoitavaa vielä seuraavan10-20 vuoden aikana. Ensimmäisenä tulee ehkä joku kaukolämmön lämmönvaihdin, IV koneden ja kattohuovan uusiminen, lisäksi ehkä jotain ulkopintojen ehostusta, rappujen pintojen uusintaa yms. mikä ei ole kovin kallista. Näitä remontteja tulee määräajaoin myös siihen vanhaan taloon, vaikka ne olisi vasta uusittu. Ikkuna ja putkiremontteihin on uudessa aikaa vielä kymmeniä vuosia. Nykymääryksissä putkiston kesto mitoitetaan sataan vuoteen kun 50-luvulla se oli jotain 25 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
%0-luvun ostaisin ehdottomasti. Se on paljon persoonallisempi, paremmin rakennettu sekä silloin 50-luvulla kiinnitettiin vielä huomio arkkitehtuuriin asuntoja suunniteltaessa. Nyky kerrostalot nyt ovat mitä ovat. Iso remontti näissä tulossa eteen jokatapauksessa.
Ennen sotia rakenneteuissa oli jotain arkkitehtuutia ulospäin, mutta siltä varsin epäkäytännöllisiä nykytarpeisiin.
http://www.etuovi.com/kohde/7167491/kuvat
Mitä ihemeen hienoa noissa 50 luvun neukkukuutioissa muka on?
Kyllä minä asuisin mielummin uudessa talossa. 60 ja 70 luvun talot jättäisin tyystin rauhaan, sijoitusasunnoksi vuokrakäyttöön sellaisen voisi hankkia jos saisi halvalla.
Mitäköhän tarkoitat neukkukuutiolla? Et ole ilmeisesti nähnytkään miltä esim. vanhan Itä-Berliinin lähiökerrostalot näyttävät? Nämä Suomen kauniit 50-luvunkerrostalot nyt eivät ole millään tasolla verrattavissa neuvostoliiton aikaisiin betonikolosseihin =) Jo pelkästään rakennusteknisesti kuin yö ja päivä
Itse sekoitat nyt johohkin muuhun aikakauteen. 50 luvulla kerrostalot tehtiin tiilestä muuraamalla ja seinät rapattiin, mutta muotokeili ihan samaa mitä 60 ja 70 luvun elementtitaloissa. Suorakaidetta suorakaiteen päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Adjektiiveistä päätellen sinä haluat valita ihanna 50-luvun asunnon.
Minä ainakin ajattelen niin että uudempi on parempi. 2006 rakennettu talo on tehty ihan eri vaatimuksilla kuin 50 vuotta vanhempi talo.
Vanha talo on vanha vaikka sitä olisi kuinka rempattu. Parveke ja ikkunarempan jälkeen se saattaa olla jo kalliimpi kuin tuo uusi.
Olen ylipäätään hämmästellyt aina sitä miten pieni hintaeroa uusissa ja vanhoissa asunnoissa on.
Uudessa saa enemmän vastitinetta rahoilleen.
50-luvun talot vielä muurattuja vankkoja täystiilitaloja, kun taas 10 vuotta vanhat talot on juuri pahimman nousubuumin aikana juostenkustuja elementtitaloja. 50-luvun talot on pystyssä vielä silloinkin, kun suurin osa 1990-2000 elementtitaloista on jo purettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
%0-luvun ostaisin ehdottomasti. Se on paljon persoonallisempi, paremmin rakennettu sekä silloin 50-luvulla kiinnitettiin vielä huomio arkkitehtuuriin asuntoja suunniteltaessa. Nyky kerrostalot nyt ovat mitä ovat. Iso remontti näissä tulossa eteen jokatapauksessa.
Ennen sotia rakenneteuissa oli jotain arkkitehtuutia ulospäin, mutta siltä varsin epäkäytännöllisiä nykytarpeisiin.
http://www.etuovi.com/kohde/7167491/kuvat
Mitä ihemeen hienoa noissa 50 luvun neukkukuutioissa muka on?
Kyllä minä asuisin mielummin uudessa talossa. 60 ja 70 luvun talot jättäisin tyystin rauhaan, sijoitusasunnoksi vuokrakäyttöön sellaisen voisi hankkia jos saisi halvalla.
Mitäköhän tarkoitat neukkukuutiolla? Et ole ilmeisesti nähnytkään miltä esim. vanhan Itä-Berliinin lähiökerrostalot näyttävät? Nämä Suomen kauniit 50-luvunkerrostalot nyt eivät ole millään tasolla verrattavissa neuvostoliiton aikaisiin betonikolosseihin =) Jo pelkästään rakennusteknisesti kuin yö ja päivä
Itse sekoitat nyt johohkin muuhun aikakauteen. 50 luvulla kerrostalot tehtiin tiilestä muuraamalla ja seinät rapattiin, mutta muotokeili ihan samaa mitä 60 ja 70 luvun elementtitaloissa. Suorakaidetta suorakaiteen päälle.
No et voi olla tosissasi, onko sulla huono näkö tai jotain? t. ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ihan alue" on tietenkin Helsinki!
Alue: Aihe vapaa
Minä ostaisin sen, kumpi on tarpeilleni sopivampi tai kummassa viihtyisin paremmin. Esim. minulle oma sauna on prioriteeteissa korkealla ja sitä ei 50-luvun talossa ole. Mutta jos se on sijainniltaan ja arkkitehtuuriltaan niin ulkoa, kuin sisältäkin hyvä ja viehättävä, niin voisin harkita luopuvani omasta saunasta.
Valintoja, valintoja...