Kumman asunnon ostaisitte mieluummin: ihanalta alueelta -50-luvun kerrostalo, jossa tehty viemäriremontit

Sijainti ratkaisee. Mielummin vanha.

%0-luvun ostaisin ehdottomasti. Se on paljon persoonallisempi, paremmin rakennettu sekä silloin 50-luvulla kiinnitettiin vielä huomio arkkitehtuuriin asuntoja suunniteltaessa. Nyky kerrostalot nyt ovat mitä ovat. Iso remontti näissä tulossa eteen jokatapauksessa.

Ostaisin 50-luvun asunnon. Minun kirjoissani se kuulostaa joka aspektilla paremmalta, koska kyllä remppoja jossain vaiheessa tulee uudempaankin, ja tuolla hintaerolla korjailee jo muutaman ikkunan.  

Asuntokaupassa on vanhan hokeman mukaan kolme tärkeää huomioon otettavaa seikkaa. Nimittäin sijainti, sijainti ja sijainti. Ja on muuten tosi.

Adjektiiveistä päätellen sinä haluat valita ihanna 50-luvun asunnon.

Minä ainakin ajattelen niin että uudempi on parempi. 2006 rakennettu talo on tehty ihan eri vaatimuksilla kuin 50 vuotta vanhempi talo.

Vanha talo on vanha vaikka sitä olisi kuinka rempattu. Parveke ja ikkunarempan jälkeen se saattaa olla jo kalliimpi kuin tuo uusi.

Olen ylipäätään hämmästellyt aina sitä miten pieni hintaeroa uusissa ja vanhoissa asunnoissa on.

Uudessa saa enemmän vastitinetta rahoilleen.

Tietenkin "ihana asunto ihanalta alueelta".

50-luvun talot on kyllä terveempiä ja hyvin rakennettuja. Painovoimainen ilmanvaihto on hyvä.

Jos kyseessä olisi samankokoiset asunnot samanlaisilla asumiskuluilla (mm. vastikkeilla), eikä taloyhtiöissä muuten mitään suurta eroa, niin valitsisin vanhemman asunnon. (Jos siis asunnot myös sisältä suurinpiirtein samassa kunnossa)

Pitäisi nähdä nuo kohteet ja tietää tarkemmin yksityiskohdat mutta jos vanhempi on hienolla tontilla ja mukavalla alueella ja uusi on jossain vähemmän miellyttävällä alueella ja ehkä ahtaassa paikassa, niin silloin ottaisin vanhemman.

Onko teillä varaa noihin tuleviin remontteihin?

MIkä toi on toi "jne" noissa tekemättömissä rempoissa? Se, että viemärit on uusittu ei tarkoita putkiremonttia. Onko sähköt tehty, julkisivu, ilmastoinnit (= käytännössä ikkunat ja ovet), katot, kosteat tilat, salaojat yms yms.  Yleisesti ottaen ottaisin sen -50 luvun asunnon, siinä on seinät & äänieristykset paremmat kuin noissa uusissa. Ja talo varmemmin terveempi kuin tuo toinen.

No näköjään sinulla on jo ajatus siitä 50-luvun talosta, joten se tietysti. Kyllä tunnetekijöillä on iso merkitys asunnon ostossa, joku vaan tuntuu heti kodilta.

Uudet kerrostalot ovat todella huonosti ja halvalla kyhättyjä rakennelmia, mitkä ovat purkukunnossa viimeistään 40 vuoden kuluttua (aika lyhyt aika, vaikka voi nyt tuntua pitkältä). Ei kannata rempata, sillä perusrakenteet ja julkisivumateriaalit aivan onnetonta luokkaa.

Olen monilla rakennuksilla työni puolesta kierrellyt ja sitä hälläväliä rakentamista kauhistellut. Näistä ihmispolot maksavat itsensä kipeiksi luullen ostavansa laatua, mutta saavat sutta ja sekundaa. Monille se aukeaa jo sisäänmuutto vaiheessa. Korjauksia korjauksien perään, eikä sittenkään tule hyvää.

50-luvun talot ovat vielä tänäkin päivänä vielä peruskorjattavia vankkoja taloja. Ja niinkuin eräs kommentoi, arkkitehtuuri miellyttää vielä tänä päivänäkin.

Nämä nyky kerrostalot ovat lasiparvekkeineen tulevaisuuden hirvityksiä.

Vierailija kirjoitti:

%0-luvun ostaisin ehdottomasti. Se on paljon persoonallisempi, paremmin rakennettu sekä silloin 50-luvulla kiinnitettiin vielä huomio arkkitehtuuriin asuntoja suunniteltaessa. Nyky kerrostalot nyt ovat mitä ovat. Iso remontti näissä tulossa eteen jokatapauksessa.

Ennen sotia rakenneteuissa oli jotain arkkitehtuutia ulospäin, mutta siltä varsin epäkäytännöllisiä nykytarpeisiin.

http://www.etuovi.com/kohde/7167491/kuvat

Mitä ihemeen hienoa noissa 50 luvun neukkukuutioissa muka on?

Kyllä minä asuisin mielummin uudessa talossa. 60 ja 70 luvun talot jättäisin tyystin rauhaan, sijoitusasunnoksi vuokrakäyttöön sellaisen voisi hankkia jos saisi halvalla.

Vierailija kirjoitti:

MIkä toi on toi "jne" noissa tekemättömissä rempoissa? Se, että viemärit on uusittu ei tarkoita putkiremonttia. Onko sähköt tehty, julkisivu, ilmastoinnit (= käytännössä ikkunat ja ovet), katot, kosteat tilat, salaojat yms yms.  Yleisesti ottaen ottaisin sen -50 luvun asunnon, siinä on seinät & äänieristykset paremmat kuin noissa uusissa. Ja talo varmemmin terveempi kuin tuo toinen.

Höpö höpö. 2000 luvulla rakkentuissa on kyllä äänieristykset kunnossa. Jonku mielissä 60 ja 70 luvun paskat saattaa vielä tuntua uudelta ja maine on huono, eikä syyttä. Kaveri asuu 2000 alussa rakennetussa talossa ja se on kyllä todella hiljainen, rapusta kuulee jotain ääniä, mutta asunnosta toiseen ei mitään.

Suomessa rakentaminen on perseestä ja alan moraali surkeaa, mutta ei kaikki kohteet kuitenkaan ole rakentaessa pilattuja.

Ostaisin sen, jossa kivempi alue - molemmissa on ilmeisesti asunto kuitenkin kiva, joten alue ratkaisisi. 

Toki katsokaa, mihin rahat todella riittävät.

50-luvun kämpästä selvittäisin ihan ensin äänieristyksen tason.

Vierailija kirjoitti:

50-luvun talot on kyllä terveempiä ja hyvin rakennettuja. Painovoimainen ilmanvaihto on hyvä.

Puurenkaatkin olisivat hyvät, mutta kun ei autoihin saa enää sellasia.

Painovoimaisessa ilmanvaihdossa ei ele mitään hyvää, toki se toimii jos on oikein tehty ja mitoitettu.

50 luvun taloissa ei ole edes vesierityksiä, kylppärit helvetin ahtaita ja noiden painovoisten hormien vuoksi myös usein hassun mallisia, kun hormistot vie niistä paljon tilaa. Pulaaikana rakennettu ja betonit ja raudoitukset vähän mitä sattuu, toki ne paskimmat on jo työnnetty kasaan ja jos on tähän asti pysynyt pystyssä, niin luultavasti materiaalit riittävän hyviä.

Mulle sijainti on tärkeä, joten vaihtoehto yksi. Uudemmissakin voi sitä paitsi ilmetä kaikenlaista. Esim. n. kymmenen vuotta vanhassa talossa, jossa vanhempani asuvat, oli ilmanpoisto tehty päin helkuttia ja naapureiden tupakankäryt tulevat heille. Tämä on siis tutkittu, että vikaa on.

Vierailija kirjoitti:

Adjektiiveistä päätellen sinä haluat valita ihanna 50-luvun asunnon.

Minä ainakin ajattelen niin että uudempi on parempi. 2006 rakennettu talo on tehty ihan eri vaatimuksilla kuin 50 vuotta vanhempi talo.

Vanha talo on vanha vaikka sitä olisi kuinka rempattu. Parveke ja ikkunarempan jälkeen se saattaa olla jo kalliimpi kuin tuo uusi.

Olen ylipäätään hämmästellyt aina sitä miten pieni hintaeroa uusissa ja vanhoissa asunnoissa on.

Uudessa saa enemmän vastitinetta rahoilleen.

Heh, et ole tainnut ostaa uutta asuntoa viime vuosina? Kiitos suomalaisen "laaturakentamisen", et todellakaan voi olla varma, saatko enemmän rahallesi vastinetta ostamalla uuden. Pahimmassa tapauksessa voit menettää satojatuhansia euroja, joita et ikinä tule näkemään. Mutta sama uhka vaanii tietenkin vanhankin ostamisessa. Yleisesti ottaen okt kannattaa hankkia mikäli pystyy itse korjailemaan paikkoja ja oma kädenjälki on siistiä. Ja tykkää puuhailla pihalla. Kerrostaloasunto on hyvä ratkaisu siinä tapauksessa että peukalo on aivan keskellä kämmentä ja lumenluonti, nurmikon leikkuu, haravointi ja rännien puhdistus aiheuttaa inhon väreitä. 

Itse kiinnittäisin huomiota sijaintiin. Onko okt sellaisella alueella, että se säilyy tulevaisuudessakin idyllisenä? Millainen asemakaava on? (Ja siihenkin voidaan hakea muutosta..) Onko teollisuusalueita lähellä? Jos töihin ja kouluihin kulkemiset onnistuu itseltä molemmista kohteista yhtä hyvin, on se tietysti plussaa, mutta kannattaa ajatella niitä kulkuyhteyksiä useampien ihmisten näkökulmasta. Eli onko yhteydet hyvät sellaisiin keskuksiin, joissa on paljon työpaikkoja ja palveluja. Jälleenmyyntiarvon kannalta sijainti on todella tärkeä asia. Vaikka asunto tai talo olisi kuinka ihana tahansa, niin sitä on hankala saada kaupaksi jos se sijaitsee levottomalla alueella (=paljon kaupungin/yleishyödyllisten organisaatioiden vuokra-asuntoja) tai huonojen kulkuyhteyksien päässä. AP:n mainitsemista hinnoista päätellen asunnot eivät ole pääkaupunkiseudulla, jolloin myös ruuhkat täytyisi ottaa kulkuyhteyksien sujuvuudessa huomioon.