Lue keskustelun säännöt.
Ylen Jälkiviisaat: Mari Rantasilan käytös ala-arvoista
19.08.2016 |
Voi tsiisös, että on rasittava ämmä, en voisi olla samassa huoneessa varmaan puolta tuntia tuon naisen kanssa.
Uskomattoman huonoa käyttäytymistä tv-lähetyksessä ja mielipiteet tuosta Sannin videosta myös erittäin outoja kyllä....
(Ei sen puoleen että fanittaisin erityisesti Matti Apustakaan kyllä...)
Kommentit (59)
Isokallion poistumisen jälkeen ei ole tarvinnut tuotakaan enää katsoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti Marin on hyvin hankala antaa periksi. Näyttää siltä, että enemminkin kuin kuuntelisi ja koettaisi ymmärtää, mitä toiset sanoo, hän koettaa nopeasti keksiä, mitä sanoisi omien ajatustensa tueksi, kuinka päätöntä se sitten olisikin. Monilla on tällainen keskustelutyyli. Sellaista keskustelua on raskasta kuunnella. Keskustelu ei mene eteenpäin, kun jonkun täytyy mielestään välttämättä voittaa. Mutta Marilla on myös hyviä mielipiteitä. Tänään en ollenkaan tajunnut tuota, kun hän puolusti sitä Sannin videota.
Vierailija kirjoitti:
Se AY-orava on ainut taiteilijoista, joka on ok. Mutta onkin kai demari eikä punavihreä vassari
Mulle jäänyt mielikuva, että olisi aika lähellä kepulaisuutta. Ainakin arvostaa Sipilää paljon.
MInustakin Kalle Iso-Kallio oli hyvä ja kiinnostava, vaikka en tosiaankaan aina puoltanut hänen näkemyksiään. Nyt tuolla on ollut jotain Mari Rantasilaa ja Joonas Nordmania... Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Kalle lähti sen jälkeen, kun haukkui naisjuontajan (se Teresa, joka jäi äitiyslomalle tääsä joku aika sitten) ammattitaitoa ja haastattelutyyliä. Olisiko tunteita kuumentanut aihe liittynyt hallitusneuvotteluihin tai muuhun vastaavaan.
En nuorena naishenkilönä aikanaan voinut sietää Isokalliota: oikeistolainen Nokia-miljonääri, joka jäi eläkkeelle reilu 40-vuotiaana ja sitten paasaa nuoremman sukupolven olevan laiskaa, työtä ja yrittämistä vieroksuvaa ja sosiaalietuushakuista porukkaa. Itse jo syntymällä suuriin ikäluokkiin Kalle et co takasi itselleen hyväosaisuuden lihavine eläkkeineen.
Mutta nyt, kun narsistiset ja epä-älylliset näyttelijät ovat vallaanneet studion, on kyllä tullut ikävä Isokalliota- lähinnä hänen laajaa yleissivistystä ja pitkää kokemusta yhteiskunnallisista asioista, vaikka en hänen mielipiteitään ollenkaan allekirjoita.
Isokalliohan esitti todella terävää mediakritiikkiä ja vaati aiheeseen perehtymistä toimittajilta ja kanssakeskustelijoiltaan - pisti sen punavihreän sinimustahiuksisen runsasvartaloisen keskustelukumppaninsa (joku Maria?) aina tosi koville eikä säästänyt toimittajiakaan. Isokalliohan oli faktatiedon lisäksi myös ihan yhtä vahvasti emootioiltaan mukana keskustelussa kuin Rantasila (Isokalliolla monesti hengitysfrekvenssi tuntui kiihtyvän ja laikut paloi kaulalla), mutta pystyi silti kuuntelemaan, ottamaan vastaan eriäviä mielipiteitä ja perustelemaan sanomansa - toisin kuin Rantasila. Se, että mielipiteissä on mukana tunteet, ei tee niistä välttämättä epärationaalisia, vaan kertoo vaan henkilön sitoitumisesta ja vahvasta kokemuksesta. Santavuorihan oli samanlainen faktoihin mielipiteensä perustanut keskustelija, jolla oli myös tunnetta debatissa mukana. En voi uskoa olevani tätä mieltä: mutta Santavuori ja Isokallio takaisin !!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös Apusen ja EK-naisen, joka kertoi, ettei edusta EK:ta vaan itseään ohjelmassa, mielipiteet ovat todelle ennalta-arvattavia ja ihan kokoomuksen puolueohjelman mukaisia - ei niin mitään ristiriitaa. Toivottavasti ei nyt lähde tämä kivasti alkanut ketju - kokkareita ei nimittään somessa arvostella ! Jos täällä lausutaan JK ääneen muussa kuin positivisessa yhteydessä, lähtee ketju heti. Ovat mestareista median hallinnassa. Ovatkohan kokkarit keksineet miehittää some:n moderaattorit omalla väellään ? Kysykää vaikka Hasan-Partnersilta. Harmi, jos lähtee tämä ketju nyt. Mut jos lähtee, ni Sori siitä !
ehkä sillä pikkupikku sormi liikkui ylös ja alas sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo Heidihän on ihan fiksu. Ja Apunen tietty.
Minusta oli huvittavaa, kun keskusteltiin miesten ja naisten välisistä palkkaeroista ja Rantasila päivitteli, että jollekin 35-vuotiaalle miehelle maksetaan enemmän kuin hänelle. Miten joku voi olla noin pihalla?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylen annan kun sitä katselee: taso laskenut viime vuosina ja toimittajat saaneet opintonsa suoritettuaan jossain perähikiä pussin perällä, siellä mihin ei aurinko paista ja siksikin niin tunkkaisia ovat mielipiteet.
Kenenkähän lauluja laulavat....ai niin eeeekkkk kera " taiteen".
Enpä olisi itse uskonut sanovani tätä: Yle ylenantaa itse itsensä ja vielä tietentahtoen!
Rantasila ei osaa laulaa eikä esiintyä. Ei tarvitse edes nähdä ko lähetystä, uskon täysin. Mielestäni hän on aina ollut nobody.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta oli huvittavaa, kun keskusteltiin miesten ja naisten välisistä palkkaeroista ja Rantasila päivitteli, että jollekin 35-vuotiaalle miehelle maksetaan enemmän kuin hänelle. Miten joku voi olla noin pihalla?!
Ei oo pihalla, kokee vaan itsensä niin mielettömän vahvasti. Kaikki asiat ja ilmiöt on maailmassa suhteessa minuun itse. Se on sääli, jää iso osa elämästä ja maailmasta kokematta ja tuntematta, kun velloo omassa itsessään.
Mari Rantasila oli kyllä nuorena tosi viehättävä ja lahjakas, jota on toki edelleenkin. Katsokaa vaikka vastikään esitetty dokkari Jouko Turkasta, jossa Rantasila on nuori TEAK-opiskelija. Uskomatonta on tuo naisen elämänkaari, miten luomoavan viehättävä nainen voi olla nuorena ja keski-ikäisenä on sitten jotain ihan muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskomatonta miten avlaiset voi nähdä keskustelun niin, että Mari puhui päälle. Itseä kiinnosti mitä hänellä olisi ollut sanottavana mutta se kalkkis pappa ja tiukkapipo nainen puhui ja puhui ja koitti saada Maria myöntämään, että olisi ollut tyylitöntä ja lapsen viattomuus tuhottu, olikohan kumpikaan katsonut edes videota. Eivät kuunnelleet yhtään vaan puhuivat keskeyttämättä ja täysin kuuntelematta. Toimittaja oli ihan pihalla, ei huolehtinut puheenvuoroista.
Marin virnuilu johtui ihan siitä, että tilanne oli ihan absurdi, kyseessä ei missään nimessä ollut keskusteluohjelma vaan tanottava leukatärisevä puheohjelma. Ihailin Marin hermoja, itse olisin lähtenyt kävelemään tilanteesta pois et haistakaapa sitten vittu. Tai kaatanut vesikannun jomman kumman päähän. Ottamatta kantaa kuka on oikeassa haluaisin kuulla jokaisen mielipiteen, nyt nuo kaksi moraalileijonaa antoivat itsestään vastenmielisen kuvan ihmisinä ja kallistuin täysin Marin puolelle. Toimittaja oli nolo.
Olen samaa mieltä! En katso aamuisin telkkara, joten eilen, kun oli aikaa, katsoin Areenasta nipun Jälkiviisaita ja olin kyllä aika hämmentynyt.
Mulla on varmaan täysin eri maailmankatsomus kuin Apusella, mutta luen hänen kolumnejaan ja kuuntelen häntä aina mielelläni. Hän on tarkka ja selkeä.
Mutta siis Rantasila. Hän puhuu avoimesti, uskaltaa ottaa itselleen tilaa, ei teeskentele, pyrkii avaamaan toisia näkökulmia oikeistolaisten markkinaliberaalien teknokraattien kommentteihin (EK-tyyppi, Apunen). Mutta hänen puheensa on epätäsmällistä, haahuilee sinne tänne. Se on jonkunnäköistä bilepuhetta aamuyöstä, ei aamu-tv:n vartin mittaiseen inserttiin sovitettua, useisiin aiheisiin sopivaa puhetta. Sekavia viittauksia! Ja se pahin helmasynti kaikessa keskustelussa: hän ei kuuntele muita! Ja hän keskeyttää!
On hyvä, että Jälkiviisaissa on muitakin kuin journalisteja, "asiantuntijoita" ja virkamiehiä. Niin kuin esim. taiteilijoita ja tutkijoita, koska hehän luovat kaikissa kulttuureissa sen kaiken pysyvimmän jäljen ja seuraavat yhteiskunnallisia tapahtumia laajemmasta ja erilaisesta näkökulmasta kuin nuo em.. Mutta onko sen taiteilijan pakko olla Rantasila?
Pakko sanoa, ihan näin punavihreässä kuplassa elävänä feministinä, että katsomistani tämän kesän Jälkiviisaista parhaiten toimivat ne All Male Panelit, missä oli Apunen, Blåfield, Heikilä(? menikö nimi oikein, en tunne miestä), Saarikivi, Korhonen ... Ja naisista ILn Kreeta Karvala.
Ei se EK:n Heidi Whateverkaan mikään kauhean syvällinen yhteiskunnallinen analyytikko ole.
Onko pakko olla kiintiökokoomuslainen tai kaksi. Eilen oli 2-1-tilanne, jonka Rantasila hävisi. Mutta kuten edellämainitut toteavat, Rantasila ei edes päässyt kertomaan omaa mielipidettään Sanni-videosta, Apunen ja EK-tyyppi torppasivat hänet täysin. Apunen ja EK-tyyppihän tuossa jaksossa keskustelun tyrehdyttivät, kun eivät antaneet Rantasilan kertoa mielipidettään.
Miksi puhavihreä osallistuja on aina tällainen Rantasilan kaltainen, eikö todellakaan löydy sieltä punavihreästä kuplasta ketään yhteiskunnallisesti valveutunutta henkilöä, joka osaa kuunnella ja faktoilla perustella mielipiteensä ? Vai onko Jälkiviisaat ylen propaganda-ohjelma, jossa punavihreä ideologia saadaan höyrypäisten osallistujien myötä vaikuttamaan vastuuttomalta unelmahötöltä ja oikeistolainen ja nykyinen hallituspolitiikka asialinja-keskustelijoiden myötä "ainoan vaihtoehdon politiikalta" ???
Apunen- Rantasila ovat ihan epäreilu Daavid-Goljat-pari. Toki myötätunto kääntyy usein heikomman Rantasilan puoleen, mutta myötähäpeä on kyllä kilpaileva tunne. Olisi kiva laittaa Apusta ja EK-mafiaa vastaan vaikka Terho Pursiainen tai Heikki Hiilamo. Mutta ei tule tapahtumaan.
Vierailija kirjoitti:
Ja oli sillä Apusellakin semmoinen ennakko vähättelevä asenne havaittavissa Rantasilaa kohtaan jo ennen kuin keskustelu videosta alkoi. Keskustelu alkoi fiksusti, mutta loppu oli tosiaan kärsimystä katsoa 😳 Rantasilan pointti oli kuitenkin se, että luvan antaneet vanhemmat ovat vastuussa, eikä Sanni.
Marin tyyli toki heti alkuun voi ärsyttää. Mutta katsoin uudelleen ja uudelleen ja Rantasilan pointti ei tullut esiin, paitsi tuo vanhempien lupa. Rantasilan ei saanut pointtiaan kertoa, kun Apunen ja toinen oikeistolainen jyräsivät hänet. Se, että keskustelussa on tunteet mukana, ei tee mielipiteistä epäuskottavia - päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Onko pakko olla kiintiökokoomuslainen tai kaksi. Eilen oli 2-1-tilanne, jonka Rantasila hävisi. Mutta kuten edellämainitut toteavat, Rantasila ei edes päässyt kertomaan omaa mielipidettään Sanni-videosta, Apunen ja EK-tyyppi torppasivat hänet täysin. Apunen ja EK-tyyppihän tuossa jaksossa keskustelun tyrehdyttivät, kun eivät antaneet Rantasilan kertoa mielipidettään.
Miksi puhavihreä osallistuja on aina tällainen Rantasilan kaltainen, eikö todellakaan löydy sieltä punavihreästä kuplasta ketään yhteiskunnallisesti valveutunutta henkilöä, joka osaa kuunnella ja faktoilla perustella mielipiteensä ? Vai onko Jälkiviisaat ylen propaganda-ohjelma, jossa punavihreä ideologia saadaan höyrypäisten osallistujien myötä vaikuttamaan vastuuttomalta unelmahötöltä ja oikeistolainen ja nykyinen hallituspolitiikka asialinja-keskustelijoiden myötä "ainoan vaihtoehdon politiikalta" ???
Apunen- Rantasila ovat ihan epäreilu Daavid-Goljat-pari. Toki myötätunto kääntyy usein heikomman Rantasilan puoleen, mutta myötähäpeä on kyllä kilpaileva tunne. Olisi kiva laittaa Apusta ja EK-mafiaa vastaan vaikka Terho Pursiainen tai Heikki Hiilamo. Mutta ei tule tapahtumaan.
Rantasila käytti vähäisen ajan kuvailemalla miten oli nähnyt videon Jälkiviisaiden juontajan kanssa edellisenä päivänä, tenttaamalla muilta useaan kertaan olivatko he nähneet videon, luettelemalla videolla esiintyviä ihmisiä, peräämällä videolla esiintyvien lasten vanhempien vastuuta siitä, että heidän lapsensa esiintyvät moisella videolla. Lopuksi hän sai myös muistutettua, että on nainen, äiti ja taiteilija ja että vanhemman vastuu on eri asia kuin taiteilijan vapaus. Yhtä puuroa siis, anteeksi vain. Hän olisi heti voinut sanoa käsityksensä videosta ja siten edistää keskustelua muiden jälkiviisaiden kanssa.
Apunen puhui siitä, ttä Sannin video on tyylimoka. Se oli minusta kyyninen ja vähättelevä kommentti, jonka olisi voinut haastaa ja vaatia perustelua. Rantasila tuskin edes kuuli mitä hänen kanssakeskustelijansa sanoivat kun hänellä oli niin kiire viedä ilmatila muilta.
Ruumiinkieltä on kiinnostava seurata. Apunen ei ilmeisesti siedä Rantasilaa lainkaan, eikä sen takia haasta häntä väittelyyn.
Kalle lähti sen jälkeen, kun haukkui naisjuontajan (se Teresa, joka jäi äitiyslomalle tääsä joku aika sitten) ammattitaitoa ja haastattelutyyliä. Olisiko tunteita kuumentanut aihe liittynyt hallitusneuvotteluihin tai muuhun vastaavaan.