Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Suomalaiset Euroopan pahimpia ympäristösyöppöjä
Kommentit (106)
Vaikka koko eurooppa lakkaisi olemasta, niin maapallo saastuu sietämätöntä tahtia. Ottakaa asioista selvää ja lakatkaa vaahtoamasta turhasta.
Saastumisen syy on kulutushulluus, halparätit ja halpishuonekalut (made in china, made in taiwan,made in indonesia). Boikotoikaa niitä niin saadaan muutosta aikaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi päästöjä mitataan per capita kun pitäis mitata per maa?
Kun juuri ei pidä. Per pää nuppi niitä juuri pitää mitata. Se kertoo sen miten paljon ihmiset oikein saastuttaa. Jos 20 miljoonainen kansa saastuttaa vähän enemmän kuin 5 miljoonainen kansa niin he elää kuitenkin paljon luontoystävällisemmin kuin se 5 miljoonainen kansa. Koska heitä on paljon enemmän.
On väärin ajatella että muiden pitäisi elää suurin piirteen metsässä että ei kuluta luonto koska heitä on enemmän ja samaan aikaan suomalaiset kuluttaa luontoa kuin hullut koska suomalaisia on vähän. Ei se niin mene.
Eihän vaurauttakaan lasketa per maa vaan per capita.
Höpöti. Luonnon kannalta se 20-miljoonainen kansa on pahempi kuin 5-miljoonainen, väänneltiinpä asia pöydissä miten tahansa, jota saataisiin suomalaiset taas maksumiehiksi. Älä ole naiivi.
Paitsi että Suomi saastuttaa enemmän kuin erittäin iso osa monista 50 miljoonaisista kansakunnista maailmassa.
Kaikilla elävillä ihmisillä on oikeus samaan elintasoon maailmassa. Joko muilla ihmisillä on oikeus suomalaiseen elintasoon tai sitten suomalaiset tiputtaa elintasonsa muiden tasolla.
Ei elintasoa voi mitata oikeutena. Elintaso on se mikä on ja siihen on sopeuduttava. Elintason tasaaminen isossa mittakaavassa on täysin järjetön ajatus. Maakohtaisesti voidaan puntaroida että millaisen elintason joku tietty toiminta voi oikeuttaa.
Olet ahne kun pidät rahaa ja taloutta ja kulutusta elintason mittana.
Ei siihen pidä sopeutua. Sama kuin sanoisi köyhälle että sopeudu siihen että sinulla ei ole varaa ruokaan.
Kenenkään ei tarvitse sellaiseen sopeutua. Elintason tasaaminen on elinehto maapallon hyvinvoinnin kannalta.
Elintason tasaamisessa on se pieni pulma, että varsinkin Afrikassa se johtaa väestönkasvuun ja se puolestaan kurjistaa ihmisten oloja. Saastutuskin lisääntyy ja ympäristön kantokyky ylittyy.
Jos elintason kohottaminen johtaisi heti vähenevään syntyvyyteen, niin se olisi hieno juttu, mutta kun ei, niin meillä ei ole varaa siihen tai koko systeemi romahtaa.
Eli kun länsimaat sai vuosisadat ryöstää ympäri maailmaa muita maita rikastua, sittten teollistua, saastuttaa yli sata vuotta ja rikastua lisää niin nyt muut valtio eivät saisi rikastua ollenkaan? Heidän pitäisi pysyä köyhinä ikuisesti ja samaan aikaan länsimaat saa tehdä mitä heitä huvittaa?
No eikös Kiina ole jo erittäin rikas valtio, eikä Intiallakaan huonosti mene. Molemmat saastuttavatkin valtavasti, eli asiat ovat sitten ihan niin kuin sinä halusit.
Juu kommarit voisivat mennä parkumaan ensin miten kiinan kommunistisen puolueen eliitin pitäisi lopettaa törsäys. Aloittaa siis sieltä missä ongelma on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimaa tulisi lisätä jotta CO2 päästöt pienenisivät ja sähköautoille saataisiin lisää virtaa. Ydinvastaisuus on pelkkää vihreiden propagandaa.
Kumma että muut maat pystyvät tuottamaan saastuttamatonta energiaa ilman ydinvoimaa.
Vastauksiesi tasosta voi kyllä päätellä sen asian että maapallo on litteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten ei ole syytä tuoda tänne lisää populaatiota etelämmästä. Lisäävät vain saastutusta. Vai mitä viheriäiset?
Tämä on ihan totta että väestön siirrot lisää maapallon kuormitusta.Enkä voikkaan hyväksyä nykyisiä järjestettyjä massamuuttoja jotka tehdään lyhytaikaisen taloudellisen hyödyn takia.
Miten väestönsiirto lisää maapallon kuormitusta?
Oletko jotenkin hidas? No väännetään rautalangasta: Afrikassa taloja ei lämmitetä, Suomessa lämmitetään suurimman osan vuodesta. Täällä myös ne samat afrikkalaiset kuluttavat moninkertaisesti kuin mitä tekisivät Afrikassa. Suurin ympäristörikos on siirtää väestöä pienen hiilijalanjäljen maista suuren hiilijalanjäljen maihin.
Eli jälleen kerran sama asia. Ainoastaan suomalaisilla pitäisi olla oikeus tälläiseen elintasoon sinun mielestäsi. Aivan järjetön ajatusmaailma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimaa tulisi lisätä jotta CO2 päästöt pienenisivät ja sähköautoille saataisiin lisää virtaa. Ydinvastaisuus on pelkkää vihreiden propagandaa.
Kumma että muut maat pystyvät tuottamaan saastuttamatonta energiaa ilman ydinvoimaa.
Vastauksiesi tasosta voi kyllä päätellä sen asian että maapallo on litteä.
Energiaa pystyy tuottamaan hyvin ilman fossiilisia polttoaineita ja ilman ydinvoimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi päästöjä mitataan per capita kun pitäis mitata per maa?
Kun juuri ei pidä. Per pää nuppi niitä juuri pitää mitata. Se kertoo sen miten paljon ihmiset oikein saastuttaa. Jos 20 miljoonainen kansa saastuttaa vähän enemmän kuin 5 miljoonainen kansa niin he elää kuitenkin paljon luontoystävällisemmin kuin se 5 miljoonainen kansa. Koska heitä on paljon enemmän.
On väärin ajatella että muiden pitäisi elää suurin piirteen metsässä että ei kuluta luonto koska heitä on enemmän ja samaan aikaan suomalaiset kuluttaa luontoa kuin hullut koska suomalaisia on vähän. Ei se niin mene.
Eihän vaurauttakaan lasketa per maa vaan per capita.
Höpöti. Luonnon kannalta se 20-miljoonainen kansa on pahempi kuin 5-miljoonainen, väänneltiinpä asia pöydissä miten tahansa, jota saataisiin suomalaiset taas maksumiehiksi. Älä ole naiivi.
Paitsi että Suomi saastuttaa enemmän kuin erittäin iso osa monista 50 miljoonaisista kansakunnista maailmassa.
Kaikilla elävillä ihmisillä on oikeus samaan elintasoon maailmassa. Joko muilla ihmisillä on oikeus suomalaiseen elintasoon tai sitten suomalaiset tiputtaa elintasonsa muiden tasolla.
Ei elintasoa voi mitata oikeutena. Elintaso on se mikä on ja siihen on sopeuduttava. Elintason tasaaminen isossa mittakaavassa on täysin järjetön ajatus. Maakohtaisesti voidaan puntaroida että millaisen elintason joku tietty toiminta voi oikeuttaa.
Olet ahne kun pidät rahaa ja taloutta ja kulutusta elintason mittana.
Ei siihen pidä sopeutua. Sama kuin sanoisi köyhälle että sopeudu siihen että sinulla ei ole varaa ruokaan.
Kenenkään ei tarvitse sellaiseen sopeutua. Elintason tasaaminen on elinehto maapallon hyvinvoinnin kannalta.
Elintason tasaamisessa on se pieni pulma, että varsinkin Afrikassa se johtaa väestönkasvuun ja se puolestaan kurjistaa ihmisten oloja. Saastutuskin lisääntyy ja ympäristön kantokyky ylittyy.
Jos elintason kohottaminen johtaisi heti vähenevään syntyvyyteen, niin se olisi hieno juttu, mutta kun ei, niin meillä ei ole varaa siihen tai koko systeemi romahtaa.
Eli kun länsimaat sai vuosisadat ryöstää ympäri maailmaa muita maita rikastua, sittten teollistua, saastuttaa yli sata vuotta ja rikastua lisää niin nyt muut valtio eivät saisi rikastua ollenkaan? Heidän pitäisi pysyä köyhinä ikuisesti ja samaan aikaan länsimaat saa tehdä mitä heitä huvittaa?
No eikös Kiina ole jo erittäin rikas valtio, eikä Intiallakaan huonosti mene. Molemmat saastuttavatkin valtavasti, eli asiat ovat sitten ihan niin kuin sinä halusit.
Juu kommarit voisivat mennä parkumaan ensin miten kiinan kommunistisen puolueen eliitin pitäisi lopettaa törsäys. Aloittaa siis sieltä missä ongelma on.
Mitä helkutin tekemistä niiden törsäyksellä on ketjun aiheen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten ei ole syytä tuoda tänne lisää populaatiota etelämmästä. Lisäävät vain saastutusta. Vai mitä viheriäiset?
Tämä on ihan totta että väestön siirrot lisää maapallon kuormitusta.Enkä voikkaan hyväksyä nykyisiä järjestettyjä massamuuttoja jotka tehdään lyhytaikaisen taloudellisen hyödyn takia.
Miten väestönsiirto lisää maapallon kuormitusta?
Oletko jotenkin hidas? No väännetään rautalangasta: Afrikassa taloja ei lämmitetä, Suomessa lämmitetään suurimman osan vuodesta. Täällä myös ne samat afrikkalaiset kuluttavat moninkertaisesti kuin mitä tekisivät Afrikassa. Suurin ympäristörikos on siirtää väestöä pienen hiilijalanjäljen maista suuren hiilijalanjäljen maihin.
Eli jälleen kerran sama asia. Ainoastaan suomalaisilla pitäisi olla oikeus tälläiseen elintasoon sinun mielestäsi. Aivan järjetön ajatusmaailma.
Mutta onko niiden siellä lämpimissä maissa ihan pakko käyttää yhtä paljon energiaa lämmitykseen kuin me täällä. Entä jos ne eivät halua sitä, vaan se on heidän mielestään turhaa kun muutenkin on lämmintä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimaa tulisi lisätä jotta CO2 päästöt pienenisivät ja sähköautoille saataisiin lisää virtaa. Ydinvastaisuus on pelkkää vihreiden propagandaa.
Kumma että muut maat pystyvät tuottamaan saastuttamatonta energiaa ilman ydinvoimaa.
Vastauksiesi tasosta voi kyllä päätellä sen asian että maapallo on litteä.
Energiaa pystyy tuottamaan hyvin ilman fossiilisia polttoaineita ja ilman ydinvoimaa.
Ok, no miten tuotamme täällä itsellemme riittävästi energiaa saastuttamatta ympäristöä, riistämättä luontoa ja sillä hinnalla että kaikilla on siihen varaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että saastutukset lasketaan per capita on poliittinen päätös. Mikäpä muukaan?
Ei se ole mikään poliittinen päätös. Vaan järkipäätös. Eihän sitä millään muulla tavalla edes voi järjellisesti laskea. Ethän sinä nyt voi verrata viiden miljoonan kansaa sadan miljoonan kansaan. Pitäisikö sadan miljoonan kansan elää jossain metsässä samaan aikaan kuin suomalaiset kaahaa autoilla ja kuluttaa luonnonvaroja kuin hullut vaan koska heitä on vähän?
Täysin järjetön ajatusmaailma.
Eli sun mielestä se on ihan ok, että joku Afrikan maa ei laita väestönkasvuaan kuriin vaan lisääntyy esim 20 miljoonasta 100 miljoonaan.
Erikoinen logiikka.
Totta helvetissä saastuttamista pitää laskea per maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi päästöjä mitataan per capita kun pitäis mitata per maa?
Kun juuri ei pidä. Per pää nuppi niitä juuri pitää mitata. Se kertoo sen miten paljon ihmiset oikein saastuttaa. Jos 20 miljoonainen kansa saastuttaa vähän enemmän kuin 5 miljoonainen kansa niin he elää kuitenkin paljon luontoystävällisemmin kuin se 5 miljoonainen kansa. Koska heitä on paljon enemmän.
On väärin ajatella että muiden pitäisi elää suurin piirteen metsässä että ei kuluta luonto koska heitä on enemmän ja samaan aikaan suomalaiset kuluttaa luontoa kuin hullut koska suomalaisia on vähän. Ei se niin mene.
Eihän vaurauttakaan lasketa per maa vaan per capita.
Höpöti. Luonnon kannalta se 20-miljoonainen kansa on pahempi kuin 5-miljoonainen, väänneltiinpä asia pöydissä miten tahansa, jota saataisiin suomalaiset taas maksumiehiksi. Älä ole naiivi.
Paitsi että Suomi saastuttaa enemmän kuin erittäin iso osa monista 50 miljoonaisista kansakunnista maailmassa.
Kaikilla elävillä ihmisillä on oikeus samaan elintasoon maailmassa. Joko muilla ihmisillä on oikeus suomalaiseen elintasoon tai sitten suomalaiset tiputtaa elintasonsa muiden tasolla.
Ei elintasoa voi mitata oikeutena. Elintaso on se mikä on ja siihen on sopeuduttava. Elintason tasaaminen isossa mittakaavassa on täysin järjetön ajatus. Maakohtaisesti voidaan puntaroida että millaisen elintason joku tietty toiminta voi oikeuttaa.
Olet ahne kun pidät rahaa ja taloutta ja kulutusta elintason mittana.
Ei siihen pidä sopeutua. Sama kuin sanoisi köyhälle että sopeudu siihen että sinulla ei ole varaa ruokaan.
Kenenkään ei tarvitse sellaiseen sopeutua. Elintason tasaaminen on elinehto maapallon hyvinvoinnin kannalta.
Elintason tasaamisessa on se pieni pulma, että varsinkin Afrikassa se johtaa väestönkasvuun ja se puolestaan kurjistaa ihmisten oloja. Saastutuskin lisääntyy ja ympäristön kantokyky ylittyy.
Jos elintason kohottaminen johtaisi heti vähenevään syntyvyyteen, niin se olisi hieno juttu, mutta kun ei, niin meillä ei ole varaa siihen tai koko systeemi romahtaa.
Eli kun länsimaat sai vuosisadat ryöstää ympäri maailmaa muita maita rikastua, sittten teollistua, saastuttaa yli sata vuotta ja rikastua lisää niin nyt muut valtio eivät saisi rikastua ollenkaan? Heidän pitäisi pysyä köyhinä ikuisesti ja samaan aikaan länsimaat saa tehdä mitä heitä huvittaa?
Saavat rikastua mutta heidän olisi pitänyt lopettaa väestönkasvunsa niinkuin mekin olemme lopettaneet. Jokainen uusi ihminen on se suurin saastepommi mitä voi olla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei varmaan mitään tekemistä sillä, että täällä on pakkasta 8 kuukautta vuodessa :) Kivaa propagandaa. Lisäksi teollisuus on energiavaltaista kuten metalliteollisuus ja paperiteollisuus. Niistä päästään kyllä helposti, lopetetaan ne ja kaikki alkaa partureiksi.
Miksi suomalaiset on huonompia kuin ruotsalaiset? Sama ilmasto mutta saastutetaan enemmän ja tuhotaan ilmastoa enemmän!
Oletko kuullut Ruotsin vesivoimasta?
No miksi Suomi ei käytä vesivoimaa?
Koska a) Suomessa sitä on vähemmän b) vesivoima (padot) on paljon pahempi ympäristörikos
On totta että padot eivät ole niin hyviä kuin aurinkovoima jne. Mutta välttämättömiä. Padot kyllä tuhoavat luontoa. Mutta verrattuna ydinvoimaan tai fossiilisiin niin se on suorastaan välttämätöntä.
Patoihin voidaan rakentaa se säätövoima jota tarvitaan kun uusiutuvalla energialla korvataan fosiiliset energianlähteet.
MUTTA KUN SUOMESSA ON 1/10 SIITÄ VESIVOIMAPOTENTIAALISTA MIKÄ RUOTSISSA. ETKÖ TAJUA MITÄÄN? EI OLE VUORISTOA!!!
Tuolla nyt ei ole mitään merkitystä. Vesivoimaa voi rakentaa. Äläkä huuda!!!
Ei voi rakentaa, sillä vihreät eivät salli Lappiin lisää tekoaltaita, eikä koskiinkaan saa enää rakentaa voimaloita.
Ne nyt vastustaa kaikkea
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että saastutukset lasketaan per capita on poliittinen päätös. Mikäpä muukaan?
Ei se ole mikään poliittinen päätös. Vaan järkipäätös. Eihän sitä millään muulla tavalla edes voi järjellisesti laskea. Ethän sinä nyt voi verrata viiden miljoonan kansaa sadan miljoonan kansaan. Pitäisikö sadan miljoonan kansan elää jossain metsässä samaan aikaan kuin suomalaiset kaahaa autoilla ja kuluttaa luonnonvaroja kuin hullut vaan koska heitä on vähän?
Täysin järjetön ajatusmaailma.
Eli sun mielestä se on ihan ok, että joku Afrikan maa ei laita väestönkasvuaan kuriin vaan lisääntyy esim 20 miljoonasta 100 miljoonaan.
Erikoinen logiikka.
Totta helvetissä saastuttamista pitää laskea per maa.
Ei kukaan ole puhunut että ei pidä laittaa väestönkasvua kuriin. Tietenkin pitää laittaa.
Väestönkasvu loppuu normaalisti silloin kuin väestö vaurastuu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimaa tulisi lisätä jotta CO2 päästöt pienenisivät ja sähköautoille saataisiin lisää virtaa. Ydinvastaisuus on pelkkää vihreiden propagandaa.
Kumma että muut maat pystyvät tuottamaan saastuttamatonta energiaa ilman ydinvoimaa.
Vastauksiesi tasosta voi kyllä päätellä sen asian että maapallo on litteä.
Energiaa pystyy tuottamaan hyvin ilman fossiilisia polttoaineita ja ilman ydinvoimaa.
Ok, no miten tuotamme täällä itsellemme riittävästi energiaa saastuttamatta ympäristöä, riistämättä luontoa ja sillä hinnalla että kaikilla on siihen varaa?
Aurinkovoima, tuulivoima, vesivoima, biovoima ( omasta jätteestä ei kaadetusta jätteestä jne
Tulevaisuudessa ideana pitäisi olla se että rakennukset tuottaisivat päosin itse oman energiansa. Siellä olisi maalämpö, maakylmä, ilma-vesilämpöpumput, aurinkoenergia, tuulivoima, oma biovoimala jne.
Sitten tietenkin olisi valtiolla vesivoimaloita ja muita voimaloita (myös aurinko ja tuulivoimaloita).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei varmaan mitään tekemistä sillä, että täällä on pakkasta 8 kuukautta vuodessa :) Kivaa propagandaa. Lisäksi teollisuus on energiavaltaista kuten metalliteollisuus ja paperiteollisuus. Niistä päästään kyllä helposti, lopetetaan ne ja kaikki alkaa partureiksi.
Miksi suomalaiset on huonompia kuin ruotsalaiset? Sama ilmasto mutta saastutetaan enemmän ja tuhotaan ilmastoa enemmän!
Oletko kuullut Ruotsin vesivoimasta?
No miksi Suomi ei käytä vesivoimaa?
Koska a) Suomessa sitä on vähemmän b) vesivoima (padot) on paljon pahempi ympäristörikos
On totta että padot eivät ole niin hyviä kuin aurinkovoima jne. Mutta välttämättömiä. Padot kyllä tuhoavat luontoa. Mutta verrattuna ydinvoimaan tai fossiilisiin niin se on suorastaan välttämätöntä.
Patoihin voidaan rakentaa se säätövoima jota tarvitaan kun uusiutuvalla energialla korvataan fosiiliset energianlähteet.
MUTTA KUN SUOMESSA ON 1/10 SIITÄ VESIVOIMAPOTENTIAALISTA MIKÄ RUOTSISSA. ETKÖ TAJUA MITÄÄN? EI OLE VUORISTOA!!!
Tuolla nyt ei ole mitään merkitystä. Vesivoimaa voi rakentaa. Äläkä huuda!!!
Ei voi rakentaa, sillä vihreät eivät salli Lappiin lisää tekoaltaita, eikä koskiinkaan saa enää rakentaa voimaloita.
Ne nyt vastustaa kaikkea
Vaikka vesivoimaloissakin on huonoja puolia niin ne on huomattavasti parempia kuin mitkään muut suuret voimalat.
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta kiinalaiset panostavat uusiutuvaan energiaan ja saasteettomuuteen. Näin he ovat kertoneet ja vihreä uskoo, sillä ulkomaalaisen sanan epäileminen olisi rasismia. Sen sijaan Suomi on suuri saastuttaja ja syyllinen maailman tuhoon. Veronmaksaja maksakoon!
Olen tehnyt projekteja Kiinassa ja suurkaupungit ja teollisuusseudut ovat niin raskaasti saastuneita, ettei siellä voi välillä edes hengittää ja iho kuoriutuu käsistä. Maaseudulla, kuten aivan etelässä, on vielä suht puhdasta ja vehreää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimaa tulisi lisätä jotta CO2 päästöt pienenisivät ja sähköautoille saataisiin lisää virtaa. Ydinvastaisuus on pelkkää vihreiden propagandaa.
Kumma että muut maat pystyvät tuottamaan saastuttamatonta energiaa ilman ydinvoimaa.
Vastauksiesi tasosta voi kyllä päätellä sen asian että maapallo on litteä.
Energiaa pystyy tuottamaan hyvin ilman fossiilisia polttoaineita ja ilman ydinvoimaa.
Suomen oloissa ei riittävästi pysty ilman, että lopetetaan kaikki teollisuus ja liikkuminen. Se arvattavasti juuri sinun näppikseltäsi lähtenyt "bioenergiakin" on polttoenergiaa. Aurinko ei meillä paista kuin kesä-elokuun niin, että siitä on todellista hyötyä, nykyisten akkujen varauskapasiteetilla. Samoin tuulienergia tuottaa tosi vähän. Ydinvoima olisi puhdasta käyttää, mutta sen rakentaminen on estetty vuosikymmenet. Sen sijaan meillä jatketaan itsepäisesti hiilen, kaasun ja öljyn polttamista, joka vie maapallon tuhoon. Vihreetä toimintaa, Vihreät!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimaa tulisi lisätä jotta CO2 päästöt pienenisivät ja sähköautoille saataisiin lisää virtaa. Ydinvastaisuus on pelkkää vihreiden propagandaa.
Kumma että muut maat pystyvät tuottamaan saastuttamatonta energiaa ilman ydinvoimaa.
Vastauksiesi tasosta voi kyllä päätellä sen asian että maapallo on litteä.
Energiaa pystyy tuottamaan hyvin ilman fossiilisia polttoaineita ja ilman ydinvoimaa.
Suomen oloissa ei riittävästi pysty ilman, että lopetetaan kaikki teollisuus ja liikkuminen. Se arvattavasti juuri sinun näppikseltäsi lähtenyt "bioenergiakin" on polttoenergiaa. Aurinko ei meillä paista kuin kesä-elokuun niin, että siitä on todellista hyötyä, nykyisten akkujen varauskapasiteetilla. Samoin tuulienergia tuottaa tosi vähän. Ydinvoima olisi puhdasta käyttää, mutta sen rakentaminen on estetty vuosikymmenet. Sen sijaan meillä jatketaan itsepäisesti hiilen, kaasun ja öljyn polttamista, joka vie maapallon tuhoon. Vihreetä toimintaa, Vihreät!
Ydinenergia ei ole puhdasta millään muotoa.
Se on ihme että niin norjalaiset kuin ruotsalaiset kyllä pitävät hyvin mahdollisena sitä että kaikki energia pystytään tuottamaan ilman ydinvoimaa ja uusiutuvalla energialla.
Mutta ei Suomi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta kiinalaiset panostavat uusiutuvaan energiaan ja saasteettomuuteen. Näin he ovat kertoneet ja vihreä uskoo, sillä ulkomaalaisen sanan epäileminen olisi rasismia. Sen sijaan Suomi on suuri saastuttaja ja syyllinen maailman tuhoon. Veronmaksaja maksakoon!
Olen tehnyt projekteja Kiinassa ja suurkaupungit ja teollisuusseudut ovat niin raskaasti saastuneita, ettei siellä voi välillä edes hengittää ja iho kuoriutuu käsistä. Maaseudulla, kuten aivan etelässä, on vielä suht puhdasta ja vehreää.
Siksi Kiina panostaa uusiutuviin enemmän kuin yksikään valtio maailmassa
Alue: Aihe vapaa
No eikös Kiina ole jo erittäin rikas valtio, eikä Intiallakaan huonosti mene. Molemmat saastuttavatkin valtavasti, eli asiat ovat sitten ihan niin kuin sinä halusit.