Lue keskustelun säännöt.
Kristitty mystikko, huhuu?!? Kysymyksiä.
11.08.2016 |
Olen jäänyt miettimään joitain kirjoituksiasi. Kysymys on irrallisista asioista, joten aloitan oman.
Olet joskus sanonut, että hauskuus alkaa, kun tajuaa koko maailman olevan illuusiota. Voisitko tarkentaa?
Oletko lukenut Neile Donald Walschia? Oletko samaa vai eri mieltä hänen kanssaan?
Olen viime aikoina pohtinut seuraavaa ristiriitaa: saat mitä pyydät + todellisuutta ei pidä vastustaa vaan hyväksyä. Logiikkani mukaan jos hyväksyn todellisuuden, niin en ole pyytämässä mitään... Jos pyydän, niin olen tyytymätön todellisuuteen... Miten tämä dilemma olisi ratkaistavissa!
Kommentit (6995)
Nisargadatta tykkäsi tulisesti väitellä ja osoittaa että mitä ikinä hänen luonaan kävivät ajattelivat asioiden olevan, olivat ne pelkkiä konsepteja.
Ss
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tolle käyttää joskus nimiä Pintaminä ja Syväminä, mitkä ovat mielestäni hyviä, koska silloin ei mene niin helposti sekaisin, mistä milloinkin puhutaan: Jossain kirjassa saattaa lukea "Itse" isolla kirjaimella, joka tarkoittaa Todellista Itseä (syvä minä) ja sitten "itse" pienellä kirjaimella, joka tarkoittaa tätä pintaminää, jolla on keho, persoonallisuus, menneisyys, tulevaisuuden haaveet.
Kuitenkin sitten, kun pisteen jälkeen uudessa lauseessa aletaan kertoa pienestä itsestä/pintaminästä, mutta lause kuitenkin alkaa tietenkin isolla iillä, kuten lauseet alkaa isolla pisteen jälkeen, niin on vaikea hoksata, tarkoitetaanko isoa vai pientä itseä/minää.
Vierailija kirjoitti:
Nisargadatta tykkäsi tulisesti väitellä ja osoittaa että mitä ikinä hänen luonaan kävivät ajattelivat asioiden olevan, olivat ne pelkkiä konsepteja.
Ss
Niinhän se enimmäkseen oli, mutta kyllä poikkeuksiakin joskus oli joukossa. Kun luin hänestä kirjoitettua kirjaa, ihmettelin, miksi hän joillekin vastaa ja jotkut melkein ajaa heti pois tai on vähän tylyn oloinen, mutta Nisargadatta ei halunnut juurikaan puhua "ihmistason" asioita.
Vierailija kirjoitti:
En ole kokenut mystikon kirjoituksia millään tavalla viisaiksi, enkä omaksu mitään mitä hän on sanonut. Auringon alla ei ole mitään uutta, vaan vanhan toistoa toiston perään.
Esimerkiksi mitä hän on kirjoittanut tietoisuudesta ja perimmäisestä totuudesta on sidonnaisen mielen tuotetta ja on ollut sekavaa ja epämäärästä ja vailla totuuden häivääkään, jotka perustuvat luuloihin ja olettamuksiin. Ei pidä lumoutua hienoihin ja jaloihin sanoihin. Lumosihan hillerikin aikoinaan miljoonia ylevillä sanoilla.
Kirjailijan lahjat hänellä on ilman muuta. Ja kunnioitan häntä suuresti.
Tätä ei ole kirjoitettu pahassa mielessä tietenkään, vaan kaikella ystävyydellä.
hänhän on tässä ketjussa kertonut jo aiemmin mitä kirjoja on lukenut ja ketkä ovat vaikuttaneet hänen ajatteluunsa. Olen lukenut joitain samoja kirjoja ja KM_n ajatukset ovat niistä peräisin. Ne ovat hänen lähteitään. Tämä ei tokikaan merkitse sitä etteikö hän olisi voinut itsekin oivaltaa noita samoja asioita. Jokainen on henkisessä kehityksessään omalla tiellään ja omassa pisteessään, tästä syystä on ymmärrettävää, että joku ei koe KM:n ajatuksia viisaina (kuten kirjoittaja tuossa yllä, jota lainasin), jotkut sitten tuntuvat ottaneen hänet esikuvakseen, joka sanoo miten pitää olla ja ajatella. Toiset lukevat ehkä neutraalimmin.
Mielestäni on tärkeää puhua henkisyydestä näin julkisillakin foorumeilla, mutta siten, että ilmiöitä tarkastellaan jokaiselta näkökannalta - tai että annetaan jokaiselle näkökannalle tilaa. Siis totaaliselle kieltämiselle kuin sitten vastakkaisellekin tavalle - ja kaikelle siltä väliltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole kokenut mystikon kirjoituksia millään tavalla viisaiksi, enkä omaksu mitään mitä hän on sanonut. Auringon alla ei ole mitään uutta, vaan vanhan toistoa toiston perään.
Esimerkiksi mitä hän on kirjoittanut tietoisuudesta ja perimmäisestä totuudesta on sidonnaisen mielen tuotetta ja on ollut sekavaa ja epämäärästä ja vailla totuuden häivääkään, jotka perustuvat luuloihin ja olettamuksiin. Ei pidä lumoutua hienoihin ja jaloihin sanoihin. Lumosihan hillerikin aikoinaan miljoonia ylevillä sanoilla.
Kirjailijan lahjat hänellä on ilman muuta. Ja kunnioitan häntä suuresti.
Tätä ei ole kirjoitettu pahassa mielessä tietenkään, vaan kaikella ystävyydellä.hänhän on tässä ketjussa kertonut jo aiemmin mitä kirjoja on lukenut ja ketkä ovat vaikuttaneet hänen ajatteluunsa. Olen lukenut joitain samoja kirjoja ja KM_n ajatukset ovat niistä peräisin. Ne ovat hänen lähteitään. Tämä ei tokikaan merkitse sitä etteikö hän olisi voinut itsekin oivaltaa noita samoja asioita. Jokainen on henkisessä kehityksessään omalla tiellään ja omassa pisteessään, tästä syystä on ymmärrettävää, että joku ei koe KM:n ajatuksia viisaina (kuten kirjoittaja tuossa yllä, jota lainasin), jotkut sitten tuntuvat ottaneen hänet esikuvakseen, joka sanoo miten pitää olla ja ajatella. Toiset lukevat ehkä neutraalimmin.
Mielestäni on tärkeää puhua henkisyydestä näin julkisillakin foorumeilla, mutta siten, että ilmiöitä tarkastellaan jokaiselta näkökannalta - tai että annetaan jokaiselle näkökannalle tilaa. Siis totaaliselle kieltämiselle kuin sitten vastakkaisellekin tavalle - ja kaikelle siltä väliltä.
En mitenkään jaksa uskoa, että jotkut ajattelevat Mystikon sanovan miten pitää olla ja ajatella. Jos joku on niin käsittänyt Mystikon kirjoitukset, niin kyllä silloin se puute on hänellä käsityskyvyssä eikä Mystikon kirjoituksissa. Mystikkohan on nimenomaan korostanut sitä, että jokaisen kannattaa kulkea omaa polkuaan, kuunnella omaa sisäistä ääntään.
Provoilet, vaikkakin luulet, ettei sitä huomattaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole kokenut mystikon kirjoituksia millään tavalla viisaiksi, enkä omaksu mitään mitä hän on sanonut. Auringon alla ei ole mitään uutta, vaan vanhan toistoa toiston perään.
Esimerkiksi mitä hän on kirjoittanut tietoisuudesta ja perimmäisestä totuudesta on sidonnaisen mielen tuotetta ja on ollut sekavaa ja epämäärästä ja vailla totuuden häivääkään, jotka perustuvat luuloihin ja olettamuksiin. Ei pidä lumoutua hienoihin ja jaloihin sanoihin. Lumosihan hillerikin aikoinaan miljoonia ylevillä sanoilla.
Kirjailijan lahjat hänellä on ilman muuta. Ja kunnioitan häntä suuresti.
Tätä ei ole kirjoitettu pahassa mielessä tietenkään, vaan kaikella ystävyydellä.hänhän on tässä ketjussa kertonut jo aiemmin mitä kirjoja on lukenut ja ketkä ovat vaikuttaneet hänen ajatteluunsa. Olen lukenut joitain samoja kirjoja ja KM_n ajatukset ovat niistä peräisin. Ne ovat hänen lähteitään. Tämä ei tokikaan merkitse sitä etteikö hän olisi voinut itsekin oivaltaa noita samoja asioita. Jokainen on henkisessä kehityksessään omalla tiellään ja omassa pisteessään, tästä syystä on ymmärrettävää, että joku ei koe KM:n ajatuksia viisaina (kuten kirjoittaja tuossa yllä, jota lainasin), jotkut sitten tuntuvat ottaneen hänet esikuvakseen, joka sanoo miten pitää olla ja ajatella. Toiset lukevat ehkä neutraalimmin.
Mielestäni on tärkeää puhua henkisyydestä näin julkisillakin foorumeilla, mutta siten, että ilmiöitä tarkastellaan jokaiselta näkökannalta - tai että annetaan jokaiselle näkökannalle tilaa. Siis totaaliselle kieltämiselle kuin sitten vastakkaisellekin tavalle - ja kaikelle siltä väliltä.
No just! Aivan kuin ei meidän jokaisen ajatusmaailmaan olisi vaikuttaneet jotkut asiat ja kirjat. Se ei tarkoita, että ne vaikuttaisivat enää valaistumisen/heräämisen jälkeen, kun tietämys laajenee niin huomattavasti, ettei tarvitse muodostaa käsityksiään kenenkään kirjailijoiden, edes valaistuneiden, ajatusten pohjalta.
Ettet vaan olisi kateellinen Mystikolle, kun hän on kyennyt siihen, mihin sinä vielä et ole.
Don´t worry, toki sinäkin vielä joskus valaistut, jos et tässä, niin jossain muussa elämässäsi.
Voi hyvänen aika. Joku moittii Mystikkoa siitä, että hän kertoo samoja asioita uudestaan. Niin, hän vastailee samoihin kysymyksiin uudestaan. Niitä kysymyksiä kirjoittavat ihmiset, jotka joko eivät ole lukeneet koko ketjua ja nähneet, että Mystikkoo on niihin kysymyksiin jo vastannut, tai kysyjä on unohtanut vastauksen, tai ei ole ymmärtänyt vastausta. Syitä on monia, miksi jotkut näitä samoja asioita kyselevät mutta onneksi Mystikko jaksaa niihin vastata yhä uudestaan ja eri katsantokannoista myös.
Sitä paitsi valaistuminen on lopulta yksinkertainen asia, joten ei siihen liity loputtomasti eri aiheita, siksi tässäkin ketjussa pyöritään samojen asioiden ympärillä. Mutta onneksi tätä ketjua ei ole kenenkään pakko lukea.
Mitä se kertoo ihmisestä, joka tulee tänne moittimaan Mystikkoa, joka auttaa monia etsijöitä???
Sitä kannattaa hetki miettiä - siis sinun, joka häntä moitit - kaikella ystävällisyydellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole kokenut mystikon kirjoituksia millään tavalla viisaiksi, enkä omaksu mitään mitä hän on sanonut. Auringon alla ei ole mitään uutta, vaan vanhan toistoa toiston perään.
Esimerkiksi mitä hän on kirjoittanut tietoisuudesta ja perimmäisestä totuudesta on sidonnaisen mielen tuotetta ja on ollut sekavaa ja epämäärästä ja vailla totuuden häivääkään, jotka perustuvat luuloihin ja olettamuksiin. Ei pidä lumoutua hienoihin ja jaloihin sanoihin. Lumosihan hillerikin aikoinaan miljoonia ylevillä sanoilla.
Kirjailijan lahjat hänellä on ilman muuta. Ja kunnioitan häntä suuresti.
Tätä ei ole kirjoitettu pahassa mielessä tietenkään, vaan kaikella ystävyydellä.hänhän on tässä ketjussa kertonut jo aiemmin mitä kirjoja on lukenut ja ketkä ovat vaikuttaneet hänen ajatteluunsa. Olen lukenut joitain samoja kirjoja ja KM_n ajatukset ovat niistä peräisin. Ne ovat hänen lähteitään. Tämä ei tokikaan merkitse sitä etteikö hän olisi voinut itsekin oivaltaa noita samoja asioita. Jokainen on henkisessä kehityksessään omalla tiellään ja omassa pisteessään, tästä syystä on ymmärrettävää, että joku ei koe KM:n ajatuksia viisaina (kuten kirjoittaja tuossa yllä, jota lainasin), jotkut sitten tuntuvat ottaneen hänet esikuvakseen, joka sanoo miten pitää olla ja ajatella. Toiset lukevat ehkä neutraalimmin.
Mielestäni on tärkeää puhua henkisyydestä näin julkisillakin foorumeilla, mutta siten, että ilmiöitä tarkastellaan jokaiselta näkökannalta - tai että annetaan jokaiselle näkökannalle tilaa. Siis totaaliselle kieltämiselle kuin sitten vastakkaisellekin tavalle - ja kaikelle siltä väliltä.
Ok. En ole lukenut koko ketjua alusta loppuun joten en tiedä kaikkea mitä mystikko on kertonut, esim. Mitä kirjoja on lukenut.
Ja kritiikki on tietty sallittua jahka se on positiivista, eikä ottaa siitä nokkiinsa niin kuin jotkut lukijat ovat ottaneet.
Varmaa on se etten ole millään pahalla sanonut mitä olen sanonut.
Tämä keskustelu on kyllä uskomaton kokoelma kuvitelmia, todellisuuspakoisuutta ja väitteitä jotka kumoavat itse itsensä. Miten ihmiset voivat näin pihalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole kokenut mystikon kirjoituksia millään tavalla viisaiksi, enkä omaksu mitään mitä hän on sanonut. Auringon alla ei ole mitään uutta, vaan vanhan toistoa toiston perään.
Esimerkiksi mitä hän on kirjoittanut tietoisuudesta ja perimmäisestä totuudesta on sidonnaisen mielen tuotetta ja on ollut sekavaa ja epämäärästä ja vailla totuuden häivääkään, jotka perustuvat luuloihin ja olettamuksiin. Ei pidä lumoutua hienoihin ja jaloihin sanoihin. Lumosihan hillerikin aikoinaan miljoonia ylevillä sanoilla.
Kirjailijan lahjat hänellä on ilman muuta. Ja kunnioitan häntä suuresti.
Tätä ei ole kirjoitettu pahassa mielessä tietenkään, vaan kaikella ystävyydellä.hänhän on tässä ketjussa kertonut jo aiemmin mitä kirjoja on lukenut ja ketkä ovat vaikuttaneet hänen ajatteluunsa. Olen lukenut joitain samoja kirjoja ja KM_n ajatukset ovat niistä peräisin. Ne ovat hänen lähteitään. Tämä ei tokikaan merkitse sitä etteikö hän olisi voinut itsekin oivaltaa noita samoja asioita. Jokainen on henkisessä kehityksessään omalla tiellään ja omassa pisteessään, tästä syystä on ymmärrettävää, että joku ei koe KM:n ajatuksia viisaina (kuten kirjoittaja tuossa yllä, jota lainasin), jotkut sitten tuntuvat ottaneen hänet esikuvakseen, joka sanoo miten pitää olla ja ajatella. Toiset lukevat ehkä neutraalimmin.
Mielestäni on tärkeää puhua henkisyydestä näin julkisillakin foorumeilla, mutta siten, että ilmiöitä tarkastellaan jokaiselta näkökannalta - tai että annetaan jokaiselle näkökannalle tilaa. Siis totaaliselle kieltämiselle kuin sitten vastakkaisellekin tavalle - ja kaikelle siltä väliltä.
Ok. En ole lukenut koko ketjua alusta loppuun joten en tiedä kaikkea mitä mystikko on kertonut, esim. Mitä kirjoja on lukenut.
Ja kritiikki on tietty sallittua jahka se on positiivista, eikä ottaa siitä nokkiinsa niin kuin jotkut lukijat ovat ottaneet.
Varmaa on se etten ole millään pahalla sanonut mitä olen sanonut.
Sillä ei ole enää niin väliä, mitä kirjoja valaistunut on lukenut ennen valaistumistaan, kuten tuossa edellä jo todettiinkin.
Onko tuo seuraava mielestäsi positiivistä kritiikkiä?
"Esimerkiksi mitä hän on kirjoittanut tietoisuudesta ja perimmäisestä totuudesta on sidonnaisen mielen tuotetta ja on ollut sekavaa ja epämäärästä ja vailla totuuden häivääkään, jotka perustuvat luuloihin ja olettamuksiin. Ei pidä lumoutua hienoihin ja jaloihin sanoihin. Lumosihan hillerikin aikoinaan miljoonia ylevillä sanoilla."
Eikö voi vain kertoa neutraalisti, että jos joistain asioista on eri mieltä ja perustelut päälle?
Pitääkö väittää, että hän on kirjoittanut jotain vailla totuuden häivääkään. Se ei mielestäni ole mitään positiivista kritiikkiä Mystikolle, vaan tietämättömän ja varsinkin tiedostamattoman ihmisen virheellinen arvio hänen kirjoituksistaan johtuen ehkä siitä, että kirjoittajalla ei riitä ymmärrystä tekstin tulkintaan.
Ja kaikella ystävällisyydellä tuon kirjoitin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on kyllä uskomaton kokoelma kuvitelmia, todellisuuspakoisuutta ja väitteitä jotka kumoavat itse itsensä. Miten ihmiset voivat näin pihalla?
Kerrotko, mitä väitteitä täällä on kirjoitettu, jotka kumoavat itse itsensä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole kokenut mystikon kirjoituksia millään tavalla viisaiksi, enkä omaksu mitään mitä hän on sanonut. Auringon alla ei ole mitään uutta, vaan vanhan toistoa toiston perään.
Esimerkiksi mitä hän on kirjoittanut tietoisuudesta ja perimmäisestä totuudesta on sidonnaisen mielen tuotetta ja on ollut sekavaa ja epämäärästä ja vailla totuuden häivääkään, jotka perustuvat luuloihin ja olettamuksiin. Ei pidä lumoutua hienoihin ja jaloihin sanoihin. Lumosihan hillerikin aikoinaan miljoonia ylevillä sanoilla.
Kirjailijan lahjat hänellä on ilman muuta. Ja kunnioitan häntä suuresti.
Tätä ei ole kirjoitettu pahassa mielessä tietenkään, vaan kaikella ystävyydellä.hänhän on tässä ketjussa kertonut jo aiemmin mitä kirjoja on lukenut ja ketkä ovat vaikuttaneet hänen ajatteluunsa. Olen lukenut joitain samoja kirjoja ja KM_n ajatukset ovat niistä peräisin. Ne ovat hänen lähteitään. Tämä ei tokikaan merkitse sitä etteikö hän olisi voinut itsekin oivaltaa noita samoja asioita. Jokainen on henkisessä kehityksessään omalla tiellään ja omassa pisteessään, tästä syystä on ymmärrettävää, että joku ei koe KM:n ajatuksia viisaina (kuten kirjoittaja tuossa yllä, jota lainasin), jotkut sitten tuntuvat ottaneen hänet esikuvakseen, joka sanoo miten pitää olla ja ajatella. Toiset lukevat ehkä neutraalimmin.
Mielestäni on tärkeää puhua henkisyydestä näin julkisillakin foorumeilla, mutta siten, että ilmiöitä tarkastellaan jokaiselta näkökannalta - tai että annetaan jokaiselle näkökannalle tilaa. Siis totaaliselle kieltämiselle kuin sitten vastakkaisellekin tavalle - ja kaikelle siltä väliltä.
Ok. En ole lukenut koko ketjua alusta loppuun joten en tiedä kaikkea mitä mystikko on kertonut, esim. Mitä kirjoja on lukenut.
Ja kritiikki on tietty sallittua jahka se on positiivista, eikä ottaa siitä nokkiinsa niin kuin jotkut lukijat ovat ottaneet.
Varmaa on se etten ole millään pahalla sanonut mitä olen sanonut.Sillä ei ole enää niin väliä, mitä kirjoja valaistunut on lukenut ennen valaistumistaan, kuten tuossa edellä jo todettiinkin.
Onko tuo seuraava mielestäsi positiivistä kritiikkiä?
"Esimerkiksi mitä hän on kirjoittanut tietoisuudesta ja perimmäisestä totuudesta on sidonnaisen mielen tuotetta ja on ollut sekavaa ja epämäärästä ja vailla totuuden häivääkään, jotka perustuvat luuloihin ja olettamuksiin. Ei pidä lumoutua hienoihin ja jaloihin sanoihin. Lumosihan hillerikin aikoinaan miljoonia ylevillä sanoilla."
Eikö voi vain kertoa neutraalisti, että jos joistain asioista on eri mieltä ja perustelut päälle?
Pitääkö väittää, että hän on kirjoittanut jotain vailla totuuden häivääkään. Se ei mielestäni ole mitään positiivista kritiikkiä Mystikolle, vaan tietämättömän ja varsinkin tiedostamattoman ihmisen virheellinen arvio hänen kirjoituksistaan johtuen ehkä siitä, että kirjoittajalla ei riitä ymmärrystä tekstin tulkintaan.
Ja kaikella ystävällisyydellä tuon kirjoitin.
Ok. Silti ei pahassa tarkoituksessa kirjoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole kokenut mystikon kirjoituksia millään tavalla viisaiksi, enkä omaksu mitään mitä hän on sanonut. Auringon alla ei ole mitään uutta, vaan vanhan toistoa toiston perään.
Esimerkiksi mitä hän on kirjoittanut tietoisuudesta ja perimmäisestä totuudesta on sidonnaisen mielen tuotetta ja on ollut sekavaa ja epämäärästä ja vailla totuuden häivääkään, jotka perustuvat luuloihin ja olettamuksiin. Ei pidä lumoutua hienoihin ja jaloihin sanoihin. Lumosihan hillerikin aikoinaan miljoonia ylevillä sanoilla.
Kirjailijan lahjat hänellä on ilman muuta. Ja kunnioitan häntä suuresti.
Tätä ei ole kirjoitettu pahassa mielessä tietenkään, vaan kaikella ystävyydellä.hänhän on tässä ketjussa kertonut jo aiemmin mitä kirjoja on lukenut ja ketkä ovat vaikuttaneet hänen ajatteluunsa. Olen lukenut joitain samoja kirjoja ja KM_n ajatukset ovat niistä peräisin. Ne ovat hänen lähteitään. Tämä ei tokikaan merkitse sitä etteikö hän olisi voinut itsekin oivaltaa noita samoja asioita. Jokainen on henkisessä kehityksessään omalla tiellään ja omassa pisteessään, tästä syystä on ymmärrettävää, että joku ei koe KM:n ajatuksia viisaina (kuten kirjoittaja tuossa yllä, jota lainasin), jotkut sitten tuntuvat ottaneen hänet esikuvakseen, joka sanoo miten pitää olla ja ajatella. Toiset lukevat ehkä neutraalimmin.
Mielestäni on tärkeää puhua henkisyydestä näin julkisillakin foorumeilla, mutta siten, että ilmiöitä tarkastellaan jokaiselta näkökannalta - tai että annetaan jokaiselle näkökannalle tilaa. Siis totaaliselle kieltämiselle kuin sitten vastakkaisellekin tavalle - ja kaikelle siltä väliltä.
Ok. En ole lukenut koko ketjua alusta loppuun joten en tiedä kaikkea mitä mystikko on kertonut, esim. Mitä kirjoja on lukenut.
Ja kritiikki on tietty sallittua jahka se on positiivista, eikä ottaa siitä nokkiinsa niin kuin jotkut lukijat ovat ottaneet.
Varmaa on se etten ole millään pahalla sanonut mitä olen sanonut.Sillä ei ole enää niin väliä, mitä kirjoja valaistunut on lukenut ennen valaistumistaan, kuten tuossa edellä jo todettiinkin.
Onko tuo seuraava mielestäsi positiivistä kritiikkiä?
"Esimerkiksi mitä hän on kirjoittanut tietoisuudesta ja perimmäisestä totuudesta on sidonnaisen mielen tuotetta ja on ollut sekavaa ja epämäärästä ja vailla totuuden häivääkään, jotka perustuvat luuloihin ja olettamuksiin. Ei pidä lumoutua hienoihin ja jaloihin sanoihin. Lumosihan hillerikin aikoinaan miljoonia ylevillä sanoilla."
Eikö voi vain kertoa neutraalisti, että jos joistain asioista on eri mieltä ja perustelut päälle?
Pitääkö väittää, että hän on kirjoittanut jotain vailla totuuden häivääkään. Se ei mielestäni ole mitään positiivista kritiikkiä Mystikolle, vaan tietämättömän ja varsinkin tiedostamattoman ihmisen virheellinen arvio hänen kirjoituksistaan johtuen ehkä siitä, että kirjoittajalla ei riitä ymmärrystä tekstin tulkintaan.
Ja kaikella ystävällisyydellä tuon kirjoitin.
Ok. Silti ei pahassa tarkoituksessa kirjoitettu.
Se on mielenkiintoista, kuinka ihminen voi aivopestä itsensä, ehkä osin jotkut muutkin, luulemaan, että vaikka hän kirjoittaa tosi epäkohteliaasti toisista ja toisille, niin hokiessaan itselleen ja toisille, ettei hän kirjoittanut pahassa tarkoituksessa, niin kirjoitus olisi ihan ok, ja vain "positiivista kritiikkiä", eikä hänen silloin tarvitse olla nolona tai kokea huonoa omaatuntoa epäkohteliaisuudestaan.
Kunpa jotkut ihmiset heräisivät huomaamaan edes omat toimintapansa, niin ehkä sitten olisi toivoa, että he heräisivät joskus syvemminkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole kokenut mystikon kirjoituksia millään tavalla viisaiksi, enkä omaksu mitään mitä hän on sanonut. Auringon alla ei ole mitään uutta, vaan vanhan toistoa toiston perään.
Esimerkiksi mitä hän on kirjoittanut tietoisuudesta ja perimmäisestä totuudesta on sidonnaisen mielen tuotetta ja on ollut sekavaa ja epämäärästä ja vailla totuuden häivääkään, jotka perustuvat luuloihin ja olettamuksiin. Ei pidä lumoutua hienoihin ja jaloihin sanoihin. Lumosihan hillerikin aikoinaan miljoonia ylevillä sanoilla.
Kirjailijan lahjat hänellä on ilman muuta. Ja kunnioitan häntä suuresti.
Tätä ei ole kirjoitettu pahassa mielessä tietenkään, vaan kaikella ystävyydellä.hänhän on tässä ketjussa kertonut jo aiemmin mitä kirjoja on lukenut ja ketkä ovat vaikuttaneet hänen ajatteluunsa. Olen lukenut joitain samoja kirjoja ja KM_n ajatukset ovat niistä peräisin. Ne ovat hänen lähteitään. Tämä ei tokikaan merkitse sitä etteikö hän olisi voinut itsekin oivaltaa noita samoja asioita. Jokainen on henkisessä kehityksessään omalla tiellään ja omassa pisteessään, tästä syystä on ymmärrettävää, että joku ei koe KM:n ajatuksia viisaina (kuten kirjoittaja tuossa yllä, jota lainasin), jotkut sitten tuntuvat ottaneen hänet esikuvakseen, joka sanoo miten pitää olla ja ajatella. Toiset lukevat ehkä neutraalimmin.
Mielestäni on tärkeää puhua henkisyydestä näin julkisillakin foorumeilla, mutta siten, että ilmiöitä tarkastellaan jokaiselta näkökannalta - tai että annetaan jokaiselle näkökannalle tilaa. Siis totaaliselle kieltämiselle kuin sitten vastakkaisellekin tavalle - ja kaikelle siltä väliltä.
Ok. En ole lukenut koko ketjua alusta loppuun joten en tiedä kaikkea mitä mystikko on kertonut, esim. Mitä kirjoja on lukenut.
Ja kritiikki on tietty sallittua jahka se on positiivista, eikä ottaa siitä nokkiinsa niin kuin jotkut lukijat ovat ottaneet.
Varmaa on se etten ole millään pahalla sanonut mitä olen sanonut.Sillä ei ole enää niin väliä, mitä kirjoja valaistunut on lukenut ennen valaistumistaan, kuten tuossa edellä jo todettiinkin.
Onko tuo seuraava mielestäsi positiivistä kritiikkiä?
"Esimerkiksi mitä hän on kirjoittanut tietoisuudesta ja perimmäisestä totuudesta on sidonnaisen mielen tuotetta ja on ollut sekavaa ja epämäärästä ja vailla totuuden häivääkään, jotka perustuvat luuloihin ja olettamuksiin. Ei pidä lumoutua hienoihin ja jaloihin sanoihin. Lumosihan hillerikin aikoinaan miljoonia ylevillä sanoilla."
Eikö voi vain kertoa neutraalisti, että jos joistain asioista on eri mieltä ja perustelut päälle?
Pitääkö väittää, että hän on kirjoittanut jotain vailla totuuden häivääkään. Se ei mielestäni ole mitään positiivista kritiikkiä Mystikolle, vaan tietämättömän ja varsinkin tiedostamattoman ihmisen virheellinen arvio hänen kirjoituksistaan johtuen ehkä siitä, että kirjoittajalla ei riitä ymmärrystä tekstin tulkintaan.
Ja kaikella ystävällisyydellä tuon kirjoitin.
Ok. Silti ei pahassa tarkoituksessa kirjoitettu.
Wautsi, lainauksessa kirjoittaja on verrannut rakkaudellista auttajaa tapp aja Hit leriin, ja on tehnyt vertauksensa ihan kaikella ystävällisyydellä tai ei hänellä ainakaan ole ollut mikään paha tarkoitus, kun hän on tuonkin vertauksen tehnyt. Sillä lailla, hän on varmaan tyytyväinen itseensä.
Itsepintainen ajatus jota monet hellivät täälläkin on se että valaistuneet ihmiset olisivat jotenkin täydellisiä eivätkä tee mitään virheitä tai syntejä, eivät kärsisi taudeista ja vaivoista kuten valaistumattomatkaan. Näin ei todellakaan ole. Ajatellaan vaikka Alan Wattsia tai Chogyam Trumpaa, molemmat alkoholisteja.
Vierailija kirjoitti:
Itsepintainen ajatus jota monet hellivät täälläkin on se että valaistuneet ihmiset olisivat jotenkin täydellisiä eivätkä tee mitään virheitä tai syntejä, eivät kärsisi taudeista ja vaivoista kuten valaistumattomatkaan. Näin ei todellakaan ole. Ajatellaan vaikka Alan Wattsia tai Chogyam Trumpaa, molemmat alkoholisteja.
Onko sinulla jotain todisteita siitä, että monet ihmiset ajattelevat valaistuneiden olevan jotenkin täydellisiä? Vai oletko tehnyt tutkimuksen, esim. väitöskirjan aiheesta?
Mistä kirjoista ammennat tietosi, parahin kristitty mystikko?
Vierailija kirjoitti:
Itsepintainen ajatus jota monet hellivät täälläkin on se että valaistuneet ihmiset olisivat jotenkin täydellisiä eivätkä tee mitään virheitä tai syntejä, eivät kärsisi taudeista ja vaivoista kuten valaistumattomatkaan. Näin ei todellakaan ole. Ajatellaan vaikka Alan Wattsia tai Chogyam Trumpaa, molemmat alkoholisteja.
Mistä päättelet että nuo kaksi olivat valaistuneita?
Vierailija kirjoitti:
Mistä kirjoista ammennat tietosi, parahin kristitty mystikko?
Voi sinua. :) :) <3 <3 <3
Kiva tietää, kiitos. :)