Kristitty mystikko, huhuu?!? Kysymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Mystikko on nimenomaan joku joka eri tavoin kokee pyrkivänsä lähelle Jumalaa. Todellisuudessa Jumalan lähelle pyrkiessäsi sinun ei tarvitse tehdä mitään eriskummallista tai mystistä - paitsi jos luet nöyryyden ja rukoilun edellä mainittuihin.

 

Käsitän sanan enemmänkin haluna, kuin erilaisina tapoina pyrkiä lopputulokseen. Mystikko voi olla kukan tahansa, mihin uskontoon vain kuuluva henkilö, jolle ei enää riitä se, että on lukenut kirjasta miten asita ovat ja päättänyt vain uskoa siihen. Ihminen voi olla lapsesta asti kasvatettu kristityksi ja hän vain seuraa oppeja joita hänelle on kerrottu, koska hänelle on kerrottu, että se on oikea tapa toimia. Mutta jos hänellä herää halu tuntea Jumala henkilökohtaisesti ja saada yhteys toimimaan, häntä voisi kutsua mystikoksi. Ei siihen tosiaan tarvita mitään eriskummallista tai jotai rituaaleja. Rukous ja nöyryys ovat hyviä keinoja. Kunhan ne tulevat oikeasti sy

Ymmärrän. Tuo on se miten ihmiset käsittävät mystikkona olemisen.

Elävässä uskossa oleva kristitty tuntee Jumalan kuitenkin ilman mitään kuvaamasi tyyppistä mystisyyttä. Kuvaat tekstissäsi tapuskovaisen (uskotaan sääntöihin, ei pelastava usko) ja elävän uskon eroa. Ja mystikot taas pyrkivät Jumalan lähelle keinoin jotka todellisuudessa vievät kauemmas Jumalasta. Elävässä uskossa olevalle Jumalan Sana (Raamattu), rukousyhteys ja Pyhän Hengen opetus ovat kaikki mitä tarvitaan. Ei ole tarvetta etsiä mystisiä opetuksia, koska Pyhän Hengen armosta näkee niiden todellisen luonteen.

Itsekkäällä ihmismielellä (lihalla) on luonnostaan taipumus haluta kokea mystisiä ja päräyttäviäkin kokemuksia ja haluta niiden avulla lähemmäs Herraa. Todellisuudessa aito nöyryys on se mistä Herra pitää. Jos ei ole Pyhää Henkeä, on taipuvainen etsimään merkitystä muualta kun Raamatusta, koska ei ymmärrä sitä. Silloin käännytään esimerkiksi erilaisten harhaoppien ja mystisten suuntausten puoleen. Niillä ei ole mitään tekemistä totuuden ja elävän uskon kanssa. Ei vaikka niiden sanottaisiin olevan kristinuskon kattokäsitteen alla, kuten moni on täällä todennut.

Tästä keskustelusta huomaa hyvin miksi ihmiset ovat kaukana Jumalasta. Lihaa kiehtoo kaikki jännitävä ja erilainen, salaperäinen. Sellainen minkä voi saavuttaa omilla teoilla. Totuutta ei tulla tuntemaan näin.

Ihmiselle on hyvin vaikea nöyrtyä ja myöntää, ettei hän tiedä kaikkea. Että on syntinen. Pirun valheet kutittaa korvaa paljon mukavammin.. Mutta voiko mikään olla kauempana totuudesta kuin se, että ihminen voisi omilla teoillaan saavuttaa sielunsa pelastuksen ja maksaa syntinsä.

Nöyrrytään Jumalan, kaiken Luojan, edessä. Hän on hyvä. Hän on todellinen. Hän toivoo sinunkin pelastuvan.

"todellisuutta ei pidä vastustaa vaan hyväksyä"

Todellisuutta ei pidä vastustaa mutta ei myöskään hyväksyä, koska molemmat ovat egosta lähtöisin.

Miten voisin manifestoida itselleni asunnon. Asunto on jo olemassa, tiedän missä se on, rakastan sitä se sopii minulle todella hyvin. Pankki myöntäisi minulle lainakin siihen, mutta nyt seuraavat kolme vuotta on sellaisia etten voi sitoa itseäni asuntolainaan.  Mnulla olisi myös rahaa sijoitettuna, mutta nyt ei niistä ole apua tähän. Pitäisi siis saada ylimääräistä rahaa, asuntorahaa.

piätisikö lähteä manifestoimaan veikkausvoittoa vai mikä linja valita

asunto ei sinällään ole minulle elämän ja kuoleman kysymys:voin siis luopua ajatuksesta asunnosta kotinani, mutta mielellään ottaisin sen uudeksi kodikseni. En vain nyt hahmota mikä manifestointitapa olisi hedelmällisin.

Kristitty mystikko.. Toinen sulkee pois toisen. Mahdotonta olla molempia yhtäaikaa. Selvästikään ei ole tietoa siitä mitä tarkoittaa olla kristitty.

Palsta on täynnä kristinuskoa koskevia ketjuja. Jos mikään niistä ei mielytä, niin voi perustaa ihan oman. Miksi pitää tulla tähän ketjuun avautumaan? Ketään tuolla pelottelulla ja pilkalla ei kuitenkaan saa käännytettyä. Vaikutus on päin vastainen. Keskustelun aihe kun ei kuitenkaan ole kristinusko perinteisessä muodossa, vaikka se otsikossa mainitaan. 

Vierailija kirjoitti:

Palsta on täynnä kristinuskoa koskevia ketjuja. Jos mikään niistä ei mielytä, niin voi perustaa ihan oman. Miksi pitää tulla tähän ketjuun avautumaan? Ketään tuolla pelottelulla ja pilkalla ei kuitenkaan saa käännytettyä. Vaikutus on päin vastainen. Keskustelun aihe kun ei kuitenkaan ole kristinusko perinteisessä muodossa, vaikka se otsikossa mainitaan. 

En ole huomannut pelottelua ja pilkkaa. Itse toivon, että kun olin näiden aiheiden parissa niin joku olisi tullut kertomaan totuuden. Totuuden etsijä kun koin jo silloin olevani. 

Minusta otsikko on hyvin harhaanjohtava ja on hyvä, että moni on sitä kommentoinut. On valehtelua sanoa, että tässä ketjussa esitetyt asiat olisivat kristinuskoa ja kristityn näkemyksiä - tällaisella johdetaan ihmisiä harhaan ja se on erittäin vakava asia.

Vierailija kirjoitti:

Palsta on täynnä kristinuskoa koskevia ketjuja. Jos mikään niistä ei mielytä, niin voi perustaa ihan oman. Miksi pitää tulla tähän ketjuun avautumaan? Ketään tuolla pelottelulla ja pilkalla ei kuitenkaan saa käännytettyä. Vaikutus on päin vastainen. Keskustelun aihe kun ei kuitenkaan ole kristinusko perinteisessä muodossa, vaikka se otsikossa mainitaan. 

Offtopic.

Aika nopeasti poistuvat kristinuskoa käsittelevät aloitukset. Ei siis valitettavasti ole ollenkaan palsta täynnä kristinuskoa koskevia keskusteluja. Itse en tiedä tällä hetkellä yhtään ketjua. Uutta ei kannata aloittaa kun ne poistetaan/poistatetaan viimeistään tunnin kuluessa.

Minusta on myös välittämistä, että ne jotka tuntevat totuuden kertovat siitä niille jotka kokevat olevansa totuuden etsijöitä.

J. K.

Yydin sisältyy sanottuun lauseeseen: Totuus on poluton maa. Totuutta ei voi löytää minkään organisaation, uskonlahkon, opinkappaleen, papin eikä seremonian avulla, ei filosofisen tiedon eikä psykologisen tekniikan keinoin. Se kohdataan käyttämällä vuorovaikutusta peilinä, ymmärtämällä oman mielemme sisältö, havainnoimalla, ei älyllisen, sisään kääntyneen erittelyn avulla.

Ihminen on rakentanut sisäisen turvamuurin uskonnollisista, poliittisista ja itseään koskevista mielikuvista. Mielikuvat ilmenevät symboleina, mielipiteinä ja uskomuksina. Näiden mielikuvien taakka hallitsee ihmisen ajattelua, arkea ja suhteita toisiin ihmisiin. Mielikuvat ovat syy kaikkiin ongelmiimme, koska ne erottavat ihmiset toisistaan. Ihmisen käsitys elämästä muotoutuu hänen mieleensä juurtuneista käsitteistä.

Ihmisen tajunta koostuu sisällöstään ja on koko hänen olemisensa ydin. Tajunnan sisältö on kaikille ihmisille yhteistä. Yksilöllistä on nimi, olemus ja perinteestä ja ympäristöstä omaksuttu pintasivistys. Pinnalliset tekijät eivät tee ihmistä ainutlaatuiseksi, ainutlaatuista on täydellinen vapaus kaikille ihmisille yhteisen tajunnan sisällöstä. Ihminen ei siis ole yksilö.

Vapaus ei ilmene reaktiona eikä vapautena valita. Ihminen kuvittelee olevansa vapaa, koska hänellä on vaihtoehtoja. Vapaus on aidosti ja suuntaamattomasti tarkkailemista, eikä siihen liity rangaistuksen pelkoa tai palkkion odotusta. Vapaudella ei ole vaikutinta. Vapaus ei ole ihmisen kehityksen päätepiste, se on hänen olemassaolonsa ensimmäinen askel. Tarkkaillessaan ihminen alkaa havaita, että ei ole vapaa. Vapaus on olla valikoimattomasti tietoinen arjen olemisestaan ja toimistaan.

Ajatus on aikaa. Ajatus syntyy kokemuksesta ja tiedosta, eikä niitä voi erottaa ajasta ja menneisyydestä. Aika on ihmisen psykologinen vihollinen. Toimintamme perustuu tietoon ja siksi aikaan. Ihminen on täten aina menneisyyden vanki. Psykologista kehittymistä ei ole.

Kun ihminen tulee tietoiseksi omien ajatustensa liikkeestä, hän havaitsee jakauman ajattelijan ja ajatusten, tarkkailijan ja tarkkailtavan, kokijan ja kokemuksen välillä. Hän oivaltaa, että tämä jakauma on harhaa, kuvitelma. Vain tällöin havaitseminen on välitöntä sisäistä näkemistä, jota menneisyys tai aika eivät mitenkään varjosta. Tämä ajaton oivaltaminen saa mielessä aikaan syvällisen, mullistavan muutoksen.

Täydellinen kieltäminen on myönteisen ydin. Kun kielletään kaikki se minkä ajatus on psykologisesti synnyttänyt, silloin on rakkautta, joka on syvää myötätuntoa ja oivalluskykyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuo tarkoittaa: Pyyde luo kuvitelman, jota se palvoo".

Hei J.K., on vähän erikoista, että laitoit meille monta lainausta kirjasta, jonka pitäisi olla niin hyvä, että saamme siitä kaikki vastaukset, mutta jos sinulta kysyy, miten selität jonkun lainaamistasi erikoisistakin lauseista, niin et enää vastaa. Pitääkö tämä tulkita niin, ettet ymmärrä itsekään, mitä esim. tuo lainattu teksti tarkoittaa?

Kuka/Mikä on tuo "se", joka palvoo kuvitelmaa, jonka Pyyde on luonut?

 

Mikä on tuo Pyyde, joka luo kuvitelman?

Kiitos sinulle J.K., kun kerrot noihin vastauksen.

"Kun ihminen tulee tietoiseksi omien ajatustensa liikkeestä, hän havaitsee jakauman ajattelijan ja ajatusten, tarkkailijan ja tarkkailtavan, kokijan ja kokemuksen välillä. Hän oivaltaa, että tämä jakauma on harhaa, kuvitelma. Vain tällöin havaitseminen on välitöntä sisäistä näkemistä, jota menneisyys tai aika eivät mitenkään varjosta. Tämä ajaton oivaltaminen saa mielessä aikaan syvällisen, mullistavan muutoksen."

kaikki tämä on vielä ajatusta.

onko samoin syvässäunessa jossa kokija on kadonnut?

Syvässä unessa mieli katoaa, koska ei ole edes unta, ei sisältöä. Syvässä unessa olet taas pudonnut takaisin todelliseen luontoon. Siksi syvä uni virkistää sinua. Aamulla tunnet olevasi jälleen elossa, elinvoimaisena, koska syvässä unessa olit taas vaipunut alkuperäiseen luontoosi.. -R.M

Tulee aika, jolloin joutuu unohtamaan kaiken, mitä on oppinut. -R.M

Ss

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta huomaa hyvin miksi ihmiset ovat kaukana Jumalasta. Lihaa kiehtoo kaikki jännitävä ja erilainen, salaperäinen. Sellainen minkä voi saavuttaa omilla teoilla. Totuutta ei tulla tuntemaan näin.

Ihmiselle on hyvin vaikea nöyrtyä ja myöntää, ettei hän tiedä kaikkea. Että on syntinen. Pirun valheet kutittaa korvaa paljon mukavammin.. Mutta voiko mikään olla kauempana totuudesta kuin se, että ihminen voisi omilla teoillaan saavuttaa sielunsa pelastuksen ja maksaa syntinsä.

Nöyrrytään Jumalan, kaiken Luojan, edessä. Hän on hyvä. Hän on todellinen. Hän toivoo sinunkin pelastuvan.

Kuinka jos hän jo on kaikki ja kaikkialla.

ss

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta huomaa hyvin miksi ihmiset ovat kaukana Jumalasta. Lihaa kiehtoo kaikki jännitävä ja erilainen, salaperäinen. Sellainen minkä voi saavuttaa omilla teoilla. Totuutta ei tulla tuntemaan näin.

Ihmiselle on hyvin vaikea nöyrtyä ja myöntää, ettei hän tiedä kaikkea. Että on syntinen. Pirun valheet kutittaa korvaa paljon mukavammin.. Mutta voiko mikään olla kauempana totuudesta kuin se, että ihminen voisi omilla teoillaan saavuttaa sielunsa pelastuksen ja maksaa syntinsä.

Nöyrrytään Jumalan, kaiken Luojan, edessä. Hän on hyvä. Hän on todellinen. Hän toivoo sinunkin pelastuvan.

Kuinka jos hän jo on kaikki ja kaikkialla.

 

ss

Hän ei ole ainoa voima joka vaikuttaa maailmassa. Kuten kaikki voimme nähdä, täällä on hyvin paljon pahaa.

Vierailija kirjoitti:

"Kun ihminen tulee tietoiseksi omien ajatustensa liikkeestä, hän havaitsee jakauman ajattelijan ja ajatusten, tarkkailijan ja tarkkailtavan, kokijan ja kokemuksen välillä. Hän oivaltaa, että tämä jakauma on harhaa, kuvitelma. Vain tällöin havaitseminen on välitöntä sisäistä näkemistä, jota menneisyys tai aika eivät mitenkään varjosta. Tämä ajaton oivaltaminen saa mielessä aikaan syvällisen, mullistavan muutoksen."

 

kaikki tämä on vielä ajatusta.

 

onko samoin syvässäunessa jossa kokija on kadonnut?

 

Syvässä unessa mieli katoaa, koska ei ole edes unta, ei sisältöä. Syvässä unessa olet taas pudonnut takaisin todelliseen luontoon. Siksi syvä uni virkistää sinua. Aamulla tunnet olevasi jälleen elossa, elinvoimaisena, koska syvässä unessa olit taas

Mistä johtuu aika jolloin joutuu unohtamaan kaiken jo opitun? 

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta huomaa hyvin miksi ihmiset ovat kaukana Jumalasta. Lihaa kiehtoo kaikki jännitävä ja erilainen, salaperäinen. Sellainen minkä voi saavuttaa omilla teoilla. Totuutta ei tulla tuntemaan näin.

Ihmiselle on hyvin vaikea nöyrtyä ja myöntää, ettei hän tiedä kaikkea. Että on syntinen. Pirun valheet kutittaa korvaa paljon mukavammin.. Mutta voiko mikään olla kauempana totuudesta kuin se, että ihminen voisi omilla teoillaan saavuttaa sielunsa pelastuksen ja maksaa syntinsä.

Nöyrrytään Jumalan, kaiken Luojan, edessä. Hän on hyvä. Hän on todellinen. Hän toivoo sinunkin pelastuvan.

Olet sitä mieltä että parempi olla tekemättä mitään ja vain inttää itselleen että on syntinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuo tarkoittaa: Pyyde luo kuvitelman, jota se palvoo".

Hei J.K., on vähän erikoista, että laitoit meille monta lainausta kirjasta, jonka pitäisi olla niin hyvä, että saamme siitä kaikki vastaukset, mutta jos sinulta kysyy, miten selität jonkun lainaamistasi erikoisistakin lauseista, niin et enää vastaa. Pitääkö tämä tulkita niin, ettet ymmärrä itsekään, mitä esim. tuo lainattu teksti tarkoittaa?

Kuka/Mikä on tuo "se", joka palvoo kuvitelmaa, jonka Pyyde on luonut?

 

Mikä on tuo Pyyde, joka luo kuvitelman?

Kiitos sinulle J.K., kun kerrot noihin vastauksen.

 

Kuka on tämä J.K.?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuo tarkoittaa: Pyyde luo kuvitelman, jota se palvoo".

Hei J.K., on vähän erikoista, että laitoit meille monta lainausta kirjasta, jonka pitäisi olla niin hyvä, että saamme siitä kaikki vastaukset, mutta jos sinulta kysyy, miten selität jonkun lainaamistasi erikoisistakin lauseista, niin et enää vastaa. Pitääkö tämä tulkita niin, ettet ymmärrä itsekään, mitä esim. tuo lainattu teksti tarkoittaa?

Kuka/Mikä on tuo "se", joka palvoo kuvitelmaa, jonka Pyyde on luonut?

 

Mikä on tuo Pyyde, joka luo kuvitelman?

Kiitos sinulle J.K., kun kerrot noihin vastauksen.

 

Kuka on tämä J.K.?

Joku kirjailija, näin ymmärsin kommenteista aiemmin ketjussa.

Ei J.K. ole kirjailija, vaan hän on jostain kirjasta laittanut tänne lainauksia - outojakin -  joita hän ei kuitenkaan suostu selittämään, vaikka tuntuu ymmärtävänsä ne hyvin. 

Copypastatkaa otteet googleen ja hakukone kyllä löytää otteen ympärille alkutekstin.

Kopsasin muutamia lauseita Googleen, mutta ei tullut tietoa kirjasta tai kirjailista, eli kyseessä lienee ikivanha kirja, jonka nimen J.K. kertoikin tänne jokunen sivu sitten.

Mielestäni on vain outoa, että J.K. hehkuttaa, kuinka ko. kirjassa on vastaukset kaikkeen, mitä olemme kyselleet, mutta sitten kun häneltä kysyy tarkennusta joihinkin, monen mielestä, outoihin lauseisiin, niin J.K. ei vastaa, vaan laittelee vain lisää lainauksia tulemaan. Onko kovin järkevää tai auttavaista toimintaa?