Ei kai noi lastensuojelu uhri tarinat ole totta?? Eihän tuollaista oikeasti voi tapahtua??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä totta ovat. Moni asiakas päätyy päättämään päivänsä. Eikö yksityisellä jopa 600.000 vuodessa maksavan palvelun osalta parempaan pystytä?

Lastensuojelu on erittäin rahakas bisnes. Joillekin siitä on hyötyä kun taas toisille suunnatonta haittaa.

Ainoa joka voisi rahallisesti hyötyä on laitos. Laitosten johto ei huostaanottoja tee. Perhesijoitus on ensijainen, mutta ei aina ole mahdollista. Sijoittava hyvinvointialue ei taatusti hyödy vaan maksamaan joutuu. Turhaa höpinää nuo bisnesjutut.

Meinaat, että laitosten omistajien ja hyvinvointialueen työntekijöiden välillä ei koskaan ole mitään sidoksia? Ihan niin kuin kuntien teknisten toimien virkailijoiden ja rakennusfirmojen omistajien välillä ei koskaan ole mitään sidoksia...

Aika naiivia kuvitella, että Suomessa ei olisi korruptiota.

Katsokkas Netflixistä dokjari "caring Maya". Siinä kerrotaan mitä kokoomus ihanasti tännekin ajaa. Siis siellä satoja ja satoja tapauksia kun yksityistetty lastenhuolto kaappaa lapsia sairaalasta tekaistuin perustein ja vanhemmat vankilaan... 

Olin 20 vuotta lastensuojelussa töissä. Nämä uhritarinat eivät ole totta. Ns. uhrit jättävät paljon kertomatta, jotta saisivat sympatiaa itselleen. Osa näistä uhreista ovat älyltään niin yksinkertaisia, että eivät ymmärrä huostaanoton syitä, vaikka ne ovat heille monta kertaa sanottu. Esim. on vaikea käsittää miksi oma lapsi on otettu huostaan, kun uhri kumppaninsa kanssa ryyppää kaikki viikonloput ja tappelevat keskenään puukon kanssa, kun oma lapsuuskin oli samanlainen jne. Erillinen uhrijoukko on sitten vielä nämä persoonallisuushäiröiset vanhemmat. 

Olen nähnyt useampia tapauksia. Keskimäärin avohuollon tukitoimilla aiheutetaan lapselle vahinkoa. Lapsia ei edes välttämättä kuunnella vaikka lastensuojelulaki vaatii. Toki joskus saa myös apua. Valvonta - onko sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä totta ovat. Moni asiakas päätyy päättämään päivänsä. Eikö yksityisellä jopa 600.000 vuodessa maksavan palvelun osalta parempaan pystytä?

Lastensuojelu on erittäin rahakas bisnes. Joillekin siitä on hyötyä kun taas toisille suunnatonta haittaa.

Ainoa joka voisi rahallisesti hyötyä on laitos. Laitosten johto ei huostaanottoja tee. Perhesijoitus on ensijainen, mutta ei aina ole mahdollista. Sijoittava hyvinvointialue ei taatusti hyödy vaan maksamaan joutuu. Turhaa höpinää nuo bisnesjutut.

Meinaat, että laitosten omistajien ja hyvinvointialueen työntekijöiden välillä ei koskaan ole mitään sidoksia? Ihan niin kuin kuntien teknisten toimien virkailijoiden ja rakennusfirmojen omistajien välillä ei koskaan ole mitää

Naiivia uskoa, että lapsi rahan takia huostaanotetaan.

Vierailija kirjoitti:

Olin 20 vuotta lastensuojelussa töissä. Nämä uhritarinat eivät ole totta. Ns. uhrit jättävät paljon kertomatta, jotta saisivat sympatiaa itselleen. Osa näistä uhreista ovat älyltään niin yksinkertaisia, että eivät ymmärrä huostaanoton syitä, vaikka ne ovat heille monta kertaa sanottu. Esim. on vaikea käsittää miksi oma lapsi on otettu huostaan, kun uhri kumppaninsa kanssa ryyppää kaikki viikonloput ja tappelevat keskenään puukon kanssa, kun oma lapsuuskin oli samanlainen jne. Erillinen uhrijoukko on sitten vielä nämä persoonallisuushäiröiset vanhemmat. 

Selitä miksi huostaanotettujen lasten määrä on moninkertaistunut 2000-luvun mittaan vaikka samaan aikaan syntyvyys on pienentynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä totta ovat. Moni asiakas päätyy päättämään päivänsä. Eikö yksityisellä jopa 600.000 vuodessa maksavan palvelun osalta parempaan pystytä?

Lastensuojelu on erittäin rahakas bisnes. Joillekin siitä on hyötyä kun taas toisille suunnatonta haittaa.

Ainoa joka voisi rahallisesti hyötyä on laitos. Laitosten johto ei huostaanottoja tee. Perhesijoitus on ensijainen, mutta ei aina ole mahdollista. Sijoittava hyvinvointialue ei taatusti hyödy vaan maksamaan joutuu. Turhaa höpinää nuo bisnesjutut.

Meinaat, että laitosten omistajien ja hyvinvointialueen työntekijöiden välillä ei koskaan ole mitään sidoksia? Ihan niin kuin kuntien teknisten toimien virkailijoiden ja rakennusfirmojen omistajien välillä ei koskaan ole mitää

Meidän kaupungissa on ainakin lasun työntekijöitä, jotka pyörittää sivussa yksityistä laitosta tai perhekotia. Kyllähän sellainen kyseenalaista toimintaa on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä totta ovat. Moni asiakas päätyy päättämään päivänsä. Eikö yksityisellä jopa 600.000 vuodessa maksavan palvelun osalta parempaan pystytä?

Lastensuojelu on erittäin rahakas bisnes. Joillekin siitä on hyötyä kun taas toisille suunnatonta haittaa.

Ainoa joka voisi rahallisesti hyötyä on laitos. Laitosten johto ei huostaanottoja tee. Perhesijoitus on ensijainen, mutta ei aina ole mahdollista. Sijoittava hyvinvointialue ei taatusti hyödy vaan maksamaan joutuu. Turhaa höpinää nuo bisnesjutut.

Meinaat, että laitosten omistajien ja hyvinvointialueen työntekijöiden välillä ei koskaan ole mitään sidoksia? Ihan niin kuin kuntien teknisten toimien virkailijoiden ja rakennus

Naiivia uskoa, että lapsi rahan takia huostaanotetaan.

Iso raha kiinnostaa ihmistä. Siinä monilla moraali väistyy, kun tulee tilaisuus saada miljoonia pankkitilille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin 20 vuotta lastensuojelussa töissä. Nämä uhritarinat eivät ole totta. Ns. uhrit jättävät paljon kertomatta, jotta saisivat sympatiaa itselleen. Osa näistä uhreista ovat älyltään niin yksinkertaisia, että eivät ymmärrä huostaanoton syitä, vaikka ne ovat heille monta kertaa sanottu. Esim. on vaikea käsittää miksi oma lapsi on otettu huostaan, kun uhri kumppaninsa kanssa ryyppää kaikki viikonloput ja tappelevat keskenään puukon kanssa, kun oma lapsuuskin oli samanlainen jne. Erillinen uhrijoukko on sitten vielä nämä persoonallisuushäiröiset vanhemmat. 

Selitä miksi huostaanotettujen lasten määrä on moninkertaistunut 2000-luvun mittaan vaikka samaan aikaan syntyvyys on pienentynyt.

Kaltoinkohtelu tulee useammin ilmi. Yhdenkään lapsen ei tarvitse kärsiä.

Huostaanottoja käytetään yleisesti painostuksena. Jos lapsen vanhemmat eivät ole "yhteistyöhaluisia" niin lapset saatetaan ottaa huostaan ihan pikkuasioidenkin takia. Huostaanotto on lastensuojelun vallankäyttökeino koska muitakaan painostuskeinoja heillä ei juuri ole käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin 20 vuotta lastensuojelussa töissä. Nämä uhritarinat eivät ole totta. Ns. uhrit jättävät paljon kertomatta, jotta saisivat sympatiaa itselleen. Osa näistä uhreista ovat älyltään niin yksinkertaisia, että eivät ymmärrä huostaanoton syitä, vaikka ne ovat heille monta kertaa sanottu. Esim. on vaikea käsittää miksi oma lapsi on otettu huostaan, kun uhri kumppaninsa kanssa ryyppää kaikki viikonloput ja tappelevat keskenään puukon kanssa, kun oma lapsuuskin oli samanlainen jne. Erillinen uhrijoukko on sitten vielä nämä persoonallisuushäiröiset vanhemmat. 

Selitä miksi huostaanotettujen lasten määrä on moninkertaistunut 2000-luvun mittaan vaikka samaan aikaan syntyvyys on pienentynyt.

Kaltoinkohtelu tulee useammin ilmi. Yhdenkään lapsen ei tarvitse kärsiä.

Enemmänkin kaltoinkohtelun määritelmä on laajentunut. Se mikä nykypäivän vanhempien omassa lapsuudessa vielä oli aivan normaalia valtavirran perhe-elämää on nykyisin huoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin 20 vuotta lastensuojelussa töissä. Nämä uhritarinat eivät ole totta. Ns. uhrit jättävät paljon kertomatta, jotta saisivat sympatiaa itselleen. Osa näistä uhreista ovat älyltään niin yksinkertaisia, että eivät ymmärrä huostaanoton syitä, vaikka ne ovat heille monta kertaa sanottu. Esim. on vaikea käsittää miksi oma lapsi on otettu huostaan, kun uhri kumppaninsa kanssa ryyppää kaikki viikonloput ja tappelevat keskenään puukon kanssa, kun oma lapsuuskin oli samanlainen jne. Erillinen uhrijoukko on sitten vielä nämä persoonallisuushäiröiset vanhemmat. 

Selitä miksi huostaanotettujen lasten määrä on moninkertaistunut 2000-luvun mittaan vaikka samaan aikaan syntyvyys on pienentynyt.

Kaltoinkohtelu tulee useammin ilmi. Yhdenkään lapsen ei tarvitse kärsiä.

Tutkimusten mukaan lasten kaltoinkohtelu on vähentynyt merkittävästi. Miten se selittyy?

Vierailija kirjoitti: En ole itse tavannut yhtään perhettä, jossa sijoitukset ei olisi tarvittuja. Ongelma näissä tilanteissa on se, että näiltä joilta sijoitetaan lapsia on esim. usein mukana persoonallisuushäiriöitä jotka eivät koe olevansa sairaita tai huonoja vanhempia. Heille lasten sijoitus on aina perätön ja he ovat uhreja. Tai, että mukana on muita mielenterveyshäiriötä eikä vanhemmat koe olevansa sairaita. Ja koska lastensuojelulla on salassapitovelvollisuus niin he eivät voi näistä asioista puhua niin kuin ne ovat.

Ei vanhemmuudella ole mitään merkitystä. Se on vain tekosyy huostata. Kun lapsi voi huonosti, ajautuu vaikka väärään seuraan, niin tätä seuraa huostaus. Huostauksella ei edes yritetä auttaa, se on vain lapsen sijoitus pois vanhemmilta. Usein lapsi voi huostauksen jälkeen vielä huonommin.

Meillä narsisti-eksä tehtaili jatkuvasti täysin perusteettomia ls-ilmoituksia kosto mielessään. Ilmoitukset todettiin turhiksi joka kerta, mutta sosiaalityöntekijöiden tapaamisten lopputulemana sossutäti ihastui palavasti ilmoituksia tehtailleeseen narsisti-isukkiin. Sossutädin mielestä äiti oli paha, ja narsisti-isä upea unelmamies. Kuolasi miehen perään niin, että hänen työparinsakin häpesi ihan nähtävästi. Ei luoja sentään, eikö sosiaalityöntekijöille ole minkäänlaista vaatimusta psykologian ja psyykkisten häiriöiden osaamisen osalta? Tämä epäkohta tulisi korjata tutkintoihin ja pian.

Lähipiirissä on monen perheen lapset saaneet lasuja ja niiden myötä tukea. Kyse ollut lähinnä teineistä, joilla on ollut ongelmia käydä koulussa ja ehkä jotain lieviä ilkivaltajuttuja, päihteitä. Ei ole ketään viety perheistään ja ongelmat ovat helpottaneet saadun tuen myötä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä totta ovat. Moni asiakas päätyy päättämään päivänsä. Eikö yksityisellä jopa 600.000 vuodessa maksavan palvelun osalta parempaan pystytä?

Lastensuojelu on erittäin rahakas bisnes. Joillekin siitä on hyötyä kun taas toisille suunnatonta haittaa.

Ainoa joka voisi rahallisesti hyötyä on laitos. Laitosten johto ei huostaanottoja tee. Perhesijoitus on ensijainen, mutta ei aina ole mahdollista. Sijoittava hyvinvointialue ei taatusti hyödy vaan maksamaan joutuu. Turhaa höpinää nuo bisnesjutut.

Meinaat, että laitosten omistajien ja hyvinvointialueen työntekijöiden välillä ei koskaan ole mitään sidoksia? Ihan niin kuin kuntien teknisten toimien virkailijoiden ja rakennus

 

Meidän kaupungissa on ainakin lasun työntekijöitä, jotka pyörittää sivussa yksityistä laitosta tai perhekotia.

 

Eikös tämmöinen pitäisi olla periaatteessa kielettyä eturistiriidan välttämiseksi? Voi vaikka johtaa ylimääräisiin sijoituksiin.

Vierailija kirjoitti:

Meillä narsisti-eksä tehtaili jatkuvasti täysin perusteettomia ls-ilmoituksia kosto mielessään. Ilmoitukset todettiin turhiksi joka kerta, mutta sosiaalityöntekijöiden tapaamisten lopputulemana sossutäti ihastui palavasti ilmoituksia tehtailleeseen narsisti-isukkiin. Sossutädin mielestä äiti oli paha, ja narsisti-isä upea unelmamies. Kuolasi miehen perään niin, että hänen työparinsakin häpesi ihan nähtävästi. Ei luoja sentään, eikö sosiaalityöntekijöille ole minkäänlaista vaatimusta psykologian ja psyykkisten häiriöiden osaamisen osalta? Tämä epäkohta tulisi korjata tutkintoihin ja pian.

Tiedän vastaavan tapauksen. :D Järjetöntä menoa ja häpeällistä koko laitokselle. 

Vierailija kirjoitti:

Meillä narsisti-eksä tehtaili jatkuvasti täysin perusteettomia ls-ilmoituksia kosto mielessään. Ilmoitukset todettiin turhiksi joka kerta, mutta sosiaalityöntekijöiden tapaamisten lopputulemana sossutäti ihastui palavasti ilmoituksia tehtailleeseen narsisti-isukkiin. Sossutädin mielestä äiti oli paha, ja narsisti-isä upea unelmamies. Kuolasi miehen perään niin, että hänen työparinsakin häpesi ihan nähtävästi. Ei luoja sentään, eikö sosiaalityöntekijöille ole minkäänlaista vaatimusta psykologian ja psyykkisten häiriöiden osaamisen osalta? Tämä epäkohta tulisi korjata tutkintoihin ja pian.

Työntekijöitä valitessa tulisi käyttää soveltuvuuskokeita, että psyykkisesti häiriintyneet ei pääse sinne töihin. Yksi aktiivinen pahasti häiriintynyt on melkoinen tuholainen. Pääsee tuhoamaan monen lapsen elämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä narsisti-eksä tehtaili jatkuvasti täysin perusteettomia ls-ilmoituksia kosto mielessään. Ilmoitukset todettiin turhiksi joka kerta, mutta sosiaalityöntekijöiden tapaamisten lopputulemana sossutäti ihastui palavasti ilmoituksia tehtailleeseen narsisti-isukkiin. Sossutädin mielestä äiti oli paha, ja narsisti-isä upea unelmamies. Kuolasi miehen perään niin, että hänen työparinsakin häpesi ihan nähtävästi. Ei luoja sentään, eikö sosiaalityöntekijöille ole minkäänlaista vaatimusta psykologian ja psyykkisten häiriöiden osaamisen osalta? Tämä epäkohta tulisi korjata tutkintoihin ja pian.

Työntekijöitä valitessa tulisi käyttää soveltuvuuskokeita, että psyykkisesti häiriintyneet ei pääse sinne töihin. Yksi aktiivinen pahasti häiriintynyt on melkoinen tuholainen. Pääsee tuhoamaan monen lapsen elämän.

Pershäiriöiset vielä nimenomaan hakeutuu ammatteihin, joissa pääsevät käyttämään valtaa. Lastensuojelu on oiva paikka näille ihmisille. Laitoksissa on myös lasten hyväksikäyttäjiä töissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin 20 vuotta lastensuojelussa töissä. Nämä uhritarinat eivät ole totta. Ns. uhrit jättävät paljon kertomatta, jotta saisivat sympatiaa itselleen. Osa näistä uhreista ovat älyltään niin yksinkertaisia, että eivät ymmärrä huostaanoton syitä, vaikka ne ovat heille monta kertaa sanottu. Esim. on vaikea käsittää miksi oma lapsi on otettu huostaan, kun uhri kumppaninsa kanssa ryyppää kaikki viikonloput ja tappelevat keskenään puukon kanssa, kun oma lapsuuskin oli samanlainen jne. Erillinen uhrijoukko on sitten vielä nämä persoonallisuushäiröiset vanhemmat. 

Selitä miksi huostaanotettujen lasten määrä on moninkertaistunut 2000-luvun mittaan vaikka samaan aikaan syntyvyys on pienentynyt.

Kaltoinkohtelu tulee useammin ilmi. Yhdenkään lapsen ei tarvitse kärsiä.

Enemmänkin kaltoinkohtelun määritelmä on laajentunut. Se mikä nykypäivän vanhempien omassa lapsuudessa vielä oli aivan normaalia valtavirran perhe-elämää on nykyisin huoli.

Autoritäärisen kasvatuksen perheissä käyttö on hyvä esimerkki tuosta.