Lue keskustelun säännöt.
Akka halusi eron ja sanoi vielä että
06.08.2016 |
On suunnitellut tätä ja tiennyt että eroaa jo vuosia. Halusi vain kasvattaa lapset (2kpl) meidän isossa omakotitalossa landella
Talo,vene,ulkomaanmatkat ja harrastukset on rajoitettu minun perustamani ja pyörittämämi yrityksen hyvillä tuloilla. Muijan tuloista ei voi puhua samana päivänäkään ne on marginaalisia olleet aina.
Kyllä taidan olla katkera. Luotto naisiin nolla.
Ja olen tosiaan elänyt liitossa ba perheessä täysillä. En ole mikään rökäleukko tai luonnevikainen.
Kaikki ollut turhaa ja valetta.
Muijalle en jätä mitään mikäli vaan mahollista. Mieluiten en näe sitä enää ikinä.
Kommentit (222)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus nainen. Haluaa kasvattaa pentunsa yltäkylläisyydessä ja maksattaa heidän elämän miehellä.
Eikö miehen tarvi elättää omia lapsiaan?
Miksi mies hankkii lapsia jos ei niitä halua ja elättäminen tuntuu jotenkin väärältä?Tietenkään miehen ei tarvitse elättää siittämiään lapsia, koska mies ei koskaan halua lapsia vaan akka omia aikojaan lisääntyy ja pakottaa miehen sitten elättämään nämä persehedelmänsä. Silti on kamala vääryys, että nainen voi mieheltä kysymättä tehdä abortin. En ole vielä ihan päässyt perille, miksi tämä on väärin jos kerran mies lähtökohtaisesti ei lapsia halua, mutta miesasiamiehet varmaan mielellään selittätäv tämän mysteerin parhain päin.
Niin. Ja vaimo ja lapset ovat erottamaton kokonaisuus: jos akka lähtee, ei niillä pennuillakaan ole mitään arvoa eikä niitä näin ollen olisi kannattanut elättää. On akan tehtävä ottaa taloudellinen vastuu miehen jälkikasvusta jälkikäteen ja erotilanteessa tietenkin jättää ihan kaikki miehelle (paitsi ne lapset, jotka on tietenkin pakko ottaa mukaan, koska mies ei niitä missään vaiheessa halunnut - vaikka olikin se, joka alkoi lasten perään alun perin vinkua). Jos nainen haluaa yhtään mitään yhteisestä ja yhdessä maksetusta omaisuudesta, hän on hirveä riistäjä, lompakkoloinen ja verenimijä. Akan tehtävä on palvella miestä pyyteettömästi ja mahdollistaa mihen omaisuuden kartuttaminen.
Tätä joidenkin miesten ehdollista rakkauta lapsiaan kohtaan olen ihmetellyt. Tuntuu, että joillakin miehillä ne tunteet omia lapsiaan kohtaan häipyvät siinä silmänräpyksessä kun ne katoavat vaimoa kohtaan (tai kun vaimo ilmoittaa lähtevänsä).
Mitään ongemaa ei ole lähteä, jättää lapsia ja alkaa tapella elatusmaksuista: joidenkin miesten päässä elatusvelvollisuus katkeaa siinä samassa kuin parisuhdekin. Täysin käsittämätön ajatuskulku, mutta ihmeellisen yleinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus nainen. Haluaa kasvattaa pentunsa yltäkylläisyydessä ja maksattaa heidän elämän miehellä.
Eikö miehen tarvi elättää omia lapsiaan?
Miksi mies hankkii lapsia jos ei niitä halua ja elättäminen tuntuu jotenkin väärältä?Tietenkään miehen ei tarvitse elättää siittämiään lapsia, koska mies ei koskaan halua lapsia vaan akka omia aikojaan lisääntyy ja pakottaa miehen sitten elättämään nämä persehedelmänsä. Silti on kamala vääryys, että nainen voi mieheltä kysymättä tehdä abortin. En ole vielä ihan päässyt perille, miksi tämä on väärin jos kerran mies lähtökohtaisesti ei lapsia halua, mutta miesasiamiehet varmaan mielellään selittätäv tämän mysteerin parhain päin.
Niin. Ja vaimo ja lapset ovat erottamaton kokonaisuus: jos akka lähtee, ei niillä pennuillakaan ole mitään arvoa eikä niitä näin ollen olisi kannattanut elättää. On akan tehtävä ottaa taloudellinen vastuu miehen jälkikasvusta jälkikäteen ja erotilanteessa tietenkin jättää ihan kaikki miehelle (paitsi ne lapset, jotka on tietenkin pakko ottaa mukaan, koska mies ei niitä missään vaiheessa halunnut - vaikka olikin se, joka alkoi lasten perään alun perin vinkua). Jos nainen haluaa yhtään mitään yhteisestä ja yhdessä maksetusta omaisuudesta, hän on hirveä riistäjä, lompakkoloinen ja verenimijä. Akan tehtävä on palvella miestä pyyteettömästi ja mahdollistaa mihen omaisuuden kartuttaminen.
Tätä joidenkin miesten ehdollista rakkauta lapsiaan kohtaan olen ihmetellyt.
Naisen "rakkaus" nyt on ihan lähtökohtaisesti ehdollista. Jos et suostu menemään töihin ja tienaamaan tarpeeksi, on turha edes odottaa naiselta "rakkautta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus nainen. Haluaa kasvattaa pentunsa yltäkylläisyydessä ja maksattaa heidän elämän miehellä.
Eikö miehen tarvi elättää omia lapsiaan?
Miksi mies hankkii lapsia jos ei niitä halua ja elättäminen tuntuu jotenkin väärältä?Tietenkään miehen ei tarvitse elättää siittämiään lapsia, koska mies ei koskaan halua lapsia vaan akka omia aikojaan lisääntyy ja pakottaa miehen sitten elättämään nämä persehedelmänsä. Silti on kamala vääryys, että nainen voi mieheltä kysymättä tehdä abortin. En ole vielä ihan päässyt perille, miksi tämä on väärin jos kerran mies lähtökohtaisesti ei lapsia halua, mutta miesasiamiehet varmaan mielellään selittätäv tämän mysteerin parhain päin.
Niin. Ja vaimo ja lapset ovat erottamaton kokonaisuus: jos akka lähtee, ei niillä pennuillakaan ole mitään arvoa eikä niitä näin ollen olisi kannattanut elättää. On akan tehtävä ottaa taloudellinen vastuu miehen jälkikasvusta jälkikäteen ja erotilanteessa tietenkin jättää ihan kaikki miehelle (paitsi ne lapset, jotka on tietenkin pakko ottaa mukaan, koska mies ei niitä missään vaiheessa halunnut - vaikka olikin se, joka alkoi lasten perään alun perin vinkua). Jos nainen haluaa yhtään mitään yhteisestä ja yhdessä maksetusta omaisuudesta, hän on hirveä riistäjä, lompakkoloinen ja verenimijä. Akan tehtävä on palvella miestä pyyteettömästi ja mahdollistaa mihen omaisuuden kartuttaminen.
Tätä joidenkin miesten ehdollista rakkauta lapsiaan kohtaan olen ihmetellyt.
Naisen "rakkaus" nyt on ihan lähtökohtaisesti ehdollista. Jos et suostu menemään töihin ja tienaamaan tarpeeksi, on turha edes odottaa naiselta "rakkautta".
Voi sinua elämäntapaloista. :(
Sulla ei oikein ole kompetenssia osallistua näihin parisuhdekeskusteluihin: et ole voinut menettää mitää sellaista, mitä sinulla ei koskaan ole ollutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ihan sama mitä uskotte tai ette. Muija tosiaan kertoi että on tiennyt ottavansa eron jo kauan aikaa.
Mulla ei ollut asiasta mitään havaintoa.
Normi arkea ja tavan elämää eletty.
Oon normaali mies.
Ja vain nainen osaa laskelmoida näin.Mahdatkohan olla mies. Minusta tuo typerä "tavan" on vaan niin naisten sanoma.
Ja et voi vaimoa jättää ilman omaisuutta, jos et tyhmyyttäsi tehnyt avioehtoa, ja sitäkin olisi kohtuullistettu, jotain kaivahan kuvettasi.
Elämä on!
Minäkin inhoan tuota kun sanotaan "tavan". Tarkoitetaanko sillä tavallista vai tapaan perustuvaa?
En ole kuullut muiden kuin naisten käyttävän sitä. Enkä ole kuullut muuta kuin alaluokkaisempien tapausten käyttävän jossain tuppukylässä.
Toinen mitä vain naiset sanovat on (ällö varoitus) "en paremmin sano!" Tuota känähtävältä kuulostavaa hirvitystä on edeltänyt joku heidän mielestään kauhea kirosana. Ovat siis "noituneet" ennen sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ihan sama mitä uskotte tai ette. Muija tosiaan kertoi että on tiennyt ottavansa eron jo kauan aikaa.
Mulla ei ollut asiasta mitään havaintoa.
Normi arkea ja tavan elämää eletty.
Oon normaali mies.
Ja vain nainen osaa laskelmoida näin.Mahdatkohan olla mies. Minusta tuo typerä "tavan" on vaan niin naisten sanoma.
Ja et voi vaimoa jättää ilman omaisuutta, jos et tyhmyyttäsi tehnyt avioehtoa, ja sitäkin olisi kohtuullistettu, jotain kaivahan kuvettasi.
Elämä on!Minäkin inhoan tuota kun sanotaan "tavan". Tarkoitetaanko sillä tavallista vai tapaan perustuvaa?
En ole kuullut muiden kuin naisten käyttävän sitä. Enkä ole kuullut muuta kuin alaluokkaisempien tapausten käyttävän jossain tuppukylässä.
Vain nousukas kuvittelee, että jokin murrepiirre puheessa olisi hävettävää tai osoitus "alaluokkaisuudesta". Tiedoksenne kouluttamattomat ja sivistymättömät snobit: Suomessa ei ole sosiaalimurteita, vaan puheesta kuulee vain se, mistä päin Suomea joku on kotoisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus nainen. Haluaa kasvattaa pentunsa yltäkylläisyydessä ja maksattaa heidän elämän miehellä.
Eikö miehen tarvi elättää omia lapsiaan?
Miksi mies hankkii lapsia jos ei niitä halua ja elättäminen tuntuu jotenkin väärältä?
Hyvänen aika, eihän mies halua saati hanki lapsia! Pahat naiset lisääntyvät salaa ja mies vain ihan vahingossa joutuu elättäjäksi ties kenen äpärille! Näin aina! Miehellä ei ole mitään tekemistä naisten lisääntymisen ja persehedelmien kanssa! Yksikään mies ei ole ikinä kautta maailmanhistorian HALUNNUT lapsia!!!
aikamoistameininkiä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä
Naisen mielestä suhde on ollut huono jo vuosia, mutta mies ei huomaa mitään. Lopulta nainen hakee eroa, mikä tulee miehelle täytenä yllätyksenä. Yleensä tähän vielä liittyy se, että vuosia aiemmin nainen on yrittänyt kertoa tyytymättömyydestään (liittyen esim. kotitöiden jakoon, lastenhoitoon, metatöihin, oman ajan ja harrastusten puutteeseen tai henkisen yhteyden katoamiseen), mutta koska mikään ei muutu, nainen vaan päättää tyytyä tilanteeseen ja erota kun lapset on kasvaneet.
Tuossa on paljon asioita mistä erot johtuvat.
Se että nainen yrittää kertoa noista mainitsemistasi asioista ei saisi automaattisesti tarkoittaa eroamista. Kyllä mieskin saattaa sanoa naiselle "miksi et ikinä tankkaa sitä autoa täyteen kun ajat sillä"Varsinkin MIEHELLE pitää sanoa jo hyvässä vaiheessa että mikäli asiat ei muutu se on ongelma. Se että ap:n tapauksessa on parivuotta salailtu on puhdasta julmuutta.
Jaa, no mistähän me tiedetään kuinka paljon ap:n "akka" on ilmaissut ajatuksistaan ennen lopullista ilmoitusta? Minulla on ollut kolme pitkää suhdetta ja jokaisesta olen eronnut omasta tahdosta. Jokaisen kohdalla olen hyvin selvästi ilmaissut mitä mieltä olen, millaisia muutoksia toivoisin ja ajoissa, silloin kun asioille olisi vielä voinut tehdä jotain. Mutta kukin valitsi sen, ettei ne olleet tärkeitä. Minulle oli. Kun sitten lopulta ilmoitin, että haluan erota, niin johan tuli itku ja poru ja lupaukset muuttua. Myöhäistä se enää sitten on, kun on mitta täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus nainen. Haluaa kasvattaa pentunsa yltäkylläisyydessä ja maksattaa heidän elämän miehellä.
Eikö miehen tarvi elättää omia lapsiaan?
Miksi mies hankkii lapsia jos ei niitä halua ja elättäminen tuntuu jotenkin väärältä?Tietenkään miehen ei tarvitse elättää siittämiään lapsia, koska mies ei koskaan halua lapsia vaan akka omia aikojaan lisääntyy ja pakottaa miehen sitten elättämään nämä persehedelmänsä. Silti on kamala vääryys, että nainen voi mieheltä kysymättä tehdä abortin. En ole vielä ihan päässyt perille, miksi tämä on väärin jos kerran mies lähtökohtaisesti ei lapsia halua, mutta miesasiamiehet varmaan mielellään selittätäv tämän mysteerin parhain päin.
Niin. Ja vaimo ja lapset ovat erottamaton kokonaisuus: jos akka lähtee, ei niillä pennuillakaan ole mitään arvoa eikä niitä näin ollen olisi kannattanut elättää. On akan tehtävä ottaa taloudellinen vastuu miehen jälkikasvusta jälkikäteen ja erotilanteessa tietenkin jättää ihan kaikki miehelle (paitsi ne lapset, jotka on tietenkin pakko ottaa mukaan, koska mies ei niitä missään vaiheessa halunnut - vaikka olikin se, joka alkoi lasten perään alun perin vinkua). Jos nainen haluaa yhtään mitään yhteisestä ja yhdessä maksetusta omaisuudesta, hän on hirveä riistäjä, lompakkoloinen ja verenimijä. Akan tehtävä on palvella miestä pyyteettömästi ja mahdollistaa mihen omaisuuden kartuttaminen.
Tätä joidenkin miesten ehdollista rakkauta lapsiaan kohtaan olen ihmetellyt.
Naisen "rakkaus" nyt on ihan lähtökohtaisesti ehdollista. Jos et suostu menemään töihin ja tienaamaan tarpeeksi, on turha edes odottaa naiselta "rakkautta".
Sulla ei oikein ole kompetenssia osallistua näihin parisuhdekeskusteluihin: et ole voinut menettää mitää sellaista, mitä sinulla ei koskaan ole ollutkaan.
Parisuhteita on kyllä ollut, jos niitä tarkoitat. Ja ne ovat kusseet naisen ahneuteen.
Jos ap:llä on maita ja mammonaa tosiaan tuohon tahtiin kertynyt, niin kannattaa melkein juhlia, että vaimo lähtee nyt, kun itselläsi on vielä mahdollisuus hommata uusi. Melkein kannattaa katsoa joku aika nuori ja nätti, jota ajelutat avoautollasi ja annat vaimon etsiä mummotunnelista jokin playboy. Sinulla on nyt aikaa ja rahaa nauttia elämäsi hedelmistä. Vaimo kutokoon vaikka kotona sukkaa, tai toteuttakoon unelmiaan. Miksi ihmeessä haluaisit edes elää ihmisen kanssa, joka on noin pitkään hautonut eroa mutta esittänyt muuta? Ei elämäänsä kannata tuhlata yhdessä ihmisessä riippumiseen. Vanhemmille varakkaille miehille löytyy vientiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö se olekin niin, että monelle naiselle eka avioliitto, jossa lapset tehdään, on monesti lähes tykkänään järkijuttu, lapsiprojekti. Kun lapset on tehty ja kasvatettu, voikin siirtyä elämässä eteenpäin. Heli Vaaranenkin sanoi, että hänen mielestään naiset ovat pragmaatikkoja ja miehet romanttisia. Tosin olen eri mieltä siitä, mitä seuraa kun näin on. Mutta tosiaan, ehkä miehet menevät naimisiin rakkaudesta ja naiset käytännön syistä. Olisiko näin vai eikö olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea homma, sama suunnitelma. Toteutukseen menee vielä n. 3v kun viimeinenkin on pesästä lentänyt. Sitten lentää tämäkin rva muille maille vierahille 😉
Hei hei ja kaipaamaan jäi? Eikö rahat riitä äkkilähtöön? Äläkä selittele lapsilla mitään.
Riittää, mutta sitten riittää vielä paremmin kun on saatu lomaosakekin kokonaan maksettua. Talot, mökit ja osakkeet myyntiin ja kohti uusia tuulia 😊.
Kerro miehellesikin suunnitelmasi, reilu peli vai mitä? Ja lapsille kanssa ettei yhteistä mummolaa tulekkaan vaan äiskä myy kaiken ja on vihdoin vapaa lapsista ja perhe-elämästä.. olet vissiin itse ne puolet omaisuudesta hommannut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole aina näin. Meillä ukko teki täsmälleen saman tempun minulle ja lapset pieniä vielä.
Ihan kauhee keskustelu..
Itseäni ex (mies) huijasi pahasti ja nimenomaan rahallisesti, vaikka huijasi myös muuten (halusin lasta, ja yritettiinkin melkein 3vuotta vaan eipä kertonut että on tuhkamuna)
Nykyään olen avioliitossa miehen kanssa, meillä on avioehto. Meillä on yksi lapsi ja olen muuttanut lapsen kanssa lähistölle miehen ongelmien vuoksi (että saa selvitellä mitä haluaa, rauhassa). En oo edes elareita vaatinut.
Ja nykyisen mieheni kanssa nimenomaan mies halusi lapsen ja se käytiin tekemässä labrassa icsillä, ns "koeputkilapsi". Juu nykyinen omaa myös surkeat siittiöt, johtuu todennäköisesti alasta jolla työskentelee mutta se on jo toinen juttu..
Jos kaikki ketjun yleistykset pitäisi paikkaansa, ei mun elämä olisi millään tapaa mahdollista. Pyyyhh!
Nainen24v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus nainen. Haluaa kasvattaa pentunsa yltäkylläisyydessä ja maksattaa heidän elämän miehellä.
Eikö miehen tarvi elättää omia lapsiaan?
Miksi mies hankkii lapsia jos ei niitä halua ja elättäminen tuntuu jotenkin väärältä?Tietenkään miehen ei tarvitse elättää siittämiään lapsia, koska mies ei koskaan halua lapsia vaan akka omia aikojaan lisääntyy ja pakottaa miehen sitten elättämään nämä persehedelmänsä. Silti on kamala vääryys, että nainen voi mieheltä kysymättä tehdä abortin. En ole vielä ihan päässyt perille, miksi tämä on väärin jos kerran mies lähtökohtaisesti ei lapsia halua, mutta miesasiamiehet varmaan mielellään selittätäv tämän mysteerin parhain päin.
Niin. Ja vaimo ja lapset ovat erottamaton kokonaisuus: jos akka lähtee, ei niillä pennuillakaan ole mitään arvoa eikä niitä näin ollen olisi kannattanut elättää. On akan tehtävä ottaa taloudellinen vastuu miehen jälkikasvusta jälkikäteen ja erotilanteessa tietenkin jättää ihan kaikki miehelle (paitsi ne lapset, jotka on tietenkin pakko ottaa mukaan, koska mies ei niitä missään vaiheessa halunnut - vaikka olikin se, joka alkoi lasten perään alun perin vinkua). Jos nainen haluaa yhtään mitään yhteisestä ja yhdessä maksetusta omaisuudesta, hän on hirveä riistäjä, lompakkoloinen ja verenimijä. Akan tehtävä on palvella miestä pyyteettömästi ja mahdollistaa mihen omaisuuden kartuttaminen.
Tätä joidenkin miesten ehdollista rakkauta lapsiaan kohtaan olen ihmetellyt.
Naisen "rakkaus" nyt on ihan lähtökohtaisesti ehdollista. Jos et suostu menemään töihin ja tienaamaan tarpeeksi, on turha edes odottaa naiselta "rakkautta".
Sulla ei oikein ole kompetenssia osallistua näihin parisuhdekeskusteluihin: et ole voinut menettää mitää sellaista, mitä sinulla ei koskaan ole ollutkaan.
Parisuhteita on kyllä ollut, jos niitä tarkoitat. Ja ne ovat kusseet naisen ahneuteen.
Kertomasi mukaan kaksi 2-6 kk:n mittaista tapailua. Ei ehkä ihan vielä riitä parisuhdekeskusteluihin kokemus...
Se isänrakkaus on taas niin ailahtelevaa ja haurasta, lasten äiti ja lapset ovat yksi ainoa pakkaus joten lapsille voi helposti kostaa äidin virheet.
Ei kauheasti ihmetytä että vaimo odotti että lapset kasvavat, tuollainen isä olisi varmaan mielummin polttanut kaikki rahansa roviolla kuin ostanut lapselleen leipäpalasen.
Miksi te miehet muuten aina niin rääytte niistä huoltajuuksista ja tapaamisoikeuksista kun kuitenkin vihaatte lapsianne?
Vierailija kirjoitti:
Eikö se olekin niin, että monelle naiselle eka avioliitto, jossa lapset tehdään, on monesti lähes tykkänään järkijuttu, lapsiprojekti. Kun lapset on tehty ja kasvatettu, voikin siirtyä elämässä eteenpäin. Heli Vaaranenkin sanoi, että hänen mielestään naiset ovat pragmaatikkoja ja miehet romanttisia. Tosin olen eri mieltä siitä, mitä seuraa kun näin on. Mutta tosiaan, ehkä miehet menevät naimisiin rakkaudesta ja naiset käytännön syistä. Olisiko näin vai eikö olisi?
V*ttu mitä yleitämistä taas. "Miehet sitä naiset tätä. Yksilöitä ei ole, vain sukupuolensa aivottomia edustajia."
Hakeutukaa hoitoon sukupuolihullut.
Vierailija kirjoitti:
Eikö se olekin niin, että monelle naiselle eka avioliitto, jossa lapset tehdään, on monesti lähes tykkänään järkijuttu, lapsiprojekti. Kun lapset on tehty ja kasvatettu, voikin siirtyä elämässä eteenpäin. Heli Vaaranenkin sanoi, että hänen mielestään naiset ovat pragmaatikkoja ja miehet romanttisia. Tosin olen eri mieltä siitä, mitä seuraa kun näin on. Mutta tosiaan, ehkä miehet menevät naimisiin rakkaudesta ja naiset käytännön syistä. Olisiko näin vai eikö olisi?
Ei ole. Ihan rakkaudesta mieheeni olen yhteisestä tahdosta lapset synnyttänyt enkä tästä huushollista lähde kuin jalat edellä. Mies on samaa mieltä, yli 25 vuotta ollaan yhdessä oltu ja kovasti jo isovanhemmuutta odotellaan. Työelämässä kuitenkin ollaan molemmat vielä tiukasti mukana. Romantikkoja ollaan kai sitten molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus nainen. Haluaa kasvattaa pentunsa yltäkylläisyydessä ja maksattaa heidän elämän miehellä.
Eikö miehen tarvi elättää omia lapsiaan?
Miksi mies hankkii lapsia jos ei niitä halua ja elättäminen tuntuu jotenkin väärältä?Tietenkään miehen ei tarvitse elättää siittämiään lapsia, koska mies ei koskaan halua lapsia vaan akka omia aikojaan lisääntyy ja pakottaa miehen sitten elättämään nämä persehedelmänsä. Silti on kamala vääryys, että nainen voi mieheltä kysymättä tehdä abortin. En ole vielä ihan päässyt perille, miksi tämä on väärin jos kerran mies lähtökohtaisesti ei lapsia halua, mutta miesasiamiehet varmaan mielellään selittätäv tämän mysteerin parhain päin.
Juuuh, tämä on kauhia ja hirmuinen epäoikeudenmukaisuus yhteiskunnassamme.
Että viaton pieni miespoloinen pakotetaan väellä ja voimalla parisuhteeseen harrastamaan seksiä ja siittämään lapsia vastoin tahtoaan.
Poliisillekin ilmoittaminen on turhaa, koska rehevät naiskonstaapelit sen kun virnuilevat miesuhreille, jotka yrittävät tulla tekemään ilmoitusta että heidät on väkisin viety kirkkoon, lyöty papin edessä sormus sormeen ja raahattu hotellihuoneeseen siitostehtäviin. Naiskonstaapelien mielestä kun miehet itse asettavat itsensä alttiiseen asemaan sanomalla "kyllä" siellä papin edessä.
Salakavalasti naiset myös estävät miesraasuja menemästä R-kiskalle ostamaan kortsuja, ja onhan raportoitu, että ilkeät kassaneidit Alepassa ovat nauraen päin naamaa jopa kieltäytyneet myymästä kortonkeja onnettomille miehille.
Tätäkö tarkoitit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus nainen. Haluaa kasvattaa pentunsa yltäkylläisyydessä ja maksattaa heidän elämän miehellä.
Eikö miehen tarvi elättää omia lapsiaan?
Miksi mies hankkii lapsia jos ei niitä halua ja elättäminen tuntuu jotenkin väärältä?Tietenkään miehen ei tarvitse elättää siittämiään lapsia, koska mies ei koskaan halua lapsia vaan akka omia aikojaan lisääntyy ja pakottaa miehen sitten elättämään nämä persehedelmänsä. Silti on kamala vääryys, että nainen voi mieheltä kysymättä tehdä abortin. En ole vielä ihan päässyt perille, miksi tämä on väärin jos kerran mies lähtökohtaisesti ei lapsia halua, mutta miesasiamiehet varmaan mielellään selittätäv tämän mysteerin parhain päin.
Juuuh, tämä on kauhia ja hirmuinen epäoikeudenmukaisuus yhteiskunnassamme.
Että viaton pieni miespoloinen pakotetaan väellä ja voimalla parisuhteeseen harrastamaan seksiä ja siittämään lapsia vastoin tahtoaan.
Poliisillekin ilmoittaminen on turhaa, koska rehevät naiskonstaapelit sen kun virnuilevat miesuhreille, jotka yrittävät tulla tekemään ilmoitusta että heidät on väkisin viety kirkkoon, lyöty papin edessä sormus sormeen ja raahattu hotellihuoneeseen siitostehtäviin. Naiskonstaapelien mielestä kun miehet itse asettavat itsensä alttiiseen asemaan sanomalla "kyllä" siellä papin edessä.
Salakavalasti naiset myös estävät miesraasuja menemästä R-kiskalle ostamaan kortsuja, ja onhan raportoitu, että ilkeät kassaneidit Alepassa ovat nauraen päin naamaa jopa kieltäytyneet myymästä kortonkeja onnettomille miehille.
Tätäkö tarkoitit?
Juuri näin me myyjät teemme, menkääs siittämään siitä ketkut!
Niin. Ja vaimo ja lapset ovat erottamaton kokonaisuus: jos akka lähtee, ei niillä pennuillakaan ole mitään arvoa eikä niitä näin ollen olisi kannattanut elättää. On akan tehtävä ottaa taloudellinen vastuu miehen jälkikasvusta jälkikäteen ja erotilanteessa tietenkin jättää ihan kaikki miehelle (paitsi ne lapset, jotka on tietenkin pakko ottaa mukaan, koska mies ei niitä missään vaiheessa halunnut - vaikka olikin se, joka alkoi lasten perään alun perin vinkua). Jos nainen haluaa yhtään mitään yhteisestä ja yhdessä maksetusta omaisuudesta, hän on hirveä riistäjä, lompakkoloinen ja verenimijä. Akan tehtävä on palvella miestä pyyteettömästi ja mahdollistaa mihen omaisuuden kartuttaminen.