Onko Hanna Huumonen käynyt pelkän ammattikoulun?

Mukavaa seurata, kuinka korkeasti koulutetut leveilevät tutkinnoillaan. Mutta kuinkas olette jalostaneet koulutuksenne työelämässä? Pätkätöitä ja tuettua työllistymistä. Vai peräti työkokeiluja päivärahakorvauksella? Korkealle kun pyrkii, niin kovaa alas mätkähtää.

Ja näin siis itse WT-amistaustaisena täystyöllistettynä lähärintollona.

Vierailija kirjoitti:

Esitää? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, trolli. Huumonen on yhteiskuntatieteiden kandidaatti ja tekee kahta maisterintutkintoa.

Huolestuttavaa sinänsä että tuollaisella koulutuspohjalla ei ymmärretä mitä pohjimmiltaan tarkoittaa sananvapaus ja toisaalta koitetaan oikeuttaa omaa agendaa keksimällä uusia termejä kuten sananvastuu.

Millä tavalla tämä Huumonen ei ymmärrä mitä tarkoittaa sananvapaus? Terminä sananvastuu on minullekin uusi, mutta käsitteenä ei ollenkaan. Vastuu sanoistaan on kyllä ollut olemassa ainakin koko minun aikuisikäni, ja paljon pidempäänkin. Kaikki vastuu ei toki ole juridista, mutta myös juridinen vastuu on laissa ollut pitkään.

Kiitos että kysyit. Voisin tietysti kömpelöllä kielelläni koittaa selittää mitä tarkoittaa sananvapaus ja miksi nimenomaan sananvapaudesta ja sen rajoittamattomuudesta puhutaan mm. perustuslaissa tai yk:n ihmisoikeusjulistuksessa mutta satuin juuri lukemaan uudensuomen blogista ft hankamäen bloggauksen joka sopii aiheeseen aika hyvin.

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220620-keskustelua-saadetaan-…

Siinä puhutaan paljon ja kaikenlaista ja toisaalta uudensuomen herkkä ylideletaattori varmaan poistaa koko tekstin tapansa mukaan aika äkkiä. Mielestäni kuitenkin muutamassa kohtaa tiivistetään hyvin ns. keskustelun nykytilanne.

En ole pyytänyt selittämään, mitä tarkoittaa sananvapaus, olen pyytänyt kertomaan, kuinka nimenomaan Hanna Huumonen ei sitä tiedä. Linkittämäsi blogiteksti ei tätä asiaa juuri valaissut, sillä en huomannut että siinä olisi edes mainittu Hanna Huumosta.

Yrittäisitkö siis vastata vielä ihan tuohon esittämääni kysymykseenkin, kiitos?

Miksi? Etkö ymmärrä lukemaasi tai asiaan liittyviä käsitteitä?

Ymmärrän lukemani, sekä myöskin sananvapauden käsitteen oikein hyvin. Olet tässä keskustelussa väittänyt, että nimenomaan henkilö nimeltä Hanna Huumonen ei ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa, mutta et ole vielä sanallakaan onnistunut perustelemaan tätä väitettä. Mistä tämä johtuu? Miksi haluat esitää nimenomaan tiettyyn henkilöön kohdistuvia väitteitä tämän sivistyksen tasosta, jollet ole kykenevä ja halukas perustelemaan väitteitäsi? Miksi kiertelet ja kaartelet sen sijaan, että antaisit kunnollisen vastauksen ja vastaisit sanoistasi? Odotteletko kaiketi sitä, että tämä ketju poistetan ja sitten sinun ei tarvitsekaan vastata huutoosi?

Mä vastasin tähän, vaikken olekaan se jolta kysyttiin, mielestäni hyvin yksinkertaisellekin ihmiselle ymmärrettävällä tavalla, parilla simppelillä lauseella. Jospa et ole vaan raivoltasi kyennyt keskittymään saamiisi vastauksiin?

Onko vastauksesi kaiketi poistettu, kun en oikeasti ole löytänyt vielä yhtään ainutta perustelua, ainoastaan väitteitä.

Pyydän anteeksi kirjoitusvirheitä, käytössä on huono läppäri, jonka näppis reagoi hyvin hitaasti ja heikosti näppäilyihin. Näin ollen suunnilleen joka toinen pitkä vokaali ja kaksoiskonsonantti menee pieleen ja oikoluvusta huolimatta, en hoksaa kaikkia virheitä korjata. Mikäli et kirjoitusvirheeni takia saa selvää jostain sanasta laisinkaan, niin kerron mielelläni mitä tarkoitin. Tässä tapauksessa kirjoittamani lause, joka sinulle jäi ilmeisesti hämärän peitoon, korjattuna kuuluu näin: Miksi haluat esittää nimenomaan tiettyyn henkilöön kohdistuvia väitteitä tämän sivistyksen tasosta, jollet ole kykenevä ja halukas perustelemaan väitteitäsi?

Älä viitsi uhriutua. En tunne kyseistä henkilöä joten en mitenkään voi esittää arviota kyseisen henkilön sivistyksen tasosta. Arvioin kyseisen henkilön tekoja ja perusteluita teoilleen.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2289590

Mielestäni sananvapaus on huomattavasti voimakkaampi oikeus kuin eri mieltä olevan oikeus ruveta jahtaamaan väärää mieltä olevia oikeuslaitoksen avulla.

En tunne suurempaa sympatiaa mv-lehteä kohtaan mutta tässä mennään sellaisilla keinoilla että kenenkään ei kannattaisi olla ylpeä tästä prosessista oli lopputulos mikä hyvänsä. Ihmettelen edelleen termiä sananvastuu jota Hanna (yhteiskuntatieteen opiskelijana?) näyttää käyttävän kampanjansa oikeutuksena. Kuten olen koittanut sanoa, sananvapaus on paljon voimakkaampi oikeus joten sen rajoittamisen pitäisi tapahtua vain poikkeustapauksessa, ei silloin kun se on poliittisesti sopivaa jollekin taholle tai muuten vaan tuntuu kivalta opiskelijaprojektilta. 

Ylipäänsä koko suomalainen julkinen keskustelukulttuuri on vääristynyt kuten aiemmin linkitetty hankamäkikin totesi muiden asioiden ohella.

koskahan tämäkin ketju katoaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, trolli. Huumonen on yhteiskuntatieteiden kandidaatti ja tekee kahta maisterintutkintoa.

Luulen tietäväni henkilön ja aikoinaan kyllä oli varsin joukosta poikkeava tapaus. Todella outo! Ei kavereita ja kaikki taisi naureskella, enemmän ja vähemmän, edessä tai ainakin takana...

Nykytilannetta en tiedä. Enkä ota kantaa hänen nykytekemisiin.

Jos siis henkilö on se joksi häntä melko suurella varmuudella luulen.

Minkä takia KORJAUSVIESTINI on POISTETTU? Ainakaan minun koneellani se ei enää näy.

Kirjoitin aiemmin jotain seuraavanlaista:

"Nyt täytyy korjata - jostain syystä kirjoitukseni on ilmestynyt tässä ketjussa. Edellä kirjoitettu kuvaus on ERI henkilöstä".

Tämä siis tarkoittaa SELKOKIELELLÄ:

edellä kirjoitettu teksti, missä mainittu mm. "Todella outo!" -ihmiskuvaus EI KUVAA HUUMOSTA vaan eri henkilöä. Tekstini on siis ilmestynyt väärässä ketjussa.

Miksi tämä KORJAUS on haluttu poistaa - VALVOJA on halunnut tietoisesti jättää lukijat väärään kuvaan Huumosesta!?

HALOO!

Mihin ketjuun mahdoit yrittää kirjoittaa tuollaisen kuvauksen? terv. nimim. utelias. 

Nyt hieman puutun ulkopuolisena, tätä harvoin teen ;)

Oletko tästä viestistä pari viestiä takaperin ("aiemmissa lainauksissa") kirjoittava: "Hohhoijaa, trolli. Huumonen on yhteiskuntatieteiden kandidaatti ja tekee kahta maisterintutkintoa."

Ja hieman typeränä ilmoitit valvojalle, että kyseinen edellä mainitti korjausviesti poistettaisiin. Luullen, että sillä korjausviestillä viitattiin sinun "Hohhoijaa" -viestiin. Tajuamatta ilman selkokielistä viestiä, että se korjausviesti koskikin sananmukaisesti sitä edellistä eli "outo" -viestiä 😉

Tai sitten valvoja oli tosiaan se typerä ja poisti viestin, jossa virheellinen tieto Huumosesta ja "outoudesta" kumottiin.

Jonkunhan se korjausviesti on pitänyt ilmoittaa "asiattomaksi" (missä Huumosem "maine" yritettiin puhdistaa!) tai valvoja tyhmyyksissään sekoilut. Sekoilukaan ei ole niin uutta, kun palstaa seuraa.

Tämmöinen tulee väkisinkin mieleen näin ulkopuolisena. Näkyy niin selvästi tänne asti 😆

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, trolli. Huumonen on yhteiskuntatieteiden kandidaatti ja tekee kahta maisterintutkintoa.

Luulen tietäväni henkilön ja aikoinaan kyllä oli varsin joukosta poikkeava tapaus. Todella outo! Ei kavereita ja kaikki taisi naureskella, enemmän ja vähemmän, edessä tai ainakin takana...

Nykytilannetta en tiedä. Enkä ota kantaa hänen nykytekemisiin.

Jos siis henkilö on se joksi häntä melko suurella varmuudella luulen.

Minkä takia KORJAUSVIESTINI on POISTETTU? Ainakaan minun koneellani se ei enää näy.

Kirjoitin aiemmin jotain seuraavanlaista:

"Nyt täytyy korjata - jostain syystä kirjoitukseni on ilmestynyt tässä ketjussa. Edellä kirjoitettu kuvaus on ERI henkilöstä".

Tämä siis tarkoittaa SELKOKIELELLÄ:

edellä kirjoitettu teksti, missä mainittu mm. "Todella outo!" -ihmiskuvaus EI KUVAA HUUMOSTA vaan eri henkilöä. Tekstini on siis ilmestynyt väärässä ketjussa.

Miksi tämä KORJAUS on haluttu poistaa - VALVOJA on halunnut tietoisesti jättää lukijat väärään kuvaan Huumosesta!?

HALOO!

Mihin ketjuun mahdoit yrittää kirjoittaa tuollaisen kuvauksen? terv. nimim. utelias. 

Nyt hieman puutun ulkopuolisena, tätä harvoin teen ;)

Oletko tästä viestistä pari viestiä takaperin ("aiemmissa lainauksissa") kirjoittava: "Hohhoijaa, trolli. Huumonen on yhteiskuntatieteiden kandidaatti ja tekee kahta maisterintutkintoa."

Ja hieman typeränä ilmoitit valvojalle, että kyseinen edellä mainitti korjausviesti poistettaisiin. Luullen, että sillä korjausviestillä viitattiin sinun "Hohhoijaa" -viestiin. Tajuamatta ilman selkokielistä viestiä, että se korjausviesti koskikin sananmukaisesti sitä edellistä eli "outo" -viestiä 😉

Tai sitten valvoja oli tosiaan se typerä ja poisti viestin, jossa virheellinen tieto Huumosesta ja "outoudesta" kumottiin.

Jonkunhan se korjausviesti on pitänyt ilmoittaa "asiattomaksi" (missä Huumosem "maine" yritettiin puhdistaa!) tai valvoja tyhmyyksissään sekoilut. Sekoilukaan ei ole niin uutta, kun palstaa seuraa.

Tämmöinen tulee väkisinkin mieleen näin ulkopuolisena. Näkyy niin selvästi tänne asti 😆

Ohis

tjaa, en kuitenkaan ole tuo :)

Joskus moderointi tekee näennäisen outoja ratkaisuja mutta se saattaa johtua sattumasta. Esim. jos on 2 eri moderaattoria jotka vastaavat eri viestien moderointipyyntöön ja toinen päättää poistaa ja toinen jättää. Ehkä tässä kävi jotenkin näin ja jäljelle jäi väärä viesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esitää? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, trolli. Huumonen on yhteiskuntatieteiden kandidaatti ja tekee kahta maisterintutkintoa.

Huolestuttavaa sinänsä että tuollaisella koulutuspohjalla ei ymmärretä mitä pohjimmiltaan tarkoittaa sananvapaus ja toisaalta koitetaan oikeuttaa omaa agendaa keksimällä uusia termejä kuten sananvastuu.

Millä tavalla tämä Huumonen ei ymmärrä mitä tarkoittaa sananvapaus? Terminä sananvastuu on minullekin uusi, mutta käsitteenä ei ollenkaan. Vastuu sanoistaan on kyllä ollut olemassa ainakin koko minun aikuisikäni, ja paljon pidempäänkin. Kaikki vastuu ei toki ole juridista, mutta myös juridinen vastuu on laissa ollut pitkään.

Kiitos että kysyit. Voisin tietysti kömpelöllä kielelläni koittaa selittää mitä tarkoittaa sananvapaus ja miksi nimenomaan sananvapaudesta ja sen rajoittamattomuudesta puhutaan mm. perustuslaissa tai yk:n ihmisoikeusjulistuksessa mutta satuin juuri lukemaan uudensuomen blogista ft hankamäen bloggauksen joka sopii aiheeseen aika hyvin.

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220620-keskustelua-saadetaan-…

Siinä puhutaan paljon ja kaikenlaista ja toisaalta uudensuomen herkkä ylideletaattori varmaan poistaa koko tekstin tapansa mukaan aika äkkiä. Mielestäni kuitenkin muutamassa kohtaa tiivistetään hyvin ns. keskustelun nykytilanne.

En ole pyytänyt selittämään, mitä tarkoittaa sananvapaus, olen pyytänyt kertomaan, kuinka nimenomaan Hanna Huumonen ei sitä tiedä. Linkittämäsi blogiteksti ei tätä asiaa juuri valaissut, sillä en huomannut että siinä olisi edes mainittu Hanna Huumosta.

Yrittäisitkö siis vastata vielä ihan tuohon esittämääni kysymykseenkin, kiitos?

Miksi? Etkö ymmärrä lukemaasi tai asiaan liittyviä käsitteitä?

Ymmärrän lukemani, sekä myöskin sananvapauden käsitteen oikein hyvin. Olet tässä keskustelussa väittänyt, että nimenomaan henkilö nimeltä Hanna Huumonen ei ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa, mutta et ole vielä sanallakaan onnistunut perustelemaan tätä väitettä. Mistä tämä johtuu? Miksi haluat esitää nimenomaan tiettyyn henkilöön kohdistuvia väitteitä tämän sivistyksen tasosta, jollet ole kykenevä ja halukas perustelemaan väitteitäsi? Miksi kiertelet ja kaartelet sen sijaan, että antaisit kunnollisen vastauksen ja vastaisit sanoistasi? Odotteletko kaiketi sitä, että tämä ketju poistetan ja sitten sinun ei tarvitsekaan vastata huutoosi?

Mä vastasin tähän, vaikken olekaan se jolta kysyttiin, mielestäni hyvin yksinkertaisellekin ihmiselle ymmärrettävällä tavalla, parilla simppelillä lauseella. Jospa et ole vaan raivoltasi kyennyt keskittymään saamiisi vastauksiin?

Onko vastauksesi kaiketi poistettu, kun en oikeasti ole löytänyt vielä yhtään ainutta perustelua, ainoastaan väitteitä.

Pyydän anteeksi kirjoitusvirheitä, käytössä on huono läppäri, jonka näppis reagoi hyvin hitaasti ja heikosti näppäilyihin. Näin ollen suunnilleen joka toinen pitkä vokaali ja kaksoiskonsonantti menee pieleen ja oikoluvusta huolimatta, en hoksaa kaikkia virheitä korjata. Mikäli et kirjoitusvirheeni takia saa selvää jostain sanasta laisinkaan, niin kerron mielelläni mitä tarkoitin. Tässä tapauksessa kirjoittamani lause, joka sinulle jäi ilmeisesti hämärän peitoon, korjattuna kuuluu näin: Miksi haluat esittää nimenomaan tiettyyn henkilöön kohdistuvia väitteitä tämän sivistyksen tasosta, jollet ole kykenevä ja halukas perustelemaan väitteitäsi?

Älä viitsi uhriutua. En tunne kyseistä henkilöä joten en mitenkään voi esittää arviota kyseisen henkilön sivistyksen tasosta. Arvioin kyseisen henkilön tekoja ja perusteluita teoilleen.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2289590

Mielestäni sananvapaus on huomattavasti voimakkaampi oikeus kuin eri mieltä olevan oikeus ruveta jahtaamaan väärää mieltä olevia oikeuslaitoksen avulla.

En tunne suurempaa sympatiaa mv-lehteä kohtaan mutta tässä mennään sellaisilla keinoilla että kenenkään ei kannattaisi olla ylpeä tästä prosessista oli lopputulos mikä hyvänsä. Ihmettelen edelleen termiä sananvastuu jota Hanna (yhteiskuntatieteen opiskelijana?) näyttää käyttävän kampanjansa oikeutuksena. Kuten olen koittanut sanoa, sananvapaus on paljon voimakkaampi oikeus joten sen rajoittamisen pitäisi tapahtua vain poikkeustapauksessa, ei silloin kun se on poliittisesti sopivaa jollekin taholle tai muuten vaan tuntuu kivalta opiskelijaprojektilta. 

Ylipäänsä koko suomalainen julkinen keskustelukulttuuri on vääristynyt kuten aiemmin linkitetty hankamäkikin totesi muiden asioiden ohella.

koskahan tämäkin ketju katoaa...

No vihdoin ja viimein päästään eteenpäin asiassa! Mukavaa että vihdoin vaivauduit kaivamaan esiin edes jotin, joka oikeasti liittyy tämän Hanna Huumosen lausuntoihin. Johan tässä vasta neljä tuntia ehditkin kierrellä ja kaarrella, ennenkuin pääsit itse asiaan.

"En tunne kyseistä henkilöä joten en mitenkään voi esittää arviota kyseisen henkilön sivistyksen tasosta."

Eikö mielestäsi väite siitä, ettei hän ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa, ole hänen sivistyksensä tason arviointia?

Tuosta linkistä, minkä nyt annoit, selvisi vihdoin minullekin ensinnäkin se, kuka on Hanna Huumonen ja jotain hänen tekemisistään. Tosin se ei minulle vieläkään selvinnyt, kuinka hän ei ymmärtäisi mitä sananvapaus tarkoittaa. Hänellähän on myös sananvapaus ja näin ollen oikeus kritisoida MV-lehteä, eikö? Hänellä on oikeus toivoa lehden sulkeutumista ja iloita siitä, eikö?

"Ihmettelen edelleen termiä sananvastuu jota Hanna (yhteiskuntatieteen opiskelijana?) näyttää käyttävän kampanjansa oikeutuksena."

Sananvastuu. Voisiko se tarkoittaa ihan sitä perinteistä vastuuta sanomisistaan. Sitä, että edelleen on olemassa lakeja, joilla sananvapautta voidaan rajoittaa, kuten vaikkapa kunnianloukkauspykälät? Edelleen on toivottavaa, että julkisessa keskustelussa pysyttäisiin totuudessa, eikä esim. julkaistaisi valheita vaivautumatta korjaamaan niitä? Edelleen olisi toivottavaa että ei läheteltäisi toisille ihmisille tappouhkauksia vain siksi, että he ovat eri mieltä kuin uhkausten lähettäjä on?

"koskahan tämäkin ketju katoaa..."

Hyvä kysymys. Ja juuri siksi, koska täältä tuppaa nämä keskustelut katoamaan, olisi ollut tosi kiva jos olisit vaivautunut antamaan perusteluita väitteillesi jo tuolloin neljä tuntia sitten, kun ne esititkin. Siksi minä olen niitä perusteluita yritänyt tässä peräänkuuluttaa, jotta päästäisiin keskustelemaan itse asiasta. Mukava toki, että vihdoin vaivauduit. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Toivoa toki sopii, että keskustelu ei nyt katoa heti kun sillä on ainekset mennä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esitää? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, trolli. Huumonen on yhteiskuntatieteiden kandidaatti ja tekee kahta maisterintutkintoa.

Huolestuttavaa sinänsä että tuollaisella koulutuspohjalla ei ymmärretä mitä pohjimmiltaan tarkoittaa sananvapaus ja toisaalta koitetaan oikeuttaa omaa agendaa keksimällä uusia termejä kuten sananvastuu.

Millä tavalla tämä Huumonen ei ymmärrä mitä tarkoittaa sananvapaus? Terminä sananvastuu on minullekin uusi, mutta käsitteenä ei ollenkaan. Vastuu sanoistaan on kyllä ollut olemassa ainakin koko minun aikuisikäni, ja paljon pidempäänkin. Kaikki vastuu ei toki ole juridista, mutta myös juridinen vastuu on laissa ollut pitkään.

Kiitos että kysyit. Voisin tietysti kömpelöllä kielelläni koittaa selittää mitä tarkoittaa sananvapaus ja miksi nimenomaan sananvapaudesta ja sen rajoittamattomuudesta puhutaan mm. perustuslaissa tai yk:n ihmisoikeusjulistuksessa mutta satuin juuri lukemaan uudensuomen blogista ft hankamäen bloggauksen joka sopii aiheeseen aika hyvin.

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220620-keskustelua-saadetaan-…

Siinä puhutaan paljon ja kaikenlaista ja toisaalta uudensuomen herkkä ylideletaattori varmaan poistaa koko tekstin tapansa mukaan aika äkkiä. Mielestäni kuitenkin muutamassa kohtaa tiivistetään hyvin ns. keskustelun nykytilanne.

En ole pyytänyt selittämään, mitä tarkoittaa sananvapaus, olen pyytänyt kertomaan, kuinka nimenomaan Hanna Huumonen ei sitä tiedä. Linkittämäsi blogiteksti ei tätä asiaa juuri valaissut, sillä en huomannut että siinä olisi edes mainittu Hanna Huumosta.

Yrittäisitkö siis vastata vielä ihan tuohon esittämääni kysymykseenkin, kiitos?

Miksi? Etkö ymmärrä lukemaasi tai asiaan liittyviä käsitteitä?

Ymmärrän lukemani, sekä myöskin sananvapauden käsitteen oikein hyvin. Olet tässä keskustelussa väittänyt, että nimenomaan henkilö nimeltä Hanna Huumonen ei ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa, mutta et ole vielä sanallakaan onnistunut perustelemaan tätä väitettä. Mistä tämä johtuu? Miksi haluat esitää nimenomaan tiettyyn henkilöön kohdistuvia väitteitä tämän sivistyksen tasosta, jollet ole kykenevä ja halukas perustelemaan väitteitäsi? Miksi kiertelet ja kaartelet sen sijaan, että antaisit kunnollisen vastauksen ja vastaisit sanoistasi? Odotteletko kaiketi sitä, että tämä ketju poistetan ja sitten sinun ei tarvitsekaan vastata huutoosi?

Mä vastasin tähän, vaikken olekaan se jolta kysyttiin, mielestäni hyvin yksinkertaisellekin ihmiselle ymmärrettävällä tavalla, parilla simppelillä lauseella. Jospa et ole vaan raivoltasi kyennyt keskittymään saamiisi vastauksiin?

Onko vastauksesi kaiketi poistettu, kun en oikeasti ole löytänyt vielä yhtään ainutta perustelua, ainoastaan väitteitä.

Pyydän anteeksi kirjoitusvirheitä, käytössä on huono läppäri, jonka näppis reagoi hyvin hitaasti ja heikosti näppäilyihin. Näin ollen suunnilleen joka toinen pitkä vokaali ja kaksoiskonsonantti menee pieleen ja oikoluvusta huolimatta, en hoksaa kaikkia virheitä korjata. Mikäli et kirjoitusvirheeni takia saa selvää jostain sanasta laisinkaan, niin kerron mielelläni mitä tarkoitin. Tässä tapauksessa kirjoittamani lause, joka sinulle jäi ilmeisesti hämärän peitoon, korjattuna kuuluu näin: Miksi haluat esittää nimenomaan tiettyyn henkilöön kohdistuvia väitteitä tämän sivistyksen tasosta, jollet ole kykenevä ja halukas perustelemaan väitteitäsi?

Älä viitsi uhriutua. En tunne kyseistä henkilöä joten en mitenkään voi esittää arviota kyseisen henkilön sivistyksen tasosta. Arvioin kyseisen henkilön tekoja ja perusteluita teoilleen.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2289590

Mielestäni sananvapaus on huomattavasti voimakkaampi oikeus kuin eri mieltä olevan oikeus ruveta jahtaamaan väärää mieltä olevia oikeuslaitoksen avulla.

En tunne suurempaa sympatiaa mv-lehteä kohtaan mutta tässä mennään sellaisilla keinoilla että kenenkään ei kannattaisi olla ylpeä tästä prosessista oli lopputulos mikä hyvänsä. Ihmettelen edelleen termiä sananvastuu jota Hanna (yhteiskuntatieteen opiskelijana?) näyttää käyttävän kampanjansa oikeutuksena. Kuten olen koittanut sanoa, sananvapaus on paljon voimakkaampi oikeus joten sen rajoittamisen pitäisi tapahtua vain poikkeustapauksessa, ei silloin kun se on poliittisesti sopivaa jollekin taholle tai muuten vaan tuntuu kivalta opiskelijaprojektilta. 

Ylipäänsä koko suomalainen julkinen keskustelukulttuuri on vääristynyt kuten aiemmin linkitetty hankamäkikin totesi muiden asioiden ohella.

koskahan tämäkin ketju katoaa...

No vihdoin ja viimein päästään eteenpäin asiassa! Mukavaa että vihdoin vaivauduit kaivamaan esiin edes jotin, joka oikeasti liittyy tämän Hanna Huumosen lausuntoihin. Johan tässä vasta neljä tuntia ehditkin kierrellä ja kaarrella, ennenkuin pääsit itse asiaan.

"En tunne kyseistä henkilöä joten en mitenkään voi esittää arviota kyseisen henkilön sivistyksen tasosta."

Eikö mielestäsi väite siitä, ettei hän ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa, ole hänen sivistyksensä tason arviointia?

Tuosta linkistä, minkä nyt annoit, selvisi vihdoin minullekin ensinnäkin se, kuka on Hanna Huumonen ja jotain hänen tekemisistään. Tosin se ei minulle vieläkään selvinnyt, kuinka hän ei ymmärtäisi mitä sananvapaus tarkoittaa. Hänellähän on myös sananvapaus ja näin ollen oikeus kritisoida MV-lehteä, eikö? Hänellä on oikeus toivoa lehden sulkeutumista ja iloita siitä, eikö?

"Ihmettelen edelleen termiä sananvastuu jota Hanna (yhteiskuntatieteen opiskelijana?) näyttää käyttävän kampanjansa oikeutuksena."

Sananvastuu. Voisiko se tarkoittaa ihan sitä perinteistä vastuuta sanomisistaan. Sitä, että edelleen on olemassa lakeja, joilla sananvapautta voidaan rajoittaa, kuten vaikkapa kunnianloukkauspykälät? Edelleen on toivottavaa, että julkisessa keskustelussa pysyttäisiin totuudessa, eikä esim. julkaistaisi valheita vaivautumatta korjaamaan niitä? Edelleen olisi toivottavaa että ei läheteltäisi toisille ihmisille tappouhkauksia vain siksi, että he ovat eri mieltä kuin uhkausten lähettäjä on?

"koskahan tämäkin ketju katoaa..."

Hyvä kysymys. Ja juuri siksi, koska täältä tuppaa nämä keskustelut katoamaan, olisi ollut tosi kiva jos olisit vaivautunut antamaan perusteluita väitteillesi jo tuolloin neljä tuntia sitten, kun ne esititkin. Siksi minä olen niitä perusteluita yritänyt tässä peräänkuuluttaa, jotta päästäisiin keskustelemaan itse asiasta. Mukava toki, että vihdoin vaivauduit. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Toivoa toki sopii, että keskustelu ei nyt katoa heti kun sillä on ainekset mennä eteenpäin.

Päin vastoin. Koska ketjut katoilee niin täällä ei kannata panostaa yksittäiseen kommenttiin tai ketjuun minimiaikaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni sananvapaus on huomattavasti voimakkaampi oikeus kuin eri mieltä olevan oikeus ruveta jahtaamaan väärää mieltä olevia oikeuslaitoksen avulla.

Viittaat kai tähän poliittisten nuorisojärjestöjen valtakunnansyytäjälle lähettämään vetoomukseen:

http://kdnuoret.fi/news/vetoomus-valtakunnansyyttajanvirastolle-mv-lehd…

Tuossahan on mukana monien eri puolueiden nuoriso- ja opiskelijajärjestöjä. Miksi juuri Hanna Huumonen on tässä keskustelussa otettu silmätikuksi?

Vetoomuksesta voi myös selvästi lukea, että sitä ei ole jätetty vain siksi, että MV-lehti olisi "väärää mieltä", vaan siksi että sen on katsottu rikkoneen lakia sekä journalismin hyviä tapoja toistuvasti.

Kampanjan aikana on tullut ilmi, että MV-lehdessä ja sen palstoilla on pitkään herjattu ja uhkailtu lukuisia kansalaisia, poliitikkoja, virkamiehiä, toimittajia, blogisteja, maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita. MV-lehteä on syytetty varastetun materiaalin julkaisemisesta, esimerkiksi lehdistön tekstejä ja valokuvia sekä yksityishenkilöiden kuvia ja tekstejä on käytetty ilman lupaa, usein myös vääristellen ja vahingoittamistarkoituksissa.

Julkaisu sallii esimerkiksi rasistisen ja henkeen ja terveyteen kohdistuvan uhkailun kommenttien muodossa. MV-lehdessä on myös käynnistetty henkilöihin kohdistuvia massahäiriköintejä esimerkiksi julkaisemalla uhrin yhteystiedot vihakirjoittelun yhteydessä. Useista henkilöistä on kirjoitettu valheita vahingoittamistarkoituksissa eikä henkilöiden pyyntöihin poistaa julkaistut materiaalit olla välttämättä reagoitu. Tämän lisäksi yleisesti ottaen julkaisussa on levitetty hyvin kyseenalaista, rasistista ja vihaa lietsovaa materiaalia.

Vierailija kirjoitti:

Huumonen on kohta 30. Sen ikäsenä mulla oli perhe, lapsia, oma talo, VALMIS maisterin tutkinto, työelämää vuosia takana ja mies. Ja silti tuntui että olin jälkijunassa moneen muuhun verrattuna.

Suorittaja...

Vierailija kirjoitti:

Huumonen on kohta 30. Sen ikäsenä mulla oli perhe, lapsia, oma talo, VALMIS maisterin tutkinto, työelämää vuosia takana ja mies. Ja silti tuntui että olin jälkijunassa moneen muuhun verrattuna.

Tunnut tosiaan jälkeenjääneeltä kommenttisi perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esitää? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, trolli. Huumonen on yhteiskuntatieteiden kandidaatti ja tekee kahta maisterintutkintoa.

Huolestuttavaa sinänsä että tuollaisella koulutuspohjalla ei ymmärretä mitä pohjimmiltaan tarkoittaa sananvapaus ja toisaalta koitetaan oikeuttaa omaa agendaa keksimällä uusia termejä kuten sananvastuu.

Millä tavalla tämä Huumonen ei ymmärrä mitä tarkoittaa sananvapaus? Terminä sananvastuu on minullekin uusi, mutta käsitteenä ei ollenkaan. Vastuu sanoistaan on kyllä ollut olemassa ainakin koko minun aikuisikäni, ja paljon pidempäänkin. Kaikki vastuu ei toki ole juridista, mutta myös juridinen vastuu on laissa ollut pitkään.

Kiitos että kysyit. Voisin tietysti kömpelöllä kielelläni koittaa selittää mitä tarkoittaa sananvapaus ja miksi nimenomaan sananvapaudesta ja sen rajoittamattomuudesta puhutaan mm. perustuslaissa tai yk:n ihmisoikeusjulistuksessa mutta satuin juuri lukemaan uudensuomen blogista ft hankamäen bloggauksen joka sopii aiheeseen aika hyvin.

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220620-keskustelua-saadetaan-…

Siinä puhutaan paljon ja kaikenlaista ja toisaalta uudensuomen herkkä ylideletaattori varmaan poistaa koko tekstin tapansa mukaan aika äkkiä. Mielestäni kuitenkin muutamassa kohtaa tiivistetään hyvin ns. keskustelun nykytilanne.

En ole pyytänyt selittämään, mitä tarkoittaa sananvapaus, olen pyytänyt kertomaan, kuinka nimenomaan Hanna Huumonen ei sitä tiedä. Linkittämäsi blogiteksti ei tätä asiaa juuri valaissut, sillä en huomannut että siinä olisi edes mainittu Hanna Huumosta.

Yrittäisitkö siis vastata vielä ihan tuohon esittämääni kysymykseenkin, kiitos?

Miksi? Etkö ymmärrä lukemaasi tai asiaan liittyviä käsitteitä?

Ymmärrän lukemani, sekä myöskin sananvapauden käsitteen oikein hyvin. Olet tässä keskustelussa väittänyt, että nimenomaan henkilö nimeltä Hanna Huumonen ei ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa, mutta et ole vielä sanallakaan onnistunut perustelemaan tätä väitettä. Mistä tämä johtuu? Miksi haluat esitää nimenomaan tiettyyn henkilöön kohdistuvia väitteitä tämän sivistyksen tasosta, jollet ole kykenevä ja halukas perustelemaan väitteitäsi? Miksi kiertelet ja kaartelet sen sijaan, että antaisit kunnollisen vastauksen ja vastaisit sanoistasi? Odotteletko kaiketi sitä, että tämä ketju poistetan ja sitten sinun ei tarvitsekaan vastata huutoosi?

Mä vastasin tähän, vaikken olekaan se jolta kysyttiin, mielestäni hyvin yksinkertaisellekin ihmiselle ymmärrettävällä tavalla, parilla simppelillä lauseella. Jospa et ole vaan raivoltasi kyennyt keskittymään saamiisi vastauksiin?

Onko vastauksesi kaiketi poistettu, kun en oikeasti ole löytänyt vielä yhtään ainutta perustelua, ainoastaan väitteitä.

Pyydän anteeksi kirjoitusvirheitä, käytössä on huono läppäri, jonka näppis reagoi hyvin hitaasti ja heikosti näppäilyihin. Näin ollen suunnilleen joka toinen pitkä vokaali ja kaksoiskonsonantti menee pieleen ja oikoluvusta huolimatta, en hoksaa kaikkia virheitä korjata. Mikäli et kirjoitusvirheeni takia saa selvää jostain sanasta laisinkaan, niin kerron mielelläni mitä tarkoitin. Tässä tapauksessa kirjoittamani lause, joka sinulle jäi ilmeisesti hämärän peitoon, korjattuna kuuluu näin: Miksi haluat esittää nimenomaan tiettyyn henkilöön kohdistuvia väitteitä tämän sivistyksen tasosta, jollet ole kykenevä ja halukas perustelemaan väitteitäsi?

Älä viitsi uhriutua. En tunne kyseistä henkilöä joten en mitenkään voi esittää arviota kyseisen henkilön sivistyksen tasosta. Arvioin kyseisen henkilön tekoja ja perusteluita teoilleen.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2289590

Mielestäni sananvapaus on huomattavasti voimakkaampi oikeus kuin eri mieltä olevan oikeus ruveta jahtaamaan väärää mieltä olevia oikeuslaitoksen avulla.

En tunne suurempaa sympatiaa mv-lehteä kohtaan mutta tässä mennään sellaisilla keinoilla että kenenkään ei kannattaisi olla ylpeä tästä prosessista oli lopputulos mikä hyvänsä. Ihmettelen edelleen termiä sananvastuu jota Hanna (yhteiskuntatieteen opiskelijana?) näyttää käyttävän kampanjansa oikeutuksena. Kuten olen koittanut sanoa, sananvapaus on paljon voimakkaampi oikeus joten sen rajoittamisen pitäisi tapahtua vain poikkeustapauksessa, ei silloin kun se on poliittisesti sopivaa jollekin taholle tai muuten vaan tuntuu kivalta opiskelijaprojektilta. 

Ylipäänsä koko suomalainen julkinen keskustelukulttuuri on vääristynyt kuten aiemmin linkitetty hankamäkikin totesi muiden asioiden ohella.

koskahan tämäkin ketju katoaa...

No vihdoin ja viimein päästään eteenpäin asiassa! Mukavaa että vihdoin vaivauduit kaivamaan esiin edes jotin, joka oikeasti liittyy tämän Hanna Huumosen lausuntoihin. Johan tässä vasta neljä tuntia ehditkin kierrellä ja kaarrella, ennenkuin pääsit itse asiaan.

"En tunne kyseistä henkilöä joten en mitenkään voi esittää arviota kyseisen henkilön sivistyksen tasosta."

Eikö mielestäsi väite siitä, ettei hän ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa, ole hänen sivistyksensä tason arviointia?

Tuosta linkistä, minkä nyt annoit, selvisi vihdoin minullekin ensinnäkin se, kuka on Hanna Huumonen ja jotain hänen tekemisistään. Tosin se ei minulle vieläkään selvinnyt, kuinka hän ei ymmärtäisi mitä sananvapaus tarkoittaa. Hänellähän on myös sananvapaus ja näin ollen oikeus kritisoida MV-lehteä, eikö? Hänellä on oikeus toivoa lehden sulkeutumista ja iloita siitä, eikö?

"Ihmettelen edelleen termiä sananvastuu jota Hanna (yhteiskuntatieteen opiskelijana?) näyttää käyttävän kampanjansa oikeutuksena."

Sananvastuu. Voisiko se tarkoittaa ihan sitä perinteistä vastuuta sanomisistaan. Sitä, että edelleen on olemassa lakeja, joilla sananvapautta voidaan rajoittaa, kuten vaikkapa kunnianloukkauspykälät? Edelleen on toivottavaa, että julkisessa keskustelussa pysyttäisiin totuudessa, eikä esim. julkaistaisi valheita vaivautumatta korjaamaan niitä? Edelleen olisi toivottavaa että ei läheteltäisi toisille ihmisille tappouhkauksia vain siksi, että he ovat eri mieltä kuin uhkausten lähettäjä on?

"koskahan tämäkin ketju katoaa..."

Hyvä kysymys. Ja juuri siksi, koska täältä tuppaa nämä keskustelut katoamaan, olisi ollut tosi kiva jos olisit vaivautunut antamaan perusteluita väitteillesi jo tuolloin neljä tuntia sitten, kun ne esititkin. Siksi minä olen niitä perusteluita yritänyt tässä peräänkuuluttaa, jotta päästäisiin keskustelemaan itse asiasta. Mukava toki, että vihdoin vaivauduit. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Toivoa toki sopii, että keskustelu ei nyt katoa heti kun sillä on ainekset mennä eteenpäin.

Päin vastoin. Koska ketjut katoilee niin täällä ei kannata panostaa yksittäiseen kommenttiin tai ketjuun minimiaikaa enemmän.

Mutta silti kannattaa neljä tuntia kiemurrella ja vastailla asian vierestä sen sijaan, että saman tien vaivautuisi väitteensä perustelemaan? Just.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jollei koe tarpeelliseksi panostaa keskusteluihin minimiaikaa enempää, on asiallista jättää yksittäiseen henkilöön kohdistuvat väitökset ja arviot kokonaan väliin. Mutta sinä olet selvästi eri mieltä. Tämä on juuri sitä valitettavaa keskustelukulttuurin muutosta, joka tässä yhteiskunnassa on viime vuosina ottanut jalansijaa. Kunhan öyhötetään ja panetellaan, koska ymmärretään sananvapauden olevan jotain, jonka varjolla saa suoltaa näppikseltään ihan mitä vaan vailla vastuuta sanomisistaan. Sitten uhriudutaan, kuten MV-lehden puolustelijat nyt, kun muut sitä vastuuta alkavat peräänkuuluttamaan. Ja oikeasti vielä ihmetellään että mikä ihmeen vastuu... ;D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esitää? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, trolli. Huumonen on yhteiskuntatieteiden kandidaatti ja tekee kahta maisterintutkintoa.

Huolestuttavaa sinänsä että tuollaisella koulutuspohjalla ei ymmärretä mitä pohjimmiltaan tarkoittaa sananvapaus ja toisaalta koitetaan oikeuttaa omaa agendaa keksimällä uusia termejä kuten sananvastuu.

Millä tavalla tämä Huumonen ei ymmärrä mitä tarkoittaa sananvapaus? Terminä sananvastuu on minullekin uusi, mutta käsitteenä ei ollenkaan. Vastuu sanoistaan on kyllä ollut olemassa ainakin koko minun aikuisikäni, ja paljon pidempäänkin. Kaikki vastuu ei toki ole juridista, mutta myös juridinen vastuu on laissa ollut pitkään.

Kiitos että kysyit. Voisin tietysti kömpelöllä kielelläni koittaa selittää mitä tarkoittaa sananvapaus ja miksi nimenomaan sananvapaudesta ja sen rajoittamattomuudesta puhutaan mm. perustuslaissa tai yk:n ihmisoikeusjulistuksessa mutta satuin juuri lukemaan uudensuomen blogista ft hankamäen bloggauksen joka sopii aiheeseen aika hyvin.

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220620-keskustelua-saadetaan-…

Siinä puhutaan paljon ja kaikenlaista ja toisaalta uudensuomen herkkä ylideletaattori varmaan poistaa koko tekstin tapansa mukaan aika äkkiä. Mielestäni kuitenkin muutamassa kohtaa tiivistetään hyvin ns. keskustelun nykytilanne.

En ole pyytänyt selittämään, mitä tarkoittaa sananvapaus, olen pyytänyt kertomaan, kuinka nimenomaan Hanna Huumonen ei sitä tiedä. Linkittämäsi blogiteksti ei tätä asiaa juuri valaissut, sillä en huomannut että siinä olisi edes mainittu Hanna Huumosta.

Yrittäisitkö siis vastata vielä ihan tuohon esittämääni kysymykseenkin, kiitos?

Miksi? Etkö ymmärrä lukemaasi tai asiaan liittyviä käsitteitä?

Ymmärrän lukemani, sekä myöskin sananvapauden käsitteen oikein hyvin. Olet tässä keskustelussa väittänyt, että nimenomaan henkilö nimeltä Hanna Huumonen ei ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa, mutta et ole vielä sanallakaan onnistunut perustelemaan tätä väitettä. Mistä tämä johtuu? Miksi haluat esitää nimenomaan tiettyyn henkilöön kohdistuvia väitteitä tämän sivistyksen tasosta, jollet ole kykenevä ja halukas perustelemaan väitteitäsi? Miksi kiertelet ja kaartelet sen sijaan, että antaisit kunnollisen vastauksen ja vastaisit sanoistasi? Odotteletko kaiketi sitä, että tämä ketju poistetan ja sitten sinun ei tarvitsekaan vastata huutoosi?

Mä vastasin tähän, vaikken olekaan se jolta kysyttiin, mielestäni hyvin yksinkertaisellekin ihmiselle ymmärrettävällä tavalla, parilla simppelillä lauseella. Jospa et ole vaan raivoltasi kyennyt keskittymään saamiisi vastauksiin?

Onko vastauksesi kaiketi poistettu, kun en oikeasti ole löytänyt vielä yhtään ainutta perustelua, ainoastaan väitteitä.

Pyydän anteeksi kirjoitusvirheitä, käytössä on huono läppäri, jonka näppis reagoi hyvin hitaasti ja heikosti näppäilyihin. Näin ollen suunnilleen joka toinen pitkä vokaali ja kaksoiskonsonantti menee pieleen ja oikoluvusta huolimatta, en hoksaa kaikkia virheitä korjata. Mikäli et kirjoitusvirheeni takia saa selvää jostain sanasta laisinkaan, niin kerron mielelläni mitä tarkoitin. Tässä tapauksessa kirjoittamani lause, joka sinulle jäi ilmeisesti hämärän peitoon, korjattuna kuuluu näin: Miksi haluat esittää nimenomaan tiettyyn henkilöön kohdistuvia väitteitä tämän sivistyksen tasosta, jollet ole kykenevä ja halukas perustelemaan väitteitäsi?

Älä viitsi uhriutua. En tunne kyseistä henkilöä joten en mitenkään voi esittää arviota kyseisen henkilön sivistyksen tasosta. Arvioin kyseisen henkilön tekoja ja perusteluita teoilleen.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2289590

Mielestäni sananvapaus on huomattavasti voimakkaampi oikeus kuin eri mieltä olevan oikeus ruveta jahtaamaan väärää mieltä olevia oikeuslaitoksen avulla.

En tunne suurempaa sympatiaa mv-lehteä kohtaan mutta tässä mennään sellaisilla keinoilla että kenenkään ei kannattaisi olla ylpeä tästä prosessista oli lopputulos mikä hyvänsä. Ihmettelen edelleen termiä sananvastuu jota Hanna (yhteiskuntatieteen opiskelijana?) näyttää käyttävän kampanjansa oikeutuksena. Kuten olen koittanut sanoa, sananvapaus on paljon voimakkaampi oikeus joten sen rajoittamisen pitäisi tapahtua vain poikkeustapauksessa, ei silloin kun se on poliittisesti sopivaa jollekin taholle tai muuten vaan tuntuu kivalta opiskelijaprojektilta. 

Ylipäänsä koko suomalainen julkinen keskustelukulttuuri on vääristynyt kuten aiemmin linkitetty hankamäkikin totesi muiden asioiden ohella.

koskahan tämäkin ketju katoaa...

No vihdoin ja viimein päästään eteenpäin asiassa! Mukavaa että vihdoin vaivauduit kaivamaan esiin edes jotin, joka oikeasti liittyy tämän Hanna Huumosen lausuntoihin. Johan tässä vasta neljä tuntia ehditkin kierrellä ja kaarrella, ennenkuin pääsit itse asiaan.

"En tunne kyseistä henkilöä joten en mitenkään voi esittää arviota kyseisen henkilön sivistyksen tasosta."

Eikö mielestäsi väite siitä, ettei hän ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa, ole hänen sivistyksensä tason arviointia?

Tuosta linkistä, minkä nyt annoit, selvisi vihdoin minullekin ensinnäkin se, kuka on Hanna Huumonen ja jotain hänen tekemisistään. Tosin se ei minulle vieläkään selvinnyt, kuinka hän ei ymmärtäisi mitä sananvapaus tarkoittaa. Hänellähän on myös sananvapaus ja näin ollen oikeus kritisoida MV-lehteä, eikö? Hänellä on oikeus toivoa lehden sulkeutumista ja iloita siitä, eikö?

"Ihmettelen edelleen termiä sananvastuu jota Hanna (yhteiskuntatieteen opiskelijana?) näyttää käyttävän kampanjansa oikeutuksena."

Sananvastuu. Voisiko se tarkoittaa ihan sitä perinteistä vastuuta sanomisistaan. Sitä, että edelleen on olemassa lakeja, joilla sananvapautta voidaan rajoittaa, kuten vaikkapa kunnianloukkauspykälät? Edelleen on toivottavaa, että julkisessa keskustelussa pysyttäisiin totuudessa, eikä esim. julkaistaisi valheita vaivautumatta korjaamaan niitä? Edelleen olisi toivottavaa että ei läheteltäisi toisille ihmisille tappouhkauksia vain siksi, että he ovat eri mieltä kuin uhkausten lähettäjä on?

"koskahan tämäkin ketju katoaa..."

Hyvä kysymys. Ja juuri siksi, koska täältä tuppaa nämä keskustelut katoamaan, olisi ollut tosi kiva jos olisit vaivautunut antamaan perusteluita väitteillesi jo tuolloin neljä tuntia sitten, kun ne esititkin. Siksi minä olen niitä perusteluita yritänyt tässä peräänkuuluttaa, jotta päästäisiin keskustelemaan itse asiasta. Mukava toki, että vihdoin vaivauduit. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Toivoa toki sopii, että keskustelu ei nyt katoa heti kun sillä on ainekset mennä eteenpäin.

Päin vastoin. Koska ketjut katoilee niin täällä ei kannata panostaa yksittäiseen kommenttiin tai ketjuun minimiaikaa enemmän.

Mutta silti kannattaa neljä tuntia kiemurrella ja vastailla asian vierestä sen sijaan, että saman tien vaivautuisi väitteensä perustelemaan? Just.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jollei koe tarpeelliseksi panostaa keskusteluihin minimiaikaa enempää, on asiallista jättää yksittäiseen henkilöön kohdistuvat väitökset ja arviot kokonaan väliin. Mutta sinä olet selvästi eri mieltä. Tämä on juuri sitä valitettavaa keskustelukulttuurin muutosta, joka tässä yhteiskunnassa on viime vuosina ottanut jalansijaa. Kunhan öyhötetään ja panetellaan, koska ymmärretään sananvapauden olevan jotain, jonka varjolla saa suoltaa näppikseltään ihan mitä vaan vailla vastuuta sanomisistaan. Sitten uhriudutaan, kuten MV-lehden puolustelijat nyt, kun muut sitä vastuuta alkavat peräänkuuluttamaan. Ja oikeasti vielä ihmetellään että mikä ihmeen vastuu... ;D

Itse et samassa ajassa saanut edes googlattua että kenestä puhutaan joten se siitä vaivannäöstä. Lol.

Tyhmien kysely on helppoa, vastaukset vaikeampia. Mitä jos itse selvittäisit asioita jos noin kovasti kiinnostaa että siitä pitää raivota anonyymipalstalla monta tuntia kauniina lauantai-iltana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni sananvapaus on huomattavasti voimakkaampi oikeus kuin eri mieltä olevan oikeus ruveta jahtaamaan väärää mieltä olevia oikeuslaitoksen avulla.

Viittaat kai tähän poliittisten nuorisojärjestöjen valtakunnansyytäjälle lähettämään vetoomukseen:

http://kdnuoret.fi/news/vetoomus-valtakunnansyyttajanvirastolle-mv-lehd…

Tuossahan on mukana monien eri puolueiden nuoriso- ja opiskelijajärjestöjä. Miksi juuri Hanna Huumonen on tässä keskustelussa otettu silmätikuksi?

Vetoomuksesta voi myös selvästi lukea, että sitä ei ole jätetty vain siksi, että MV-lehti olisi "väärää mieltä", vaan siksi että sen on katsottu rikkoneen lakia sekä journalismin hyviä tapoja toistuvasti.

Kampanjan aikana on tullut ilmi, että MV-lehdessä ja sen palstoilla on pitkään herjattu ja uhkailtu lukuisia kansalaisia, poliitikkoja, virkamiehiä, toimittajia, blogisteja, maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita. MV-lehteä on syytetty varastetun materiaalin julkaisemisesta, esimerkiksi lehdistön tekstejä ja valokuvia sekä yksityishenkilöiden kuvia ja tekstejä on käytetty ilman lupaa, usein myös vääristellen ja vahingoittamistarkoituksissa.

Julkaisu sallii esimerkiksi rasistisen ja henkeen ja terveyteen kohdistuvan uhkailun kommenttien muodossa. MV-lehdessä on myös käynnistetty henkilöihin kohdistuvia massahäiriköintejä esimerkiksi julkaisemalla uhrin yhteystiedot vihakirjoittelun yhteydessä. Useista henkilöistä on kirjoitettu valheita vahingoittamistarkoituksissa eikä henkilöiden pyyntöihin poistaa julkaistut materiaalit olla välttämättä reagoitu. Tämän lisäksi yleisesti ottaen julkaisussa on levitetty hyvin kyseenalaista, rasistista ja vihaa lietsovaa materiaalia.

Sitten jäämme jännityksellä odottamaan että moniko noista kohdista pitää paikkansa vai pitääkö yksikään. Tietääkseni jonkun nuorisojärjestön mielipide ei ole aivan sama kuin langetettu tuomio. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esitää? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, trolli. Huumonen on yhteiskuntatieteiden kandidaatti ja tekee kahta maisterintutkintoa.

Huolestuttavaa sinänsä että tuollaisella koulutuspohjalla ei ymmärretä mitä pohjimmiltaan tarkoittaa sananvapaus ja toisaalta koitetaan oikeuttaa omaa agendaa keksimällä uusia termejä kuten sananvastuu.

Millä tavalla tämä Huumonen ei ymmärrä mitä tarkoittaa sananvapaus? Terminä sananvastuu on minullekin uusi, mutta käsitteenä ei ollenkaan. Vastuu sanoistaan on kyllä ollut olemassa ainakin koko minun aikuisikäni, ja paljon pidempäänkin. Kaikki vastuu ei toki ole juridista, mutta myös juridinen vastuu on laissa ollut pitkään.

Kiitos että kysyit. Voisin tietysti kömpelöllä kielelläni koittaa selittää mitä tarkoittaa sananvapaus ja miksi nimenomaan sananvapaudesta ja sen rajoittamattomuudesta puhutaan mm. perustuslaissa tai yk:n ihmisoikeusjulistuksessa mutta satuin juuri lukemaan uudensuomen blogista ft hankamäen bloggauksen joka sopii aiheeseen aika hyvin.

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220620-keskustelua-saadetaan-…

Siinä puhutaan paljon ja kaikenlaista ja toisaalta uudensuomen herkkä ylideletaattori varmaan poistaa koko tekstin tapansa mukaan aika äkkiä. Mielestäni kuitenkin muutamassa kohtaa tiivistetään hyvin ns. keskustelun nykytilanne.

En ole pyytänyt selittämään, mitä tarkoittaa sananvapaus, olen pyytänyt kertomaan, kuinka nimenomaan Hanna Huumonen ei sitä tiedä. Linkittämäsi blogiteksti ei tätä asiaa juuri valaissut, sillä en huomannut että siinä olisi edes mainittu Hanna Huumosta.

Yrittäisitkö siis vastata vielä ihan tuohon esittämääni kysymykseenkin, kiitos?

Miksi? Etkö ymmärrä lukemaasi tai asiaan liittyviä käsitteitä?

Ymmärrän lukemani, sekä myöskin sananvapauden käsitteen oikein hyvin. Olet tässä keskustelussa väittänyt, että nimenomaan henkilö nimeltä Hanna Huumonen ei ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa, mutta et ole vielä sanallakaan onnistunut perustelemaan tätä väitettä. Mistä tämä johtuu? Miksi haluat esitää nimenomaan tiettyyn henkilöön kohdistuvia väitteitä tämän sivistyksen tasosta, jollet ole kykenevä ja halukas perustelemaan väitteitäsi? Miksi kiertelet ja kaartelet sen sijaan, että antaisit kunnollisen vastauksen ja vastaisit sanoistasi? Odotteletko kaiketi sitä, että tämä ketju poistetan ja sitten sinun ei tarvitsekaan vastata huutoosi?

Mä vastasin tähän, vaikken olekaan se jolta kysyttiin, mielestäni hyvin yksinkertaisellekin ihmiselle ymmärrettävällä tavalla, parilla simppelillä lauseella. Jospa et ole vaan raivoltasi kyennyt keskittymään saamiisi vastauksiin?

Onko vastauksesi kaiketi poistettu, kun en oikeasti ole löytänyt vielä yhtään ainutta perustelua, ainoastaan väitteitä.

Pyydän anteeksi kirjoitusvirheitä, käytössä on huono läppäri, jonka näppis reagoi hyvin hitaasti ja heikosti näppäilyihin. Näin ollen suunnilleen joka toinen pitkä vokaali ja kaksoiskonsonantti menee pieleen ja oikoluvusta huolimatta, en hoksaa kaikkia virheitä korjata. Mikäli et kirjoitusvirheeni takia saa selvää jostain sanasta laisinkaan, niin kerron mielelläni mitä tarkoitin. Tässä tapauksessa kirjoittamani lause, joka sinulle jäi ilmeisesti hämärän peitoon, korjattuna kuuluu näin: Miksi haluat esittää nimenomaan tiettyyn henkilöön kohdistuvia väitteitä tämän sivistyksen tasosta, jollet ole kykenevä ja halukas perustelemaan väitteitäsi?

Älä viitsi uhriutua. En tunne kyseistä henkilöä joten en mitenkään voi esittää arviota kyseisen henkilön sivistyksen tasosta. Arvioin kyseisen henkilön tekoja ja perusteluita teoilleen.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2289590

Mielestäni sananvapaus on huomattavasti voimakkaampi oikeus kuin eri mieltä olevan oikeus ruveta jahtaamaan väärää mieltä olevia oikeuslaitoksen avulla.

En tunne suurempaa sympatiaa mv-lehteä kohtaan mutta tässä mennään sellaisilla keinoilla että kenenkään ei kannattaisi olla ylpeä tästä prosessista oli lopputulos mikä hyvänsä. Ihmettelen edelleen termiä sananvastuu jota Hanna (yhteiskuntatieteen opiskelijana?) näyttää käyttävän kampanjansa oikeutuksena. Kuten olen koittanut sanoa, sananvapaus on paljon voimakkaampi oikeus joten sen rajoittamisen pitäisi tapahtua vain poikkeustapauksessa, ei silloin kun se on poliittisesti sopivaa jollekin taholle tai muuten vaan tuntuu kivalta opiskelijaprojektilta. 

Ylipäänsä koko suomalainen julkinen keskustelukulttuuri on vääristynyt kuten aiemmin linkitetty hankamäkikin totesi muiden asioiden ohella.

koskahan tämäkin ketju katoaa...

No vihdoin ja viimein päästään eteenpäin asiassa! Mukavaa että vihdoin vaivauduit kaivamaan esiin edes jotin, joka oikeasti liittyy tämän Hanna Huumosen lausuntoihin. Johan tässä vasta neljä tuntia ehditkin kierrellä ja kaarrella, ennenkuin pääsit itse asiaan.

"En tunne kyseistä henkilöä joten en mitenkään voi esittää arviota kyseisen henkilön sivistyksen tasosta."

Eikö mielestäsi väite siitä, ettei hän ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa, ole hänen sivistyksensä tason arviointia?

Tuosta linkistä, minkä nyt annoit, selvisi vihdoin minullekin ensinnäkin se, kuka on Hanna Huumonen ja jotain hänen tekemisistään. Tosin se ei minulle vieläkään selvinnyt, kuinka hän ei ymmärtäisi mitä sananvapaus tarkoittaa. Hänellähän on myös sananvapaus ja näin ollen oikeus kritisoida MV-lehteä, eikö? Hänellä on oikeus toivoa lehden sulkeutumista ja iloita siitä, eikö?

"Ihmettelen edelleen termiä sananvastuu jota Hanna (yhteiskuntatieteen opiskelijana?) näyttää käyttävän kampanjansa oikeutuksena."

Sananvastuu. Voisiko se tarkoittaa ihan sitä perinteistä vastuuta sanomisistaan. Sitä, että edelleen on olemassa lakeja, joilla sananvapautta voidaan rajoittaa, kuten vaikkapa kunnianloukkauspykälät? Edelleen on toivottavaa, että julkisessa keskustelussa pysyttäisiin totuudessa, eikä esim. julkaistaisi valheita vaivautumatta korjaamaan niitä? Edelleen olisi toivottavaa että ei läheteltäisi toisille ihmisille tappouhkauksia vain siksi, että he ovat eri mieltä kuin uhkausten lähettäjä on?

"koskahan tämäkin ketju katoaa..."

Hyvä kysymys. Ja juuri siksi, koska täältä tuppaa nämä keskustelut katoamaan, olisi ollut tosi kiva jos olisit vaivautunut antamaan perusteluita väitteillesi jo tuolloin neljä tuntia sitten, kun ne esititkin. Siksi minä olen niitä perusteluita yritänyt tässä peräänkuuluttaa, jotta päästäisiin keskustelemaan itse asiasta. Mukava toki, että vihdoin vaivauduit. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Toivoa toki sopii, että keskustelu ei nyt katoa heti kun sillä on ainekset mennä eteenpäin.

Päin vastoin. Koska ketjut katoilee niin täällä ei kannata panostaa yksittäiseen kommenttiin tai ketjuun minimiaikaa enemmän.

Mutta silti kannattaa neljä tuntia kiemurrella ja vastailla asian vierestä sen sijaan, että saman tien vaivautuisi väitteensä perustelemaan? Just.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jollei koe tarpeelliseksi panostaa keskusteluihin minimiaikaa enempää, on asiallista jättää yksittäiseen henkilöön kohdistuvat väitökset ja arviot kokonaan väliin. Mutta sinä olet selvästi eri mieltä. Tämä on juuri sitä valitettavaa keskustelukulttuurin muutosta, joka tässä yhteiskunnassa on viime vuosina ottanut jalansijaa. Kunhan öyhötetään ja panetellaan, koska ymmärretään sananvapauden olevan jotain, jonka varjolla saa suoltaa näppikseltään ihan mitä vaan vailla vastuuta sanomisistaan. Sitten uhriudutaan, kuten MV-lehden puolustelijat nyt, kun muut sitä vastuuta alkavat peräänkuuluttamaan. Ja oikeasti vielä ihmetellään että mikä ihmeen vastuu... ;D

Itse et samassa ajassa saanut edes googlattua että kenestä puhutaan joten se siitä vaivannäöstä. Lol.

Tyhmien kysely on helppoa, vastaukset vaikeampia. Mitä jos itse selvittäisit asioita jos noin kovasti kiinnostaa että siitä pitää raivota anonyymipalstalla monta tuntia kauniina lauantai-iltana. 

Ensinnäkin, todistustaakka on yleensä väitteen esittäjällä. En lisäksi ole vieläkään saanut selville, mitä Hanna on niin kauhean pieleen sananvapaudessa käsittänyt. Usko pois, olen googletellut, enkä silti löydä yhtään sellaista Hannan lausuntoa sananvapaudesta, josta mielestäni kävisi ilmi, ettei hän ymmärrä mitä se tarkoittaa.

Toiseksikaan en ole raivonnut millään tavalla, vaan olen pyrkinyt olemaan hyvin asiallinen ja korrekti, siitä huolimatta, että minua on syytelty raivosta, uhriutumisesta ja ymmärryskyvyn puutteesta. Olen pahoillani, että sinun kykysi ja halusi asialliseen argumentatioon on näin heikolla tasolla. Enää en aio uhrata kaunista lauantai-iltaa tähän keskusteluun. Hyvää jatkoa sinulle kuitenkin :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni sananvapaus on huomattavasti voimakkaampi oikeus kuin eri mieltä olevan oikeus ruveta jahtaamaan väärää mieltä olevia oikeuslaitoksen avulla.

Viittaat kai tähän poliittisten nuorisojärjestöjen valtakunnansyytäjälle lähettämään vetoomukseen:

http://kdnuoret.fi/news/vetoomus-valtakunnansyyttajanvirastolle-mv-lehd…

Tuossahan on mukana monien eri puolueiden nuoriso- ja opiskelijajärjestöjä. Miksi juuri Hanna Huumonen on tässä keskustelussa otettu silmätikuksi?

Vetoomuksesta voi myös selvästi lukea, että sitä ei ole jätetty vain siksi, että MV-lehti olisi "väärää mieltä", vaan siksi että sen on katsottu rikkoneen lakia sekä journalismin hyviä tapoja toistuvasti.

Kampanjan aikana on tullut ilmi, että MV-lehdessä ja sen palstoilla on pitkään herjattu ja uhkailtu lukuisia kansalaisia, poliitikkoja, virkamiehiä, toimittajia, blogisteja, maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita. MV-lehteä on syytetty varastetun materiaalin julkaisemisesta, esimerkiksi lehdistön tekstejä ja valokuvia sekä yksityishenkilöiden kuvia ja tekstejä on käytetty ilman lupaa, usein myös vääristellen ja vahingoittamistarkoituksissa.

Julkaisu sallii esimerkiksi rasistisen ja henkeen ja terveyteen kohdistuvan uhkailun kommenttien muodossa. MV-lehdessä on myös käynnistetty henkilöihin kohdistuvia massahäiriköintejä esimerkiksi julkaisemalla uhrin yhteystiedot vihakirjoittelun yhteydessä. Useista henkilöistä on kirjoitettu valheita vahingoittamistarkoituksissa eikä henkilöiden pyyntöihin poistaa julkaistut materiaalit olla välttämättä reagoitu. Tämän lisäksi yleisesti ottaen julkaisussa on levitetty hyvin kyseenalaista, rasistista ja vihaa lietsovaa materiaalia.

Sitten jäämme jännityksellä odottamaan että moniko noista kohdista pitää paikkansa vai pitääkö yksikään. Tietääkseni jonkun nuorisojärjestön mielipide ei ole aivan sama kuin langetettu tuomio. 

Jännityksellä tosiaan jäämme odottamaan :) Ja tietenkään jonkun nuorisojärjestön, tai siis tässä tapauksessa yhdeksän sellaisen, mielipide ei ole sama asia kuin langetettu tuomio. Toki, sananvapaus on myös jollain nuorisojärjestöllä ja jopa yhdeksällä sellaisella esittää vetoomuksia ja mielipiteitäänkin. :)

se on liikunnan ohjaaja joo. kyllä todella tulee liikettä mvn sivuille menevistä ihmisistä. ilmainen mv mainos koko akka. hieman noloja sen eiliset kohkaamiset. lol.

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, trolli. Huumonen on yhteiskuntatieteiden kandidaatti ja tekee kahta maisterintutkintoa.

siksi siis noin tyhmä, käy soittelemassa mainostajille:

älkää hei mainostako enää lehdessä MV, koska mä haluuuuun...

"koska#mä#haluun" - nolata itseni- Huumis

😯😊😁😂

Legend is born

^

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, trolli. Huumonen on yhteiskuntatieteiden kandidaatti ja tekee kahta maisterintutkintoa.

Luulen tietäväni henkilön ja aikoinaan kyllä oli varsin joukosta poikkeava tapaus. Todella outo! Ei kavereita ja kaikki taisi naureskella, enemmän ja vähemmän, edessä tai ainakin takana...

Nykytilannetta en tiedä. Enkä ota kantaa hänen nykytekemisiin.

Jos siis henkilö on se joksi häntä melko suurella varmuudella luulen.

Minkä takia KORJAUSVIESTINI on POISTETTU? Ainakaan minun koneellani se ei enää näy.

Kirjoitin aiemmin jotain seuraavanlaista:

"Nyt täytyy korjata - jostain syystä kirjoitukseni on ilmestynyt tässä ketjussa. Edellä kirjoitettu kuvaus on ERI henkilöstä".

Tämä siis tarkoittaa SELKOKIELELLÄ:

edellä kirjoitettu teksti, missä mainittu mm. "Todella outo!" -ihmiskuvaus EI KUVAA HUUMOSTA vaan eri henkilöä. Tekstini on siis ilmestynyt väärässä ketjussa.

Miksi tämä KORJAUS on haluttu poistaa - VALVOJA on halunnut tietoisesti jättää lukijat väärään kuvaan Huumosesta!?

HALOO!

Minä pyysin poistamaan korjausviestin, koska se oli selvästi eri ihmisen kirjoittama, kieliasu oli erilainen. Joku siis yritti kömpelösti muokata toisen tekstiä.

Joku minua fiksumpi täällä osuvasti kyselikin, mihin ketjuun teksti oli tarkoitettu, mutta et vastannut siihen. Mikä vahvisti, että osuin oikeaan. 

Mv-lehti ja kaikki muut poliittisesti epäkorrektit julkaisut pitää lakkauttaa, jotta sananvapaus toteutuu.