Alhainen väestönkasvu on Suomen talouden suurin ongelma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Meillä tarvittaisiin reilusti lisää väestönkasvua, jotta ikärakenne saataisiin kuntoon ja talous toimimaan."

Selitäpäs tämä mekanismi.

Ainakin kaikki johtavat taloustieteilijät ovat sitä mieltä, että Euroopan talouden suurin ongelma on heikko ikärakenne. Suuri koulutettu nuori väestö tuo taloudellista toimeliaisuutta ja houkuttaa ulkomaisia investointeja maahan.

Toistat kuin joku papukaija keksittyä ongelmaa, johon tietty löytyy vain yksi ratkaisu, joka on kouluttamaton ja lukutaidoton työvoima kehitysmaista. Sen sijaan ratkaisu ei ole verovarojen todellinen priorisointi, verojen kerääminen suurista pääomatuloista ja poliitikkojen katteettomien lupauksien lopettaminen heidän vallassa pysymisen takaamiseksi.

En jaksa synnyttää sori Ap xD

Ja näin siis oikeutetaan hallitsematon maahanmuutto moneksi vuodeksi eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan pidä paikkaansa. Työn määrä ei tule tästä enää lisääntymään, kiitos robotiikan ja automaation kehityksen.  Siinä vaiheessa, kun ensi vuonna syntyvät lapset ehtivät työikään, yhteiskunta on jo hyvin toisen näköinen, ja hyvinvointipalvelut rahoitetaan jollakin aivan muulla kuin tuottamalla paljon työläisiä tehtaisiin.

Eli nykymaailmassa ihminen ei ole enää arvokas resurssi vaan kuluerä ja riesa.

Näinhän se on ollut jo pidemmän aikaa.

Ei kaikki halua lisääntyä, vela-elämäntyyli on nykyään suuressa nousussa, maailma täynnä terrori-iskuja ja työttömyyttä kuka tänne haluaa sikiää?

Vierailija kirjoitti:

Jos väestömme vähenee ja Eurooppa heikkenee taloudellisesti ja sotilaallisesti, siitä ei seuraa mitään hyvää meille, eikä myöskään maailmalle kokonaisuudessaan. Länsimaat ovat kuitenkin suurimpia teknisen kehityksen, ympäristöasioiden ja ihmisoikeuksien edistäjiä maailmassa.

Euroopan romahduksesta alkaa pitkä ja pimeä keskiaika 1400-luvun kalifaatissa. Kiina syö Japanin ja anzakit. Usa+Kanada sinnittelee hieman pitempään, mutta latinojen paine etelässä kasvaa.

Suunniteltu sektio helpoksi synnytysmuodoksi Suomessakin niin katsotaan sitten. Alakautta ei tule lapsia maailmaan minun taholtani :D

N28

Tarkoitus oli tehdä 1-2 lasta mutta....tässä nyt vuosia pohdiskelleena ja maailmaa katsoneena taidankin jättää luvun nollaan. Adoptoida kyllä ehkä voisin.

Yksi syy on varmasti itsekkyyden ja hedonismin lisääntyminen. Lasten tekoa ja perheen perustamista tai avioliittoa ei nähdä nykyään ainoana elämäntyylinä, houkuttelevana vaihtoehtona. Minua ei tuollainen elämä houkuttele vaikka siihen olisi mahdollisuus, olen ollut mm.useissa pitkissä seurustelusuhteissa.

-mies

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus oli tehdä 1-2 lasta mutta....tässä nyt vuosia pohdiskelleena ja maailmaa katsoneena taidankin jättää luvun nollaan. Adoptoida kyllä ehkä voisin.

Maailmassa ei ole koskaan ole ollut näin rauhallista ja hyvinvoivaa ajanjaksoa. Jos saamme Euroopan ongelmat (mm. väestökato, ääriryhmien hyökkäykset) ratkaistua, tulevaisuus voi teknisen kehityksen myötä parempi kuin koskaan.

Talouskasvua tarvitaan, koska kaikki raha tileillä ja kierrossa on jonkun alunperin ottamaa velkaa. Rahaa ei synny tyhjästä. Koska velalla on korko, on talouteen tulevan uuden rahan, joka siis sekin on jonkun ottamaa velkaa, oltava suurempi, kuin edellisen velan. Tällöin vaaditaan talouskasvua, mikäli velkaa ei taas aiota ottaa. Tähän perustuu ikuinen talouskasvun vaatimus. Kerrassaan nerokas keino pankeille tehdä rahaa. Ainoastaan kehitysmaissa vaaditaan talouskasvua elintason parantamiseksi.

Avioliitto ja perheen perustaminen on paska diili miehille, ei kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Ei. Kehitysmaiden kansat nimenomaan eivät kuluta niin paljon luonnonresursseja kuin hyvinvointivaltioiden. Toki tämä on pakon sanelemaan eikä ideologista. Mutta jos kaikki ihmiset eläisivät samanlailla kuin vaikka keskiverto ihminen Somaliasta, ei meillä olisi näin valtavaa ihmiskuntaa uhkaavaa katastrofia näköpiirissä. Talouden kannalta on tietysti parasta jos ihmiset lisääntyvät ja kuluttavat minkä ehtivät, mutta miten mahtaa käydä koko talouden jos aiheutamme elintavoillamme luonnon ekologisen tasopainon järkkymisen?

Tässä on kaksi ongelmaa:

1. Se keskiverto somalialainen kuluttaa yhtä paljon kuin keskiverto suomalainen, kun hänelle annetaan mahdollisuus kuluttaa.

2. Se talousmalli, joka perustuu jatkuvaan kasvuun, nimenomaan tarvitsee niitä kuluttajia jotka kuluttavat enemmän ja enemmän.

3. Samalla kuluttamisen mahdollisuudet vähenevät, kun työ vähenee radikaalisti (automaatio) ja luonnonvarat vähenevät vähenemistään.

4. Mutta kuitenkin tätä talousmallia yritetään pitää itsepintaisesti yllä, vaikka sitten tuomalla uusia kuluttajia Somaliasta. Joilla ei ole rahaa. Eikä mahdollisuuksia saada töitä.

Eihän tässä systeemissä mitään järkeä ole, tietenkään. Taloustieteilijät eivät ota kasvuvisioissaan huomioon luonnonvarojen rajallisuutta, yritykset eivät ota kasvuvisioissaan huomioon sitä että työntekijöitä pellolle potkiessaan vähentävät itse kuluttajien määrää, pankit eivät ota huomioon että suurta osaa heidän rahoistaan ei ole oikeasti edes olemassa, ja siinä samassa suomalainen ei halua luopua elintasostaan ja somalialainen haluaa tietysti paremman elintason. Tuntuu jotenkin, ettei mikään taho näe kuin oman napansa ja siksi "totuuksina" esitetään mitä ihmeellisintä sekasotkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi onkin hyvä, että pienennetään lapsilisiä ja kotihoidontukea, nostetaan päivähoitomaksuja yms. Eiku...

Suomessa naisten työllisyysaste on paljon korkeampi kuin monissa muissa sivistysvaltioissa esim Saksa tai Ranska.

Naisten töitä ei myöskään ole loputtoman laman aikana kadonnut juuri lainkaan siinä missä miesten työt on kaikki siirretty kehitysmaihin.

Jos naiset tajuaisivat että niiden panos työelämässä on täysin turha ja antaisivat miesten tehdä samat työt miljoona kertaa tehokkaammin, kaikki olisi paremmin.

Korkeampi syntyvyys, suurempi BKT, pienemmät työttömyysmenot, vähemmän avioeroja jne. Naisen paikka on kotona.

herranjumala älä tämmöstä sano täällä joku voi pahoittaa vielä mielensä! D;

Sori, piti sanoa muutama ongelma eikä kaksi ongelmaa :D Itsekin olen ihan sekaisin. -33

Vierailija kirjoitti:

Jos väestömme vähenee ja Eurooppa heikkenee taloudellisesti ja sotilaallisesti, siitä ei seuraa mitään hyvää meille, eikä myöskään maailmalle kokonaisuudessaan. Länsimaat ovat kuitenkin suurimpia teknisen kehityksen, ympäristöasioiden ja ihmisoikeuksien edistäjiä maailmassa.

Näin varmaan on. Suomessa on yhtä paljon asukkaita kuin Pietarissa. Se on jotenkin hämmästyttävää, että tuossa rajan takana on miljoonakaupunki.

Afrikan väestönkasvu on se ongelma. Sinne myös ilmastonmuutos iskee monella tavalla ja laajat alueet saattavat muuttua elinkelvottomiksi. 

Eikö kaikki maailman ongelmat johdu valkoisesta heteromiehestä, joten eiköhän se ole parempi että me kuolemme sukupuuttoon. Kun Suomesta tulee köyhä kehitysmaa, niin sehän on monien unelmavaltio, ehkä se on jo todellisuutta tuleville sukupolville.

Näettekö heikon talouskasvun suurempana ongelmana kuin liiallisen väestönkasvun? Tästäkin ketjusta huomaa hyvin kuinka toiset pohtivat näitä asioita koko maailman mittakaavassa, toiset taas kansallisessa.

Jep, saataispa jo ne 110-120 miljoonaa pakolaista tänne työvoimaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Kehitysmaiden kansat nimenomaan eivät kuluta niin paljon luonnonresursseja kuin hyvinvointivaltioiden. Toki tämä on pakon sanelemaan eikä ideologista. Mutta jos kaikki ihmiset eläisivät samanlailla kuin vaikka keskiverto ihminen Somaliasta, ei meillä olisi näin valtavaa ihmiskuntaa uhkaavaa katastrofia näköpiirissä. Talouden kannalta on tietysti parasta jos ihmiset lisääntyvät ja kuluttavat minkä ehtivät, mutta miten mahtaa käydä koko talouden jos aiheutamme elintavoillamme luonnon ekologisen tasopainon järkkymisen?

Tässä on kaksi ongelmaa:

1. Se keskiverto somalialainen kuluttaa yhtä paljon kuin keskiverto suomalainen, kun hänelle annetaan mahdollisuus kuluttaa.

2. Se talousmalli, joka perustuu jatkuvaan kasvuun, nimenomaan tarvitsee niitä kuluttajia jotka kuluttavat enemmän ja enemmän.

3. Samalla kuluttamisen mahdollisuudet vähenevät, kun työ vähenee radikaalisti (automaatio) ja luonnonvarat vähenevät vähenemistään.

4. Mutta kuitenkin tätä talousmallia yritetään pitää itsepintaisesti yllä, vaikka sitten tuomalla uusia kuluttajia Somaliasta. Joilla ei ole rahaa. Eikä mahdollisuuksia saada töitä.

Eihän tässä systeemissä mitään järkeä ole, tietenkään. Taloustieteilijät eivät ota kasvuvisioissaan huomioon luonnonvarojen rajallisuutta, yritykset eivät ota kasvuvisioissaan huomioon sitä että työntekijöitä pellolle potkiessaan vähentävät itse kuluttajien määrää, pankit eivät ota huomioon että suurta osaa heidän rahoistaan ei ole oikeasti edes olemassa, ja siinä samassa suomalainen ei halua luopua elintasostaan ja somalialainen haluaa tietysti paremman elintason. Tuntuu jotenkin, ettei mikään taho näe kuin oman napansa ja siksi "totuuksina" esitetään mitä ihmeellisintä sekasotkua.

"pankit eivät ota huomioon että suurta osaa heidän rahoistaan ei ole oikeasti edes olemassa"

Tästä tuli mieleeni, että eilen katsoin Youtubesta dokumentin, joka ennustaa Usaan vielä suurempaa talousromahdusta, kuin mitä 2008 oli. Nyt puhuttiin summasta 525 000 miljardia. Luvut oli kyllä tarkistettu Usan suurimpien pankkien kirjanpidoista ja ne myöntää Usan valtiokin. Kyseessä on siis sellainen raha (derivatives, dokumentissa puhuttiin), jota verrattiin vedonlyöntiin tai pelaamiseen kasinoilla. Summa oli muistaakseni noin 10-kertainen verrattuna koko maailman vuotuiseen tavaroiden ja pelvelujen tuotantoon. Saa nähdä, pitääkö paikkansa dokumentin sanoma. Se perusti ennusteensa tiettyjen ilmiöiden samanaikaisuuteen, jotka ovat edeltäneet kahta edellistä pahaa kriisiä. Jostain syystä tähän kuului myös, että kaksi edellistä on tapahtunut Usan presidentin vaalien aikoihin. Yksi tekijä oli FED:n korkotason nosto ja talouden lievä hiipuminen.

https://www.youtube.com/playlist?list=PLnXX_TWJQQoLzyiDuHOUlyt1wmqABj-DP