Britannian pääministeri olisi valmis käyttämään ydinasetta

Vierailija kirjoitti:

Etelä-Afrikka on ainoa maa joka on luopunut ydinaseistaan. En usko että mikään muu valtio tulee koskaan niistä luopumaan enää koskaan.

Suomen pitäisi hankkia ydinase paljon mielummin kuin liittoutua mihinkään Natoon.

Mikä tässä on niinkuin se uutinen? Minkä takia Yhdistyneillä Kuningaskunnilla olisi ydinaseita ellei niitä oltaisi valmiita käyttämään? Se missä tilanteessa niitä käytettäisiin on varmasti tarkkaan kirjattu heidän sotilasdoktriiniinsa, ja kellä tahansa pääministerillä on velvollisuus noudattaa sitä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on niinkuin se uutinen? Minkä takia Yhdistyneillä Kuningaskunnilla olisi ydinaseita ellei niitä oltaisi valmiita käyttämään? Se missä tilanteessa niitä käytettäisiin on varmasti tarkkaan kirjattu heidän sotilasdoktriiniinsa, ja kellä tahansa pääministerillä on velvollisuus noudattaa sitä.

Pääministeri itse päätää missä tilanteessa hän niitä haluaa käyttää ja ketä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etelä-Afrikka on ainoa maa joka on luopunut ydinaseistaan. En usko että mikään muu valtio tulee koskaan niistä luopumaan enää koskaan.

Suomen pitäisi hankkia ydinase paljon mielummin kuin liittoutua mihinkään Natoon.

Ei tule toteutumaan, omaa ydinasetta vastustettaisiin vielä enemmän kuin Natoa. Nato on kuitenkin paras rauhantae, miten kävi liittoutumattomille Venäjän naapureille Ukrainalle ja Georgialle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on niinkuin se uutinen? Minkä takia Yhdistyneillä Kuningaskunnilla olisi ydinaseita ellei niitä oltaisi valmiita käyttämään? Se missä tilanteessa niitä käytettäisiin on varmasti tarkkaan kirjattu heidän sotilasdoktriiniinsa, ja kellä tahansa pääministerillä on velvollisuus noudattaa sitä.

Pääministeri itse päätää missä tilanteessa hän niitä haluaa käyttää ja ketä vastaan.

Ei se sitä mielivaltaisesti voi päättää, se on noudatettava sovittua sotilasdoktriinia. Jos se yhtäkkiä sekoaisi ja käskisi pommittaa vaikkapa Grönlannin lasiksi niin hänet talutettaisiin hoitoon eikä Grönlantia pommitettaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai pääministerin pitää olla valmis käyttämään ydinasetta.

Ainoastaan kahdessa tilanteessa = Kun oma maa on täydellisen tuhon edessä eli on valloituksen edessä.  Eli on hävimässä tavallisen sodan täydellisesti. Toinen vaihtoehto on se että toinen ydinasevaltio meinaa hyökätä tai on hyökännyt ydinaseilla maata kohtaan.

Missään muissa tapauksissa ei ole mitenkään oikeutettua käyttää ydinaseita.

Pyh. Olisi täysin hyväksyttävää käyttää ydinasetta hyökkääjää vastaan massiivisten (omien kansalaisten) kuolonuhrien välttämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Etelä-Afrikka on ainoa maa joka on luopunut ydinaseistaan. En usko että mikään muu valtio tulee koskaan niistä luopumaan enää koskaan.

Googlettamalla löytyy, että myös Ukraina on luopunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai pääministerin pitää olla valmis käyttämään ydinasetta.

Ainoastaan kahdessa tilanteessa = Kun oma maa on täydellisen tuhon edessä eli on valloituksen edessä.  Eli on hävimässä tavallisen sodan täydellisesti. Toinen vaihtoehto on se että toinen ydinasevaltio meinaa hyökätä tai on hyökännyt ydinaseilla maata kohtaan.

Missään muissa tapauksissa ei ole mitenkään oikeutettua käyttää ydinaseita.

Pyh. Olisi täysin hyväksyttävää käyttää ydinasetta hyökkääjää vastaan massiivisten (omien kansalaisten) kuolonuhrien välttämiseksi.

Tuolla perusteella ydinasetta voisi käyttää missä tilanteessa tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etelä-Afrikka on ainoa maa joka on luopunut ydinaseistaan. En usko että mikään muu valtio tulee koskaan niistä luopumaan enää koskaan.

Googlettamalla löytyy, että myös Ukraina on luopunut.

Ukraina ei koskaan ydinaseita omistanutkaan.

Mikä maailmaan on mennyt? Vielä viisi vuotta sitten elimme aivan eri aikaa. Muistatteko, kun puhuttiin Itämerestä - puhuttiin dioksiinista silleissä ja kuolleen pohjakasviston elvyttämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä maailmaan on mennyt? Vielä viisi vuotta sitten elimme aivan eri aikaa. Muistatteko, kun puhuttiin Itämerestä - puhuttiin dioksiinista silleissä ja kuolleen pohjakasviston elvyttämisestä.

Maailmaan ei ole mennyt muuta kuin se että sensaatiohakuisia 0-uutisia suoltavat 0-toimittelijat ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti.

Vierailija kirjoitti:

Mikä maailmaan on mennyt? Vielä viisi vuotta sitten elimme aivan eri aikaa. Muistatteko, kun puhuttiin Itämerestä - puhuttiin dioksiinista silleissä ja kuolleen pohjakasviston elvyttämisestä.

Maailma muuttuu. Kylmän sodan aikana puhuttiin proxy-sodista ja ydinsodasta. Nyt puhutaan terrori-iskuista, maahanmuutosta ja ydinaseista.

Länsimaat on kyllä aika pitkälle syypäitä itse tuohon. Kun Neuvostoliitto hajosi niin Venäjää kohdeltiin samoin kuin kohdeltiin Neuvostoliittoa. Kun se olisi pitänyt yrittää kaikin mahdollisin tavoin yrittää saada länteen mukaan. Jopa Turkki on otettu Natoon koska on ymmärretty että on parempi että se on mukana kuin erillään.

Nyt Venäjää kohdellaan vihollisena ja se kohtelee eurooppaa ja Yhdysvaltoja vihollisena. Joten ainoa syy minkä takia Nato tarvitsee suurta armeijaa on Venäjä. Aika naurettavaa oikeastaan.

Oletettaisiin sellaisen tilanne että Trump tulisi Presidentiksi, ei jaksaisi enää puolustaa eurooppaa ja haluaisi lopettaa asevarustelun. Helpoin keino olisi löytää syy siihen miksi asevarustelu edes on? Nato aseistaa Venäjää vastaan ja Venäjä Natoa vastaan.

Varsinkin tämä uusi ohjustorjuntajrjestelmä on ongelma. Venäjä on jopa ehdottanut että Yhdysvallat rakentaa Venäjälle yhden sellaisen jos Venäjä ei kerran ole vihollinen. Yhdysvallat kieltäytyi.

Joten venäjä katsoo ohjustorjuntajärjestelmän uhkaksi. Mutta jos Trump suostuisikin Venäjän pyyntöön. Mitä jos Trump olisi valmis jopa liittoon Venäjän kanssa?

Jos Yhdysvallat ja Venäjä pääsisivät sopimuksiin keskenään niin euroopassa olisi rauha mitä ei olisi koskaan nähty ihmiskunnan historiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etelä-Afrikka on ainoa maa joka on luopunut ydinaseistaan. En usko että mikään muu valtio tulee koskaan niistä luopumaan enää koskaan.

Suomen pitäisi hankkia ydinase paljon mielummin kuin liittoutua mihinkään Natoon.

Ei tule toteutumaan, omaa ydinasetta vastustettaisiin vielä enemmän kuin Natoa. Nato on kuitenkin paras rauhantae, miten kävi liittoutumattomille Venäjän naapureille Ukrainalle ja Georgialle?

Mitä sitten kun Nato maa hyökkää Suomeen?

Mitä sitten kun Suomen ja Nato maiden intressit ovat täysin ristiriidassa?

Vierailija kirjoitti:

Labour-puolueen Owen Smith olisi myös valmis käyttämään samaa asetta. Hänhän pyrkii Corbynin tilalle. Corbynilta kysyttiin miksi maksaa aseista jos niitä ei olisi valmis käyttämään. Toivottavasti tilanne ei mene sellaiseksi jossa joudutaan pohtimaan näitä, mutta oikeasti ajateltuna Britannia on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin esim Pakistan. Harmi että näitä aseita on epävakailla mailla myös.

Hyvä että ydinaseita on luillakin kuin länsimailla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä maailmaan on mennyt? Vielä viisi vuotta sitten elimme aivan eri aikaa. Muistatteko, kun puhuttiin Itämerestä - puhuttiin dioksiinista silleissä ja kuolleen pohjakasviston elvyttämisestä.

Maailmaan ei ole mennyt muuta kuin se että sensaatiohakuisia 0-uutisia suoltavat 0-toimittelijat ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti.

Mitä sensaatiohakuista on ydinaseissa?