Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys rokotuskriittisille
23.07.2016 |
Ohessa muutamia väitteitä / kysymyksiä, joihin haluaisin että rokotuskriittiset antaisivat vastauksen. Toimitte kuitenkin monille ihmisille mielipidevaikuttajina.
1. Ei ole minkäänlaista laadukasta tutkimusnäyttöä rokottamattomuuden hyödystä
2. Varmasti löytyy yksittäisten ihmisten "Valitut Palat" / "kansanperinne" -tasoisia kertomuksia, että ilmankin rokotteita pärjää
3. Ilman rokotteita pärjää yhteisössä, jossa yli 95% on rokotettu. Jos rokotuskattavuus laskee sen alle, tautien leviämisuhka kasvaa.
4. Mistään maapallolta ei löydy tuhansien ihmisten yhteisöä, jossa ilman rokotteita elettäisiin tautivapaasti niiltä taudeilta, joihin rokotuksia yleisesti annetaan.
5. Miksi uskotte rokottamattomuuden tuomaan suojaan, vaikka asiasta ei ole kuin yksittäisen (vahvojen)persoonien "mielipide" / "kansanperinne" tasoista näyttöä?
Pyytäisin rokotuskriittiisiä vastaamaan näihin väitteisiin esittäen tieteelliset faktat omien mielipiteidensä / väitteidensä tueksi.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Googleta: bill gates population control tai hae vaikka youtubesta
Youtube on hyvä paikka etsiä tieteellisesti relevanttia tietoa? Mistä sieltä erottaa hömpän tieteestä? Vai tarvitseeko edes?
Jos haluaisin esim tietää, onko minttujasmiiniöljy tehokkaampaa kuin kristalliterapia tai magneettikivet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rokotekielteisyys (ei anna rokottaa ollenkaan) ja rokotekriittisyys (ei ota tiettyjä rokotteita, esim sellaisia joista ei ole riittäviä tutkimuksia tyyliin sikapiikki) ovat eri asia.
Juuri näin. Toki otan polio- ja jäykkäkouristus- ym. rokotteet, mutta en todellakaan ota rotarokotetta, jossa suhteellisen yleinen haittavaikutus on kuolemaan johtava! Rokotteissa beetatestaus joudutaan aina suorittamaan isolla populaatiolla, enkä ala koekaniiniksi.
Vierailija kirjoitti:
1. Ei ole minkäänlaista laadukasta tutkimusnäyttöä rokottamattomuuden hyödystä
Miten me olemmekaan saaneet ihmisväestön jopa Suomessa kasvamaan näinkin suureksi, vaikka nytkin rokoteohjelmassa on ihan uusia rokotteita tauteja vastaan, joista emme osanneet ollaa huolissamme vielä 15 vuotta sitten?
Täsmentäisitkö tätä, mitä tarkoitat uusilla taudeilla? Onko kyseessä vain sinun henkilökohtainen mielipide?
2. Varmasti löytyy yksittäisten ihmisten "Valitut Palat" / "kansanperinne" -tasoisia kertomuksia, että ilmankin rokotteita pärjää
Itse en ole vielä koskaan ottanut kausi-influenssarokotetta, koska en ole katsonut sen olevan tarpeellinen, ja kuitenkin rokoteuskovaiset haluavat sen nyt määrätä pakolliseksi kaikille alle 3-vuotiaille, koska se nyt vaan on siellä rokoteohjelmassa ja koska siitä nyt vaan on todettu olevan enemmän hyötyä kuin haittaa suuressa mittakaavassa.
Niin. Yhteiskunta toimii näin. Asettaa yksilöille oikeuksia ja velvollisuuksia. Monihan osaisi ajaa autoakin ilman ajokorttia. Eikö olisi loogista, että vaatisit ajo-oikeuden itsellesi ilman ajo-opetusta, koska osaat ajaa, etkä tarvitse siihen mitään ajokorttia.
3. Ilman rokotteita pärjää yhteisössä, jossa yli 95% on rokotettu. Jos rokotuskattavuus laskee sen alle, tautien leviämisuhka kasvaa.
Edelleen, niitä rokotteita annetaan myös niitä tauteja vastaan, joissa ei ole odotettavissa mitään laumaimmuniteettisuojaa nykyisenkaltaisella rokotusohjelmalla.
Kerropa esimerkki tähän.
4. Mistään maapallolta ei löydy tuhansien ihmisten yhteisöä, jossa ilman rokotteita elettäisiin tautivapaasti niiltä taudeilta, joihin rokotuksia yleisesti annetaan.
Esimerkiksi Suomessa tuberkuloosi on hyvin harvinainen, vaikka sitä vastaan ei yleisesti rokoteta. Ei rokoteta, koska rokotteen haitat ovat todettu olevan hyötyä suuremmat.
Johtuiko tuberkuloosin häviäminen Suomesta jostakin muusta syystä kuin säännöllisestä rokotusohjelmasta? Esitä siihen selkeä biologinen vaihtoehtoselitys. Entä isorokon hävittäminen maailmasta (myöskään siihen ei enää rokoteta) muusta kuin rokotusohjelmasta?
Eikö toisaalta ole hyvä, että yhteiskunta päättää myös lopettaa rokotteen rokotusohjelmasta, jos sille ei taudin harvinaisuuden takia enää nähdä tarvetta?
5. Miksi uskotte rokottamattomuuden tuomaan suojaan, vaikka asiasta ei ole kuin yksittäisen (vahvojen)persoonien "mielipide" / "kansanperinne" tasoista näyttöä?
En usko. Miksi rokoteuskovaiset eivät usko rokotteen tuomaan suojaan?
Minä uskon rokotteiden hyötyyn, joskaan en 100%:na. Pidän mahdollisia haittavaikutuksia pieninä verrattuina väestötason hyötyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Ei ole minkäänlaista laadukasta tutkimusnäyttöä rokottamattomuuden hyödystä
Miten me olemmekaan saaneet ihmisväestön jopa Suomessa kasvamaan näinkin suureksi, vaikka nytkin rokoteohjelmassa on ihan uusia rokotteita tauteja vastaan, joista emme osanneet ollaa huolissamme vielä 15 vuotta sitten?
Täsmentäisitkö tätä, mitä tarkoitat uusilla taudeilla? Onko kyseessä vain sinun henkilökohtainen mielipide?
Kohdunkaulasyöpä, kausi-influenssa, rotaripuli...
2. Varmasti löytyy yksittäisten ihmisten "Valitut Palat" / "kansanperinne" -tasoisia kertomuksia, että ilmankin rokotteita pärjää
Itse en ole vielä koskaan ottanut kausi-influenssarokotetta, koska en ole katsonut sen olevan tarpeellinen, ja kuitenkin rokoteuskovaiset haluavat sen nyt määrätä pakolliseksi kaikille alle 3-vuotiaille, koska se nyt vaan on siellä rokoteohjelmassa ja koska siitä nyt vaan on todettu olevan enemmän hyötyä kuin haittaa suuressa mittakaavassa.
Niin. Yhteiskunta toimii näin. Asettaa yksilöille oikeuksia ja velvollisuuksia. Monihan osaisi ajaa autoakin ilman ajokorttia. Eikö olisi loogista, että vaatisit ajo-oikeuden itsellesi ilman ajo-opetusta, koska osaat ajaa, etkä tarvitse siihen mitään ajokorttia.
Loogista on myös se, että on itse valmis ottamaan vapaaehtoisesti itseensä myös sen influenssarokotteen tai hpv-rokotteen, jos on siinä uskossa, että hyöty on haittaa suurempi. Kaikilla rokoteuskovaisilla ei tämä logiikka toimi ollenkaan näin ja nähdään se pakko tarpeellisena vain siksi, koska se rokotusohjelma nyt vain menee niin. Influenssarokotehan ei varmastikaan siksi ole rokotusohjelmassa kaikelle väestölle siksi, että se maksaisi liikaa paitsi rokotteina myös rokotehaitoista maksettavina euroina?
3. Ilman rokotteita pärjää yhteisössä, jossa yli 95% on rokotettu. Jos rokotuskattavuus laskee sen alle, tautien leviämisuhka kasvaa.
Edelleen, niitä rokotteita annetaan myös niitä tauteja vastaan, joissa ei ole odotettavissa mitään laumaimmuniteettisuojaa nykyisenkaltaisella rokotusohjelmalla.
Kerropa esimerkki tähän.
Kausi-influenssa, kohdunkaulansyöpä.
4. Mistään maapallolta ei löydy tuhansien ihmisten yhteisöä, jossa ilman rokotteita elettäisiin tautivapaasti niiltä taudeilta, joihin rokotuksia yleisesti annetaan.
Esimerkiksi Suomessa tuberkuloosi on hyvin harvinainen, vaikka sitä vastaan ei yleisesti rokoteta. Ei rokoteta, koska rokotteen haitat ovat todettu olevan hyötyä suuremmat.
Johtuiko tuberkuloosin häviäminen Suomesta jostakin muusta syystä kuin säännöllisestä rokotusohjelmasta? Esitä siihen selkeä biologinen vaihtoehtoselitys. Entä isorokon hävittäminen maailmasta (myöskään siihen ei enää rokoteta) muusta kuin rokotusohjelmasta?
Eikö toisaalta ole hyvä, että yhteiskunta päättää myös lopettaa rokotteen rokotusohjelmasta, jos sille ei taudin harvinaisuuden takia enää nähdä tarvetta?
Onko sitten myös oletuksena se, että jos nyt lopetetaan vaikka vihurirokkorokotus, se palaa todennäköisempänä kuin tuberkuloosi? Tuberkuloosia kuitenkin esiintyy yhä varsin runsaasti Suomen lähialueilla eikä sen leviämistä takaisin Suomeen ole katsottu niin suureksi riskiksi, että rokotuksia oltaisiin uudelleenaloitettu. Vihurirokon esiintyvyydestä minulla ei ole mitään käsitystä, rokotusohjelmassa se kuitenkin on.
Ehdottomasti on hyvä asia, että haitallisia rokotteita poistetaan rokotusohjelmasta.
5. Miksi uskotte rokottamattomuuden tuomaan suojaan, vaikka asiasta ei ole kuin yksittäisen (vahvojen)persoonien "mielipide" / "kansanperinne" tasoista näyttöä?
En usko. Miksi rokoteuskovaiset eivät usko rokotteen tuomaan suojaan?
Minä uskon rokotteiden hyötyyn, joskaan en 100%:na. Pidän mahdollisia haittavaikutuksia pieninä verrattuina väestötason hyötyyn.
Minäkin uskon joltain osin uskon kaikkien rokotteiden jonkinlaiseen hyötyyn. En kuitenkaan usko minulle annetuilla rokotetiedoilla, että kaikkien rokotusohjelmanmukaistenkaan rokotteiden hyöty olisi paitsi hekilökohtaisesti, myöskään väestötasoisesti merkittävä.
Vierailija kirjoitti:
kyllä se sun hymy hyytyy kun illumination tappaa sinun lapset viruksella joka tulee 'rokotteesta'
Montako lasta on jo kuollut "Illuminatin" rokotteisiin? Suojaako foliohattu näiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oman elämänkokemuksen perusteella katson, ettei kaikki rokotukset ole hyödyllisiä eikä tarpeellisia. Minuun itseeni on lykätty piikki poikinensa ja lapsenikin ovat saaneet melkei kaikki rokotusohjelman rokotukset mutta nykytiedon valossa en enää ottaisi enkä antaisi lapsillekaan ihan kaikkia.
Tetanusta esim. en kyseenalaista ollenkaan sillä se on varmasti yksi tarpeellisimmista rokotuksista. Mahdollisestimyös kurkkumätä ja hinkuyskä. Mutta esim. isorokkorokotus ei ole tarpeellinen enää jos oleskelee vain Suomessa, itseeni on rokotettu sekin. Jättäisin pois myös MPR rokotuksen. Influenssa ja vesirokkorokotukset myös. MPR rokotuksen siksi, että lapseni sai siitä pahoja jälkiseurauksia. Influenssarokotuksien tehoon en ole uskonut koskaan.
Ja viimeistään sikapiikkisoppa avasi silmäni näkemään, ettei kaikki olekaan ihan hyvää hyvyyttä mitä THL kansalaislle syöttää. Tokihan sen jo tiesinkin, että lääketehtaat ovat iso mahti ja vaikuttaja, hoitotyössä kun olen. Jokainen tehköön omat päätöksensä.
ps. en käytä mitään hopeavesiä enkä foliohattuja. luonnonlääkinnässä lempparini on sipuli ja valkosipuli
Oliko tää jätetty täkyksi, vai eikö joku oikeasti tiedä? Isorokkorokotusta ei todellakaan tarvitse, sillä se on ensimmäinen tauti, joka on hävitetty maapallolta kokonaan nimenomaan rokotusten avulla. Viimeinen tunnettu tartunta "luonnosta" on tapahtunut 70-luvulla.
Mielenkiintoinen tieto isorokosta ylläolevan innoittamana. Ja myös tieto, että nykyihmisellä luontainen vastustuskyky isorokkoon heikko, koska sitä ei enää esiinny luonnossa, eikä rokotuksia myöskään anneta.
Entä jos joku terroristijärjestö levittäisi sitä..? Ottaisitko rokotteen..? Kuolleisuus tautiin 30% ja henkiin jääneilläkin vaikeita jälkioireita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää rokotuskriittisten epäloogisuus ja suoraan sanottuna hölmöys. He sanovat, ettei ole mitään todisteita rokotusten toimivuudesta, laumaimmuniteetista tai siitä, että juuri rokotusten ansiosta monet vakavat taudit on saatu lähes häviämään. Samaan hengenvetoon he selittävät rokotusten aiheuttamista vakavista haittavaikutuksista (näitä ovat heidän mukaansa kaikki mahdolliset vitsaukset kätkytkuolemista autismiin, syöpään ja alzheimerin tautiin) - näistä he eivät kuitenkaan pysty esittämään mitään todisteita, ASIA NYT VAAN ON NIIN. Tai vankaksi todisteeksi riittää heidän mielestään epämääräinen youtube-video tai jonkun never heard-"proffan" nettisivu.
He vaativat todisteita ja tutkimuksia, ja kun niitä sitten heille esitetään niin kaikki on tietysti epäluotettavaa ja vääristeltyä valhetta, koska big pharma jne. No, eräs rokotekriittinen ilmaisi asian niin, ettei hän tarvitse tiedettä päätöstensä tueksi, hänelle riittää oma intuitio! Ja rokotukset nyt vaan TUNTUU huonolta asialta, siksi jättää lapsensa rokottamatta. Käsittämätöntä.
En kiellä, etteikö korruptiota ja kaikenlaista häikäilemätöntä sikailua maailmassa riitä. Mutta jos rokotukset (sekä ravintosuositukset ym. ja länsimainen lääketiede yleensäkin) olisi sen mittakaavan huijaus kuin nämä "kriittiset" väittävät, se vaatisi sitä, että lähes 100% maailman tutkijoista ja terveydenhuollon ammattilaisista olisivat suuressa salaliitossa paitsi keskenään, myös valtiovallan ja teollisuuden kanssa. Tästä ei ole mitään todisteita (paitsi edellä mainitut kriittisten käyttämät lähteet), ja ajatus on muutenkin aivan absurdi (ja jos se kaikesta huolimatta olisi totta, niin minä kyllä haluaisinkin, että minut eliminoitaisiin rokotteilla tms. :D )
Vastapuolella on never heard "proffa", mutta sinun todisteesi ovat vain epäluotettavia.
Annapa sitten lista niistä professoreista joista SINÄ olet kuullut. Koska sehän se on luotettavuuden mittari kun on KUULUISA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä lähtien siis luotan kaikkiin lääkäreihin ja terveydenhoitajiin, enkä ajattele ollenkaan omilla aivoillani.
Meinaatko, että tähän asti olet hallinnut esim pyelonefriitin tai rintasyövän hoitomenetelmät itsenäisesti?
Niinkö tuossa sanottiin? Ei kai kirjoittaja sanonut että ennen hän ei luottanut YHTEENKÄÄN terveydenhuollon ammattilaiseen MISSÄÄN asiassa?
Tuo on pelottavaa kun ihmiset vääntelevät asiat päin vittua ja aina on vain äärivaihtoehdot ainoat mahdolliset.
Jos minä tähän kirjoitan että, täst lähdin pesen ikkunat joka kuukausi, niin sinäkö oletat että en ole koskaan pessyt ikkunoita ja vielä kaiken aikani kulutan siten että vartavasten levitän sudilla paskaa jokaiseen ikkunaruutuun jonka näen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotekielteisyys (ei anna rokottaa ollenkaan) ja rokotekriittisyys (ei ota tiettyjä rokotteita, esim sellaisia joista ei ole riittäviä tutkimuksia tyyliin sikapiikki) ovat eri asia.
Oli myös ennusteita, joiden mukaan sika-influenssa pahimmillaan aiheuttaa 10000 ihmisen kuoleman Suomessa. Miten sinun mielestäsi pitäisi toimia tilanteessa, jossa ennakoidaan Suomeen iskevän täysin uusi viruskanta, joka kenties aiheuttaa tuhansia kuolemia? Välttämättä siis vuosikausien tutkimukseen ei ole aikaa. Miten menettelisit? Vaakakupissa siis tuhansien / kenties kymmenien tuhansien ihmisten kuolema ja rokotuksiin liittyvät mahdolliset haitat, joillekin ihmisille. Kerro ratkaisusi.
Elämä on arvaamatonta. Keskeneräisiä tai huonosti tutkittuja lääkkeitä/rokotuksia ei pidä alkaa käyttää missään tapauksessa. Seuraukset voivat olla vielä pahempia. Esim. talidomidi
Valitettavasti olet täysin hakoteillä ja väärässä. Katso alapeukut! Ne kertovat että jokainen tietää sinun olevan väärässä.
FAKTAAHAN on että elämä ei ole arvaamatonta. Keskeneräisiä tai huonosti tutkittuja lääkkeitä/rokotuksia pitää ehdottomasti alkaa käyttämään. Seuraukset ovat ehdottoman hyviä. Ei ole olemassa mitään talidomeja, laita foliohattu päähän jos näet jonkun jolla on lyhyet kädet. Voit rokoitefanaatikon tavoin sanoa sille talidomille että jos sul lysti on niin kädet yhteen lyö!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotekielteisyys (ei anna rokottaa ollenkaan) ja rokotekriittisyys (ei ota tiettyjä rokotteita, esim sellaisia joista ei ole riittäviä tutkimuksia tyyliin sikapiikki) ovat eri asia.
Oli myös ennusteita, joiden mukaan sika-influenssa pahimmillaan aiheuttaa 10000 ihmisen kuoleman Suomessa. Miten sinun mielestäsi pitäisi toimia tilanteessa, jossa ennakoidaan Suomeen iskevän täysin uusi viruskanta, joka kenties aiheuttaa tuhansia kuolemia? Välttämättä siis vuosikausien tutkimukseen ei ole aikaa. Miten menettelisit? Vaakakupissa siis tuhansien / kenties kymmenien tuhansien ihmisten kuolema ja rokotuksiin liittyvät mahdolliset haitat, joillekin ihmisille. Kerro ratkaisusi.
Niin oli, mutta tiesin tuollaisten ennusteiden heti siltä seisomalta olevan pelkkää median pelottelua ja massiivista ylidramatisointia. Sanoin jo melkein heti ensimmäisten sikainfluenssauutisten jälkeen, että tuskin tulee olemaan vaarallisuudeltaan edes kausi-influenssan veroinen ja aivan oikeassahan olin.
Se, että sikainfluenssa tappaisi eniten perusterveitä, on iso vale. Sikainfluenssaan kuolleista ylivoimaisesti suurin osa on ollut perussairata, ihan kuten kausi-influenssan tapauksessakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sikainfluenssa_Suomessa
"Kuolleista yli 90 % kuului perussairautensa perusteella riskiryhmään."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotekielteisyys (ei anna rokottaa ollenkaan) ja rokotekriittisyys (ei ota tiettyjä rokotteita, esim sellaisia joista ei ole riittäviä tutkimuksia tyyliin sikapiikki) ovat eri asia.
Oli myös ennusteita, joiden mukaan sika-influenssa pahimmillaan aiheuttaa 10000 ihmisen kuoleman Suomessa. Miten sinun mielestäsi pitäisi toimia tilanteessa, jossa ennakoidaan Suomeen iskevän täysin uusi viruskanta, joka kenties aiheuttaa tuhansia kuolemia? Välttämättä siis vuosikausien tutkimukseen ei ole aikaa. Miten menettelisit? Vaakakupissa siis tuhansien / kenties kymmenien tuhansien ihmisten kuolema ja rokotuksiin liittyvät mahdolliset haitat, joillekin ihmisille. Kerro ratkaisusi.
Niin oli, mutta tiesin tuollaisten ennusteiden heti siltä seisomalta olevan pelkkää median pelottelua ja massiivista ylidramatisointia. Sanoin jo melkein heti ensimmäisten sikainfluenssauutisten jälkeen, että tuskin tulee olemaan vaarallisuudeltaan edes kausi-influenssan veroinen ja aivan oikeassahan olin.
Se, että sikainfluenssa tappaisi eniten perusterveitä, on iso vale. Sikainfluenssaan kuolleista ylivoimaisesti suurin osa on ollut perussairata, ihan kuten kausi-influenssan tapauksessakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sikainfluenssa_Suomessa
"Kuolleista yli 90 % kuului perussairautensa perusteella riskiryhmään."
Taidat olla AH. No jokatapauksessa en väittänytkään, että sikainfluenssa tappaisi eniten perusterveitä, sehän olisi täysin epäloogista. Ainahan influenssat niittää eniten niitä, joilla jokin selviytymiskykyä heikentävä perussairaus. Vain, että perusterve ei välttämättä ole suojattu tautikuolemalta vaan olemalla "perusterve".
Et ole edelleenkään kyennyt esittämään omaa ratkaisumalliasi, jos Aasiassa syntyisi uusi H1N1 kanta, joka leviäisi helposti ihmisestä ihmiseen, itämisaika 1-3 viikkoa ja kuolleisuus taudin saaneista luokkaa 20-30%.
Suosittelisitko massarokotuksia suomalaisille, vähän testatulla rokotteella vai kehottaisitko kieltäytymään rokotteesta vedoten mahdollisiin rokotehaittoihin? Vastaapa tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotekielteisyys (ei anna rokottaa ollenkaan) ja rokotekriittisyys (ei ota tiettyjä rokotteita, esim sellaisia joista ei ole riittäviä tutkimuksia tyyliin sikapiikki) ovat eri asia.
Oli myös ennusteita, joiden mukaan sika-influenssa pahimmillaan aiheuttaa 10000 ihmisen kuoleman Suomessa. Miten sinun mielestäsi pitäisi toimia tilanteessa, jossa ennakoidaan Suomeen iskevän täysin uusi viruskanta, joka kenties aiheuttaa tuhansia kuolemia? Välttämättä siis vuosikausien tutkimukseen ei ole aikaa. Miten menettelisit? Vaakakupissa siis tuhansien / kenties kymmenien tuhansien ihmisten kuolema ja rokotuksiin liittyvät mahdolliset haitat, joillekin ihmisille. Kerro ratkaisusi.
Niin oli, mutta tiesin tuollaisten ennusteiden heti siltä seisomalta olevan pelkkää median pelottelua ja massiivista ylidramatisointia. Sanoin jo melkein heti ensimmäisten sikainfluenssauutisten jälkeen, että tuskin tulee olemaan vaarallisuudeltaan edes kausi-influenssan veroinen ja aivan oikeassahan olin.
Se, että sikainfluenssa tappaisi eniten perusterveitä, on iso vale. Sikainfluenssaan kuolleista ylivoimaisesti suurin osa on ollut perussairata, ihan kuten kausi-influenssan tapauksessakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sikainfluenssa_Suomessa
"Kuolleista yli 90 % kuului perussairautensa perusteella riskiryhmään."
Taidat olla AH. No jokatapauksessa en väittänytkään, että sikainfluenssa tappaisi eniten perusterveitä, sehän olisi täysin epäloogista. Ainahan influenssat niittää eniten niitä, joilla jokin selviytymiskykyä heikentävä perussairaus. Vain, että perusterve ei välttämättä ole suojattu tautikuolemalta vaan olemalla "perusterve".
Et ole edelleenkään kyennyt esittämään omaa ratkaisumalliasi, jos Aasiassa syntyisi uusi H1N1 kanta, joka leviäisi helposti ihmisestä ihmiseen, itämisaika 1-3 viikkoa ja kuolleisuus taudin saaneista luokkaa 20-30%.
Suosittelisitko massarokotuksia suomalaisille, vähän testatulla rokotteella vai kehottaisitko kieltäytymään rokotteesta vedoten mahdollisiin rokotehaittoihin? Vastaapa tähän.
Ja vastaus tähän..?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen kai sitten rokotefanaatikko kun otan lapsilleni kaikki saatavilla olevat rokotteet. Tuverkuloosista ei ole saatavilla enää sitä hyvää rokotetta ja tämä toinen aiheuttaa enemmän haittoja joten on ok että sitä ei saanut. Jos haitattomampaa tulee tarjolle, ostan sitten sen. Tubi on ikävä tauti jos sen sattuu saamaan, koska se voi oireilla salakavalasti pitkäänkin.
Isorokkorokotteen haluaisin, vaikka se onkin hävitetty. Juuri siksi että tautia voi olla olemassa jossain. Toki rokotetta pystytään tekemään, mutta ensimmäiset ehtivät sairastua ja kuolla sitä ennen.
Polion haluan lapsilleni vaikka sekin on lähes hävitetty. Olen nähnyt mitä polio tekee ihmiselle. Ja rokote riskeineen on tuhannesti parempi vaihtoehto. Ehkä siis matkustamme polio-maahan tai ainakin suunnittelemme matkaa että rokotteen saa. Olen sitä pyytänyt ja ilman matkaa ei saa.
Vesirokko otettiin, ei rokon takia, vaan siksi ettei lasten tarvitse aikuisina sairastaa vyöruusua. Senkin olen nähnyt kipuineen.
Rotan riskiin, suolentuppeumaan, ei kuole jos sitä osataan epäillä ajoissa. Rotaan kuolleita eläimiä olen nähnyt ja en missään tapauksessa halua että aamulla herätessäni löydän yöllä alkaneeseen ripuliin kuivuneen vauvan viimeiset sydämenlyönnit. Molemmissa on riskinsä, suolentuppeuma on vaarallinen mutta rotakin voi tappaa tunneissa kuivumiseen.
Muut perusrokotteet ovatkin sitten ihan selviö. Influenssa lapsille mutta ei aikuisille jos ei tarvitse suojella ketään. Siis ei ole ketään joka ei voi ottaa rokotetta itse koska on niin sairas. Jos on niin muutama ylimääräinen rokote ei todellakaan ole vaaraksi.
Tsemppiä vaan niille, jotka jaksavat "kriitikkojen" kanssa vääntää. Monesti tuon tyyppisiin uskomuksiin liittyy, että kun esitetään todisteista oman uskomuksen vastaisesti, usko lisääntyy eikä vähene. Kun on tarpeeksi satsannut omaa egoaan ja löytänyt selitystä maailman kärsimyksille, ei siitä ihan heti luovuta.
Ja olisihan se nyt aika paskaa joutua kärsimään edes oman päänsä sisällä se häpeä, että on uskonut kaikenmaailman sössönsööhön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotekielteisyys (ei anna rokottaa ollenkaan) ja rokotekriittisyys (ei ota tiettyjä rokotteita, esim sellaisia joista ei ole riittäviä tutkimuksia tyyliin sikapiikki) ovat eri asia.
Oli myös ennusteita, joiden mukaan sika-influenssa pahimmillaan aiheuttaa 10000 ihmisen kuoleman Suomessa. Miten sinun mielestäsi pitäisi toimia tilanteessa, jossa ennakoidaan Suomeen iskevän täysin uusi viruskanta, joka kenties aiheuttaa tuhansia kuolemia? Välttämättä siis vuosikausien tutkimukseen ei ole aikaa. Miten menettelisit? Vaakakupissa siis tuhansien / kenties kymmenien tuhansien ihmisten kuolema ja rokotuksiin liittyvät mahdolliset haitat, joillekin ihmisille. Kerro ratkaisusi.
Niin oli, mutta tiesin tuollaisten ennusteiden heti siltä seisomalta olevan pelkkää median pelottelua ja massiivista ylidramatisointia. Sanoin jo melkein heti ensimmäisten sikainfluenssauutisten jälkeen, että tuskin tulee olemaan vaarallisuudeltaan edes kausi-influenssan veroinen ja aivan oikeassahan olin.
Se, että sikainfluenssa tappaisi eniten perusterveitä, on iso vale. Sikainfluenssaan kuolleista ylivoimaisesti suurin osa on ollut perussairata, ihan kuten kausi-influenssan tapauksessakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sikainfluenssa_Suomessa
"Kuolleista yli 90 % kuului perussairautensa perusteella riskiryhmään."
Taidat olla AH. No jokatapauksessa en väittänytkään, että sikainfluenssa tappaisi eniten perusterveitä, sehän olisi täysin epäloogista. Ainahan influenssat niittää eniten niitä, joilla jokin selviytymiskykyä heikentävä perussairaus. Vain, että perusterve ei välttämättä ole suojattu tautikuolemalta vaan olemalla "perusterve".
Et ole edelleenkään kyennyt esittämään omaa ratkaisumalliasi, jos Aasiassa syntyisi uusi H1N1 kanta, joka leviäisi helposti ihmisestä ihmiseen, itämisaika 1-3 viikkoa ja kuolleisuus taudin saaneista luokkaa 20-30%.
Suosittelisitko massarokotuksia suomalaisille, vähän testatulla rokotteella vai kehottaisitko kieltäytymään rokotteesta vedoten mahdollisiin rokotehaittoihin? Vastaapa tähän.
Ja vastaus tähän?
Rokotukset on vapaaehtoisia. Ei niiden ottamatta jättämistä tarvitse perustella mitenkään. Nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa kuitenkin pakkorokotukset poikkeustilanteessa, jos sellaista halutaan. Vielä ei ole haluttu. Jos tuollainen poikkeustila tulee kohdalle ja kansalaiset pakotetaan rokotettaviksi, niin varmaan menen ilman että poliisien täytyy hakea minut.
En harrasta myöskään mitään mammografioita tai säännöllisiä papakokeita. Hammaslääkäri on ainoa, missä käyn säännöllisesti tarkastuksissa. Muuten menen lääkäriin jos on jotain vaivaa, en läheskään joka vuosi.
Se
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotekielteisyys (ei anna rokottaa ollenkaan) ja rokotekriittisyys (ei ota tiettyjä rokotteita, esim sellaisia joista ei ole riittäviä tutkimuksia tyyliin sikapiikki) ovat eri asia.
Oli myös ennusteita, joiden mukaan sika-influenssa pahimmillaan aiheuttaa 10000 ihmisen kuoleman Suomessa. Miten sinun mielestäsi pitäisi toimia tilanteessa, jossa ennakoidaan Suomeen iskevän täysin uusi viruskanta, joka kenties aiheuttaa tuhansia kuolemia? Välttämättä siis vuosikausien tutkimukseen ei ole aikaa. Miten menettelisit? Vaakakupissa siis tuhansien / kenties kymmenien tuhansien ihmisten kuolema ja rokotuksiin liittyvät mahdolliset haitat, joillekin ihmisille. Kerro ratkaisusi.
Niin oli, mutta tiesin tuollaisten ennusteiden heti siltä seisomalta olevan pelkkää median pelottelua ja massiivista ylidramatisointia. Sanoin jo melkein heti ensimmäisten sikainfluenssauutisten jälkeen, että tuskin tulee olemaan vaarallisuudeltaan edes kausi-influenssan veroinen ja aivan oikeassahan olin.
Se, että sikainfluenssa tappaisi eniten perusterveitä, on iso vale. Sikainfluenssaan kuolleista ylivoimaisesti suurin osa on ollut perussairata, ihan kuten kausi-influenssan tapauksessakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sikainfluenssa_Suomessa
"Kuolleista yli 90 % kuului perussairautensa perusteella riskiryhmään."
Taidat olla AH. No jokatapauksessa en väittänytkään, että sikainfluenssa tappaisi eniten perusterveitä, sehän olisi täysin epäloogista. Ainahan influenssat niittää eniten niitä, joilla jokin selviytymiskykyä heikentävä perussairaus. Vain, että perusterve ei välttämättä ole suojattu tautikuolemalta vaan olemalla "perusterve".
Et ole edelleenkään kyennyt esittämään omaa ratkaisumalliasi, jos Aasiassa syntyisi uusi H1N1 kanta, joka leviäisi helposti ihmisestä ihmiseen, itämisaika 1-3 viikkoa ja kuolleisuus taudin saaneista luokkaa 20-30%.
Suosittelisitko massarokotuksia suomalaisille, vähän testatulla rokotteella vai kehottaisitko kieltäytymään rokotteesta vedoten mahdollisiin rokotehaittoihin? Vastaapa tähän.Ja vastaus tähän?
Veikkaan että rokotekriittinen ei koskaan vastaa kysymyksiin, jossa joutuisi luopumaan periaatteista vastustaa KAIKKIA rokotteita. Syynä toki Big Pharma ja rokotteiden sisältämät minimaaliset haittavaikutus riskit, joita paisuttelemalla rokotekriittinen liike pysyy elossa. Rokotteita ei suositella vaikka sata miljoonaa kuolisi sairauteen, joka rokotteella olisi ehkäistävissä.
Vierailija kirjoitti:
Rokotukset on vapaaehtoisia. Ei niiden ottamatta jättämistä tarvitse perustella mitenkään. Nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa kuitenkin pakkorokotukset poikkeustilanteessa, jos sellaista halutaan. Vielä ei ole haluttu. Jos tuollainen poikkeustila tulee kohdalle ja kansalaiset pakotetaan rokotettaviksi, niin varmaan menen ilman että poliisien täytyy hakea minut.
En harrasta myöskään mitään mammografioita tai säännöllisiä papakokeita. Hammaslääkäri on ainoa, missä käyn säännöllisesti tarkastuksissa. Muuten menen lääkäriin jos on jotain vaivaa, en läheskään joka vuosi.
Miksi käyt säännöllisesti hammaslääkärissä mutta et ilmaisessa mammografiassa tai papassa? 10% naisista sairastuu rintasyöpään ja osa niistä syövistä havaitaan hoidollisesti oikeassa vaiheessa (ei metastaaseja) juuri mammografiassa. Toki rintojen oma tunnustelu se tärkein.
Mutta siihen nähden outoa että hampaiden hoidon olet priorisoinut syöpäseulontoja tärkeämmäksi. Hampaan reikään ei kuole, havaitsemattomaan syöpään kuolee, varsinkin rintasyöpään.
Alue: Aihe vapaa
1. Ei ole minkäänlaista laadukasta tutkimusnäyttöä rokottamattomuuden hyödystä
Miten me olemmekaan saaneet ihmisväestön jopa Suomessa kasvamaan näinkin suureksi, vaikka nytkin rokoteohjelmassa on ihan uusia rokotteita tauteja vastaan, joista emme osanneet ollaa huolissamme vielä 15 vuotta sitten?
2. Varmasti löytyy yksittäisten ihmisten "Valitut Palat" / "kansanperinne" -tasoisia kertomuksia, että ilmankin rokotteita pärjää
Itse en ole vielä koskaan ottanut kausi-influenssarokotetta, koska en ole katsonut sen olevan tarpeellinen, ja kuitenkin rokoteuskovaiset haluavat sen nyt määrätä pakolliseksi kaikille alle 3-vuotiaille, koska se nyt vaan on siellä rokoteohjelmassa ja koska siitä nyt vaan on todettu olevan enemmän hyötyä kuin haittaa suuressa mittakaavassa.
3. Ilman rokotteita pärjää yhteisössä, jossa yli 95% on rokotettu. Jos rokotuskattavuus laskee sen alle, tautien leviämisuhka kasvaa.
Edelleen, niitä rokotteita annetaan myös niitä tauteja vastaan, joissa ei ole odotettavissa mitään laumaimmuniteettisuojaa nykyisenkaltaisella rokotusohjelmalla.
4. Mistään maapallolta ei löydy tuhansien ihmisten yhteisöä, jossa ilman rokotteita elettäisiin tautivapaasti niiltä taudeilta, joihin rokotuksia yleisesti annetaan.
Esimerkiksi Suomessa tuberkuloosi on hyvin harvinainen, vaikka sitä vastaan ei yleisesti rokoteta. Ei rokoteta, koska rokotteen haitat ovat todettu olevan hyötyä suuremmat.
5. Miksi uskotte rokottamattomuuden tuomaan suojaan, vaikka asiasta ei ole kuin yksittäisen (vahvojen)persoonien "mielipide" / "kansanperinne" tasoista näyttöä?
En usko. Miksi rokoteuskovaiset eivät usko rokotteen tuomaan suojaan?