Ulvila- 70 veitseniskua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun teoriani on, että poliisi on halunnut kompensoi alkututkinnan virheitä, ovat olleet varmoja syyllisyydestä sen jälkeen kun joutsenlahti pistettiin sivuun, mutta vahinko todisteiden saamisesi oli jo tapahtunut. En siis puolustele poliisin toimintaa, jos esim. toimittajille on väärää tietoa annettu, mutta en kyllä mitään isompaa salaliittokuviota näe tässä, poliisin motiivi lienee ollut tekijän saaminen tuomituksi. Joskus käy näin, toivottavasti opiksi on otettu, ettei ihan heti uudestaan.

Sehän ei suinkaan jäänyt pelkkään potaskan vuotamiseen toimittajille vaan väärinkäytösten ja laittomuuksien lista on pitkä kuin nälkävuosi. Mitä esimerkiksi liikkuu sellaisen poliisin tutkijan päässä, joka litteroi tieten tahtoen murhan tärkeimmän todisteen väärin? MITEN kukaan pystyy perustelemaan tällaisen toiminnan itselleen poliisina ja/tai virkamiehenä?

Onko sinulla todiste väitteellesi, että tieten tahtoen on litteroitu väärin?

Kuuntele itse. Sanooko Jukka tässä "No vähä voit auttaakii".

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma

Kaikki tietää että äänitutkija poisti käytänönssä kaikki kohdat missä Jukka huutaa Annua auttamaan. Vain yksi jätettiin, ja sekin voisi olla ihan hyvin auuu kuin Annu eikä siis kerro mitään pariskunnan välisestä suhteesta. Tämä on sikälikin erikoista että muutama viikko ennen vääristellyn litteroinnin ilmestymistä äänitutkija oli lausunut että kahdessa kohtaa Jukka huutaa Annua auttamaan. Ja kahdessa kohtaa voi tarkoittaa myös sitä että yhdessä kohdassa on useampi Annun huutaminen kuin yksi. Kuitenkin Porin poliisin myöhemmin ilmestynyt pimpattu versio sisältää vain tuon yhden Annun ja veikkaan ettei se ole edes kumpikaan "kohta" joita äänitutkija alun perin tarkoitti.

"No vähä Annu tuu auttaakki". Noin mä sen kuulen.

Ei kannata uskoa näitä vaan kuunnella itse.

No mut niinhän mä kuuntelinkin (5 krt) ja noin mä sen kuulin.

Selvä selvä. Ja edelleenkin kehotan muita kiinnostuneita kuuntelemaan itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun teoriani on, että poliisi on halunnut kompensoi alkututkinnan virheitä, ovat olleet varmoja syyllisyydestä sen jälkeen kun joutsenlahti pistettiin sivuun, mutta vahinko todisteiden saamisesi oli jo tapahtunut. En siis puolustele poliisin toimintaa, jos esim. toimittajille on väärää tietoa annettu, mutta en kyllä mitään isompaa salaliittokuviota näe tässä, poliisin motiivi lienee ollut tekijän saaminen tuomituksi. Joskus käy näin, toivottavasti opiksi on otettu, ettei ihan heti uudestaan.

Sehän ei suinkaan jäänyt pelkkään potaskan vuotamiseen toimittajille vaan väärinkäytösten ja laittomuuksien lista on pitkä kuin nälkävuosi. Mitä esimerkiksi liikkuu sellaisen poliisin tutkijan päässä, joka litteroi tieten tahtoen murhan tärkeimmän todisteen väärin? MITEN kukaan pystyy perustelemaan tällaisen toiminnan itselleen poliisina ja/tai virkamiehenä?

Onko sinulla todiste väitteellesi, että tieten tahtoen on litteroitu väärin?

Kuuntele itse. Sanooko Jukka tässä "No vähä voit auttaakii".

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma

Kaikki tietää että äänitutkija poisti käytänönssä kaikki kohdat missä Jukka huutaa Annua auttamaan. Vain yksi jätettiin, ja sekin voisi olla ihan hyvin auuu kuin Annu eikä siis kerro mitään pariskunnan välisestä suhteesta. Tämä on sikälikin erikoista että muutama viikko ennen vääristellyn litteroinnin ilmestymistä äänitutkija oli lausunut että kahdessa kohtaa Jukka huutaa Annua auttamaan. Ja kahdessa kohtaa voi tarkoittaa myös sitä että yhdessä kohdassa on useampi Annun huutaminen kuin yksi. Kuitenkin Porin poliisin myöhemmin ilmestynyt pimpattu versio sisältää vain tuon yhden Annun ja veikkaan ettei se ole edes kumpikaan "kohta" joita äänitutkija alun perin tarkoitti.

"No vähä Annu tuu auttaakki". Noin mä sen kuulen.

Ei kannata uskoa näitä vaan kuunnella itse.

kuuntelin kuulokkeilla ja näin kuulen : "no vähän annu auttaa"

No lähe Annu auttaa. Jotain muuta kuin "No vähä voit auttaakii".

Niin että miten häkenauhalle voi kuulua "vittu" jos sitä ei ole kukaan lähietäisyydeltäkään talossa ollut kuullut?

Vierailija kirjoitti:

Niin että miten häkenauhalle voi kuulua "vittu" jos sitä ei ole kukaan lähietäisyydeltäkään talossa ollut kuullut?

Älä jaksa aikuinen ihminen leikkiä tyhmää. Tyttö on kertonut että iskä sanoi puhelun aikana Annu eikä just sitte mitään muuta. Kaikki nauhan kuulleet tietää että Jukka sanoi vaikka mitä muuta. Uskon että heikkolahkainenkin pystyy keksimään syitä siihen mistä moinen havaintokyvyn puute voi tuossa tilanteessa tytöllä johtua. Asia on helppo tarkistaa itse. Nauha löytyy esim anneliauer.comista missä se on helppo koska aika täsmää ja nauhalta voi etsiä. Ttu kuuluu siinä ulkomuistista 1:14 -17. On hyvin vaimea. Myös radio ravussa on nauha ollut ja noita kahta voi kaikki epäileväiset verrata toisiinsa, radio ravussa keskellä lähetystä joten asiat ei ajan perusteella löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että miten häkenauhalle voi kuulua "vittu" jos sitä ei ole kukaan lähietäisyydeltäkään talossa ollut kuullut?

Älä jaksa aikuinen ihminen leikkiä tyhmää. Tyttö on kertonut että iskä sanoi puhelun aikana Annu eikä just sitte mitään muuta. Kaikki nauhan kuulleet tietää että Jukka sanoi vaikka mitä muuta. Uskon että heikkolahkainenkin pystyy keksimään syitä siihen mistä moinen havaintokyvyn puute voi tuossa tilanteessa tytöllä johtua. Asia on helppo tarkistaa itse. Nauha löytyy esim anneliauer.comista missä se on helppo koska aika täsmää ja nauhalta voi etsiä. Ttu kuuluu siinä ulkomuistista 1:14 -17. On hyvin vaimea. Myös radio ravussa on nauha ollut ja noita kahta voi kaikki epäileväiset verrata toisiinsa, radio ravussa keskellä lähetystä joten asiat ei ajan perusteella löydy.

Eikun käytä sinä aivojasi. Miten voi tallentua häkenauhalle jotain mitä ei kuulu edes viereiseen huoneeseen? Kerro miten se on mahdollista edes teoriassa?

Tottakai kuului viereiseen huoneeseen. Anneli ei vain tiennyt että hänen olisi pitänyt tehdä muistiinpanoja ulkopuolisen ähkäisyistä ja kiroilemisista, luulenpa että Annelia kiinnosti paljon enemmän miehensä ääntelyt. Mutta jankkaa sinä tätä aivotonta juttuasi. Jokainen jota kiinnostaa kuulla Ulvilan surmaajan ääni voi sen kuulla kuuntelemalla minuutin ja viidentoista sekunnin tietämillä, en ulkomuistista nyt muista oliko se 14, 15 vai 17 sekuntia.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai kuului viereiseen huoneeseen. Anneli ei vain tiennyt että hänen olisi pitänyt tehdä muistiinpanoja ulkopuolisen ähkäisyistä ja kiroilemisista, luulenpa että Annelia kiinnosti paljon enemmän miehensä ääntelyt. Mutta jankkaa sinä tätä aivotonta juttuasi. Jokainen jota kiinnostaa kuulla Ulvilan surmaajan ääni voi sen kuulla kuuntelemalla minuutin ja viidentoista sekunnin tietämillä, en ulkomuistista nyt muista oliko se 14, 15 vai 17 sekuntia.

Et edelleenkään pysty kertomaan miten ääni tallentuu puhelimeen jos se sanotaan viereisessä huoneessa VAIMEALLA äänellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai kuului viereiseen huoneeseen. Anneli ei vain tiennyt että hänen olisi pitänyt tehdä muistiinpanoja ulkopuolisen ähkäisyistä ja kiroilemisista, luulenpa että Annelia kiinnosti paljon enemmän miehensä ääntelyt. Mutta jankkaa sinä tätä aivotonta juttuasi. Jokainen jota kiinnostaa kuulla Ulvilan surmaajan ääni voi sen kuulla kuuntelemalla minuutin ja viidentoista sekunnin tietämillä, en ulkomuistista nyt muista oliko se 14, 15 vai 17 sekuntia.

Et edelleenkään pysty kertomaan miten ääni tallentuu puhelimeen jos se sanotaan viereisessä huoneessa VAIMEALLA äänellä?

Joo joo, ei kyllä yhtään tiedä. Sen sijaan kannattaa mennä tänne

http://anneliauer.com/

ja scrollata sen pitkän Stern-jutun ohi. Siellä kaukana on häkenauha kuunneltavissa ja kyseessä on tosiaan noin 1:14 on ja  ääni on vielä selvempi kuin muistin :D. Anneli sanoo että "Onks joku tulossa jo" ja heti sen perään, *ttu. Ja heti tuon perään Jukka valittaa joten on helppo huomata mikä selkeä ero on *ttu-sanojan ja Jukan äänessä.

Hoitoon ja heti kirjoitti:

Niitä haavoja eri tavoin syntyneitä oli tuo määrä mutta puukoniskuja vain 2-3 kylkeen lopur tulivat muuten , ette näkäjäön edes tiedä perusasioita. Lasista oli suurin osa ja astalosta kasvovammat ja käsien torjuntavammat.

Mitä järkeä on vaahdota asiasta josta ei tiedä mitään? Purkaa naisvihaa? Joka kuuluu terapeutille ei tänne, tai muuanne.

<

Mää ite muuanne !!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että miten häkenauhalle voi kuulua "vittu" jos sitä ei ole kukaan lähietäisyydeltäkään talossa ollut kuullut?

Älä jaksa aikuinen ihminen leikkiä tyhmää. Tyttö on kertonut että iskä sanoi puhelun aikana Annu eikä just sitte mitään muuta. Kaikki nauhan kuulleet tietää että Jukka sanoi vaikka mitä muuta. Uskon että heikkolahkainenkin pystyy keksimään syitä siihen mistä moinen havaintokyvyn puute voi tuossa tilanteessa tytöllä johtua. Asia on helppo tarkistaa itse. Nauha löytyy esim anneliauer.comista missä se on helppo koska aika täsmää ja nauhalta voi etsiä. Ttu kuuluu siinä ulkomuistista 1:14 -17. On hyvin vaimea. Myös radio ravussa on nauha ollut ja noita kahta voi kaikki epäileväiset verrata toisiinsa, radio ravussa keskellä lähetystä joten asiat ei ajan perusteella löydy.

 Heikkolahjainenkin tietää, että adrenaliiniryöpyn aikana aistit virittyvät äärimmilleen, mikä ei todellakaan aiheuta havaintokyvyn lamaantumista.

Miten tyttö ei nähnyt, eikä kuullut, kun huppumies juoksi äidin perässä aina olohuoneen puolelle asti?

Ulkopuolisen ääni kuuluu myös 1:27, ähkäisy. Siitä Jukka alkaa huutaa heti 1:29 joten taas voi verrata.

Siis miksi kaikki tähän juttuun hurahtaneet jankkaa vain kahden vaihtoehdon välillä 1) Auer on tappaja 2) Huppumies on tappaja?

Eikö 3) Sekä Auer että Huppis ovat tappajia?

Selittäisi aika paljon jos tilanne olisi lähtenyt siitä että Lahti olisi saapunut etukäteen ilmoittamatta kotiin kun paikalla on Auerin rakastaja. Huppis piiloon komeroon, Auer riitelemään miehensä kanssa, tilanne kärjistyy ja Huppis mukaan tappeluun joka päättyy Lahden tappoon kunnes Auer havahtuu todellisuuteen, soittaa häkeen ja Huppis häipyy rikkomalla ikkunan.

Vierailija kirjoitti:

Miten tyttö ei nähnyt, eikä kuullut, kun huppumies juoksi äidin perässä aina olohuoneen puolelle asti?

Jos huppis kävi kurkkaamassa silloin kun Auer juoksi pakoon, eiköhän tytön katse ollut ohi juoksevassa äidissä. Hupparistahan tyttö ei tuossa vaiheessa vielä tiennyt mitään.

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi kaikki tähän juttuun hurahtaneet jankkaa vain kahden vaihtoehdon välillä 1) Auer on tappaja 2) Huppumies on tappaja?

Eikö 3) Sekä Auer että Huppis ovat tappajia?

Selittäisi aika paljon jos tilanne olisi lähtenyt siitä että Lahti olisi saapunut etukäteen ilmoittamatta kotiin kun paikalla on Auerin rakastaja. Huppis piiloon komeroon, Auer riitelemään miehensä kanssa, tilanne kärjistyy ja Huppis mukaan tappeluun joka päättyy Lahden tappoon kunnes Auer havahtuu todellisuuteen, soittaa häkeen ja Huppis häipyy rikkomalla ikkunan.

Miten neljän lapsen kotiäiti onnistuu pitämään rakastajaa tuollaisella tiheään asutulla alueella. Miten nää on pitäneet yhteyttä? Missä tavanneet? Milloin? Miksi huppis häipyisi tässä tapauksessa rikkomalla ikkunan :D. Miten selittyy tytön ensimmäinen käynti sitten? Huppishan olisi joutunut myös tulemaan sisälle ikkunan kautta koska surma on tehty ikkunan rikkomisen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tyttö ei nähnyt, eikä kuullut, kun huppumies juoksi äidin perässä aina olohuoneen puolelle asti?

Jos huppis kävi kurkkaamassa silloin kun Auer juoksi pakoon, eiköhän tytön katse ollut ohi juoksevassa äidissä. Hupparistahan tyttö ei tuossa vaiheessa vielä tiennyt mitään.

Ei käynyt kurkkaamassa, vaan juoksi olohuoneeseen asti. Luulisi tytön huomanneen, kun siihen näkökenttään olisi juossut vieras ihminen. Ja jos katse olisikin ollut äidissä, niin olisihan hän kuullut huppumiehen juoksusta aiheutuvan töminän ja luultavasti kääntänyt katseensa selvittääkseen, mistä töminä kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tyttö ei nähnyt, eikä kuullut, kun huppumies juoksi äidin perässä aina olohuoneen puolelle asti?

Jos huppis kävi kurkkaamassa silloin kun Auer juoksi pakoon, eiköhän tytön katse ollut ohi juoksevassa äidissä. Hupparistahan tyttö ei tuossa vaiheessa vielä tiennyt mitään.

Ei käynyt kurkkaamassa, vaan juoksi olohuoneeseen asti. Luulisi tytön huomanneen, kun siihen näkökenttään olisi juossut vieras ihminen. Ja jos katse olisikin ollut äidissä, niin olisihan hän kuullut huppumiehen juoksusta aiheutuvan töminän ja luultavasti kääntänyt katseensa selvittääkseen, mistä töminä kuuluu.

Miten hirveet töminät tulee parista askeleesta? Se aika minkä huppis siinä vilahti oli ihan minimaalinen, sen näkee jo siitä liukujäljestä että siinä ei ole marjailtu hetkeäkään eli kannoilla on käännytty vauhdilla. Siinä ei ole tytön tarvinnut katsoa kuin sekunin liikaa äitinsä perään. Ja jos jotain töminää on kuulevinaan niin mitään ei sitten enää pian näy jollei satu just sillä sekunnilla katsomaan sinne.

Vierailija kirjoitti:

Ulkopuolisen ääni kuuluu myös 1:27, ähkäisy. Siitä Jukka alkaa huutaa heti 1:29 joten taas voi verrata.

Sitten on tuo "nui vaa" ajassa 2:17. Se onkin kiintoisa koska sekä sitä ennen että sen jälkeen kuuluu taustalta vihaista ja kiihtynyttä puhetta joka peittyy tytön äänen alle kun tyttö huutaa käytännössä häkeen. Ja kun Jukka valittaa sen jälkeen puuroisella äänellä Aeih, huomaa miten hidasta ja kankeaa Jukan puhe on verrattuna "nui vaan" -henkilön vihaiseen papatukseen. Äänitutkijakin on tämän litteroinut tuntemattomaksi.

Ja kuinka kauan menisi aikaa 70 puukoniskuun ulkopuolisella murhaajalla?