Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ulvila- 70 veitseniskua
Kommentit (184)
Tyttö ei näe mitä tapahtuu seinän läpi. Eli hänen pitäisi äänistä päätellä. Nyt kun syyttäjä on sitä mieltä että Anneli teki teon taustanauhaa käyttäen, syyttäjän mielestä ei ole ollenkaan niin että Jukka siellä yksikseen kolauttelee itseään huonekaluihin ja hokee älä älä. Usein nauhan ekaa kertaa kuunnellut on voitonriemuisena ilmoittanut että mitä epäselvää tässä jutussa on, Anneli karjaisee siellä kuole ja sen jälkeen hakkaa Jukkaa. Hakkaaminen muuttuu epäselväksi jutuksi sitten vasta kun selviää, ettei Anneli voi olla takkahuoneessa silloin kun hakkaamisen äänet kuuluvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyttö ei näe mitä tapahtuu seinän läpi. Eli hänen pitäisi äänistä päätellä. Nyt kun syyttäjä on sitä mieltä että Anneli teki teon taustanauhaa käyttäen, syyttäjän mielestä ei ole ollenkaan niin että Jukka siellä yksikseen kolauttelee itseään huonekaluihin ja hokee älä älä. Usein nauhan ekaa kertaa kuunnellut on voitonriemuisena ilmoittanut että mitä epäselvää tässä jutussa on, Anneli karjaisee siellä kuole ja sen jälkeen hakkaa Jukkaa. Hakkaaminen muuttuu epäselväksi jutuksi sitten vasta kun selviää, ettei Anneli voi olla takkahuoneessa silloin kun hakkaamisen äänet kuuluvat.
Tarkoitten että siellä on niitä selviä kamppailun ääniä, on iskuaääniä ja Jukan karjaisuja heti iskun jälkeen, sänkyä vedetään, ja viimeistään kahden minuutin kohdalla olevat äänet ovat kamppailua - kunnes selviää ettei se voi olla Anneli. Eli tyttö kuulee kamppailun ääniä, mutta näkemättä ja 9-vuotiaan kokemuksella ei osaa niistä tarkkaan päätellä että mitä tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ketään muuta häiritse se, että tämä nainen on ollut koko oikeusprosessin ajan aivan harmaavarpunen ja halunnut pois julkisuudesta. Sitten hän vapautuu ja mitä hän tekee. Laittaa ulkonäkönsä uuteen uskoon ja kirjoittaa/kirjoituttaa kirjan? Kiinnittikö kukaan sen kirjan kanteen huomiota? Lapset, joita hän muka halusi suojella näkyvät. Eniten kuitenkin kiinnittyy huomio Lahden ja Auerin kokoeroon...Lahti oli sairastetun polion takia pieni, hintelä mies.
Jokuhan tuossa haisee. Tämä nainen rakastaa huomiota!Tämä nainen kyllä tykkäsi paistatella julkisuudessa myös jo oikeudenkäyntien aikaan. Hänellä ei ollut aikomustakaan peitellä itseään ja kaikisssa näkemissäni videonpätkissä hänestä huokuu tyytyväisyys siitä, että on huomion keskipisteenä.
Heh, olenko haistamassa paradigman muutoksen? Nytkö hän onkin tyytyväisyydestä hehkuva? Ei sittenkään ilmeetön ja kylmä kalansilmä :D?
Ei ainakaan oman mielipiteeni muutosta ole tapahtunut. Tämä oli ensimmäinen viestini tähän ketjuun ja ylipäätään näihin Auerketjuihin. Havainto on siis täysin omani.
En tiedä kenen analyysi on tuo ilmeetön ja kylmä kalansilmä, koska en näissä Auerketjuissa pyöri, mutta ihan hyvä analyysi sekin. Ilmeetön ja kylmä kalansilmäkin voi nauttia siitä, että on huomion keskipisteenä.
Vierailija kirjoitti:
Tyttö ei näe mitä tapahtuu seinän läpi. Eli hänen pitäisi äänistä päätellä. Nyt kun syyttäjä on sitä mieltä että Anneli teki teon taustanauhaa käyttäen, syyttäjän mielestä ei ole ollenkaan niin että Jukka siellä yksikseen kolauttelee itseään huonekaluihin ja hokee älä älä. Usein nauhan ekaa kertaa kuunnellut on voitonriemuisena ilmoittanut että mitä epäselvää tässä jutussa on, Anneli karjaisee siellä kuole ja sen jälkeen hakkaa Jukkaa. Hakkaaminen muuttuu epäselväksi jutuksi sitten vasta kun selviää, ettei Anneli voi olla takkahuoneessa silloin kun hakkaamisen äänet kuuluvat.
Kävihän tyttö useaan otteeseen katsomassa takkahuoneeseen, mutta ei nähnyt ketään muita kuin äidin ja isän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö ei näe mitä tapahtuu seinän läpi. Eli hänen pitäisi äänistä päätellä. Nyt kun syyttäjä on sitä mieltä että Anneli teki teon taustanauhaa käyttäen, syyttäjän mielestä ei ole ollenkaan niin että Jukka siellä yksikseen kolauttelee itseään huonekaluihin ja hokee älä älä. Usein nauhan ekaa kertaa kuunnellut on voitonriemuisena ilmoittanut että mitä epäselvää tässä jutussa on, Anneli karjaisee siellä kuole ja sen jälkeen hakkaa Jukkaa. Hakkaaminen muuttuu epäselväksi jutuksi sitten vasta kun selviää, ettei Anneli voi olla takkahuoneessa silloin kun hakkaamisen äänet kuuluvat.
Kävihän tyttö useaan otteeseen katsomassa takkahuoneeseen, mutta ei nähnyt ketään muita kuin äidin ja isän.
Ensimmäisellä kerralla huppumies oli vielä pihalla, isä kunnossa sängyn päädyssä, lattialla joka puolella lasia. Manner on aivan oikein todennut että tätä on niin vaikea sovittaa syyttäjän väitteisiin että Annelin olisi pitänyt suggeroida todellisuudessa tämäkin näky tytölle. Toinen käyntikerta oli se jota ennen huppumies oli juuri antanut viimeiset iskut takan katveesta eikä tyttö nähnyt häntä siellä, havaitsi vain isänsä. Ja sitten tyttö näkikin miehen lähtevän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukka kirjoitti:
Minkähän verran löytyy todistettavasti murhatapauksia, joissa taloon tunkeutuu ulkopuolinen hyökkääjä (jota sisälläolijat eivät tunnista) JA sisälläolijat eivät pyri pakoon?
Yrittäisitkö sinä pelastaa lapsesi? Vai jäisitkö sisälle tappajan kanssa, joka on koko ajan muutamien askeleiden päässä sinusta ja lapsistasi?
Ennen kaikkea: jos luulet tappajan lähteneen juoksemaan perääsi, juoksetko itse etuovesta ulos, ohittaen samalla lapsesi, joka seisoo keittiössä puhelimessa, sanomatta lapselle sanaakaan? Millainen äiti juoksee tappajaa karkuun, mutta jättää lapsensa jälkeensä, varoittamatta lasta sanallakaan perässä juoksevasta tappajasta?
Sellainen äiti joka on kuolemanpaniikissa, mikä kuuluu myös siitä vittikö-vinkaisun äänialasta. Ei-tahdonalaisilla lihaksilla tuotettu kauhunhuuto. Ei kuolleesta äidistäkään ole lapselle mitään hyötyä.
Sitäkin kyllä voisi kysyä, että minkälainen murhaaja lähtee listimään miestään ovelana kuin kettu mestarimurhaten ja lavastaen ja sitten sinne sekaan huutelee että pitääkö/mitäkö! ja kuole!
Millainen äiti hylkää lapsensa kuolemanpaniikissa? Ja miksi tytölle ei tule yhtään hätä juosta äidin perään, kun äiti juoksee tappajaa karkuun?
Eihän tyttö tiennyt miksi äiti juoksi karkuun, koska huppari vain teeskenteli lähtevänsä perään säikäyttääkseen Annelin pois, eli teki uhkaavan liikkeen. Tyttö käsitti että äiti juoksi katsomaan tuleeko poliisi, ainakin näin yhdessä haastattelussa heti surman jälkeen kertoi.
Mutta miten tyttö ei osannut pelätä sitä outoa miestä, joka joidenkin mielestä kiroilee takkahuoneessa - samassa huoneessa, jossa tytön isä ulvoo tuskissaan? Onko tästä pääteltävissä, että edes muutaman metrin päässä takkahuoneesta ollut tyttö ei kuullut huppumiehen ääniä?
Huppumies äsähtää hyvin vaimeasti vttu. Se on niin heikko ääni että itsekin saa keskittyä että kuulee sen. Sitten siellä on se aivan selvä huppiksen Äih-ähkäisy, jonka myös Lehto hienovaraisesti soitti dokkarisaan kun puhuttiin ulkopuolisen äänistä. Mennee 99,99% katsojilta ohi. Sitten kuuluu "nui vaa", jonka jopa Niemi on litteroinut tuntemattomaksi. Ihan virallisessa litteroinnissa tapahtumiin osallistuu yhtäkkiä "Tuntematon". Tuo kuuluu silloin kun tyttö puhuu hänen kanssa sieltä välistä. Huppumiehen saaTan jää sitten jostain muusta syystä tytöltä huomaamatta. Niin joo ja se ähkäisy 2.06 on myös vaimea ääni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi puoli asiaa on se että sekä Jukan ääni että huppumiehen ääni eivät taida olla ihan tavallisen kuuloisia. Esim Jukalla on isketty nyrkillä hammassilta suusta ja puhe on puuroista ja paniikin takia normaalia korkeampaa. Huppumiehellä sama juttu mahdollisesti, joku joskus kuvasi hänen ääniään akuankkamaiseksi. Eli molempi vetää ehkä hieman eri rekisterissä kuin rauhallisena, voi vaikeuttaa erottamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksi Jukka huusi annelille että NYt anneli rauhoitut! Anneli itse kertoi tällaisen muistikuvan.ennen puukkohippasta.
ulkonäköteoriaani pohjautuva arvioni kertoo henkisestä romahduksesta, joten pidän jukan eroilmoituksen laukaisean kriisin synnyttäämää viha/shokki/psykoosi/raivoa mahollisen mottivina murhaan. Myös tekijän oman lapsuuden mahdollinen pedofilia.
case closed.
Vierailija kirjoitti:
Huppumies äsähtää hyvin vaimeasti vttu. Se on niin heikko ääni että itsekin saa keskittyä että kuulee sen. Sitten siellä on se aivan selvä huppiksen Äih-ähkäisy, jonka myös Lehto hienovaraisesti soitti dokkarisaan kun puhuttiin ulkopuolisen äänistä. Mennee 99,99% katsojilta ohi. Sitten kuuluu "nui vaa", jonka jopa Niemi on litteroinut tuntemattomaksi. Ihan virallisessa litteroinnissa tapahtumiin osallistuu yhtäkkiä "Tuntematon". Tuo kuuluu silloin kun tyttö puhuu hänen kanssa sieltä välistä. Huppumiehen saaTan jää sitten jostain muusta syystä tytöltä huomaamatta. Niin joo ja se ähkäisy 2.06 on myös vaimea ääni.
Miten voi olla, että tyttö, joka pitää puhelinta kädessään, ei kuulisi vieraan miehen ääntä, joka kuitenkin tallentuu puhelinnauhoitteelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu, siellä on karjuttu kolme tuntia että nyt rauhotut. Lapset ei herää ei huomaa. Sitten Anneli rikkoo ikkunan, ilmeisesti könyää sisään miesten kengät jalassa rikottuaan ikkunaa ulkoapäin. Tyttö tulee paikalle - ei havaitse riitaa. Tosin äiti on lasiäänien kuuluessa huutanut jotain iik, ehkä se on ulvilalainen tapa riidellä että iiiik, tapan sut! Joka tapauksessa lasi on rikki, joulukuusta ilmaa pukkaa sisään, ei riitaa, Jukka kunnossa , tyttö paikalla. Nyt tämän jälkeen Anneli ajattelee että nytpä aloitan oudon kidutusmurhan, vaikka yksi silminnäkijäkin on käynyt paikalla ja kohta voi tulla lisää. Mut ei mitään, miehen puukotus puolensataa kertaa onnistuu suit sait vaan niin että ees hereillä oleva tyttö ei huomaa. Kaikesta tästä tyttö kertoo niin että se sopii ulkopuoliseen tunkeutujaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun teoriani on, että poliisi on halunnut kompensoi alkututkinnan virheitä, ovat olleet varmoja syyllisyydestä sen jälkeen kun joutsenlahti pistettiin sivuun, mutta vahinko todisteiden saamisesi oli jo tapahtunut. En siis puolustele poliisin toimintaa, jos esim. toimittajille on väärää tietoa annettu, mutta en kyllä mitään isompaa salaliittokuviota näe tässä, poliisin motiivi lienee ollut tekijän saaminen tuomituksi. Joskus käy näin, toivottavasti opiksi on otettu, ettei ihan heti uudestaan.
Sehän ei suinkaan jäänyt pelkkään potaskan vuotamiseen toimittajille vaan väärinkäytösten ja laittomuuksien lista on pitkä kuin nälkävuosi. Mitä esimerkiksi liikkuu sellaisen poliisin tutkijan päässä, joka litteroi tieten tahtoen murhan tärkeimmän todisteen väärin? MITEN kukaan pystyy perustelemaan tällaisen toiminnan itselleen poliisina ja/tai virkamiehenä?
Onko sinulla todiste väitteellesi, että tieten tahtoen on litteroitu väärin?
Kuuntele itse. Sanooko Jukka tässä "No vähä voit auttaakii".
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma
Kaikki tietää että äänitutkija poisti käytänönssä kaikki kohdat missä Jukka huutaa Annua auttamaan. Vain yksi jätettiin, ja sekin voisi olla ihan hyvin auuu kuin Annu eikä siis kerro mitään pariskunnan välisestä suhteesta. Tämä on sikälikin erikoista että muutama viikko ennen vääristellyn litteroinnin ilmestymistä äänitutkija oli lausunut että kahdessa kohtaa Jukka huutaa Annua auttamaan. Ja kahdessa kohtaa voi tarkoittaa myös sitä että yhdessä kohdassa on useampi Annun huutaminen kuin yksi. Kuitenkin Porin poliisin myöhemmin ilmestynyt pimpattu versio sisältää vain tuon yhden Annun ja veikkaan ettei se ole edes kumpikaan "kohta" joita äänitutkija alun perin tarkoitti.
"No vähä Annu tuu auttaakki". Noin mä sen kuulen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huppumies äsähtää hyvin vaimeasti vttu. Se on niin heikko ääni että itsekin saa keskittyä että kuulee sen. Sitten siellä on se aivan selvä huppiksen Äih-ähkäisy, jonka myös Lehto hienovaraisesti soitti dokkarisaan kun puhuttiin ulkopuolisen äänistä. Mennee 99,99% katsojilta ohi. Sitten kuuluu "nui vaa", jonka jopa Niemi on litteroinut tuntemattomaksi. Ihan virallisessa litteroinnissa tapahtumiin osallistuu yhtäkkiä "Tuntematon". Tuo kuuluu silloin kun tyttö puhuu hänen kanssa sieltä välistä. Huppumiehen saaTan jää sitten jostain muusta syystä tytöltä huomaamatta. Niin joo ja se ähkäisy 2.06 on myös vaimea ääni.
Miten tuo "vittu" voi tallentaa häkenauhalle jos sitä ei kuule edes viereisessä huoneessa oleva? Miten se on siis tarttunut tuohon puhelimeen joka sijaitsi keittiössä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun teoriani on, että poliisi on halunnut kompensoi alkututkinnan virheitä, ovat olleet varmoja syyllisyydestä sen jälkeen kun joutsenlahti pistettiin sivuun, mutta vahinko todisteiden saamisesi oli jo tapahtunut. En siis puolustele poliisin toimintaa, jos esim. toimittajille on väärää tietoa annettu, mutta en kyllä mitään isompaa salaliittokuviota näe tässä, poliisin motiivi lienee ollut tekijän saaminen tuomituksi. Joskus käy näin, toivottavasti opiksi on otettu, ettei ihan heti uudestaan.
Sehän ei suinkaan jäänyt pelkkään potaskan vuotamiseen toimittajille vaan väärinkäytösten ja laittomuuksien lista on pitkä kuin nälkävuosi. Mitä esimerkiksi liikkuu sellaisen poliisin tutkijan päässä, joka litteroi tieten tahtoen murhan tärkeimmän todisteen väärin? MITEN kukaan pystyy perustelemaan tällaisen toiminnan itselleen poliisina ja/tai virkamiehenä?
Onko sinulla todiste väitteellesi, että tieten tahtoen on litteroitu väärin?
Kuuntele itse. Sanooko Jukka tässä "No vähä voit auttaakii".
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma
Kaikki tietää että äänitutkija poisti käytänönssä kaikki kohdat missä Jukka huutaa Annua auttamaan. Vain yksi jätettiin, ja sekin voisi olla ihan hyvin auuu kuin Annu eikä siis kerro mitään pariskunnan välisestä suhteesta. Tämä on sikälikin erikoista että muutama viikko ennen vääristellyn litteroinnin ilmestymistä äänitutkija oli lausunut että kahdessa kohtaa Jukka huutaa Annua auttamaan. Ja kahdessa kohtaa voi tarkoittaa myös sitä että yhdessä kohdassa on useampi Annun huutaminen kuin yksi. Kuitenkin Porin poliisin myöhemmin ilmestynyt pimpattu versio sisältää vain tuon yhden Annun ja veikkaan ettei se ole edes kumpikaan "kohta" joita äänitutkija alun perin tarkoitti.
"No vähä Annu tuu auttaakki". Noin mä sen kuulen.
Ei kannata uskoa näitä vaan kuunnella itse.
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f=57&t=85&start=4310
tässä on raakoja kuvia veitseniskuista....raakaa materiaalia.
:D. Et oo tosissas.... Eipä se ääni muutu olemattomaksi sillä että tällaisia kyselet. Kehotan kuuntelemaan omin korvin ja jättämään propagandapuheet omaan arvoonsa. Mitä paremmat kuulokkeet sitä paremmat nyanssit.
Vierailija kirjoitti:
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f=57&t=85&start=4310
tässä on raakoja kuvia veitseniskuista....raakaa materiaalia.
Eivät liene veitsestä nuo vaan joko sorkkarauta tai mahdollisesti jopa halko jossa sopiva kaksiosainen kantti päässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun teoriani on, että poliisi on halunnut kompensoi alkututkinnan virheitä, ovat olleet varmoja syyllisyydestä sen jälkeen kun joutsenlahti pistettiin sivuun, mutta vahinko todisteiden saamisesi oli jo tapahtunut. En siis puolustele poliisin toimintaa, jos esim. toimittajille on väärää tietoa annettu, mutta en kyllä mitään isompaa salaliittokuviota näe tässä, poliisin motiivi lienee ollut tekijän saaminen tuomituksi. Joskus käy näin, toivottavasti opiksi on otettu, ettei ihan heti uudestaan.
Sehän ei suinkaan jäänyt pelkkään potaskan vuotamiseen toimittajille vaan väärinkäytösten ja laittomuuksien lista on pitkä kuin nälkävuosi. Mitä esimerkiksi liikkuu sellaisen poliisin tutkijan päässä, joka litteroi tieten tahtoen murhan tärkeimmän todisteen väärin? MITEN kukaan pystyy perustelemaan tällaisen toiminnan itselleen poliisina ja/tai virkamiehenä?
Onko sinulla todiste väitteellesi, että tieten tahtoen on litteroitu väärin?
Kuuntele itse. Sanooko Jukka tässä "No vähä voit auttaakii".
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma
Kaikki tietää että äänitutkija poisti käytänönssä kaikki kohdat missä Jukka huutaa Annua auttamaan. Vain yksi jätettiin, ja sekin voisi olla ihan hyvin auuu kuin Annu eikä siis kerro mitään pariskunnan välisestä suhteesta. Tämä on sikälikin erikoista että muutama viikko ennen vääristellyn litteroinnin ilmestymistä äänitutkija oli lausunut että kahdessa kohtaa Jukka huutaa Annua auttamaan. Ja kahdessa kohtaa voi tarkoittaa myös sitä että yhdessä kohdassa on useampi Annun huutaminen kuin yksi. Kuitenkin Porin poliisin myöhemmin ilmestynyt pimpattu versio sisältää vain tuon yhden Annun ja veikkaan ettei se ole edes kumpikaan "kohta" joita äänitutkija alun perin tarkoitti.
"No vähä Annu tuu auttaakki". Noin mä sen kuulen.
Ei kannata uskoa näitä vaan kuunnella itse.
No mut niinhän mä kuuntelinkin (5 krt) ja noin mä sen kuulin.
Alue: Aihe vapaa
Ei ole yksinomaan äänistä kyse. eikä ollut edes seinää välissä, keittiö, olohuone ja takkahuonehan ovat yhtä avointa tilaa, ääniä ei tarvitse seinien läpi kuulostella, kun väliovia ei ole. Hän ei myöskään nähnyt minkäänlaista kamppailua. Olen kyllä varma, että jopa suojattua elämää viettänyt 9v lapsi tunnistaa väkivallan väkivallaksi, jos sellaista havainnoi.
Ja ihan vinkiksi, minulle on aika samantekevää, että mitä syyttäjä mistäkin asiasta oli mieltä.