Ulvila- 70 veitseniskua

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää miksi nauhalla kuuluu jalkineitten äänia ja paljaat jalat. Paljaat jalat ovat Annelin kenen ovat kengälliset? Kenen on möreä mies ääni? Silloin kun Anneli on puhelimessa häken kanssa, jukka huutaa "se jäi kiinni" eli on ottanut jostakusta otteen. Lukemattomia seikkoja selittää että murhaaja on ulkopuolinen mies. Syyttäjä taas perustaa nauhasyyttöksensäsa annelin sanoihin "ole" ja "öh" . Koko keissi on vitsi.

En kuule, kuin jalkineet.

 häkepuhelun

A käytti silloin miesten jalkineita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun teoriani on, että poliisi on halunnut kompensoi alkututkinnan virheitä, ovat olleet varmoja syyllisyydestä sen jälkeen kun joutsenlahti pistettiin sivuun, mutta vahinko todisteiden saamisesi oli jo tapahtunut. En siis puolustele poliisin toimintaa, jos esim. toimittajille on väärää tietoa annettu, mutta en kyllä mitään isompaa salaliittokuviota näe tässä, poliisin motiivi lienee ollut tekijän saaminen tuomituksi. Joskus käy näin, toivottavasti opiksi on otettu, ettei ihan heti uudestaan.

Sehän ei suinkaan jäänyt pelkkään potaskan vuotamiseen toimittajille vaan väärinkäytösten ja laittomuuksien lista on pitkä kuin nälkävuosi. Mitä esimerkiksi liikkuu sellaisen poliisin tutkijan päässä, joka litteroi tieten tahtoen murhan tärkeimmän todisteen väärin? MITEN kukaan pystyy perustelemaan tällaisen toiminnan itselleen poliisina ja/tai virkamiehenä?

Onko sinulla todiste väitteellesi, että tieten tahtoen on litteroitu väärin?

Laittaisiko joku tubelle täniltasen haastattelun kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan ulkopuolinen tappaja, mies, käyttäisi aikaa 70 iskuun. Menisihän siinä aikaakin vaikka kuinka paljon.

Kyseessä on intohimorikos eli läheisen tekemä.

Juuri näin. Annelilla on ollu paljon vihaa jukkaa kohtaan. Edelleenkin tuntuu uskomattomalta että Auer kysyy kylmänrauhallisesti lapseltaan "onks se siellä"? Siis wtf. Miten voit jättää lapsesi hullun tappajan armoille noin. Miksi ette juossut naapuriin huutaen apua. Aivan, koska mitään ulkopuolista tappajaa ei ollut. Onko Annelilla asperger vai miten hän kykenee tunteettomuuteen? Psykopatian piirteitähän hänellä ei ollut tutkimuksen mukaan.

Tunteettomuus ei kuulu aspergeriin.

On päivänselvää että tekijä on lavastanut kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukka kirjoitti:

Minkähän verran löytyy todistettavasti murhatapauksia, joissa taloon tunkeutuu ulkopuolinen hyökkääjä (jota sisälläolijat eivät tunnista) JA sisälläolijat eivät pyri pakoon?

Yrittäisitkö sinä pelastaa lapsesi? Vai jäisitkö sisälle tappajan kanssa, joka on koko ajan muutamien askeleiden päässä sinusta ja lapsistasi?

Ennen kaikkea: jos luulet tappajan lähteneen juoksemaan perääsi, juoksetko itse etuovesta ulos, ohittaen samalla lapsesi, joka seisoo keittiössä puhelimessa, sanomatta lapselle sanaakaan? Millainen äiti juoksee tappajaa karkuun, mutta jättää lapsensa jälkeensä, varoittamatta lasta sanallakaan perässä juoksevasta tappajasta?

Sellainen äiti joka on kuolemanpaniikissa, mikä kuuluu myös siitä vittikö-vinkaisun äänialasta. Ei-tahdonalaisilla lihaksilla tuotettu kauhunhuuto. Ei kuolleesta äidistäkään ole lapselle mitään hyötyä.

Sitäkin kyllä voisi kysyä, että minkälainen murhaaja lähtee listimään miestään ovelana kuin kettu mestarimurhaten ja lavastaen ja sitten sinne sekaan huutelee että pitääkö/mitäkö! ja kuole!

Millainen äiti hylkää lapsensa kuolemanpaniikissa? Ja miksi tytölle ei tule yhtään hätä juosta äidin perään, kun äiti juoksee tappajaa karkuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun teoriani on, että poliisi on halunnut kompensoi alkututkinnan virheitä, ovat olleet varmoja syyllisyydestä sen jälkeen kun joutsenlahti pistettiin sivuun, mutta vahinko todisteiden saamisesi oli jo tapahtunut. En siis puolustele poliisin toimintaa, jos esim. toimittajille on väärää tietoa annettu, mutta en kyllä mitään isompaa salaliittokuviota näe tässä, poliisin motiivi lienee ollut tekijän saaminen tuomituksi. Joskus käy näin, toivottavasti opiksi on otettu, ettei ihan heti uudestaan.

Sehän ei suinkaan jäänyt pelkkään potaskan vuotamiseen toimittajille vaan väärinkäytösten ja laittomuuksien lista on pitkä kuin nälkävuosi. Mitä esimerkiksi liikkuu sellaisen poliisin tutkijan päässä, joka litteroi tieten tahtoen murhan tärkeimmän todisteen väärin? MITEN kukaan pystyy perustelemaan tällaisen toiminnan itselleen poliisina ja/tai virkamiehenä?

Onko sinulla todiste väitteellesi, että tieten tahtoen on litteroitu väärin?

Kuuntele itse. Sanooko Jukka tässä "No vähä voit auttaakii".

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma

Kaikki tietää että äänitutkija poisti käytänönssä kaikki kohdat missä Jukka huutaa Annua auttamaan. Vain yksi jätettiin, ja sekin voisi olla ihan hyvin auuu kuin Annu eikä siis kerro mitään pariskunnan välisestä suhteesta. Tämä on sikälikin erikoista että muutama viikko ennen vääristellyn litteroinnin ilmestymistä äänitutkija oli lausunut että kahdessa kohtaa Jukka huutaa Annua auttamaan. Ja kahdessa kohtaa voi tarkoittaa myös sitä että yhdessä kohdassa on useampi Annun huutaminen kuin yksi. Kuitenkin Porin poliisin myöhemmin ilmestynyt pimpattu versio sisältää vain tuon yhden Annun ja veikkaan ettei se ole edes kumpikaan "kohta" joita äänitutkija alun perin tarkoitti.

Tappajat ovat usein tunteettomia. Mitä sitä suremaan kun itse oli suunnitellut kaiken.

Näin myös meidän paikkakunnalla tapahtuneessa tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan ulkopuolinen tappaja, mies, käyttäisi aikaa 70 iskuun. Menisihän siinä aikaakin vaikka kuinka paljon.

Kyseessä on intohimorikos eli läheisen tekemä.

Juuri näin. Annelilla on ollu paljon vihaa jukkaa kohtaan. Edelleenkin tuntuu uskomattomalta että Auer kysyy kylmänrauhallisesti lapseltaan "onks se siellä"? Siis wtf. Miten voit jättää lapsesi hullun tappajan armoille noin. Miksi ette juossut naapuriin huutaen apua. Aivan, koska mitään ulkopuolista tappajaa ei ollut. Onko Annelilla asperger vai miten hän kykenee tunteettomuuteen? Psykopatian piirteitähän hänellä ei ollut tutkimuksen mukaan.

Tunteettomuus ei kuulu aspergeriin.

Ei Anneli oli mitenkään erityisen tunteeton, mielentilatutkimuksenkaan mukaan hänessä ei ole mitään psykopatiaa tms. Kannattaa lukea Syylliseksi kirjoitettu eli tutkimus Ulvilan surman uutisoinnista. Siellä valokuvaajat kertoo näin:

Haastattelussa selvisi, että kuva oli otettu pari vuotta aikaisemmin oikeuden is

-

tunnon alkaessa tilanteessa, jossa osa kuvaajista oli jo tullut tutuiksi Auerille. Kuva

osoittaa, että Auerista oli ollut mahdollista saada monipuolisempia kuvia kuin

mitä yleensä julkaistiin. Vaikka Aueria kuvailtiin useissa jutuissa ilmeettömäksi ja

kylmäksi, valokuvaajan haastattelusta käy ilmi, että moniin muihin oikeussalikuvat

-

taviin verrattuna hän oli poikkeuksellisen ilmeikäs. Hän saattoi kohdata edessään

parveilleita kuvaajia ja toimittajia hymyillen ja suoraan silmiin katsoen. Hymyilevät

tai valoisat Auerin kuvat ovat kuitenkin lehtiaineistossamme hyvin harvinaisia.

Yleensä jos on joku syytettynä murhasta, sillä on huppu päässä ja selkä kyyryssä. Eikä

pelkästään yleensä, vaan lähestulkoon aina. Mutta kun Auer tuli sisään saliin, niin (---)

silleen katto maahan päin ja sitten se, kyllä se vilkutti ja vilautteli hymyjä kameraan.

Kyllä se ihan otti meidät vastaan tervehtien. (---) Se vähän niin kuin tervehtii tuossa

(kuvassa 3.1.), sitä ei lukija voi tietää. (---) Se katsoo suoraan mun kameraan tuossa, ja

vielä kääntäen silmiä. (---) Se tervehtii tuossa, hiljainen tervehdys. Että moro. Että säkin

oot täällä. (haastattelu, valokuvaaja)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukka kirjoitti:

Minkähän verran löytyy todistettavasti murhatapauksia, joissa taloon tunkeutuu ulkopuolinen hyökkääjä (jota sisälläolijat eivät tunnista) JA sisälläolijat eivät pyri pakoon?

Yrittäisitkö sinä pelastaa lapsesi? Vai jäisitkö sisälle tappajan kanssa, joka on koko ajan muutamien askeleiden päässä sinusta ja lapsistasi?

Ennen kaikkea: jos luulet tappajan lähteneen juoksemaan perääsi, juoksetko itse etuovesta ulos, ohittaen samalla lapsesi, joka seisoo keittiössä puhelimessa, sanomatta lapselle sanaakaan? Millainen äiti juoksee tappajaa karkuun, mutta jättää lapsensa jälkeensä, varoittamatta lasta sanallakaan perässä juoksevasta tappajasta?

Sellainen äiti joka on kuolemanpaniikissa, mikä kuuluu myös siitä vittikö-vinkaisun äänialasta. Ei-tahdonalaisilla lihaksilla tuotettu kauhunhuuto. Ei kuolleesta äidistäkään ole lapselle mitään hyötyä.

Sitäkin kyllä voisi kysyä, että minkälainen murhaaja lähtee listimään miestään ovelana kuin kettu mestarimurhaten ja lavastaen ja sitten sinne sekaan huutelee että pitääkö/mitäkö! ja kuole!

Millainen äiti hylkää lapsensa kuolemanpaniikissa? Ja miksi tytölle ei tule yhtään hätä juosta äidin perään, kun äiti juoksee tappajaa karkuun?

Eihän tyttö tiennyt miksi äiti juoksi karkuun, koska huppari vain teeskenteli lähtevänsä perään säikäyttääkseen Annelin pois, eli teki uhkaavan liikkeen. Tyttö käsitti että äiti juoksi katsomaan tuleeko poliisi, ainakin näin yhdessä haastattelussa heti surman jälkeen kertoi.

Vierailija kirjoitti:

70 iskua=intohimorikos. Aivan päivänselvää.

Hyvä, että matematiikka on av:lla hallussa. Koska tapahtuma on tilastollisesti niin yleinen ja tyyppitapaus, se noudattaa ehdottomasti tilastollisia totuuksia kaikilta osin. Nyt kun olisi poliisin tilastoissa murha-aseen mediaanietäisyys, ei heidän tarvitsisi kuin piirtää ympyrä ja etsiä sen kehältä.

Kumma, kun ovat tuominneet paloittelusurmista tekijät jotka eivät ollenkaan vastaa tilastojen oletuksia. Edes motiivi ei vastaa.

Vierailija kirjoitti:

On päivänselvää että tekijä on lavastanut kaiken.

Ei kaikille. Vaasan hovi:

Esi­tet­ty­jä väit­tei­tä laa­ja­mit­tai­sis­ta la­vas­tus­toi­mis­ta, jot­ka oli­si tul­lut suo­rit­taa on­nis­tu­nees­ti lop­puun per­he­rii­taa seu­ran­neen teon jäl­keen si­ten, et­tä An­ne­li Aue­rin syyl­li­syy­teen viit­taa­vat jäl­jet oli­si tyys­tin hä­vi­tet­ty ly­hyes­sä ajas­sa ai­heut­ta­mat­ta ris­ti­rii­tai­sia jäl­kiä tai mui­ta löy­dök­siä, on pi­det­tä­vä epä­to­den­nä­köi­si­nä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun teoriani on, että poliisi on halunnut kompensoi alkututkinnan virheitä, ovat olleet varmoja syyllisyydestä sen jälkeen kun joutsenlahti pistettiin sivuun, mutta vahinko todisteiden saamisesi oli jo tapahtunut. En siis puolustele poliisin toimintaa, jos esim. toimittajille on väärää tietoa annettu, mutta en kyllä mitään isompaa salaliittokuviota näe tässä, poliisin motiivi lienee ollut tekijän saaminen tuomituksi. Joskus käy näin, toivottavasti opiksi on otettu, ettei ihan heti uudestaan.

Sehän ei suinkaan jäänyt pelkkään potaskan vuotamiseen toimittajille vaan väärinkäytösten ja laittomuuksien lista on pitkä kuin nälkävuosi. Mitä esimerkiksi liikkuu sellaisen poliisin tutkijan päässä, joka litteroi tieten tahtoen murhan tärkeimmän todisteen väärin? MITEN kukaan pystyy perustelemaan tällaisen toiminnan itselleen poliisina ja/tai virkamiehenä?

Onko sinulla todiste väitteellesi, että tieten tahtoen on litteroitu väärin?

Kuuntele itse. Sanooko Jukka tässä "No vähä voit auttaakii".

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma

Kaikki tietää että äänitutkija poisti käytänönssä kaikki kohdat missä Jukka huutaa Annua auttamaan. Vain yksi jätettiin, ja sekin voisi olla ihan hyvin auuu kuin Annu eikä siis kerro mitään pariskunnan välisestä suhteesta. Tämä on sikälikin erikoista että muutama viikko ennen vääristellyn litteroinnin ilmestymistä äänitutkija oli lausunut että kahdessa kohtaa Jukka huutaa Annua auttamaan. Ja kahdessa kohtaa voi tarkoittaa myös sitä että yhdessä kohdassa on useampi Annun huutaminen kuin yksi. Kuitenkin Porin poliisin myöhemmin ilmestynyt pimpattu versio sisältää vain tuon yhden Annun ja veikkaan ettei se ole edes kumpikaan "kohta" joita äänitutkija alun perin tarkoitti.

Kuulostaa kaukaa haetulta, varsinkin, kun se, ketä huudetaan apuun ei varsinaisesti todista ulkopuolisesta surmaajasta mitään. Sitä huudetaan, joka ainoana voisi auttaa. Auerhan ei itse omien lausuntojensa mukaan tunnistanut, että Jukka huusi häntä, vaan kertoi poliisille, että jotain Hannua Jukka ehkä huusi.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta häiritse se, että tämä nainen on ollut koko oikeusprosessin ajan aivan harmaavarpunen ja halunnut pois julkisuudesta. Sitten hän vapautuu ja mitä hän tekee. Laittaa ulkonäkönsä uuteen uskoon ja kirjoittaa/kirjoituttaa kirjan? Kiinnittikö kukaan sen kirjan kanteen huomiota? Lapset, joita hän muka halusi suojella näkyvät. Eniten kuitenkin kiinnittyy huomio Lahden ja Auerin kokoeroon...Lahti oli sairastetun polion takia pieni, hintelä mies.

Jokuhan tuossa haisee. Tämä nainen rakastaa huomiota!

Tämä nainen kyllä tykkäsi paistatella julkisuudessa myös jo oikeudenkäyntien aikaan. Hänellä ei ollut aikomustakaan peitellä itseään ja kaikisssa näkemissäni videonpätkissä hänestä huokuu tyytyväisyys siitä, että on huomion keskipisteenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukka kirjoitti:

Minkähän verran löytyy todistettavasti murhatapauksia, joissa taloon tunkeutuu ulkopuolinen hyökkääjä (jota sisälläolijat eivät tunnista) JA sisälläolijat eivät pyri pakoon?

Yrittäisitkö sinä pelastaa lapsesi? Vai jäisitkö sisälle tappajan kanssa, joka on koko ajan muutamien askeleiden päässä sinusta ja lapsistasi?

Ennen kaikkea: jos luulet tappajan lähteneen juoksemaan perääsi, juoksetko itse etuovesta ulos, ohittaen samalla lapsesi, joka seisoo keittiössä puhelimessa, sanomatta lapselle sanaakaan? Millainen äiti juoksee tappajaa karkuun, mutta jättää lapsensa jälkeensä, varoittamatta lasta sanallakaan perässä juoksevasta tappajasta?

Sellainen äiti joka on kuolemanpaniikissa, mikä kuuluu myös siitä vittikö-vinkaisun äänialasta. Ei-tahdonalaisilla lihaksilla tuotettu kauhunhuuto. Ei kuolleesta äidistäkään ole lapselle mitään hyötyä.

Sitäkin kyllä voisi kysyä, että minkälainen murhaaja lähtee listimään miestään ovelana kuin kettu mestarimurhaten ja lavastaen ja sitten sinne sekaan huutelee että pitääkö/mitäkö! ja kuole!

Millainen äiti hylkää lapsensa kuolemanpaniikissa? Ja miksi tytölle ei tule yhtään hätä juosta äidin perään, kun äiti juoksee tappajaa karkuun?

Eihän tyttö tiennyt miksi äiti juoksi karkuun, koska huppari vain teeskenteli lähtevänsä perään säikäyttääkseen Annelin pois, eli teki uhkaavan liikkeen. Tyttö käsitti että äiti juoksi katsomaan tuleeko poliisi, ainakin näin yhdessä haastattelussa heti surman jälkeen kertoi.

Mistä päästään taas siihen, että tyttö ei havainnut ulkopuolista paikalla muutoin, kuin luikahtamassa ikkunasta ulos. Se on minusta ehkä kaikkein vaikein asia ymmärtää muutoin kuin siten, ettei ulkopuolista ollut. Varsinkin, kun Auerin mukaan juuri silloin tytönkin ollessa paikalla Lahtea tapettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta häiritse se, että tämä nainen on ollut koko oikeusprosessin ajan aivan harmaavarpunen ja halunnut pois julkisuudesta. Sitten hän vapautuu ja mitä hän tekee. Laittaa ulkonäkönsä uuteen uskoon ja kirjoittaa/kirjoituttaa kirjan? Kiinnittikö kukaan sen kirjan kanteen huomiota? Lapset, joita hän muka halusi suojella näkyvät. Eniten kuitenkin kiinnittyy huomio Lahden ja Auerin kokoeroon...Lahti oli sairastetun polion takia pieni, hintelä mies.

Jokuhan tuossa haisee. Tämä nainen rakastaa huomiota!

Tämä nainen kyllä tykkäsi paistatella julkisuudessa myös jo oikeudenkäyntien aikaan. Hänellä ei ollut aikomustakaan peitellä itseään ja kaikisssa näkemissäni videonpätkissä hänestä huokuu tyytyväisyys siitä, että on huomion keskipisteenä.

Heh, olenko haistamassa paradigman muutoksen? Nytkö hän onkin tyytyväisyydestä hehkuva? Ei sittenkään ilmeetön ja kylmä kalansilmä :D?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukka kirjoitti:

Minkähän verran löytyy todistettavasti murhatapauksia, joissa taloon tunkeutuu ulkopuolinen hyökkääjä (jota sisälläolijat eivät tunnista) JA sisälläolijat eivät pyri pakoon?

Yrittäisitkö sinä pelastaa lapsesi? Vai jäisitkö sisälle tappajan kanssa, joka on koko ajan muutamien askeleiden päässä sinusta ja lapsistasi?

Ennen kaikkea: jos luulet tappajan lähteneen juoksemaan perääsi, juoksetko itse etuovesta ulos, ohittaen samalla lapsesi, joka seisoo keittiössä puhelimessa, sanomatta lapselle sanaakaan? Millainen äiti juoksee tappajaa karkuun, mutta jättää lapsensa jälkeensä, varoittamatta lasta sanallakaan perässä juoksevasta tappajasta?

Sellainen äiti joka on kuolemanpaniikissa, mikä kuuluu myös siitä vittikö-vinkaisun äänialasta. Ei-tahdonalaisilla lihaksilla tuotettu kauhunhuuto. Ei kuolleesta äidistäkään ole lapselle mitään hyötyä.

Sitäkin kyllä voisi kysyä, että minkälainen murhaaja lähtee listimään miestään ovelana kuin kettu mestarimurhaten ja lavastaen ja sitten sinne sekaan huutelee että pitääkö/mitäkö! ja kuole!

Millainen äiti hylkää lapsensa kuolemanpaniikissa? Ja miksi tytölle ei tule yhtään hätä juosta äidin perään, kun äiti juoksee tappajaa karkuun?

Eihän tyttö tiennyt miksi äiti juoksi karkuun, koska huppari vain teeskenteli lähtevänsä perään säikäyttääkseen Annelin pois, eli teki uhkaavan liikkeen. Tyttö käsitti että äiti juoksi katsomaan tuleeko poliisi, ainakin näin yhdessä haastattelussa heti surman jälkeen kertoi.

Mistä päästään taas siihen, että tyttö ei havainnut ulkopuolista paikalla muutoin, kuin luikahtamassa ikkunasta ulos. Se on minusta ehkä kaikkein vaikein asia ymmärtää muutoin kuin siten, ettei ulkopuolista ollut. Varsinkin, kun Auerin mukaan juuri silloin tytönkin ollessa paikalla Lahtea tapettiin.

Miten suojattua elämää elänyt 9-vuotias tyttö osaisi seinän läpi päätellä noista äänistä että isää tapetaan? Jukka kuitenkin sanoo ihan selkeästi siellä älä älä ja kuuluu kovia kopsahduksia. Syyttäjäkin on myöntänyt että tuossa kohtaa Jukkaa pahoinpidellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun teoriani on, että poliisi on halunnut kompensoi alkututkinnan virheitä, ovat olleet varmoja syyllisyydestä sen jälkeen kun joutsenlahti pistettiin sivuun, mutta vahinko todisteiden saamisesi oli jo tapahtunut. En siis puolustele poliisin toimintaa, jos esim. toimittajille on väärää tietoa annettu, mutta en kyllä mitään isompaa salaliittokuviota näe tässä, poliisin motiivi lienee ollut tekijän saaminen tuomituksi. Joskus käy näin, toivottavasti opiksi on otettu, ettei ihan heti uudestaan.

Sehän ei suinkaan jäänyt pelkkään potaskan vuotamiseen toimittajille vaan väärinkäytösten ja laittomuuksien lista on pitkä kuin nälkävuosi. Mitä esimerkiksi liikkuu sellaisen poliisin tutkijan päässä, joka litteroi tieten tahtoen murhan tärkeimmän todisteen väärin? MITEN kukaan pystyy perustelemaan tällaisen toiminnan itselleen poliisina ja/tai virkamiehenä?

Onko sinulla todiste väitteellesi, että tieten tahtoen on litteroitu väärin?

Kuuntele itse. Sanooko Jukka tässä "No vähä voit auttaakii".

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma

Kaikki tietää että äänitutkija poisti käytänönssä kaikki kohdat missä Jukka huutaa Annua auttamaan. Vain yksi jätettiin, ja sekin voisi olla ihan hyvin auuu kuin Annu eikä siis kerro mitään pariskunnan välisestä suhteesta. Tämä on sikälikin erikoista että muutama viikko ennen vääristellyn litteroinnin ilmestymistä äänitutkija oli lausunut että kahdessa kohtaa Jukka huutaa Annua auttamaan. Ja kahdessa kohtaa voi tarkoittaa myös sitä että yhdessä kohdassa on useampi Annun huutaminen kuin yksi. Kuitenkin Porin poliisin myöhemmin ilmestynyt pimpattu versio sisältää vain tuon yhden Annun ja veikkaan ettei se ole edes kumpikaan "kohta" joita äänitutkija alun perin tarkoitti.

Kuulostaa kaukaa haetulta, varsinkin, kun se, ketä huudetaan apuun ei varsinaisesti todista ulkopuolisesta surmaajasta mitään. Sitä huudetaan, joka ainoana voisi auttaa. Auerhan ei itse omien lausuntojensa mukaan tunnistanut, että Jukka huusi häntä, vaan kertoi poliisille, että jotain Hannua Jukka ehkä huusi.

Ymmärsinkö oikein, että jos se ketä huudetaan ei todista (muka) mitään, poliisi saa ilman moraalisia ongelmia litteroida häkenauhoitteen väärin oikeutta ja lehdistöä varten? Niin että vuosikausia ihmiset toistelee netissä että tottakai Anneli on syyllinen, eihän kukaan sanoisi vaimolle moitiskellen "no vähä voit auttaakii" jos talossa olisi ulkopuolinen tekijä.