Ulvila- 70 veitseniskua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Syyttäjä pilasi täysin tuon jutun keksimällä tuon taustanauha casen. Olisi keskittynyt siihen, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisia ääniä, tytär ei pelkää ulkpuolista ninjaukkoa, Anneli kyselee rauhallisesti tyttäreltään "lähtiks jo", puhelimessa ei ollut verta vaikka Annelia oli puukotettu ja ihminen vaistomaisesti koskettaa kädellä haavaansa, yms. 

Mutta kun tuomarit ei ole niin tyhmiä! Ne itse kuulee omin korvin että mites tuo on mahdollista että yhdessä hetkessä Anneli on takkahuoneessa hakkaamassa Jukkaa ja seuraavassa hetkessä puhelimessa keittiössä. Pakko tämä on selittää tai käy niin kuin ensimmäisen kierroksen Vaasan hovissa että oikeudenkäynnistä tulee hyvin lyhyt. Syyttäjä on nyt selittänyt, nauhalta kuuluu parin sekunnin välein keittiö-Anneli ja nauhoite-Anneli.

Ei tuomarit voi omiaan päätellä, heidän pitää pohtia onko syyttäjän ehdottama tapahtumien kulku ainut mahdollinen, jos heillä on pienikin epäily että voi olla toinenkin tapahtuma ketju, niin silloin he toteavat, ettei voida syytettä näyttää toteen.  eli vaikka tuomari olisi ollut paikalla ja nähnyt kuinka kaikki tapahtui, niin ei hän voi tuomita muuten kuin syyttäjän esityksen pohjalta. 

Jos yhdessä hetkellä kuuluu jonkun muun kuin Jukan ääni takkahuoneesta ja kahden sekunnin päästä siitä Annelin ääni keittiöstä, niin mikä sun mielestä on se vaihtoehtoinen tapahtumienkulku jonka perusteella ensimmäinen ääni on Annelin tuottama, jos taustanauhavaihtoehto suljetaan pois?

Pointtihan tuossa ääninauhan uudelleentutkinnassa oli se, että Annelin ääni kuuluu kahdessa paikassa yhtä aikaa. Ei se, että takkahuoneesta kuuluu joku ääni, ja keittiöstä Annelin ääni.

Ei siitä takkahuoneesta kuuluvasta vaimeasta aaaa-ähkäisystä voi sanoa kuka se on. Käy itse kuuntelemassa, 2:05-06 Jukka sanoo älä ja kuuluu kova kopsahdus ja jonkun henkilön ähkäisyn tapainen ääni.

Niin oliko niitä veitseniskuja nyt 70 vai 3-4? Ja kuka levittää väärää tietoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Ei sieltä kuitenkaan mitään tappelua kuulu silloin, kun Auer on puhelimessa, minusta kuulostaa siltä, että uhri yrittää liikkua ja kampeutua ehkä pystyyn tai jotain. Onko oikeudessa käsitelty sitä, miksi tyttö todisti isänsä makaavan hiljaa lattialla ihan eri kohdassa ja asennossa, mistä ruumis löytyi ja missä vaiheessa oli sitten ehtinyt sänkyyn valuttaa verta kyljestään, minulta on mennyt ohi, jos asiaa on käsitelty.

Mene Auerin blogiin ja kuuntele sieltä miltä häkepuhelu kuulostaa silloin kun takkahuoneessa ei oikeasti ole ketään kamppailemassa. Poliisi teki tällaisen rekon ja Anneli on julkaissut sen, ja lisäksi blogista löytyy myös se reko jossa taustalla kamppaillaan ja linkki häkepuheluun. Näitä vertailemalla huomaat ihan selvästi, että kamppailureko vastaa huomattavasti paremmin häkenauhaa kuin reko jossa takkhuoneessa on vain "Jukka" yrittämässä monistua häkepuhelun äänimaisemaksi.

Annelin blogi ei edelleenkään ole se luotettavin lähde, jos haluaa tarkastella juttua objektiivisesti.

:D. Meinaat että SuperAnneli on lavastanut ne poliisin rekotkin joissa kuuluu selvästi äänitutkija Niemen äänikin. On se vaan aika epeli tuo Anneli!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Syyttäjä pilasi täysin tuon jutun keksimällä tuon taustanauha casen. Olisi keskittynyt siihen, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisia ääniä, tytär ei pelkää ulkpuolista ninjaukkoa, Anneli kyselee rauhallisesti tyttäreltään "lähtiks jo", puhelimessa ei ollut verta vaikka Annelia oli puukotettu ja ihminen vaistomaisesti koskettaa kädellä haavaansa, yms. 

Mutta kun tuomarit ei ole niin tyhmiä! Ne itse kuulee omin korvin että mites tuo on mahdollista että yhdessä hetkessä Anneli on takkahuoneessa hakkaamassa Jukkaa ja seuraavassa hetkessä puhelimessa keittiössä. Pakko tämä on selittää tai käy niin kuin ensimmäisen kierroksen Vaasan hovissa että oikeudenkäynnistä tulee hyvin lyhyt. Syyttäjä on nyt selittänyt, nauhalta kuuluu parin sekunnin välein keittiö-Anneli ja nauhoite-Anneli.

Ei tuomarit voi omiaan päätellä, heidän pitää pohtia onko syyttäjän ehdottama tapahtumien kulku ainut mahdollinen, jos heillä on pienikin epäily että voi olla toinenkin tapahtuma ketju, niin silloin he toteavat, ettei voida syytettä näyttää toteen.  eli vaikka tuomari olisi ollut paikalla ja nähnyt kuinka kaikki tapahtui, niin ei hän voi tuomita muuten kuin syyttäjän esityksen pohjalta. 

Jos yhdessä hetkellä kuuluu jonkun muun kuin Jukan ääni takkahuoneesta ja kahden sekunnin päästä siitä Annelin ääni keittiöstä, niin mikä sun mielestä on se vaihtoehtoinen tapahtumienkulku jonka perusteella ensimmäinen ääni on Annelin tuottama, jos taustanauhavaihtoehto suljetaan pois?

Mikä jonkun muun ääni? Äänelle on vaihtoehtoja esim. tytär, kuuluu jostain muualta kuin takkahuoneesta, Anneli liikkuu puhelimen kanssa, häke, häiriö linjalla, yms.. 

Vierailija kirjoitti:

Niin oliko niitä veitseniskuja nyt 70 vai 3-4? Ja kuka levittää väärää tietoa?

Syviä veitseniskuja oli muutama kappale. Sitten runsaasti näitä pinnallisia joissa oli yritetty osua tai sitten sellaisia joista ei osaa sanoa ovatko veitsestä tai lasista, voivat olla lasinaarmujakin joku osuus. Mutta näitähän löytyy netistäkin toki. Tässä Maikkarin kuvassa esim. Anneli on siis kalauttanut mieheltään tajun kankaalle vaikkei häneltä löytynyt oikeuslääketietellisessä tutkimuksessa pitkää tajuttomuutta aiheuttavia vammoja. Sitten kun Jukka kuitenkin oleskeli pitkiä aikoja tajuttomana, Anneli teki esim. nämä pinnalliset pistot miten ja ennen kaikkea miksi? Tuossa on kolmasosa Jukan haavoista kuvattuna.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/ristipistot-ruumiissa-tallais…

Vierailija kirjoitti:

Yksi asia mua vaivaa tässä "Annelin syyllisyydessä". Se että miksei syytetyllä hyökkääjällä ole mitään puolustusjälkiä, joita Jukka olisi saanut aikaan. Noin vain on antanut 70kertaa puukottaa. 70kertaa kuulostaa siltä että ei oikein ole onnistuntu murhaajalla tuo homma. Ai miksikö, no varmaan siksi että Jukka on puolustanut itseään potkinut ja taistellut hengestään. Löydettiinkö annelilta edes yhtä mustelmaa kriittisiltä paikoilta??

Annelia puukotettiin keuhkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Syyttäjä pilasi täysin tuon jutun keksimällä tuon taustanauha casen. Olisi keskittynyt siihen, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisia ääniä, tytär ei pelkää ulkpuolista ninjaukkoa, Anneli kyselee rauhallisesti tyttäreltään "lähtiks jo", puhelimessa ei ollut verta vaikka Annelia oli puukotettu ja ihminen vaistomaisesti koskettaa kädellä haavaansa, yms. 

Mutta kun tuomarit ei ole niin tyhmiä! Ne itse kuulee omin korvin että mites tuo on mahdollista että yhdessä hetkessä Anneli on takkahuoneessa hakkaamassa Jukkaa ja seuraavassa hetkessä puhelimessa keittiössä. Pakko tämä on selittää tai käy niin kuin ensimmäisen kierroksen Vaasan hovissa että oikeudenkäynnistä tulee hyvin lyhyt. Syyttäjä on nyt selittänyt, nauhalta kuuluu parin sekunnin välein keittiö-Anneli ja nauhoite-Anneli.

Ei tuomarit voi omiaan päätellä, heidän pitää pohtia onko syyttäjän ehdottama tapahtumien kulku ainut mahdollinen, jos heillä on pienikin epäily että voi olla toinenkin tapahtuma ketju, niin silloin he toteavat, ettei voida syytettä näyttää toteen.  eli vaikka tuomari olisi ollut paikalla ja nähnyt kuinka kaikki tapahtui, niin ei hän voi tuomita muuten kuin syyttäjän esityksen pohjalta. 

Jos yhdessä hetkellä kuuluu jonkun muun kuin Jukan ääni takkahuoneesta ja kahden sekunnin päästä siitä Annelin ääni keittiöstä, niin mikä sun mielestä on se vaihtoehtoinen tapahtumienkulku jonka perusteella ensimmäinen ääni on Annelin tuottama, jos taustanauhavaihtoehto suljetaan pois?

Pointtihan tuossa ääninauhan uudelleentutkinnassa oli se, että Annelin ääni kuuluu kahdessa paikassa yhtä aikaa. Ei se, että takkahuoneesta kuuluu joku ääni, ja keittiöstä Annelin ääni.

Ei siitä takkahuoneesta kuuluvasta vaimeasta aaaa-ähkäisystä voi sanoa kuka se on. Käy itse kuuntelemassa, 2:05-06 Jukka sanoo älä ja kuuluu kova kopsahdus ja jonkun henkilön ähkäisyn tapainen ääni.

Ja tämä on äänitetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Syyttäjä pilasi täysin tuon jutun keksimällä tuon taustanauha casen. Olisi keskittynyt siihen, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisia ääniä, tytär ei pelkää ulkpuolista ninjaukkoa, Anneli kyselee rauhallisesti tyttäreltään "lähtiks jo", puhelimessa ei ollut verta vaikka Annelia oli puukotettu ja ihminen vaistomaisesti koskettaa kädellä haavaansa, yms. 

Mutta kun tuomarit ei ole niin tyhmiä! Ne itse kuulee omin korvin että mites tuo on mahdollista että yhdessä hetkessä Anneli on takkahuoneessa hakkaamassa Jukkaa ja seuraavassa hetkessä puhelimessa keittiössä. Pakko tämä on selittää tai käy niin kuin ensimmäisen kierroksen Vaasan hovissa että oikeudenkäynnistä tulee hyvin lyhyt. Syyttäjä on nyt selittänyt, nauhalta kuuluu parin sekunnin välein keittiö-Anneli ja nauhoite-Anneli.

Ei tuomarit voi omiaan päätellä, heidän pitää pohtia onko syyttäjän ehdottama tapahtumien kulku ainut mahdollinen, jos heillä on pienikin epäily että voi olla toinenkin tapahtuma ketju, niin silloin he toteavat, ettei voida syytettä näyttää toteen.  eli vaikka tuomari olisi ollut paikalla ja nähnyt kuinka kaikki tapahtui, niin ei hän voi tuomita muuten kuin syyttäjän esityksen pohjalta. 

Jos yhdessä hetkellä kuuluu jonkun muun kuin Jukan ääni takkahuoneesta ja kahden sekunnin päästä siitä Annelin ääni keittiöstä, niin mikä sun mielestä on se vaihtoehtoinen tapahtumienkulku jonka perusteella ensimmäinen ääni on Annelin tuottama, jos taustanauhavaihtoehto suljetaan pois?

Mikä jonkun muun ääni? Äänelle on vaihtoehtoja esim. tytär, kuuluu jostain muualta kuin takkahuoneesta, Anneli liikkuu puhelimen kanssa, häke, häiriö linjalla, yms.. 

Ei ole tytär koska tytär on keittiössä puhelimessa eikä takkahuoneessa. Ääni on liian vaimea puhelimessa olevan tyttären tuottamaksi. Ja haloo, meinaat että tytär se siellä Jukkaa mätkii vai kun Jukka on sanonut älä... Linja häkeen on kiinni. Anneli ei voi liikkua puhelimen kanssa ja jos et tajua miksi, koeta miettiä ihan itse. Aika outo häiriökin kun kuulostaa ihan ihmisääneltä :D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Ei sieltä kuitenkaan mitään tappelua kuulu silloin, kun Auer on puhelimessa, minusta kuulostaa siltä, että uhri yrittää liikkua ja kampeutua ehkä pystyyn tai jotain. Onko oikeudessa käsitelty sitä, miksi tyttö todisti isänsä makaavan hiljaa lattialla ihan eri kohdassa ja asennossa, mistä ruumis löytyi ja missä vaiheessa oli sitten ehtinyt sänkyyn valuttaa verta kyljestään, minulta on mennyt ohi, jos asiaa on käsitelty.

Mene Auerin blogiin ja kuuntele sieltä miltä häkepuhelu kuulostaa silloin kun takkahuoneessa ei oikeasti ole ketään kamppailemassa. Poliisi teki tällaisen rekon ja Anneli on julkaissut sen, ja lisäksi blogista löytyy myös se reko jossa taustalla kamppaillaan ja linkki häkepuheluun. Näitä vertailemalla huomaat ihan selvästi, että kamppailureko vastaa huomattavasti paremmin häkenauhaa kuin reko jossa takkhuoneessa on vain "Jukka" yrittämässä monistua häkepuhelun äänimaisemaksi.

Annelin blogi ei edelleenkään ole se luotettavin lähde, jos haluaa tarkastella juttua objektiivisesti.

:D. Meinaat että SuperAnneli on lavastanut ne poliisin rekotkin joissa kuuluu selvästi äänitutkija Niemen äänikin. On se vaan aika epeli tuo Anneli!

En ole tuo, jolle vastasit, mutta lähdekriittisyys on aika olennainen asia pitää mielessä, kun omia mielipiteitä muodostaa. Onhan siellä blogissa paikoitellen aika asiatonta tekstiä, mikä osaltaan vaikuttaa mielikuvaan siitä, kuinka blogiin suhtautuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi asia mua vaivaa tässä "Annelin syyllisyydessä". Se että miksei syytetyllä hyökkääjällä ole mitään puolustusjälkiä, joita Jukka olisi saanut aikaan. Noin vain on antanut 70kertaa puukottaa. 70kertaa kuulostaa siltä että ei oikein ole onnistuntu murhaajalla tuo homma. Ai miksikö, no varmaan siksi että Jukka on puolustanut itseään potkinut ja taistellut hengestään. Löydettiinkö annelilta edes yhtä mustelmaa kriittisiltä paikoilta??

Annelia puukotettiin keuhkoon.

Itse itseään on täytynyt syyttäjän mielestä puukottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Syyttäjä pilasi täysin tuon jutun keksimällä tuon taustanauha casen. Olisi keskittynyt siihen, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisia ääniä, tytär ei pelkää ulkpuolista ninjaukkoa, Anneli kyselee rauhallisesti tyttäreltään "lähtiks jo", puhelimessa ei ollut verta vaikka Annelia oli puukotettu ja ihminen vaistomaisesti koskettaa kädellä haavaansa, yms. 

Mutta kun tuomarit ei ole niin tyhmiä! Ne itse kuulee omin korvin että mites tuo on mahdollista että yhdessä hetkessä Anneli on takkahuoneessa hakkaamassa Jukkaa ja seuraavassa hetkessä puhelimessa keittiössä. Pakko tämä on selittää tai käy niin kuin ensimmäisen kierroksen Vaasan hovissa että oikeudenkäynnistä tulee hyvin lyhyt. Syyttäjä on nyt selittänyt, nauhalta kuuluu parin sekunnin välein keittiö-Anneli ja nauhoite-Anneli.

Ei tuomarit voi omiaan päätellä, heidän pitää pohtia onko syyttäjän ehdottama tapahtumien kulku ainut mahdollinen, jos heillä on pienikin epäily että voi olla toinenkin tapahtuma ketju, niin silloin he toteavat, ettei voida syytettä näyttää toteen.  eli vaikka tuomari olisi ollut paikalla ja nähnyt kuinka kaikki tapahtui, niin ei hän voi tuomita muuten kuin syyttäjän esityksen pohjalta. 

Jos yhdessä hetkellä kuuluu jonkun muun kuin Jukan ääni takkahuoneesta ja kahden sekunnin päästä siitä Annelin ääni keittiöstä, niin mikä sun mielestä on se vaihtoehtoinen tapahtumienkulku jonka perusteella ensimmäinen ääni on Annelin tuottama, jos taustanauhavaihtoehto suljetaan pois?

Pointtihan tuossa ääninauhan uudelleentutkinnassa oli se, että Annelin ääni kuuluu kahdessa paikassa yhtä aikaa. Ei se, että takkahuoneesta kuuluu joku ääni, ja keittiöstä Annelin ääni.

Ei siitä takkahuoneesta kuuluvasta vaimeasta aaaa-ähkäisystä voi sanoa kuka se on. Käy itse kuuntelemassa, 2:05-06 Jukka sanoo älä ja kuuluu kova kopsahdus ja jonkun henkilön ähkäisyn tapainen ääni.

Ja tämä on äänitetty.

Juu kyllä! Jukka makaa takkahuoneessa todellisuudessa kuolleena ja Anneli on tytön kanssa puhelimen ääressä etukäteen nauhoitettua murhanauhaa soittelemassa.

Eikö ketään muuta häiritse se, että tämä nainen on ollut koko oikeusprosessin ajan aivan harmaavarpunen ja halunnut pois julkisuudesta. Sitten hän vapautuu ja mitä hän tekee. Laittaa ulkonäkönsä uuteen uskoon ja kirjoittaa/kirjoituttaa kirjan? Kiinnittikö kukaan sen kirjan kanteen huomiota? Lapset, joita hän muka halusi suojella näkyvät. Eniten kuitenkin kiinnittyy huomio Lahden ja Auerin kokoeroon...Lahti oli sairastetun polion takia pieni, hintelä mies.

Jokuhan tuossa haisee. Tämä nainen rakastaa huomiota!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi asia mua vaivaa tässä "Annelin syyllisyydessä". Se että miksei syytetyllä hyökkääjällä ole mitään puolustusjälkiä, joita Jukka olisi saanut aikaan. Noin vain on antanut 70kertaa puukottaa. 70kertaa kuulostaa siltä että ei oikein ole onnistuntu murhaajalla tuo homma. Ai miksikö, no varmaan siksi että Jukka on puolustanut itseään potkinut ja taistellut hengestään. Löydettiinkö annelilta edes yhtä mustelmaa kriittisiltä paikoilta??

Annelia puukotettiin keuhkoon.

Tuli mieleen, olisiko se Annelin pistohaava voinut tulla niistä oviaukon törröttävistä lasipiikeistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistäköhän ihminen joka on juuri saanut puukosta keuhkoon päättelee että kyseessä on tappaja. Toisaalta sehän ei ole yhtään kummallista että Anneli soittaa häkeen ja ilmoittaa että täällä on täys puukotus päällä vaikka mies makaa Annelin käsityksen mukaan kuolleena kuin kivi ja mitään ääniäkään ei tule kuulumaan. Ja lisäksi Anneli vielä ilmoittaa että häntä on puukotettu vaikka ei olekaan, vaan Anneli tulee puhelun loputtua itse puukottamaan itseään keuhkoon. Ja tämä vasta virkoamisteorian mukainen tapahtumien kulku. Yhä hullummaksi menee jos ruvetaan taustanauhoituksen käytöstä puhumaan. Joten olisiko tappajasta puhuminen kun on juuri saanut puukosta sittenkin vähiten outoa käytöstä tässä?

Miksi Anneli antoi tytön kuljeksia ympäriinsä asunnossa, jossa oli vaarallinen tappaja? Miksi Anneli jätti tyttärensä tuon vaarallisen tappajan armoille, kun omien sanojensa mukaan juoksi peräänsä lähtenyttä tappajaa karkuun? Annelihan juoksi tappaja perässään tyttärensä ohi, eikä sanallakaan maininnut tytölle, että tämänkin pitäisi paeta. Tyttö ei myöskään tässä vaiheessa nähnyt tappajaa, vaikka Annelin kertoman mukaan tappaja juoksi olohuoneen puolelle asti.

Tämä koko tapaus on niin farssi. Ihan selvä juttu ja vuosikausia puitu oikeudessa. V.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta häiritse se, että tämä nainen on ollut koko oikeusprosessin ajan aivan harmaavarpunen ja halunnut pois julkisuudesta. Sitten hän vapautuu ja mitä hän tekee. Laittaa ulkonäkönsä uuteen uskoon ja kirjoittaa/kirjoituttaa kirjan? Kiinnittikö kukaan sen kirjan kanteen huomiota? Lapset, joita hän muka halusi suojella näkyvät. Eniten kuitenkin kiinnittyy huomio Lahden ja Auerin kokoeroon...Lahti oli sairastetun polion takia pieni, hintelä mies.

Jokuhan tuossa haisee. Tämä nainen rakastaa huomiota!

Annelilta ei kyllä ole kukaan kysynyt haluaako olla julkisuudessa vai ei. Poliisi julkaisi kuvat kodin melkein kaikista huoneista, julkaisi videon jossa Anneli on sairaalassa lääkittynä ja shokissa ja fyysisesti vammautuneena (!!!), jatkuvasti poliisi on syöttänyt mustamaalauskampanjaa toisensa jälkeen. Pahin oli kun tytär tuli siihen ikään että sai ensimmäistä kertaa todistaa oikeudessa, mutta suljettujen ovien takana, syyttäjä antoi lehdistölle salatusta sisällöstä haastattelun jossa antoi oikein lehdille aseet käteen että millä lailla dissata tyttöä. Ja lehdöstöhän teki työtä käskettyä. Mikä oikeus syyttäjällä on tällä lailla käydä kertomassa lehdistölle omia mutujaan salaiseksi määrätystä todistuksesta? Ja ennen kaikkea miksi poliisilla on ollut koko ajan kova tarve mustamaalata syytettyä jatkuvasti? Onko poliisi toiminut missään jutussa tällä lailla kuin tässä? Esim. lsh-syytteistä rikostoimittaja kertoi Ulvila-dokkarissa kuinka poliisi soitti toimittajalle että nyt on löytynyt varma kuvamateriaali. Ja eikun isot lööpit kautta valtakunnan. Mitään perää tuossa ei ollut, ja seuraavaksi soitettiinkin tutkinnanjohtajan nauhoitettua puhelua että ei hän vaan ymmärrä mistä nämä väitteet ovat peräisin. Miksi syttäjä ja poliisi ovat koko ajan syöttäneet lehdistölle paikkansapitämätöntä ja jotenkin muuten vinksallaan olevaa mustamaalauskampanjaa? Esim. nämä "väärin päin käännetyt ristit" Jukan olkavarsissa:

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/ristipistot-ruumiissa-tallais…

Minkähän verran löytyy todistettavasti murhatapauksia, joissa taloon tunkeutuu ulkopuolinen hyökkääjä (jota sisälläolijat eivät tunnista) JA sisälläolijat eivät pyri pakoon?

Yrittäisitkö sinä pelastaa lapsesi? Vai jäisitkö sisälle tappajan kanssa, joka on koko ajan muutamien askeleiden päässä sinusta ja lapsistasi?

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta häiritse se, että tämä nainen on ollut koko oikeusprosessin ajan aivan harmaavarpunen ja halunnut pois julkisuudesta. Sitten hän vapautuu ja mitä hän tekee. Laittaa ulkonäkönsä uuteen uskoon ja kirjoittaa/kirjoituttaa kirjan? Kiinnittikö kukaan sen kirjan kanteen huomiota? Lapset, joita hän muka halusi suojella näkyvät. Eniten kuitenkin kiinnittyy huomio Lahden ja Auerin kokoeroon...Lahti oli sairastetun polion takia pieni, hintelä mies.

Jokuhan tuossa haisee. Tämä nainen rakastaa huomiota!

Minä en ole saanut mielikuvaa, että olisi oikeusprosessin aikana erityisesti halunnut pois julkisuudesta.

Kukka kirjoitti:

Minkähän verran löytyy todistettavasti murhatapauksia, joissa taloon tunkeutuu ulkopuolinen hyökkääjä (jota sisälläolijat eivät tunnista) JA sisälläolijat eivät pyri pakoon?

Yrittäisitkö sinä pelastaa lapsesi? Vai jäisitkö sisälle tappajan kanssa, joka on koko ajan muutamien askeleiden päässä sinusta ja lapsistasi?

Kukaan ei pidä miehen henkeä ilmeisesti minkään arvoisena? Soitto häkeen ja poliisit apuun mahdollisimman nopeasti, sitten äkkiä pihalle. Ai niin, häke sanookin - tietäen että paikalla on neljä lasta - älä sulje puhelinta, älä me pois. Mitä siinä pitäis sanoa? Suljenpas ja meenpäs?

Miten niin sisälläolijat eivät tunnistaneet hyökkääjää? Jukka on hyvinkin voinut tunnistaa.

Vierailija kirjoitti:

Annelilta ei kyllä ole kukaan kysynyt haluaako olla julkisuudessa vai ei.

Ihan itse hän on kaikkiin antamiinsa haastatteluihin suostunut. Jos hän ei olisi halunnut lainkaan julkisuutta, hän olisi kieltäytynyt Pekka Lehdon dokumenttiin osallistumisesta, Enbusken haastattelusta, tai aikoinaan Apu-lehteen tehdystä jutusta.