Ulvila- 70 veitseniskua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Ei sieltä kuitenkaan mitään tappelua kuulu silloin, kun Auer on puhelimessa, minusta kuulostaa siltä, että uhri yrittää liikkua ja kampeutua ehkä pystyyn tai jotain. Onko oikeudessa käsitelty sitä, miksi tyttö todisti isänsä makaavan hiljaa lattialla ihan eri kohdassa ja asennossa, mistä ruumis löytyi ja missä vaiheessa oli sitten ehtinyt sänkyyn valuttaa verta kyljestään, minulta on mennyt ohi, jos asiaa on käsitelty.

Mene Auerin blogiin ja kuuntele sieltä miltä häkepuhelu kuulostaa silloin kun takkahuoneessa ei oikeasti ole ketään kamppailemassa. Poliisi teki tällaisen rekon ja Anneli on julkaissut sen, ja lisäksi blogista löytyy myös se reko jossa taustalla kamppaillaan ja linkki häkepuheluun. Näitä vertailemalla huomaat ihan selvästi, että kamppailureko vastaa huomattavasti paremmin häkenauhaa kuin reko jossa takkhuoneessa on vain "Jukka" yrittämässä monistua häkepuhelun äänimaisemaksi.

Mutta rekohan ei ole relevantti, jos uhri ei siellä kolistele, vaan makaa hiljaa. Hänhän todistettavasti liikkui kuitenkin jonkin verran, koska makasi ensin eri paikassa, jossain vaiheessa sängyllä ja sitten sängyn alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistäköhän ihminen joka on juuri saanut puukosta keuhkoon päättelee että kyseessä on tappaja. Toisaalta sehän ei ole yhtään kummallista että Anneli soittaa häkeen ja ilmoittaa että täällä on täys puukotus päällä vaikka mies makaa Annelin käsityksen mukaan kuolleena kuin kivi ja mitään ääniäkään ei tule kuulumaan. Ja lisäksi Anneli vielä ilmoittaa että häntä on puukotettu vaikka ei olekaan, vaan Anneli tulee puhelun loputtua itse puukottamaan itseään keuhkoon. Ja tämä vasta virkoamisteorian mukainen tapahtumien kulku. Yhä hullummaksi menee jos ruvetaan taustanauhoituksen käytöstä puhumaan. Joten olisiko tappajasta puhuminen kun on juuri saanut puukosta sittenkin vähiten outoa käytöstä tässä?

Miksi Anneli antoi tytön kuljeksia ympäriinsä asunnossa, jossa oli vaarallinen tappaja? Miksi Anneli jätti tyttärensä tuon vaarallisen tappajan armoille, kun omien sanojensa mukaan juoksi peräänsä lähtenyttä tappajaa karkuun? Annelihan juoksi tappaja perässään tyttärensä ohi, eikä sanallakaan maininnut tytölle, että tämänkin pitäisi paeta. Tyttö ei myöskään tässä vaiheessa nähnyt tappajaa, vaikka Annelin kertoman mukaan tappaja juoksi olohuoneen puolelle asti.

Miten niin ei nähnyt? Tytärhän on tähän päivään asti (viimeksi pari viikkoa sitten lehdessä) vakuuttanut nähneensä tämän miehen.

Mutta ei tuossa vaiheessa, eikä olohuoneessa, vaan vasta silloin, kun huppumies ponkaisi takkahuoneen oven ikkunasta ulos.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Ja miksi Anneli ei käskenyt tyttöä menemään huoneeseensa, tai sinne vessaan piiloon? Se kai tulisi ensimmäisenä mieleen, kun talossa riehuu tuntematon ihminen puukon kanssa. Mutta ei, Anneli pyysi tyttönsä seisomaan lankapuhelimen ääreen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm, siis ikkunasta sisään ja ulos hyppivä isokokoinen ninjaukko joka sohii veitsellään ainakin 70 kertaa ja ulos päästyään leijailee tiehensä jättämättä jälkeäkään. Anteeksi unohtui että tuo ninjaukko hakkasi sillä toisella murha-aseella hetken talon seinää (uhrin verta ja iskujälkiä) ja sitten vasta pakeni.

Ei vaan äiti ja 9-vuotias tytär suunnittelevat ja toteuttivat yhdessä murhan ja etukäteen nauhoittivat hätäpuhelunauhan. Tytär ei ole vieläkään murtunut. Ainiin! Hehän palvoivat Saatanaa koko perhe ja siinä sivussa kiduttivat nuorimpia lapsia ja eläimiä. Perheessä ollut peitepoliisia ei tosin huomannut näitä juttuja ollenkaan. Ihmettelen miten tämä tarina menee Suomen kansalle läpi.

Sitä saakin ihmetellä! Kertoo kyllä karua kieltä suomalaisten enemmistön (?) pöljyydestä, vai naisvihaako se on? Kun viimeinkin saavat sekä naiset että miehet herkullisen kohteen naisvihalleen. Toivotonta. Mutta odottakaas, huomisen Enbusken tekemän Auerin haastattelun jälkeen tosiasiat avataan koko kansalle. Kuinka te lynkkaajat tulette selviämään siitä. Tarvitsette joka tapauksessa terapiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistäköhän ihminen joka on juuri saanut puukosta keuhkoon päättelee että kyseessä on tappaja. Toisaalta sehän ei ole yhtään kummallista että Anneli soittaa häkeen ja ilmoittaa että täällä on täys puukotus päällä vaikka mies makaa Annelin käsityksen mukaan kuolleena kuin kivi ja mitään ääniäkään ei tule kuulumaan. Ja lisäksi Anneli vielä ilmoittaa että häntä on puukotettu vaikka ei olekaan, vaan Anneli tulee puhelun loputtua itse puukottamaan itseään keuhkoon. Ja tämä vasta virkoamisteorian mukainen tapahtumien kulku. Yhä hullummaksi menee jos ruvetaan taustanauhoituksen käytöstä puhumaan. Joten olisiko tappajasta puhuminen kun on juuri saanut puukosta sittenkin vähiten outoa käytöstä tässä?

Miksi Anneli antoi tytön kuljeksia ympäriinsä asunnossa, jossa oli vaarallinen tappaja? Miksi Anneli jätti tyttärensä tuon vaarallisen tappajan armoille, kun omien sanojensa mukaan juoksi peräänsä lähtenyttä tappajaa karkuun? Annelihan juoksi tappaja perässään tyttärensä ohi, eikä sanallakaan maininnut tytölle, että tämänkin pitäisi paeta. Tyttö ei myöskään tässä vaiheessa nähnyt tappajaa, vaikka Annelin kertoman mukaan tappaja juoksi olohuoneen puolelle asti.

Miten niin ei nähnyt? Tytärhän on tähän päivään asti (viimeksi pari viikkoa sitten lehdessä) vakuuttanut nähneensä tämän miehen.

Mutta ei tuossa vaiheessa, eikä olohuoneessa, vaan vasta silloin, kun huppumies ponkaisi takkahuoneen oven ikkunasta ulos.

Tyttö on myös kuulusteluissa sanonut että "ei me tajuttu, että siellä oli joku".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Ei sieltä kuitenkaan mitään tappelua kuulu silloin, kun Auer on puhelimessa, minusta kuulostaa siltä, että uhri yrittää liikkua ja kampeutua ehkä pystyyn tai jotain. Onko oikeudessa käsitelty sitä, miksi tyttö todisti isänsä makaavan hiljaa lattialla ihan eri kohdassa ja asennossa, mistä ruumis löytyi ja missä vaiheessa oli sitten ehtinyt sänkyyn valuttaa verta kyljestään, minulta on mennyt ohi, jos asiaa on käsitelty.

Mene Auerin blogiin ja kuuntele sieltä miltä häkepuhelu kuulostaa silloin kun takkahuoneessa ei oikeasti ole ketään kamppailemassa. Poliisi teki tällaisen rekon ja Anneli on julkaissut sen, ja lisäksi blogista löytyy myös se reko jossa taustalla kamppaillaan ja linkki häkepuheluun. Näitä vertailemalla huomaat ihan selvästi, että kamppailureko vastaa huomattavasti paremmin häkenauhaa kuin reko jossa takkhuoneessa on vain "Jukka" yrittämässä monistua häkepuhelun äänimaisemaksi.

Mutta rekohan ei ole relevantti, jos uhri ei siellä kolistele, vaan makaa hiljaa. Hänhän todistettavasti liikkui kuitenkin jonkin verran, koska makasi ensin eri paikassa, jossain vaiheessa sängyllä ja sitten sängyn alla.

Poliisit yritti väen vängällä tehdä Annelista syyllistä, totta munassa on yritetty liikkua niin että tulisi häkepuhelua vastaavat äänet. Mut kun siitä että yksi mies liikkuu ei pysty kuulumaan toisessa huoneessa  kaukana seinän takana olevaan puhelimeen juurikaan mitään. Häkepuhelun aikana takkahuoneessa hakataan miestä ja ne äänet kuuluu jatkuvana kopsahteluna ja napsahteluna ja sellaisena tasaisen äänimaton tunteena. Tuota ei yksi mies saa aikaan millään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Syyttäjä pilasi täysin tuon jutun keksimällä tuon taustanauha casen. Olisi keskittynyt siihen, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisia ääniä, tytär ei pelkää ulkpuolista ninjaukkoa, Anneli kyselee rauhallisesti tyttäreltään "lähtiks jo", puhelimessa ei ollut verta vaikka Annelia oli puukotettu ja ihminen vaistomaisesti koskettaa kädellä haavaansa, yms. 

Mutta kun tuomarit ei ole niin tyhmiä! Ne itse kuulee omin korvin että mites tuo on mahdollista että yhdessä hetkessä Anneli on takkahuoneessa hakkaamassa Jukkaa ja seuraavassa hetkessä puhelimessa keittiössä. Pakko tämä on selittää tai käy niin kuin ensimmäisen kierroksen Vaasan hovissa että oikeudenkäynnistä tulee hyvin lyhyt. Syyttäjä on nyt selittänyt, nauhalta kuuluu parin sekunnin välein keittiö-Anneli ja nauhoite-Anneli.

Ei tuomarit voi omiaan päätellä, heidän pitää pohtia onko syyttäjän ehdottama tapahtumien kulku ainut mahdollinen, jos heillä on pienikin epäily että voi olla toinenkin tapahtuma ketju, niin silloin he toteavat, ettei voida syytettä näyttää toteen.  eli vaikka tuomari olisi ollut paikalla ja nähnyt kuinka kaikki tapahtui, niin ei hän voi tuomita muuten kuin syyttäjän esityksen pohjalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistäköhän ihminen joka on juuri saanut puukosta keuhkoon päättelee että kyseessä on tappaja. Toisaalta sehän ei ole yhtään kummallista että Anneli soittaa häkeen ja ilmoittaa että täällä on täys puukotus päällä vaikka mies makaa Annelin käsityksen mukaan kuolleena kuin kivi ja mitään ääniäkään ei tule kuulumaan. Ja lisäksi Anneli vielä ilmoittaa että häntä on puukotettu vaikka ei olekaan, vaan Anneli tulee puhelun loputtua itse puukottamaan itseään keuhkoon. Ja tämä vasta virkoamisteorian mukainen tapahtumien kulku. Yhä hullummaksi menee jos ruvetaan taustanauhoituksen käytöstä puhumaan. Joten olisiko tappajasta puhuminen kun on juuri saanut puukosta sittenkin vähiten outoa käytöstä tässä?

Miksi Anneli antoi tytön kuljeksia ympäriinsä asunnossa, jossa oli vaarallinen tappaja? Miksi Anneli jätti tyttärensä tuon vaarallisen tappajan armoille, kun omien sanojensa mukaan juoksi peräänsä lähtenyttä tappajaa karkuun? Annelihan juoksi tappaja perässään tyttärensä ohi, eikä sanallakaan maininnut tytölle, että tämänkin pitäisi paeta. Tyttö ei myöskään tässä vaiheessa nähnyt tappajaa, vaikka Annelin kertoman mukaan tappaja juoksi olohuoneen puolelle asti.

Miten niin ei nähnyt? Tytärhän on tähän päivään asti (viimeksi pari viikkoa sitten lehdessä) vakuuttanut nähneensä tämän miehen.

Mutta ei tuossa vaiheessa, eikä olohuoneessa, vaan vasta silloin, kun huppumies ponkaisi takkahuoneen oven ikkunasta ulos.

Tyttö on myös kuulusteluissa sanonut että "ei me tajuttu, että siellä oli joku".

Niinkuin tyttö ei tajunnutkaan aluksi, sen kuulee selvästi äänestä häkepuhelun alussa. Äitinsä puolesta tuskin pystyy puhumaan, katsoi asioita lapsen näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm, siis ikkunasta sisään ja ulos hyppivä isokokoinen ninjaukko joka sohii veitsellään ainakin 70 kertaa ja ulos päästyään leijailee tiehensä jättämättä jälkeäkään. Anteeksi unohtui että tuo ninjaukko hakkasi sillä toisella murha-aseella hetken talon seinää (uhrin verta ja iskujälkiä) ja sitten vasta pakeni.

Ei vaan äiti ja 9-vuotias tytär suunnittelevat ja toteuttivat yhdessä murhan ja etukäteen nauhoittivat hätäpuhelunauhan. Tytär ei ole vieläkään murtunut. Ainiin! Hehän palvoivat Saatanaa koko perhe ja siinä sivussa kiduttivat nuorimpia lapsia ja eläimiä. Perheessä ollut peitepoliisia ei tosin huomannut näitä juttuja ollenkaan. Ihmettelen miten tämä tarina menee Suomen kansalle läpi.

Sitä saakin ihmetellä! Kertoo kyllä karua kieltä suomalaisten enemmistön (?) pöljyydestä, vai naisvihaako se on? Kun viimeinkin saavat sekä naiset että miehet herkullisen kohteen naisvihalleen. Toivotonta. Mutta odottakaas, huomisen Enbusken tekemän Auerin haastattelun jälkeen tosiasiat avataan koko kansalle. Kuinka te lynkkaajat tulette selviämään siitä. Tarvitsette joka tapauksessa terapiaa.

Ei pahalla, mutta kun tätäkin keskustelua lukee, niin tasapainottomammilta vaikuttavat puolustajien kommentit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistäköhän ihminen joka on juuri saanut puukosta keuhkoon päättelee että kyseessä on tappaja. Toisaalta sehän ei ole yhtään kummallista että Anneli soittaa häkeen ja ilmoittaa että täällä on täys puukotus päällä vaikka mies makaa Annelin käsityksen mukaan kuolleena kuin kivi ja mitään ääniäkään ei tule kuulumaan. Ja lisäksi Anneli vielä ilmoittaa että häntä on puukotettu vaikka ei olekaan, vaan Anneli tulee puhelun loputtua itse puukottamaan itseään keuhkoon. Ja tämä vasta virkoamisteorian mukainen tapahtumien kulku. Yhä hullummaksi menee jos ruvetaan taustanauhoituksen käytöstä puhumaan. Joten olisiko tappajasta puhuminen kun on juuri saanut puukosta sittenkin vähiten outoa käytöstä tässä?

Miksi Anneli antoi tytön kuljeksia ympäriinsä asunnossa, jossa oli vaarallinen tappaja? Miksi Anneli jätti tyttärensä tuon vaarallisen tappajan armoille, kun omien sanojensa mukaan juoksi peräänsä lähtenyttä tappajaa karkuun? Annelihan juoksi tappaja perässään tyttärensä ohi, eikä sanallakaan maininnut tytölle, että tämänkin pitäisi paeta. Tyttö ei myöskään tässä vaiheessa nähnyt tappajaa, vaikka Annelin kertoman mukaan tappaja juoksi olohuoneen puolelle asti.

Miten niin ei nähnyt? Tytärhän on tähän päivään asti (viimeksi pari viikkoa sitten lehdessä) vakuuttanut nähneensä tämän miehen.

Mutta ei tuossa vaiheessa, eikä olohuoneessa, vaan vasta silloin, kun huppumies ponkaisi takkahuoneen oven ikkunasta ulos.

Tyttö on myös kuulusteluissa sanonut että "ei me tajuttu, että siellä oli joku".

Niinkuin tyttö ei tajunnutkaan aluksi, sen kuulee selvästi äänestä häkepuhelun alussa. Äitinsä puolesta tuskin pystyy puhumaan, katsoi asioita lapsen näkökulmasta.

Niin, sehän se pointti onkin, ettei tajunnut. Jostain syystä ei tajunnut, vaikka haahuili siellä moneen otteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm, siis ikkunasta sisään ja ulos hyppivä isokokoinen ninjaukko joka sohii veitsellään ainakin 70 kertaa ja ulos päästyään leijailee tiehensä jättämättä jälkeäkään. Anteeksi unohtui että tuo ninjaukko hakkasi sillä toisella murha-aseella hetken talon seinää (uhrin verta ja iskujälkiä) ja sitten vasta pakeni.

Ei vaan äiti ja 9-vuotias tytär suunnittelevat ja toteuttivat yhdessä murhan ja etukäteen nauhoittivat hätäpuhelunauhan. Tytär ei ole vieläkään murtunut. Ainiin! Hehän palvoivat Saatanaa koko perhe ja siinä sivussa kiduttivat nuorimpia lapsia ja eläimiä. Perheessä ollut peitepoliisia ei tosin huomannut näitä juttuja ollenkaan. Ihmettelen miten tämä tarina menee Suomen kansalle läpi.

Ei kai tuosta saatananpalvonnasta meuhkaa kuin Auerin puolustajat. Eihän se ole edes rikos. Suurin osa ihmisistä on varmasti ihan normaaliälyisiä eivätkä takerru lillukanvarsiin, näkevät metsän puilta.

Jaa ei vai? Kyllä siitä oli kissankorkuisin kirjaimin kaikissa lehdissä kun syyttäjä tuon saatananpalvonnan toi esille. Ja kansa kauhisteli, ihan oli kammottavia tatuointikuviakin lehdet täynnään (sydämenkuvia taisivat olla). Annelista tekemällä tehtiin saatananpalvoja, kuka kehtaa väittää, ettei jo se vaikuttanut kansan mielipiteisiin. Että joo, onhan se murhannut kun on saatananpalvojakin..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Syyttäjä pilasi täysin tuon jutun keksimällä tuon taustanauha casen. Olisi keskittynyt siihen, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisia ääniä, tytär ei pelkää ulkpuolista ninjaukkoa, Anneli kyselee rauhallisesti tyttäreltään "lähtiks jo", puhelimessa ei ollut verta vaikka Annelia oli puukotettu ja ihminen vaistomaisesti koskettaa kädellä haavaansa, yms. 

Mutta kun tuomarit ei ole niin tyhmiä! Ne itse kuulee omin korvin että mites tuo on mahdollista että yhdessä hetkessä Anneli on takkahuoneessa hakkaamassa Jukkaa ja seuraavassa hetkessä puhelimessa keittiössä. Pakko tämä on selittää tai käy niin kuin ensimmäisen kierroksen Vaasan hovissa että oikeudenkäynnistä tulee hyvin lyhyt. Syyttäjä on nyt selittänyt, nauhalta kuuluu parin sekunnin välein keittiö-Anneli ja nauhoite-Anneli.

Ei tuomarit voi omiaan päätellä, heidän pitää pohtia onko syyttäjän ehdottama tapahtumien kulku ainut mahdollinen, jos heillä on pienikin epäily että voi olla toinenkin tapahtuma ketju, niin silloin he toteavat, ettei voida syytettä näyttää toteen.  eli vaikka tuomari olisi ollut paikalla ja nähnyt kuinka kaikki tapahtui, niin ei hän voi tuomita muuten kuin syyttäjän esityksen pohjalta. 

Jos yhdessä hetkellä kuuluu jonkun muun kuin Jukan ääni takkahuoneesta ja kahden sekunnin päästä siitä Annelin ääni keittiöstä, niin mikä sun mielestä on se vaihtoehtoinen tapahtumienkulku jonka perusteella ensimmäinen ääni on Annelin tuottama, jos taustanauhavaihtoehto suljetaan pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Ei sieltä kuitenkaan mitään tappelua kuulu silloin, kun Auer on puhelimessa, minusta kuulostaa siltä, että uhri yrittää liikkua ja kampeutua ehkä pystyyn tai jotain. Onko oikeudessa käsitelty sitä, miksi tyttö todisti isänsä makaavan hiljaa lattialla ihan eri kohdassa ja asennossa, mistä ruumis löytyi ja missä vaiheessa oli sitten ehtinyt sänkyyn valuttaa verta kyljestään, minulta on mennyt ohi, jos asiaa on käsitelty.

Mene Auerin blogiin ja kuuntele sieltä miltä häkepuhelu kuulostaa silloin kun takkahuoneessa ei oikeasti ole ketään kamppailemassa. Poliisi teki tällaisen rekon ja Anneli on julkaissut sen, ja lisäksi blogista löytyy myös se reko jossa taustalla kamppaillaan ja linkki häkepuheluun. Näitä vertailemalla huomaat ihan selvästi, että kamppailureko vastaa huomattavasti paremmin häkenauhaa kuin reko jossa takkhuoneessa on vain "Jukka" yrittämässä monistua häkepuhelun äänimaisemaksi.

Mutta rekohan ei ole relevantti, jos uhri ei siellä kolistele, vaan makaa hiljaa. Hänhän todistettavasti liikkui kuitenkin jonkin verran, koska makasi ensin eri paikassa, jossain vaiheessa sängyllä ja sitten sängyn alla.

Poliisit yritti väen vängällä tehdä Annelista syyllistä, totta munassa on yritetty liikkua niin että tulisi häkepuhelua vastaavat äänet. Mut kun siitä että yksi mies liikkuu ei pysty kuulumaan toisessa huoneessa  kaukana seinän takana olevaan puhelimeen juurikaan mitään. Häkepuhelun aikana takkahuoneessa hakataan miestä ja ne äänet kuuluu jatkuvana kopsahteluna ja napsahteluna ja sellaisena tasaisen äänimaton tunteena. Tuota ei yksi mies saa aikaan millään.

Kumma juttu, että samassa avoimessa tilassa ollut lapsi ei paikan päällä havainnut tappelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Syyttäjä pilasi täysin tuon jutun keksimällä tuon taustanauha casen. Olisi keskittynyt siihen, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisia ääniä, tytär ei pelkää ulkpuolista ninjaukkoa, Anneli kyselee rauhallisesti tyttäreltään "lähtiks jo", puhelimessa ei ollut verta vaikka Annelia oli puukotettu ja ihminen vaistomaisesti koskettaa kädellä haavaansa, yms. 

Mutta kun tuomarit ei ole niin tyhmiä! Ne itse kuulee omin korvin että mites tuo on mahdollista että yhdessä hetkessä Anneli on takkahuoneessa hakkaamassa Jukkaa ja seuraavassa hetkessä puhelimessa keittiössä. Pakko tämä on selittää tai käy niin kuin ensimmäisen kierroksen Vaasan hovissa että oikeudenkäynnistä tulee hyvin lyhyt. Syyttäjä on nyt selittänyt, nauhalta kuuluu parin sekunnin välein keittiö-Anneli ja nauhoite-Anneli.

Ei tuomarit voi omiaan päätellä, heidän pitää pohtia onko syyttäjän ehdottama tapahtumien kulku ainut mahdollinen, jos heillä on pienikin epäily että voi olla toinenkin tapahtuma ketju, niin silloin he toteavat, ettei voida syytettä näyttää toteen.  eli vaikka tuomari olisi ollut paikalla ja nähnyt kuinka kaikki tapahtui, niin ei hän voi tuomita muuten kuin syyttäjän esityksen pohjalta. 

Jos yhdessä hetkellä kuuluu jonkun muun kuin Jukan ääni takkahuoneesta ja kahden sekunnin päästä siitä Annelin ääni keittiöstä, niin mikä sun mielestä on se vaihtoehtoinen tapahtumienkulku jonka perusteella ensimmäinen ääni on Annelin tuottama, jos taustanauhavaihtoehto suljetaan pois?

Miksi se pitäisi sulkea pois?

Vihasi Jukkaa jostakin syystä.

Toinen syy ehkä myös se että J piti saada hiljaiseksi ettei puhu näistä muista rikoksista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Ei sieltä kuitenkaan mitään tappelua kuulu silloin, kun Auer on puhelimessa, minusta kuulostaa siltä, että uhri yrittää liikkua ja kampeutua ehkä pystyyn tai jotain. Onko oikeudessa käsitelty sitä, miksi tyttö todisti isänsä makaavan hiljaa lattialla ihan eri kohdassa ja asennossa, mistä ruumis löytyi ja missä vaiheessa oli sitten ehtinyt sänkyyn valuttaa verta kyljestään, minulta on mennyt ohi, jos asiaa on käsitelty.

Mene Auerin blogiin ja kuuntele sieltä miltä häkepuhelu kuulostaa silloin kun takkahuoneessa ei oikeasti ole ketään kamppailemassa. Poliisi teki tällaisen rekon ja Anneli on julkaissut sen, ja lisäksi blogista löytyy myös se reko jossa taustalla kamppaillaan ja linkki häkepuheluun. Näitä vertailemalla huomaat ihan selvästi, että kamppailureko vastaa huomattavasti paremmin häkenauhaa kuin reko jossa takkhuoneessa on vain "Jukka" yrittämässä monistua häkepuhelun äänimaisemaksi.

Annelin blogi ei edelleenkään ole se luotettavin lähde, jos haluaa tarkastella juttua objektiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm, siis ikkunasta sisään ja ulos hyppivä isokokoinen ninjaukko joka sohii veitsellään ainakin 70 kertaa ja ulos päästyään leijailee tiehensä jättämättä jälkeäkään. Anteeksi unohtui että tuo ninjaukko hakkasi sillä toisella murha-aseella hetken talon seinää (uhrin verta ja iskujälkiä) ja sitten vasta pakeni.

Ei vaan äiti ja 9-vuotias tytär suunnittelevat ja toteuttivat yhdessä murhan ja etukäteen nauhoittivat hätäpuhelunauhan. Tytär ei ole vieläkään murtunut. Ainiin! Hehän palvoivat Saatanaa koko perhe ja siinä sivussa kiduttivat nuorimpia lapsia ja eläimiä. Perheessä ollut peitepoliisia ei tosin huomannut näitä juttuja ollenkaan. Ihmettelen miten tämä tarina menee Suomen kansalle läpi.

Ei kai tuosta saatananpalvonnasta meuhkaa kuin Auerin puolustajat. Eihän se ole edes rikos. Suurin osa ihmisistä on varmasti ihan normaaliälyisiä eivätkä takerru lillukanvarsiin, näkevät metsän puilta.

Jaa ei vai? Kyllä siitä oli kissankorkuisin kirjaimin kaikissa lehdissä kun syyttäjä tuon saatananpalvonnan toi esille. Ja kansa kauhisteli, ihan oli kammottavia tatuointikuviakin lehdet täynnään (sydämenkuvia taisivat olla). Annelista tekemällä tehtiin saatananpalvoja, kuka kehtaa väittää, ettei jo se vaikuttanut kansan mielipiteisiin. Että joo, onhan se murhannut kun on saatananpalvojakin..

Niin monta vuotta sitten. Mutta Auerin puolestapuhujat jaksavat jauhaa ja sitäkin pitää esillä propagandatarkoituksessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei soittanut apua Jukan kännykällä? Silloin olisi voinut piiloutua samalla tytön kanssa vaikka vessaan lukkojen taakse.

Niinpä! Tämä olisi ollut ylivoimaisesti järkevintä jos Anneli surmasi miehensä. Lisäksi sinne vessaan olisi kannattanut ottaa mukaan loputkin lapset ja mielellään mahdollisimman kovaa itkien, ettei kukaan olisi kuullut ettei paikalla ole ulkopuolista. Kun tuohan oli syyttäjän alkuperäinen teoria että Anneli soitti häkeen kuvitellen että mies on kuollut ja ilmoitti hätäkeskuspäivystäjälle että täällä on puukkomies aviomiehen kimpussa ja että Annelia itseäänkin on puukotettu. Todellisuushan olisi ollut se että asunto olisi ollut häkeen hiirenhiljainen ja poliisi olisi voinut tulla sisään vaikka seuraavalla sekunnilla eikä Anneli olisi ehtinytkään puukottaa itseään ennen poliisin tuloa.

Nyttemmihän virkoamiset on peruttu ja syyttäjä mielestä Anneli soitteli tytön kanssa taustanauhaa häkeen.

Syyttäjä pilasi täysin tuon jutun keksimällä tuon taustanauha casen. Olisi keskittynyt siihen, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisia ääniä, tytär ei pelkää ulkpuolista ninjaukkoa, Anneli kyselee rauhallisesti tyttäreltään "lähtiks jo", puhelimessa ei ollut verta vaikka Annelia oli puukotettu ja ihminen vaistomaisesti koskettaa kädellä haavaansa, yms. 

Mutta kun tuomarit ei ole niin tyhmiä! Ne itse kuulee omin korvin että mites tuo on mahdollista että yhdessä hetkessä Anneli on takkahuoneessa hakkaamassa Jukkaa ja seuraavassa hetkessä puhelimessa keittiössä. Pakko tämä on selittää tai käy niin kuin ensimmäisen kierroksen Vaasan hovissa että oikeudenkäynnistä tulee hyvin lyhyt. Syyttäjä on nyt selittänyt, nauhalta kuuluu parin sekunnin välein keittiö-Anneli ja nauhoite-Anneli.

Ei tuomarit voi omiaan päätellä, heidän pitää pohtia onko syyttäjän ehdottama tapahtumien kulku ainut mahdollinen, jos heillä on pienikin epäily että voi olla toinenkin tapahtuma ketju, niin silloin he toteavat, ettei voida syytettä näyttää toteen.  eli vaikka tuomari olisi ollut paikalla ja nähnyt kuinka kaikki tapahtui, niin ei hän voi tuomita muuten kuin syyttäjän esityksen pohjalta. 

Jos yhdessä hetkellä kuuluu jonkun muun kuin Jukan ääni takkahuoneesta ja kahden sekunnin päästä siitä Annelin ääni keittiöstä, niin mikä sun mielestä on se vaihtoehtoinen tapahtumienkulku jonka perusteella ensimmäinen ääni on Annelin tuottama, jos taustanauhavaihtoehto suljetaan pois?

Pointtihan tuossa ääninauhan uudelleentutkinnassa oli se, että Annelin ääni kuuluu kahdessa paikassa yhtä aikaa. Ei se, että takkahuoneesta kuuluu joku ääni, ja keittiöstä Annelin ääni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan ulkopuolinen tappaja, mies, käyttäisi aikaa 70 iskuun. Menisihän siinä aikaakin vaikka kuinka paljon.

Kyseessä on intohimorikos eli läheisen tekemä.

Juuri näin. Annelilla on ollu paljon vihaa jukkaa kohtaan. Edelleenkin tuntuu uskomattomalta että Auer kysyy kylmänrauhallisesti lapseltaan "onks se siellä"? Siis wtf. Miten voit jättää lapsesi hullun tappajan armoille noin. Miksi ette juossut naapuriin huutaen apua. Aivan, koska mitään ulkopuolista tappajaa ei ollut. Onko Annelilla asperger vai miten hän kykenee tunteettomuuteen? Psykopatian piirteitähän hänellä ei ollut tutkimuksen mukaan.

Kyllä siellä olisi aspergeritkin huomattu :D. Anneli ei juossut naapuriin huutaen apua koska hän halusi miehelleen apua heti. Ja sen jälkeen kun Anneli oli saanut soitettua häkeen, HÄKE käski Annelin pysyä paikalla ja puhelimessa. Tämä siis EI ollut Annelin oma valinta. Jos häke olisi käskenyt Annelia lähtemään kiireesti lasten kanssa pois. Ja poliisi oli varmasti ihan takuulla samalla lailla voinut syyttää Annelia murhaajaksi ja täällä pällisteltäisiin että miten kukaan voi jättää kuolevan miehensä yksin hullun murhaajan armoille.

Juuri näin. Yhtälailla huutokuoro syyttäisi tosiaan Annelia, että kun vain lähti pakoon..

Kovin vähän on ihmetelty sitä, että miksi se häke käski A:n pysyä puhelimessa, aika outoa kun jo tiesi että talossa on neljä lasta.

Yksi asia mua vaivaa tässä "Annelin syyllisyydessä". Se että miksei syytetyllä hyökkääjällä ole mitään puolustusjälkiä, joita Jukka olisi saanut aikaan. Noin vain on antanut 70kertaa puukottaa. 70kertaa kuulostaa siltä että ei oikein ole onnistuntu murhaajalla tuo homma. Ai miksikö, no varmaan siksi että Jukka on puolustanut itseään potkinut ja taistellut hengestään. Löydettiinkö annelilta edes yhtä mustelmaa kriittisiltä paikoilta??