Miksei köyhyyskeskustelussa pureuduta huonoon vanhemmuuteen?

Eikö ole selvää, että huono vanhemmuus aiheuttaa seuraavan sukupolven ongelmista suurimman osan?

Ei tunnu olevan. Aina se on jonkun muun vika.

Vierailija kirjoitti:

Ei tunnu olevan. Aina se on jonkun muun vika.

Ihmettelenkin, miksi ihmeessä kissaa ei nosteta pöydälle. Huonon vanhemmuuden yhteiskunnalliset vaikutukset ovat niin merkittävät, ettei pitäisi välittää huonojen vanhempien mahdollisesta loukkaantumisesta.

Vanhemuus on olennaista lapsen kehitykselle, kuten kiintymyssuhteen laadulle. Vanhemmuuden laatuun taas vaikuttavat paitsi vanhemmat oma kiintymyssuhdetyyli ja sosiaalinen ympäristö sekä elämänhistoria. Ihminen elää osana ympäröiväa yhteiskuntaa, ihmiseen vaikuttaa lait, säädökset, työmarkkinat, koulutusjärjestelmä yms. jotka ovat kaikki ihmisen keksintöä, ne eivät ole luonnollisia ja tule annettuna, vaan ihmiset vaikuttavat niiden muotoutumiseen. Arvoilla on merkitystä vanhemmuuteen ja miten se mahdollistuu. Vanhempi ei elä irrallaan yhteiskunnasta ja sen vaikutuspiiristä, vaan ne vaikuttavat myöskin, ja siksi niitäkin pitää tarkastella kun tarkastellaan lapsen hyvinvoinnin perusteita. 

Lapsuus on tärkeä elämänvaihe, koska se antaa pohjan myöhemmälle elämälle. Siksi ei ole yhdentekevää, miten lapsia kasvatetaan. Erityisesti vanhemmilla on lapsiin suuri vaikutus, ja siksi vanhempia pitäisi tukea nykyistä enemmän. Mielestäni neuvolakäyntejä saisi olla tiheämmin ja perhevalmennus kattavampaa.

Pitäisi uskaltaa puhua julkisesti siitä, millaista on hyvä ja huono vanhemmuus. Ilman, että asiaa lyödään leikiksi tai keskitytään korostamaan vanhempien oikeutta olla tuntematta syyllisyyttä, kuten nykyään yleensä tapahtuu. Pitäisi tunnistaa se valtava positiivinen yhteiskunnallinen potentiaali, mikä hyvässä vanhemmuudessa olisi.

Mitataanko se hyvä vanhemmuus vain rahassa? Vai miksi se pitää köyhyyteen liittää? Tiedetäänhän se, että osattomuus ja alokoholistigeenit periytyy. Onhan tuosta kierteestä puhuttu vaikka kuinka kauan. Kokoomuslainen ajattelukin periytyy aika vahvasti. 

Kyllä siitä puhutaan. Käy katsomassa köyhyyden ja syrjäytymisen ehkäisy esim THL sivuilta. Ihan ekana on vanhemmuuden vahvistaminen ja ylisukupolvisen köyhyyden ehkäisy

Vaikka riksa olisi paskavanhempi, niin hänen lapsestaan tulee silti rikas. Ei huono vanhemmuus liity mitenkän köyhyyteen.

Koska köyhyyskeskustelu käsittelee köyhyyttä ja yhteiskunnallista eriarvoisuutta. Huono vanhemmuus ei katso tulotasoa, joten köyhyys ja huono vanhemmuus eivät liity toisiinsa, kuten ap tuntuu väittävän. 

Ma me mo kirjoitti:

Lapsuus on tärkeä elämänvaihe, koska se antaa pohjan myöhemmälle elämälle. Siksi ei ole yhdentekevää, miten lapsia kasvatetaan. Erityisesti vanhemmilla on lapsiin suuri vaikutus, ja siksi vanhempia pitäisi tukea nykyistä enemmän. Mielestäni neuvolakäyntejä saisi olla tiheämmin ja perhevalmennus kattavampaa.

Mulle neuvolassa käynnit oli yhtä tyhjän kanssa.

Miksi juuri köyhyyskeskustelussa, miksi ei talouskasvukeskustelussa?

Eikö todella huonoa vanhemmuutta ole shoppailla lapselle parempi päiväkoti, koulu, käsitys, että on parempi ihminen kun on paremmat vaatteet ja purjevene.

Huonosta vanhemmuudesta voidaan keskustella, mutta ei niin että köyhä on synonyymi huonolle.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä siitä puhutaan. Käy katsomassa köyhyyden ja syrjäytymisen ehkäisy esim THL sivuilta. Ihan ekana on vanhemmuuden vahvistaminen ja ylisukupolvisen köyhyyden ehkäisy

Aihe on tietysti esillä erilaisten laitosten ja virastojen suunnitelmissa, mutta siitä ei puhuta juurikaan julkisessa keskustelussa. Eli kanavissa, jotka todella tavoittaisivat kansalaiset. Julkinen keskustelu tarkoittaisi poliittista keskustelua, artikkeleita suosituissa aikakauslehdissä, teemailtoja televisiossa, otsikoita iltapäivälehdissä, vireää keskustelua keskustelupalstoilla, korkean profiilin julkkiksia kommentoimassa aihetta, omakohtaisia kokemuksia ja rajujakin esimerkkitapauksia, kahvipöytäkeskusteluja jne.

Vierailija kirjoitti:

Ma me mo kirjoitti:

Lapsuus on tärkeä elämänvaihe, koska se antaa pohjan myöhemmälle elämälle. Siksi ei ole yhdentekevää, miten lapsia kasvatetaan. Erityisesti vanhemmilla on lapsiin suuri vaikutus, ja siksi vanhempia pitäisi tukea nykyistä enemmän. Mielestäni neuvolakäyntejä saisi olla tiheämmin ja perhevalmennus kattavampaa.

Mulle neuvolassa käynnit oli yhtä tyhjän kanssa.

Miksi? Etkö saanut tarvitsemaasi apua vai osasitko itsenäisesti hankkia kaiķki tarpeelliset tiedot?

Vierailija kirjoitti:

Miksi juuri köyhyyskeskustelussa, miksi ei talouskasvukeskustelussa?

Eikö todella huonoa vanhemmuutta ole shoppailla lapselle parempi päiväkoti, koulu, käsitys, että on parempi ihminen kun on paremmat vaatteet ja purjevene.

Huonosta vanhemmuudesta voidaan keskustella, mutta ei niin että köyhä on synonyymi huonolle.

Huonon vanhemmuuden taustalla on selvästi useammin köyhyyttä ja sen lieveilmiöitä kuin hyvätuloisuutta. Tämän ei luulisi olevan monellekaan epäselvää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi juuri köyhyyskeskustelussa, miksi ei talouskasvukeskustelussa?

Eikö todella huonoa vanhemmuutta ole shoppailla lapselle parempi päiväkoti, koulu, käsitys, että on parempi ihminen kun on paremmat vaatteet ja purjevene.

Huonosta vanhemmuudesta voidaan keskustella, mutta ei niin että köyhä on synonyymi huonolle.

Ei tietenkään. Hyvä vanhempi juuri huolehtii hyvistä päiväkoti- ja kouluvalinnoista ja opettaa pukeutumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ma me mo kirjoitti:

Lapsuus on tärkeä elämänvaihe, koska se antaa pohjan myöhemmälle elämälle. Siksi ei ole yhdentekevää, miten lapsia kasvatetaan. Erityisesti vanhemmilla on lapsiin suuri vaikutus, ja siksi vanhempia pitäisi tukea nykyistä enemmän. Mielestäni neuvolakäyntejä saisi olla tiheämmin ja perhevalmennus kattavampaa.

Mulle neuvolassa käynnit oli yhtä tyhjän kanssa.

Miksi? Etkö saanut tarvitsemaasi apua vai osasitko itsenäisesti hankkia kaiķki tarpeelliset tiedot?

Maailmassa on huomattavan paljon maita joissa ei ole neuvoloita. Ihan loistavasti siellä ihmiset pärjäävät. Itsekin lapsen englannissa saaneena. En todellakaan kaivannut neuvolaa. 

Tähän on simppeli ratkaisu: kielletään köyhiltä lisääntyminen, samalla ehkäistään huonon aineksen leviäminen. Tietenkään tämä ei koske maahanmuuttajia eikä turviksia. Eikös ne kokoomusnuoret tähän pyrkineetkin? 

Mikä sovitaan tulorajaksi köyhyydelle? Oisko niin että jos pariskunta yhdessä tienaa nettona vähemmän kuin 3000 € kuussa niin ei saa saada lapsia? Neuvolakäynneillä pakotetaan abortti jos huomataan että köyhät yrittävät lisääntyä?

Vierailija kirjoitti:

Ma me mo kirjoitti:

Lapsuus on tärkeä elämänvaihe, koska se antaa pohjan myöhemmälle elämälle. Siksi ei ole yhdentekevää, miten lapsia kasvatetaan. Erityisesti vanhemmilla on lapsiin suuri vaikutus, ja siksi vanhempia pitäisi tukea nykyistä enemmän. Mielestäni neuvolakäyntejä saisi olla tiheämmin ja perhevalmennus kattavampaa.

Mulle neuvolassa käynnit oli yhtä tyhjän kanssa.

Ihan samaa mieltä. Punnituksen, mittauksen ja rokotuksen olisi voinut hoitaa vartissa. Sama juttu kouluterveydenhoitajan tarkastusten kanssa. Joka vuosi tehtävä kaikille. Parempi olisi antaa enemmän aikaa niille, jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Ei ne ongelmatapaukset tuollaisella liukuhihnalla esiin tule. 

Vierailija kirjoitti:

Tähän on simppeli ratkaisu: kielletään köyhiltä lisääntyminen, samalla ehkäistään huonon aineksen leviäminen. Tietenkään tämä ei koske maahanmuuttajia eikä turviksia. Eikös ne kokoomusnuoret tähän pyrkineetkin? 

Mikä sovitaan tulorajaksi köyhyydelle? Oisko niin että jos pariskunta yhdessä tienaa nettona vähemmän kuin 3000 € kuussa niin ei saa saada lapsia? Neuvolakäynneillä pakotetaan abortti jos huomataan että köyhät yrittävät lisääntyä?

Ei nyt tuohon tarvitse mennä, mutta kylmää itseäni ainakin kuunnella kuinka pannaan paljaalla, koska ei ole rahaa ehkäisyyn ja sossu makselee sitten aikanaan synnytyksestä elatusmaksuihin, kun eipä ne tuollaiset miehet yleensä jälkeläisiään hoida kuitenkaan.