Helsingin Psykoterapiainstituutti - älä hae!

https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201712212200623138_u0.shtml

Sen siitä saa kun kusettaa

Kannattaa tutustua kolmen oikeustieteen professorin lausuntoon. He ovat todenneet Valviran laintulkinnan ongelmalliseksi.

Hpi:n psykoterapiakoulutus vastaa terveydenhuollon asetusta. Se on toteutettu yliopiston kanssa. Asetuksessa ei lue, että yliopiston olisi oltava suomalainen. Siksi Valviran tulisi ainoastaan tutkia, vastaako koulutus tätä asetusta -ja tämän perusteella hyväksyä / hylätä /vaatia täydennystä.

Valvira ei ole missään vaiheessa kyseenalaistanut , etteikö koulutus vastaisi terveydenhuollon asetusta. Valvira on lähtenyt ammattipätevyysasetuksen nojalla kuitenkin vertaamaan kaikkea toteutusta suomalaisen yliopiston kanssa toteutettavan kanssa, koska Valvira tulkitsee koulutuksen ulkomailla suoritetuksi.

Toisin sanoen: jos koulutus olisi Valviran silmissä kotimainen, ei olisi ongelmia, koska silloin tuijotettaisiin vain terveydenhuollon asetusta. Mutta koska koulutusta pidetään ulkomaisena, vaaditaan täydellistä identtisyyttä Oulun yliopiston kanssa.

Kolme oikeustieteen professoria on todennut Valviran tulkinnan ongelmalliseksi mm. seuraavin perustein:

-terveydenhuollon asetuksessa ei lue "suomalainen yliopisto", vaan pelkkä "yliopisto". Asetusta tulisi noudattaa kirjaimellisesti.

-Valvirasta ilmoitettiin ensin kirjallisesti, ettei eroa tehtäisi kotimaisen ja ulkomaisen yliopiston kanssa. Laki, asetus ei ole muuttunut, mutta viranomainen muutti silti tulkintaansa. Näin ei voi toimia.

-Ammattipätevyysasetus on ristiriidassa perustuslain kanssa. Tällaisessa tilanteessa asetusta ei tulisi ollenkaan soveltaa.

-lisäksi mainitaan yksi oikeuden päätös, jossa talousalan MBA-tutkinto todettiin suomalaiseksi koulutuksensa. Koulutus järjestettiin Suomessa, mutta yliopisto ulkomainen. Tästä väännettiin, koska ulkomaisesta koulutuksesta joudutaan maksamaan ALV (kuten myös Hpi:n koulutuksesta). Hpi:n koulutus on myös kokonaan Suomessa toteutettu. Eli tämänkin perusteella tulisi tulkita kotimaiseksi koulutukseksi

Hpi varmasti jakaa mielellään nämä lausunnot niitä pyytäville.

Lisääkin ontuvia seikkoja löytyy Valviran toiminnasta, mutta sulatelkaa nyt näitä ensin.

Vielä täsmennystä: kyse on siis kolmesta erillisestä lausunnosta, joissa hieman eri painotukset. Kaikissa kolmessa lausunnossa siis todettu Valviran laintulkinta kyseenalaiseksi.

Mikä velvollisuus Valviralla olisi laillistaa huuhaakoulutuksen hankkineita kvasiterapeutteja? Jos joku on niin tyhmä, ettei ota selvää, mihin rahojaan työntää, niin kärsii sitten nahoissaan.

Asiaan perehtynyt kirjoitti:

Kannattaa tutustua kolmen oikeustieteen professorin lausuntoon. He ovat todenneet Valviran laintulkinnan ongelmalliseksi.

Hpi:n psykoterapiakoulutus vastaa terveydenhuollon asetusta. Se on toteutettu yliopiston kanssa. Asetuksessa ei lue, että yliopiston olisi oltava suomalainen. Siksi Valviran tulisi ainoastaan tutkia, vastaako koulutus tätä asetusta -ja tämän perusteella hyväksyä / hylätä /vaatia täydennystä.

Valvira ei ole missään vaiheessa kyseenalaistanut , etteikö koulutus vastaisi terveydenhuollon asetusta. Valvira on lähtenyt ammattipätevyysasetuksen nojalla kuitenkin vertaamaan kaikkea toteutusta suomalaisen yliopiston kanssa toteutettavan kanssa, koska Valvira tulkitsee koulutuksen ulkomailla suoritetuksi.

Toisin sanoen: jos koulutus olisi Valviran silmissä kotimainen, ei olisi ongelmia, koska silloin tuijotettaisiin vain terveydenhuollon asetusta. Mutta koska koulutusta pidetään ulkomaisena, vaaditaan täydellistä identtisyyttä Oulun yliopiston kanssa.

Kolme oikeustieteen professoria on todennut Valviran tulkinnan ongelmalliseksi mm. seuraavin perustein:

-terveydenhuollon asetuksessa ei lue "suomalainen yliopisto", vaan pelkkä "yliopisto". Asetusta tulisi noudattaa kirjaimellisesti.

-Valvirasta ilmoitettiin ensin kirjallisesti, ettei eroa tehtäisi kotimaisen ja ulkomaisen yliopiston kanssa. Laki, asetus ei ole muuttunut, mutta viranomainen muutti silti tulkintaansa. Näin ei voi toimia.

-Ammattipätevyysasetus on ristiriidassa perustuslain kanssa. Tällaisessa tilanteessa asetusta ei tulisi ollenkaan soveltaa.

-lisäksi mainitaan yksi oikeuden päätös, jossa talousalan MBA-tutkinto todettiin suomalaiseksi koulutuksensa. Koulutus järjestettiin Suomessa, mutta yliopisto ulkomainen. Tästä väännettiin, koska ulkomaisesta koulutuksesta joudutaan maksamaan ALV (kuten myös Hpi:n koulutuksesta). Hpi:n koulutus on myös kokonaan Suomessa toteutettu. Eli tämänkin perusteella tulisi tulkita kotimaiseksi koulutukseksi

Hpi varmasti jakaa mielellään nämä lausunnot niitä pyytäville.

Lisääkin ontuvia seikkoja löytyy Valviran toiminnasta, mutta sulatelkaa nyt näitä ensin.

Olennaistahan ei ole se, missä koulutus annetaan tai suoritetaan!vaan se, kuka antaa tutkintotodistuksen, ja onko antaja ulkomaisen opinahjon kohdalla akkreditoitu tai kotimaisen tutkinnonantajan kohdalla laillisesti oikeutettu sellaisen antamaan. Toisin sanoen, jos todistukssa lukee UWA, tutkinto on ulkomainen (toki laillinen, mutta ulkomainen). Jos taas tutkintotodistuksessa lukee HPI, tutkinto on kotimainen, mutta ei laillisesti hyväksytty, koska HPI ei ole laillinen yliopisto. Molempia ei voi saada.

ulkomaiset tutkinnot akkreditoidaan opetusministeriössä ja terveydenhoitoalan osalta myös valvirassa. Tässä prosessissa ei haeta identtisyyttä minkään yliopiston opetussuunniteman kanssa, vaan sisältöjen kohdalla. Samat asiat pitää opettaa kaikille suurinpiirtein samassa laajuudessa. HPI ei ole pystynyt tai halunnut osoittaa tätä.

Sisällöstä: teoria on kattavampi kuin suomalaisissa yliopistoissa. Useampi lähde. Silti Valvira vaati täydennystä eli lisää lähipäivinä. Kuitenkaan ei määritellyt, mikä olisi ollut puutteellista = riitti, että ne oli käyty. Lisäävien sisältö ei kiinnostanut Valviraa.

Koulutustyönohjauksen osalta ei määritellä missään, miten se tulisi toteuttaa. Lisäksi Valviran selvityksessä oleva kuvaus ei vastaa todellisuutta. Selvitys tehtiin todella hatarasti vain pienistä osista. Näin ei tehdä johtopäätöksiä.

Koulutusterapiankaan osalta ei ole mitään ohjeistuksia ryhmämuotoisen osalta.

Hpi on jo vuosikausia toteuttanut koulutuksissa nyt "laaduttomksi" määriteltyjä metodeja. Ja Valvira on hyväksynyt nimikkeet tietäen toteutustavat. Ja nyt sitten ei kelpaavaan, vaikka uusi laki ei asettanut uusia vaatimuksia menetelmien osalta.

Ei viranomainen voi näin mielivaltaisesti toimia.

Kirjoitat, että BV akkredioidaan... Tässä se ongelma onkin. Valvira e äiti suostunut etukäteen ottamaan mitään kantaa itse koulutukseen, koska katsoi sen ulkomaalaiseksi. Tosin totesivat mm. etteivät vaadi s n enempää kuin suomalaiselta yliopistolta. Ja suomalaiselta voi vaatia vain sen, mikä lukee terveydenhuollon asetuksessa.

Hpi: n koulutus on tämän asetuksen mukainen, mutta nyt se ei kelpaavaan Valviralta. Ja Valvira syyttää Hpi:ta harhaanjohtavasti markkinoinnista. Kuitenkin nyt Valviran omat sanat ja teot eivät täsmää.

Näin viranomainen pyrkii siihen, että huomio kiinnitetään muualle, jotta huomio ei kiinnittyisi viranomaisen omaan toimintaan.

Ja kannattaa tosiaan perehtyä aikaisemmin mainittuihin kolmeen, oikeustieteen professorien laatimaan lausuntoon. Kolme erillistä lausuntoa siis

Anteeksi, ennakoiva tekstinsyöttö tekee temppuja.

Täältä löytyy totuus:

https://lookaside.fbsbx.com/file/Valvira_muistio_251017.pdf?token=AWwL1…

Täällä haukuttiin opiskelijoita tyhmiksi, kun eivät olleet ottaneet selvää etukäteen... Kyllä olimme.

Totesimme, että

-koulutus on terveydenhuollon asetuksen mukainen.

-Helsingin psykoterapiainstituutti olu vielä vuosi sitten Valviran nettisivuilla hyväksyttyjen kouluttajien listoilla.

Kuka kusettaa ja ketä?

Mietin vuosi sitten psykoterapiaopintoja ja kävin jopa HPI:n terapeutin tie luennolla, jossa kerrotaan koulutuksen sisällöstä jne. Soitin itse myös Valviralle ja kysyin erinäisiä kysymyksiä HPI:n psykoterapeuttikoulutuksesta ja sain vähän eri vastauksia kuin HPI:ltä. 

Kyllä koin, että HPI yrittää vedättää harhaan opiskelijoita ja koulutus on selvästi edullisempi kuin suomalaisten yliopistojen, koska HPI:ssa opiskelijan oma terapia kuuluu ns. koulutuksen hintaan, muissa se tulee maksaa vielä koulutuksen päälle.

Käytin maalaisjärkeä, googletin HPI:stä ja löysin jo muutaman vuoden takaisia skandaalijuttuja, kuuntelin terapeutin tie luentosarjan, jossa joku suurinpiirtein lähihoitaja piti luentoa ja tein ainoan päätelmän, minkä jarkevä ihminen voi tehdä: en hakenut kyseiseen koulutukseen. Haistoin palaneen käryä jo silloin, eikä edes käryä vaan todellista lemua. 

Tuo muistio olisi pätevämpi, jos edes mainittaisiin Be kolme lausuntoa, joista täällä on kirjoitettu.

Työnohjaus ei kuvastu kuin pieneltä osin muistiossa. Valviran käsitys perustuu sellaisiin opiskelijoihin, jotka lopettivat heti alkuunsa viimeistään 6kk jälkeen. Loppuvaiheen opiskelijat eivät tunnista opintojaan selvityksestä.

Ja Hpi:n metodit ovat yleisemminkin olleet käytössä ratkaisukeskeisellä puolella. Hpi hyväksyi nämä tällä perusteella vuonna 2012, kun psykoanalyyttinen Therapeia oli tehnyt kantelun. Lausunto oli allekirjoittanut Jussi Holmalahti.

Nyt viisi vuotta myöhemmin Holmalahti on allekirjoittanut tuon teidän "totuutena" väitetyn selvityksen.

Viranomaisen pitäisi olla johdonmukainen, ja näin ei nyt ole. Valviran poukkoilevuutta on ennenkin nähty.

"suurin piirtein lähihoitaja"... Haluaisin täsmennyksiä. Mikä koulutus täsmälleen ja missä Hpi:n koulutuksessa oli mukana?

Hpi:n psykoterapiakoulutuksessa on ainoastaan asetuksen mukaisen pohjakoulutuksen henkilöitä opiskelemassa. Eli lähihoitaja ei ole.

Erikseen on sitten lyhytterapeutin koulutus. Tämä nimike ei ole Valviran valvomaan eli kuka tahansa saa osallistua koulutukseen ja käyttää nimikettä. Voi olla myös eri aloilta, kuten esim. ekonomi.

Myös esim. Lyhytterapiainstituutti järjestää lyhytterapeutin koulutuksia. Hpi ei siis ole ainoa.

Aina jos maksaa täydennyskoulutuksesta noin paljon voi miettiä mihin se raha menee. Miksi näitä markkinoidaan ihan hulluna. Niimpä.

Kävin itse muutama vuosi sitten kyseisen koulutuksen esittelytilaisuudessa. Eniten pisti silmään juuri se, että opiskelijoiden ei oletetakaan käyvän omaa yksilöterapiaa koulutuksen rinnalla. Kuulostaa kyllä aika epäilyttävältä, millaisilla valmiuksilla ihmiset lähtevät hoitamaan muita. On ensiarvoisen tärkeää, että tuntee oman mielensä sopukat perinpohjin, jotta osaa erottaa omat ja muiden asiat. Tämä vaikuttaa myös työssäjaksamiseen, puhumattakaan siitä, mitä se pahimmillaan voi tarkoittaa terapiaan hakeutuvalle. Ei ole olemassa oikotietä, on tutustuttava omiin "mörköihin" varsin perusteellisesti. Toinen kysymys on sitten se, kuinka laadukasta opetusta kyseinen firmaa pystyy tarjoamaan, jos kumppanina on ulkomainen yliopisto. Aina on sopivia ja vähemmän sopivia tyyppejä koulutuksesta ja taustasta riippumatta, mutta kun askarrellaan ihmismielen kanssa, on syytä olla varsin kriittinen. Mielestäni aivan oikea päätös, ettei Valvira myönnä nimikettä eikä Kela-pätevyyttä.

Valvira syytteeseen kirjoitti:

Jutussa on kaksi puolta. Valvira syrjii, koska brittiyliopisto. https://www.sttinfo.fi/tiedote/terapeuttitehdas-tekee-kantelun-eu-komis…

Onko kyse siitä että brittiyliopiston kautta on yritetty kiertää uutta vaatimusta siitä että psykoterapeutilla on pohjakoulutuksena yliopistotutkinto (lääkäri, psykologi...)?

Olkaa tarkkana jos harkitsette isoja investointeja. Selvittäkää monesta lähteestä faktat, ei kannata luottaa myyjän sanoihin.

Vierailija kirjoitti:

Aina jos maksaa täydennyskoulutuksesta noin paljon voi miettiä mihin se raha menee. Miksi näitä markkinoidaan ihan hulluna. Niimpä.

https://demokraatti.fi/helsingin-psykoterapiainstituutti-tiedottaa-tehn… Näemmä edennyt nyt poliisillekin keissi. Epäily markkinointirikoksesta.

“Valviran selvityksissä on paljastunut myös, että HPI:n koulutukseen sisältyvä omaterapia ja työnohjaus eivät täytä suomalaiselle terveydenhuollolle asetettuja vaatimuksia. Lisäksi sisään on otettu henkilöitä, joiden pohjakoulutus ja työkokemus eivät riitä täydennyskoulutuksena toteuttavan psykoterapeutin pätevyyden saavuttamiseen.“

Yksilöterapiaa ei ole vaadittu ylipäätänsä ratkaisukeskeisellä puolella, ja Valvira on silti hyväksynyt nimikkeet ennen nykylakia. Nykylakikaan ei vaadi yksilömuotoista psykoterapiaa opiskelijalle, joten sen perusteella Valvirakaan ei voi vaatia. 

Eri asia on, pitäisikö yksilöterapiaa sitten olla, mitä mieltä ollaan sen vaikutuksesta valmiuteen tehdä psykoterapiaa. Jos yksilöterapia on välttämätön tähän, se pitäisi saada lakitekstiin mukaan. Nyt sitä ei kuitenkaan ole, joten viranomainenkaan ei voi sitä vaatia.