Lue keskustelun säännöt.
Helsingin Psykoterapiainstituutti - älä hae!
07.07.2016 |
Helsingin Psykoterapiainstituutti on huijannut opiskelijoita. Valvira ei ole vahvistanut missään vaiheessa, että psykoterapiaopiskelijat voisivat saada nimikkeen HPI:n koulutuksen pohjalta.
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Asiaan perehtynyt kirjoitti:
Kannattaa tutustua kolmen oikeustieteen professorin lausuntoon. He ovat todenneet Valviran laintulkinnan ongelmalliseksi.
Hpi:n psykoterapiakoulutus vastaa terveydenhuollon asetusta. Se on toteutettu yliopiston kanssa. Asetuksessa ei lue, että yliopiston olisi oltava suomalainen. Siksi Valviran tulisi ainoastaan tutkia, vastaako koulutus tätä asetusta -ja tämän perusteella hyväksyä / hylätä /vaatia täydennystä.
Valvira ei ole missään vaiheessa kyseenalaistanut , etteikö koulutus vastaisi terveydenhuollon asetusta. Valvira on lähtenyt ammattipätevyysasetuksen nojalla kuitenkin vertaamaan kaikkea toteutusta suomalaisen yliopiston kanssa toteutettavan kanssa, koska Valvira tulkitsee koulutuksen ulkomailla suoritetuksi.
Toisin sanoen: jos koulutus olisi Valviran silmissä kotimainen, ei olisi ongelmia, koska silloin tuijotettaisiin vain terveydenhuollon asetusta. Mutta koska koulutusta pidetään ulkomaisena, vaaditaan täydellistä identtisyyttä Oulun yliopiston kanssa.
Kolme oikeustieteen professoria on todennut Valviran tulkinnan ongelmalliseksi mm. seuraavin perustein:
-terveydenhuollon asetuksessa ei lue "suomalainen yliopisto", vaan pelkkä "yliopisto". Asetusta tulisi noudattaa kirjaimellisesti.
-Valvirasta ilmoitettiin ensin kirjallisesti, ettei eroa tehtäisi kotimaisen ja ulkomaisen yliopiston kanssa. Laki, asetus ei ole muuttunut, mutta viranomainen muutti silti tulkintaansa. Näin ei voi toimia.
-Ammattipätevyysasetus on ristiriidassa perustuslain kanssa. Tällaisessa tilanteessa asetusta ei tulisi ollenkaan soveltaa.
-lisäksi mainitaan yksi oikeuden päätös, jossa talousalan MBA-tutkinto todettiin suomalaiseksi koulutuksensa. Koulutus järjestettiin Suomessa, mutta yliopisto ulkomainen. Tästä väännettiin, koska ulkomaisesta koulutuksesta joudutaan maksamaan ALV (kuten myös Hpi:n koulutuksesta). Hpi:n koulutus on myös kokonaan Suomessa toteutettu. Eli tämänkin perusteella tulisi tulkita kotimaiseksi koulutukseksi
Hpi varmasti jakaa mielellään nämä lausunnot niitä pyytäville.
Lisääkin ontuvia seikkoja löytyy Valviran toiminnasta, mutta sulatelkaa nyt näitä ensin.
Olennaistahan ei ole se, missä koulutus annetaan tai suoritetaan!vaan se, kuka antaa tutkintotodistuksen, ja onko antaja ulkomaisen opinahjon kohdalla akkreditoitu tai kotimaisen tutkinnonantajan kohdalla laillisesti oikeutettu sellaisen antamaan. Toisin sanoen, jos todistukssa lukee UWA, tutkinto on ulkomainen (toki laillinen, mutta ulkomainen). Jos taas tutkintotodistuksessa lukee HPI, tutkinto on kotimainen, mutta ei laillisesti hyväksytty, koska HPI ei ole laillinen yliopisto. Molempia ei voi saada.
ulkomaiset tutkinnot akkreditoidaan opetusministeriössä ja terveydenhoitoalan osalta myös valvirassa. Tässä prosessissa ei haeta identtisyyttä minkään yliopiston opetussuunniteman kanssa, vaan sisältöjen kohdalla. Samat asiat pitää opettaa kaikille suurinpiirtein samassa laajuudessa. HPI ei ole pystynyt tai halunnut osoittaa tätä.
Tässä Valvira ON nimenomaan hakenut sitä identtisyyttä. Vetoaa ammattipätevyysasetukseen, koska pitää koulutusta ulkomaalaisena. Kolme oikeustieteen professoria on todennut tämän tulkinnan kyseenalaiseksi. Pitäisi ainoastaan verrata terveydenhuollon asetukseen.
Jos olisi suomalaiseksi tulkittu koulutus, Valvira vertaisi ainoastaan terveydenhuollon asetukseen, ja ongelmia ei olisi. Hpi:n koulutus on tämän asetuksen mukainen, mitä Valvirakaan ei ole kiistänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
“Valviran selvityksissä on paljastunut myös, että HPI:n koulutukseen sisältyvä omaterapia ja työnohjaus eivät täytä suomalaiselle terveydenhuollolle asetettuja vaatimuksia. Lisäksi sisään on otettu henkilöitä, joiden pohjakoulutus ja työkokemus eivät riitä täydennyskoulutuksena toteuttavan psykoterapeutin pätevyyden saavuttamiseen.“
Mitä kriteerejä? Laissa ei ole näitä kriteerejä. Edes suomalaisten yliopistojen konsortio ei ole antanut näistä ohjeistuksia. Missään ei lue tällaisista kriteereistä Suomen terveydenhuollossa. Käsittämätöntä tekstiä viranomaiselta kirjoittaa kriteereistä, joita ei lue missään.
Vuonna 2012 Therapeia-säätiö kanteli Hpi:n työnohjauksesta ja koulutusterapiasta Valviralle. Valvira hyväksyi Hpi:n metodit, koska todettiin, että metodit ovat yleisesti käytettyjä ratkaisukeskeisellä kentällä. Jussi Holmalahti oli allekirjoittanut lausunnon
Nyt vuonna 2017 Holmalahti on allekirjoittanut lausunnon, jossa todetaan em. metodit laaduttomiksi. Laki ei ole edellyttänyt, että mitään muutettaisiin. Hpi kysyi jo v. 2013 Valviralta ohjeita. Mitään ohjeita näiden muuttamiseksi ei tullut.
Muutaman ihmisen mielipide sai Valviran muuttamaan mielensä. Ei näin voi toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina jos maksaa täydennyskoulutuksesta noin paljon voi miettiä mihin se raha menee. Miksi näitä markkinoidaan ihan hulluna. Niimpä.
https://demokraatti.fi/helsingin-psykoterapiainstituutti-tiedottaa-tehn… Näemmä edennyt nyt poliisillekin keissi. Epäily markkinointirikoksesta.
Myös Hpi on tehnyt Valviran toiminnasta tutkintapyynnön sekä kantelun EU-komissioon.
Minua alkoi kovasti kiinnostaa nämä "kolme oikeustieteen professoria", joita joku täällä niin hirveästi mainostaa, liekö mainostajalla ns oma lehmä ojassa.Miksi ko professorit, jos sellaisia edes on, ottaisivat kantaa johonkin huuhaa-koulutukseen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko tämä oli täällä:
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201712222200623804_u0.shtml?_ga=2.15323…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
“Valviran selvityksissä on paljastunut myös, että HPI:n koulutukseen sisältyvä omaterapia ja työnohjaus eivät täytä suomalaiselle terveydenhuollolle asetettuja vaatimuksia. Lisäksi sisään on otettu henkilöitä, joiden pohjakoulutus ja työkokemus eivät riitä täydennyskoulutuksena toteuttavan psykoterapeutin pätevyyden saavuttamiseen.“
Mitä kriteerejä? Laissa ei ole näitä kriteerejä. Edes suomalaisten yliopistojen konsortio ei ole antanut näistä ohjeistuksia. Missään ei lue tällaisista kriteereistä Suomen terveydenhuollossa. Käsittämätöntä tekstiä viranomaiselta kirjoittaa kriteereistä, joita ei lue missään.
Kyseinen HPI näyttää googletuksen jälkeen olleen ongelmissa jo lähes 10 vuotta sitten. En luota. Käryää pahan kerran. Ja tällä hetkellä kaikki lehdet kirjoittavat monista mahdollisisita rikoksista, joihin kouluttajat ovat ehkä syyllistyneet. Varsinainen liiga.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina jos maksaa täydennyskoulutuksesta noin paljon voi miettiä mihin se raha menee. Miksi näitä markkinoidaan ihan hulluna. Niimpä.
https://demokraatti.fi/helsingin-psykoterapiainstituutti-tiedottaa-tehn… Näemmä edennyt nyt poliisillekin keissi. Epäily markkinointirikoksesta.
Myös Hpi on tehnyt Valviran toiminnasta tutkintapyynnön sekä kantelun EU-komissioon.
Järkevää olisi nyt sen hp-instituutin kohdistaa voimavaransa oman toiminnan korjaamiseen. Muistioita lukeneena ei jää epäselvää, missä se todellinen ongelma on. Se ei ole Valvira.
Kuka idiotti tuollaiseen paikkaan nyt ylipäätään hakeekaan???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka idiotti tuollaiseen paikkaan nyt ylipäätään hakeekaan???
Onhan tämä huijaus kuitenkin vakuuttavasti tehty. Osa huijatuista ei vieläkään ymmärrä tai halua edes itselleen myöntää, että on tullut vedätetyiksi. Innokkaasti puolustavat hyväksikäyttäjäänsä. Se, jos jokin kertoo itselleni, että koulutus ei ole tehnyt heistä alan ammattilaisia, jotka tunnistaisivat erilaisia patologian ilmenemismuotoja. Uskovat sokeasti, mitä heille hpi:n johtaja kertoo. Eivät näe, että osa informaatiosta jätetään pois tarkoitushakuisesti, osaa vääristellään. Vrt. Venäjän politiikka.
Lafkan pääjehu ja kouluttaja J. Pihlaja ei edes itse ole sosiaali- ja terveysalan ammattilainen, saati psykoterapeutti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lafkan pääjehu ja kouluttaja J. Pihlaja ei edes itse ole sosiaali- ja terveysalan ammattilainen, saati psykoterapeutti.
Miten hän sitten voi olla psykoterapiakouluttaja, ellei ole psykoterapeutti? Eikö kouluttaja ole edistyneempi versio ja pidemmälle kouluttautunut kuin pelkkä psykoterapeutti?
Harmittaa niiden puolesta, jotka rahansa tällaiseen koulutukseen laittavat. On aika epävarmalla pohjalla koko touhu, jos ei heti alussa ole varmuutta siitä, saako koulutuksesta sellaiset paperit, että on samalla viivalla muiden terapeuttien kanssa. Jos ei ole Kela-pätevyyttä, on ansiomahdollisuudet paljon suppeammat kuin muilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei todellakaa ole mitään uutta sääntöä, että vai yliopiston käyneet voisivat hakeutua psykoterapiakoulutukseen. Edelleen amk oikeuttaa myös koulutukseen hakemiseen. Sekä amkin että yliopiston käyneiden pitää täydentää opintonsa psykoterapeuttisilla valmiuksilla, mikäli alkuperäinen tutkinto ei ole sisältänyt 30 op tietynlaisia / hyväksyttäviä psykologian opintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valviran on käytännössä ollut pakko laillistaa siellä opiskelleet, koska ihmiset ovat maksaneet suuria summia koulutuksestaan ja ilman laillistusta he olisivat jääneet tyhjän päälle.
Vaikea uskoa, ei se ihan noin toimi.
Valvira päätti tuolloin armahtaa ja laillistaa epäpätevien (pelkkä ratkes-sertfikaatti, eikä lain vaatima VET-tason psykoterapeutti) kouluttajien kouluttamat hakijat, koska "muuten hallinto-oikeus olisi täyttynyt valituksista". Tämä kommentti löytyy MOT:n tekemästä vanhasta dokumentista. Valviran joku hallintoneuvos Pirjo Pennanen se siellä perusteli tuolloin linjaa näin. Samalla Valvira rikkoi omia periaatteitaan. Jos Valvira olisi jo tuolloin pysynyt linjassa ja jättänyt nimikkeet antamatta, ei HPI olisi voinut ehkä niin helposti käynnistää uutta kusetuskampanjaansa, eli vakuutella uuden lain aikaan sisään haalimilleen opiskelijoille sitä miten "kaikki ovat täältä kyllä saaneet pätevyytensä" jne. Aika vakuuttavaa, eikö? Kaikenlaista muutakin paskaa olen kuullut, että ihmisille on syötetty ja saatu luottamaan kouluttajaan. Suomalaisista yliopistoista kukaan ei lähtenyt uuden lain aikaan yhteistyökumppaniksi HPI:lle ja sillatkin olivat polttaneet ainakin yhteen suuntaan. Hakivat avuksi englantilaisen yliopiston, missä tuskin koko totuus on hahmottunut Suomen käytännöistä.
HPI:n opiskelijoissa on siellä opiskelevan tuttavani mukaan joitakin yksittäisiä erittäin päteviä ja aika paljon täysin alalle sopimatonta porukkaa. Kun haet itsellesi vapailta markkinoilta apua, kannattaa aina katsoa mikä palvelutarjoajan taustakoulutus on. Vikaan ei voi mennä jos hakeutuu psykologin, lääkärin tai psykiatrian erikoislääkärin vastaanotolle. Sen sijaan en ikinä menisi itse sosionomi tms. koulutustaustalla toimivalle "terapeutille". Jo pelkkä "terapeutti" nimikkeen käyttö on asia, jonka pitäisi laittaa hälytyskellot soimaan. Vaatii melkoista otsaa ottaa tämä epävirallinen nimike käyttöön. Sama pätee henkilöihin, jotka kutsuvat itseään lyhytterapeuteiksi.
Toimijalla pitää esim. aina olla potilasvakuutus sekä vastuu- ja oikeusturvavakuutus kunnossa. Samoin kannattaa kysyä henkilötietorekisteristä ja selosteesta, onko laadittu ja miten omia henkilötietojasi ammatinharjoittajan toimesta käsitellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka idiotti tuollaiseen paikkaan nyt ylipäätään hakeekaan???
Onhan tämä huijaus kuitenkin vakuuttavasti tehty. Osa huijatuista ei vieläkään ymmärrä tai halua edes itselleen myöntää, että on tullut vedätetyiksi. Innokkaasti puolustavat hyväksikäyttäjäänsä. Se, jos jokin kertoo itselleni, että koulutus ei ole tehnyt heistä alan ammattilaisia, jotka tunnistaisivat erilaisia patologian ilmenemismuotoja. Uskovat sokeasti, mitä heille hpi:n johtaja kertoo. Eivät näe, että osa informaatiosta jätetään pois tarkoitushakuisesti, osaa vääristellään. Vrt. Venäjän politiikka.
Koulutetuista löytyy kyllä joukko niitä jotka hahmottavat tilanteen realistisesti. Petos on vain toteutettu todella taitavasti ja oikeaa tietoa on saatavilla vain hankalasti. Iso osaa pidetään vähän pimennossa. Sitten on joukko niitäkin, jotka puolustelevat vielä John Pihlajaa. Suurimmalla osalla motivaatio koulutuksen puolusteluun liittyy siihen, että omia rahoja on pantu likoon nuo 17 000€. Nyt on edessä se tilanne, että rahat ovat menneet Kankkulan kaivoon, eikä niiden takaisin periminen oikeusteitse tule olemaan helppoa. Pihlajalla on aggressiivinen juristinsa ja jonkun arvion mukaan noin 6 milj. euroa tuloa vuosilta 2015-16. Aika paha tilanne lähteä oikeustaisteluun tällaisesta lähtökohdasta, jos olet köyhä ja kusetettu. Pihlaja on eri kanavien kautta ilmoitellut opiskelijoille, että rahoja ei ole, eikä niitä tulla palauttamaan. Jotkut keskeyttivät opintonsa syksyllä 2017, kun Valvira postitti 21 -sivuisen selvityksen siitä miksi kolutusta pidettiin niin heikkotasoisena, ettei sitä voida edes täydentää. Jotkut näistä ovat jotain vaikenemisdiilejä Pihlajan kanssa tehneet ja saaneet takaisin jotain maksamistaan rahoista. Suurin osa jää kuitenkin nuolemaan näppejään: nimikettä ei tule eikä rahoja palauteta.
Ovatko nämä täältä valmistuneet terapeutit nyt sitten päteviä työhönsä?
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä täältä valmistuneet terapeutit nyt sitten päteviä työhönsä?
No jos on psykologi tai psykiatri koulutustaustaltaan, niin ei heistä epäpäteviä omaan työhönsä tietenkään tuon koulutuksen seurauksena ole tullut. Mutta ei myöskään psykoterapeuttinimikettä saa.
Kaikilla muilla koulutuspohjilla vastaus on selkeä: tuolta valmistuneet eivät ole päteviä psykoterapeutin työhönsä. Valvira ei myönnä heille psykoterapeutin nimikesuojausta. Koulutuksesta puuttuu olennaisia osia, kuten oma koulutuspsykoterapia ja asianmukainen vaativan erityistason psykoterapeutin antama koulutustyönohjaus. Normaalisti suomalaisissa psykoterapiakoulutuksissa näitä on 80 tuntia ekaa ja 120 tuntia jälkimmäistä. On monia koulutussuuntauksia, joissa näitä organisoidaan myös oudosti intervallimallilla yms kikkaillen, kun vaatimukset ovat näin kovat. HPI:n rimanalitus on kuitenkin ihan omaa luokkaansa, kaikkein heikoin kokonaisuus kaikista heikoista. Johonkin on sitten Valvirankin pakko vetää raja.
Ihmettelen myös miksi ihmiset hakeutuvat näille tyypeille, jotka markkinoivat itseään "terapeutti" -nimikkeellä. Julkisen sektorin terveydenhoidossa asiat on aina varmistettu, mutta jos asioit yksityisellä niin varmista että on psykologi, lääkäri tai psykoterapeutti. Älä mene sosiaalipsykologille joka on vain terapeutti, hoitajalle tai sosionomille tms. joka markkinoi itseään terapeuttina. Kuka tahansa voi olla mikä tahansa "terapeutti", sillä nimikkeen käyttöä ei ole Suomessa kielletty. Tämä pitäisi kyllä tehdä, sillä ihmiset ovat aika avuttomia hakiessaan vapailta markkinoilta itselleen apua. Eri ammattilaisia ei oikein eroteta toisistaan. Samoin ihmisiä hämäävät sosiaalipsykologit. Eivät he ole mitään kliinisiä psykologeja ja terveydenhuollon tutkinnon suorittaneita, vaan yhteiskuntatieteen maistereita. Monet heistä tuntuvat kauhean kiihkeästi haluavan esiintyä psykologeina. Pihlajakin hämää nimikkeellä Chartered psychologist. Hän on vain yht. kuntatieteilijä, ei laillistettu terv. huollon ammattilainen Suomessa.
Minulla on kokemusta analyyttisesta psykoterapiasta, joka oli suurimmaksi osaksi pelkkää rahastusta.
Ratkaisukeskeinen auttoi, ja rahaa kului vähemmän.