Maailman typerin asia: avioehto

Tiedätkö mikä on vielä tyhmempi juttu? Jalkapallo.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja voi kuvitella itse voittaneensa juuri lotosta 50 miljoonaa euroa, ihan ilman avioehtoako menisit köyhän miehen kanssa naimisiin?

Lottorahat on ilmaisia, ne jakaisin jokatapauksessa. (Ei ap)

Vierailija kirjoitti:

Tiedätkö mikä on vielä tyhmempi juttu? Jalkapallo.

Jääkiekko.

Vierailija kirjoitti:

Meillä luotettiin toisiimme eikä tehty avioehtoa. Siksi miehen yrityksen mennessä nurin meni samalla koti minulta ja lapsilta. Jos olisi ollut avioehto, olisin saanut pitää omani.

Ei voi mennä, jos omistat puolet. Oliko talo miehen nimissä siis?

"Kulta, rakasta sinua ja luotan sinuun täysin, MUTTA..."

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vielä typerämpi on avioliitto ilman avioehtoa.

Onko avioehto ehdoton vai ehdollinen?

voisit aikasi kuluksi tutkia tilastoja, kuinka moni suomalainen eroaa.

"En minä töihin mene tunnesyistä. Avioliitto silmitaan tunnesyistä ja avuoehto taas on ristiriidassa niiden tunteiden kanssa, esim luottamus. Ap"

- Luottamus mihin? - Jos oikeasti luotat ja uskot, niin avioehdon ei pitäisi olla ongelma, sillä ei avioehtoa tarvitse noudattaa jos ja kun pysytte yhdessä - kunnes kuolema teidät erottaa.. Ei avioliitto yksinäänkään merkitse sitä, että sinusta tulisi kaiken sen varallisuuden omistaja, mikä puolisollasi oli ennen avioliitton solmimista. Esimerkki: Jos puolisollasi on kattava homo-pornoelokuva kokoelma, niin ei avioliiton solmiminen tarkoita sitä, että sinulla olisi lupa ja tai oikeus avioliiton myötä hävittää puolisosi j mainittu kokoelma vain koska olette avioliiton mukaan avioliitossa.    

Ne ihmiset jotka uskovat näihin rakkaus loppuu fraaseihin ei kannattaisi mennä ollenkaan naimisiin pilaamaan niiden ihmisten elämää, jotka ovat oikeasti tosissaan. Toinen voisi löytää sen hukatun ajan sijaan oikean kumppanin, joka sitoutuu oikeasti viettämään loppuelämän yhdessä naimisiin mennessä.

Olen puhunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas tuore näkökulma sulla ;)

Kiekaisetko järkyttyneenä lapsensa vakuuttaneelle että aiotko sinä sen tappaa liikenteessä? Kysehän on siitä että ottaa ikävät mahdollisuudet huomioon vaikka ne pieniä olisivatkin. Ei tarvitse sitten parkua kun maito on maassa.

Ei tuo ole sama tilanne. Autokyyti voi olla ihan tarpeellinen (esim lääkärireissu), mutta naimisiin ei ole pakko mennä.

Avioliitto on lähtökohtaisesti epälooginen rituaali. Miksi yrittää teeskennellä sen olevan järkevää? Voihan sitä seurustella ilman avioliittoakin. Ainoa järkevä syy mennä naimisiin olisi jokin laillinen syy, muuten kyseessä on vain turha perinne.

Kummasti tulee miinuksia ja panettelua, muttei järkeviä vasta-argumentteja.

Ap

Avioliitto on juridinen sitoumus, josta seuraa mm. avio-oikeus. Kaikissa juridisissa asioissa on erilaisia poikkeuksia ja avioehto on nimenomaan tällainen sopimukseen tehtävä lisäys, jolla tehdään tarkennuksia taloudellisiin järjestelyihin. Ihan samalla tavalla kuin talokaupassa voidaan sopia, että kauppa peruuntuu, jos ostaja ei saakaan lainaa, niin avioehdolla voidaan sopia, mitä tehdään tietyissä erityistilanteissa.

Jotenkin tuntuu nyt, että sotket tunteet ja avioliiton keskenään. Naimisiinmeno voi olla varsin järkevää elatuksen näkökulmasta tai siksi, että voidaan järkevällä tavalla järjestää asioita tulevaisuuden kannalta (leskihän ei peri ilman testamenttia, mutta saa puolet yhteisestä omaisuudesta, vaikka ei itse olisi omistanut mitään).

Vahva itsenäinen nainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset muuttuu vuosien myötä. Jos rakkaus loppuu ja suhteeseen on tullut ylimääräinen ihminen, harva jaksaa sopia asiat järkevästi. Eihän sitä avioehtoa edes huomaa naimisissa ollessa vaan vasta avioliiton päättyessä.

Kai sinulla on kirjallinen työsopimus vai suullisestiko sovit työnantajan kanssa työsuhteesta ja sen ehdoista? Miten lainat, antoiko pankki sillä puheella, että sovitaanko, että maksat näin ja pankinjohtaja löi kättä päälle?

Voi lapsukaiset. Jos rakkaus loppuu, niin ei sitä ole koskaan ollutkaan.

Kun toinen ei olekkaan täyttämässä jokaista toivettani, niin yhyy yhyy.. empä enää rakastakaan. Alkuhuumakin on jo hiipunut.

Jos rakastaa toista ihmistä, ei välttämättä halua jakaa maallista omaisuuttaan hänen kanssaan.

Sitoutuminen loppuelämäkseen ja avioehto eivät ole toistensa poissulkevia asioita. On historiallinen jäänne, että joissakin tapauksissa aikuisten ihmisten henkilökohtainen varallisuus yhtiöitetään pariutumisen yhteydessä. Nykypäivään sopii paremmin osakkuusajattelu. En ihmettelisi vaikka joskus historiassa olisivat puolisot vastanneet myös toistensa rikoksista. Pähkähullua. Tänään pitäisi olla niin, että on avioehto ellei toisin todisteta. Koska 2000-luku.

En ikinä suostuisi avioon suojaamatta omaisuuttani jonka olen kerryttänyt. Se olisi myös turvaksi jo aikuisille lapsilleni jotka tulevat perimään omaisuuteni kun kuolen.

Minusta avioehto ei ole luottamuksen puutetta vaan asioiden järjestely etukäteen mikäli kaikki ei mene niin kuin on toivottu. Kuinka moni rehellisesti voi sanoa että pystyisi hoitamaan eron ja omaisuuden jaon riidattomasti jos puoliso on pettänyt ja lähtenyt toisen matkaan?

Kukaan ei ole edellenkään vastannut kysymykseen: miksi mennä naimisiin, jos ei luota toiseen täysin?

Ap

Olen kyllä ap:n kanssa samaa mieltä siitä että avioehto ns. mitätöi sen avioliiton perinteisen tarkoituksen. Jossa jumalan kasvojen edessä, ja todistajien läsnä ollessa luvataan rakastaa hamaan tappiin vaikka mikä olisi! Mutta nykyäänhän ei sitä enää kunnioita kukaan... Halutaan hienot häät ja mennään naimisiin koska se on järkevää...

Sanoisin, että maailman typerin asia on avioliitto.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole edellenkään vastannut kysymykseen: miksi mennä naimisiin, jos ei luota toiseen täysin?

Ap

No joissain tapauksissa suku saattaa vaatia avioehtoa. Esimerkkinä vaikka ison perheyrityksen tuleva perijä herra M haluaa mennä naimisiin neiti N:n kanssa. Hän itse ei vaadi avioehtoa koska luottaa puolisoonsa täysin, mutta suku vaatii sen suojatakseen yrityksensä, muuten herra M ei tule yritystä perimään ja jatkamaan.

Tiedän itse yhden vastaavan perheen, joka pyörittää kiinteistöbisnestä eikä halua yhdenkään lapsen puolisoa apajille. Kaikille on laadittu avioehto jolla suojataan yrityksen pysyminen omassa suvussa. Ja kyseisillä avioehdoilla on siis suojattu vain yritys, eli eron sattuessa heidän muu omaisuus jaetaan.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole edellenkään vastannut kysymykseen: miksi mennä naimisiin, jos ei luota toiseen täysin?

Ap

No mitä pitäisi ajatella kysymyksestä jossa tuot matemaattisia ehdottomuuksia (absoluuttinen luottamus) ja keskustelija jota kysymyksellä haet nimenomaan kaihtaa ehdottomuuksia (maailman epävarmuus). Uskallanko veikata, että pohjaat ajattelusi johonkin uskontoon. Sellaiseen on ulkopuolisen vaikea päästä sisälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas tuore näkökulma sulla ;)

Kiekaisetko järkyttyneenä lapsensa vakuuttaneelle että aiotko sinä sen tappaa liikenteessä? Kysehän on siitä että ottaa ikävät mahdollisuudet huomioon vaikka ne pieniä olisivatkin. Ei tarvitse sitten parkua kun maito on maassa.

Ei tuo ole sama tilanne. Autokyyti voi olla ihan tarpeellinen (esim lääkärireissu), mutta naimisiin ei ole pakko mennä.

Avioliitto on lähtökohtaisesti epälooginen rituaali. Miksi yrittää teeskennellä sen olevan järkevää? Voihan sitä seurustella ilman avioliittoakin. Ainoa järkevä syy mennä naimisiin olisi jokin laillinen syy, muuten kyseessä on vain turha perinne.

Kummasti tulee miinuksia ja panettelua, muttei järkeviä vasta-argumentteja.

Ap

"jokin laillinen syy" :D

Ikään kuin perheen perustamisen kivijalan luominen yksinkertaisella lain määrittelemällä sopimuksella ei olisi laillinen syy. 

Ap ei ilmeisesti ole käynyt edes niitä avoimen yliopiston peruskursseja, joita peruspalstalaisilla on takana ainakin oikeustieteistä, kasvatuspsykologiasta ja lääketieteestä.