Sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajat ja "suvaitsevaisuus"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi mitä en ymmärrä, on että jos homot haluavat tasavertaisuutta, niin miksi sitä homoutta pitää ylikorostaa pride-kulkueilla yms? Eikö tasavertaisuuteen kuuluisi ennemminkin, että tehdään tavallisia juttuja tavalliset vaatteet päällä, ja pidetään seksuaalisuus yksityisasiana, kuten heterotkin?

Määrittele tavalliset vaatteet? Toiseksi heterot eivät itseasiassa pidä asioitaan (seksuaalista suuntautumistaan) yksityisasiana.

Valitettavan yleinen suhtautuminen on että jos sinä Erkki sanot töissä että "oltiin vaimon kanssa vikonloppu mökillä" niin kukaan ei ajattele mitään ihmeellistä eikä kiinnitä huomiota. Mutta jos minä Matti sanon että "oltiin poikaystävän kanssa viikonloppuna leffassa", niin se nähdään heti homouden korostamisena/tuputtamisena/naamalle tunkemisena/seksuaalisen suuntautumisen mainoksena. Ei kovin tasa-arvoista. Katsellaan sitten uudestaan kun kumpikaan lause ei herätä mitään tuntemuksia kenessäkään.

On eri asia jutella mökkireissusta työpaikalla kavereille kuin järjestää sen tiimoilta kulkue Helsingin keskustaan.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin koirani kanssa naimisiin ja olisin onnellinen.

Koirasi ei voi antaa vastaavaa tahdonilmaisua, joten vedäpä imbesilli vittu päähäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Max Pp kirjoitti:

Esimerkkisi on USA:sta, jossa uskonnollisuuteen työpaikalla ja seksiin suhtaudutaan varsin eri tavalla kuin Suomessa. Mainitsemasi tapaus on myös kesken eli Cochran haastoi kaupungin oikeuteen ja sai alkuvuodesta 2016 luvan oikeuskäsittelyn aloittamiseen. Hän oli jupakan aikana päällikkötason henkilö "Fire chief of Atlanta", eli ei todellakaan mikään tavallinen "palomies". Esimiesasemassa ollessaan hän ilmeisesti jakeli näkemyksiään sisältänyttä kirjaansa alaisilleen työpaikalla. Oikeus aikanaan päättää, oliko siitä seurannut erottaminen tai eroamiseen pakottaminen laillinen vai ei.

Jos haluaisit suomalaisia sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajia soimata jostakin niin sinun kannattaisi ottaa esimerkkisi täältä Suomesta eikä USA:sta. Aloituksellasi olisi silloin enemmän uskottavuutta. Emmehän Suomessa esimerkiksi oleta kaikkien kristittyjen olevan yhteisvastuussa Westboron baptistikirkon kannattajien älyvapaista tempauksista.

Jep, Usassa tuo uskonnon tuputtaminen riittää potkuihin. Siellähän ei saa "markkinoida" uskontoa kouluissa, toisin kuin meillä, meillähän se on oppiaineena.

Eikös USA:ssa joissain osavaltioissa opeteta kreationismia evoluution sijaan?

Ei todellakaan julkisissa kouluissa, vain jossain hihhuleiden yksityiskouluissa opetetaan kratonismia tai ylipäätään uskontoa. Usan julkisissa kouluissa uskontoihin ei oiken saa edes viitata, ilman että opettaja pitää ensin pienen vastuvapautuspuheen siitä että ei nyt ole väittämässä kyseisestä uskonnosta mitään, vaan ainoastaan kertoo esimerkin miten joku asia on jossain uskonnossa.

Lyydia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminenhän on monta asiaa samaan aikaan - voi olla ihmisiä rohkeasti pelastava palomies ja homofoobikko. Musta ihmisiä pitää arvoida kokonaisuutena, eikä se että hän on tehnyt jotain hyvää tarkoita etteikö hän myös voisi tehdä jotain väärää. Sananvapaus ei ole absoluuttinen, vaikka ihmiset usein väittävätkin (kannattaa lukea mitä lakeihin ja ihmisoikeussopimuksiin on tästä oikeasti säädetty). Lisäksi jos vertaa tämän yhden ihmisen työpaikan menetystä siihen henkiseen ja fyysiseen väkivaltaan joka on kohdistunut seksuaalivähemmistöihin vuosikymmeniä, on ihan ymmärrettävää että hänen sanomisellaan on seurauksia. Monesti ajatellaan ettei sanoilla ole negatiivisia vaikutuksia  toisen mielen pahoittamista pidemmälle ja siksi pauhataan  ultimaattisesta sananvapaudesta. Sanoilla kuitenkin ylläpidetään asenteita sekä perustellaan väkivaltaa ja eriarvoisuutta. Mutta jos kuuluu itse valtaväestöön (seksuaalisuuden, ihonvärin, kansalaisuuden, uskonnon, etc. perusteella) on välillä vaikea nähdä (tai ei haluta nähdä) miten vähemmistöjä kohdellaan.

Olen samaa mieltä siitä, että ihminen tulee arvioida kokonaisuutena. Toisin sanoen, en erottaisi esimerkillistä rohkeutta osoittavaa ja ammattitaitoista palomiestä pelkästään hänen uskonnollisen näkemyksensä takia. 

Sananvapaus kuuluu kaikille. On järjetöntä, että miehen ja naisen välisen avioliiton kannattaminen voidaan leimata vihapuheeksi.

Miehen ja naisen välisen avioliiton kannattaminen ei ole vihapuhetta, mutta miehen ja miehen välisen avioliiton kieltämisen ajaminen on. Kas kun siinä pyritään rajoittamaan *muiden* ihmisten oikeuksia ilman minkäänlaisia järjellisiä perusteita.