Sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajat ja "suvaitsevaisuus"
https://en.wikipedia.org/wiki/Kelvin_J._Cochran
Kelvin Cochran on entinen palomies, joka vuosikymmenten ajan asetti työssään oman henkensä alttiiksi pelastaessaan ihmisiä tulipaloista. Cochran julkaisi kirjan, joka sisälsi kristillisiä näkemyksiä seksuaalisuudesta. Kirja tuomittiin "vihapuheeksi" ja Cochran menetti työnsä.
Tämäkö on sitä "suvaitsevaisuutta", jota sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat peräänkuulluttavat? Sallitte sananvapauden vain niille, jotka ovat samaa mieltä kanssanne?
Kommentit (24)
Taannoin eräs perussuomalaisten kansanedustaja vertasi homoseksuaalisuutta eläimiin sekaantumiseen ja toinen saman puolueen kansanedustaja ehdotti homojen pakkosiirtoa Ahvenanmaalle. Montako kertaa olet kysynyt itseltäsi, että päästelettekö te tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat kaikki suustanne julkisuudessa vastaavia aivopierujen äitejä, vai onko joukossanne myös normaalit käytöstavat hallitsevia ihmisiä?
uli uli uli uli.
On suvaitsematonta ettei ahdasmilisyyttä hyväksytä.
Max Pp kirjoitti:
Esimerkkisi on USA:sta, jossa uskonnollisuuteen työpaikalla ja seksiin suhtaudutaan varsin eri tavalla kuin Suomessa. Mainitsemasi tapaus on myös kesken eli Cochran haastoi kaupungin oikeuteen ja sai alkuvuodesta 2016 luvan oikeuskäsittelyn aloittamiseen. Hän oli jupakan aikana päällikkötason henkilö "Fire chief of Atlanta", eli ei todellakaan mikään tavallinen "palomies". Esimiesasemassa ollessaan hän ilmeisesti jakeli näkemyksiään sisältänyttä kirjaansa alaisilleen työpaikalla. Oikeus aikanaan päättää, oliko siitä seurannut erottaminen tai eroamiseen pakottaminen laillinen vai ei.
Jos haluaisit suomalaisia sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajia soimata jostakin niin sinun kannattaisi ottaa esimerkkisi täältä Suomesta eikä USA:sta. Aloituksellasi olisi silloin enemmän uskottavuutta. Emmehän Suomessa esimerkiksi oleta kaikkien kristittyjen olevan yhteisvastuussa Westboron baptistikirkon kannattajien älyvapaista tempauksista.
Jep, Usassa tuo uskonnon tuputtaminen riittää potkuihin. Siellähän ei saa "markkinoida" uskontoa kouluissa, toisin kuin meillä, meillähän se on oppiaineena.
Sananvapaus on toki sallittua. Mutta esimiesaseman käyttäminen omien, työhön liittymättömien mielipiteiden levittämiseen ei.
Mitäs muuten Raamatussa lukikaan siitä väärän todistuksen lausumisesta lähimmäisestä. Minusta kun näyttää kovasti siltä, että sinä Lyydia kirjoittelit tuossa vähintäänkin muunneltua totuutta.
Ääh, taas tää Lyydia. Yhyy, kun mun pitäis saada syrjiä muita ja evätä ihmisoikeuksia ihan vaan mun oman mutuilun pohjalta. Kyynel.
Btw, Raamatun mukaan sulla ei ole oikeutta tuomita muita, kun se Jumalan tehtävä ;)
Lyydia kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kelvin_J._Cochran
Kelvin Cochran on entinen palomies, joka vuosikymmenten ajan asetti työssään oman henkensä alttiiksi pelastaessaan ihmisiä tulipaloista. Cochran julkaisi kirjan, joka sisälsi kristillisiä näkemyksiä seksuaalisuudesta. Kirja tuomittiin "vihapuheeksi" ja Cochran menetti työnsä.
Tämäkö on sitä "suvaitsevaisuutta", jota sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat peräänkuulluttavat? Sallitte sananvapauden vain niille, jotka ovat samaa mieltä kanssanne?
Mikäs tässä nyt on ongelma sananvapauden kannalta? Cochran sai julkaista kirjansa, joten sanavapaus toteutui. Sananvapaus ei tietenkään tarkoita, että voi sanoa ja kirjoittaa mitä tahansa ilman seuraamuksia. Myöskään aikaisempi arvokas työ palomiehenä ei tee niitä yhtään hyväksyttävämmäksi.
Kyllä suvaitsevaisuuteen kuuluu se, että vihapuhetta ei hyväksytä.
Eiih, taas tätä... Kun hyvät argumentit loppuvat, uhriutuminen alkaa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä suvaitsevaisuuteen kuuluu se, että vihapuhetta ei hyväksytä.
Kuka päättää mikä on vihapuhetta?
Ihminenhän on monta asiaa samaan aikaan - voi olla ihmisiä rohkeasti pelastava palomies ja homofoobikko. Musta ihmisiä pitää arvoida kokonaisuutena, eikä se että hän on tehnyt jotain hyvää tarkoita etteikö hän myös voisi tehdä jotain väärää. Sananvapaus ei ole absoluuttinen, vaikka ihmiset usein väittävätkin (kannattaa lukea mitä lakeihin ja ihmisoikeussopimuksiin on tästä oikeasti säädetty). Lisäksi jos vertaa tämän yhden ihmisen työpaikan menetystä siihen henkiseen ja fyysiseen väkivaltaan joka on kohdistunut seksuaalivähemmistöihin vuosikymmeniä, on ihan ymmärrettävää että hänen sanomisellaan on seurauksia. Monesti ajatellaan ettei sanoilla ole negatiivisia vaikutuksia toisen mielen pahoittamista pidemmälle ja siksi pauhataan ultimaattisesta sananvapaudesta. Sanoilla kuitenkin ylläpidetään asenteita sekä perustellaan väkivaltaa ja eriarvoisuutta. Mutta jos kuuluu itse valtaväestöön (seksuaalisuuden, ihonvärin, kansalaisuuden, uskonnon, etc. perusteella) on välillä vaikea nähdä (tai ei haluta nähdä) miten vähemmistöjä kohdellaan.
En ole koskaan väittänyt olevani suvaitsevainen, isänmaan viholliset hokevat sitä. Olen tolkun ihminen ja taistelen rasismia vastaan, kuten kaikki tolkun ihmiset.
Yksi mitä en ymmärrä, on että jos homot haluavat tasavertaisuutta, niin miksi sitä homoutta pitää ylikorostaa pride-kulkueilla yms? Eikö tasavertaisuuteen kuuluisi ennemminkin, että tehdään tavallisia juttuja tavalliset vaatteet päällä, ja pidetään seksuaalisuus yksityisasiana, kuten heterotkin?
Oletko ap sitä mieltä, että jos Hitler olisi ollut palomies ja sitten vasta "hitler" niin kaikki olisi pitänyt antaa anteeksi?
Vierailija kirjoitti:
Yksi mitä en ymmärrä, on että jos homot haluavat tasavertaisuutta, niin miksi sitä homoutta pitää ylikorostaa pride-kulkueilla yms? Eikö tasavertaisuuteen kuuluisi ennemminkin, että tehdään tavallisia juttuja tavalliset vaatteet päällä, ja pidetään seksuaalisuus yksityisasiana, kuten heterotkin?
Määrittele tavalliset vaatteet? Toiseksi heterot eivät itseasiassa pidä asioitaan (seksuaalista suuntautumistaan) yksityisasiana.
Valitettavan yleinen suhtautuminen on että jos sinä Erkki sanot töissä että "oltiin vaimon kanssa vikonloppu mökillä" niin kukaan ei ajattele mitään ihmeellistä eikä kiinnitä huomiota. Mutta jos minä Matti sanon että "oltiin poikaystävän kanssa viikonloppuna leffassa", niin se nähdään heti homouden korostamisena/tuputtamisena/naamalle tunkemisena/seksuaalisen suuntautumisen mainoksena. Ei kovin tasa-arvoista. Katsellaan sitten uudestaan kun kumpikaan lause ei herätä mitään tuntemuksia kenessäkään.
Minusta te "kristillisten näkemysten" tuputtajat olette alhaisista alhaisinta pohjasakkaa. Te kieltäisitte minulta, lesbonaiselta, minun elämäni tärkeimmän asian. Miten minä olen ikinä halunnut puuttua teidän henkilökohtaiseen elämäänne? Aivan, EN MITENKÄÄN. Minä en vastusta teidän avioliittojanne. Te saatte uskoa puolestani aivan mitä lystäätte. Raja menee siinä, että teillä ei ole minkäänlaista oikeutta sanella muiden ihmisten elämää. Luulisi ameebankin ymmärtävän tämän.
Vierailija kirjoitti:
Max Pp kirjoitti:
Esimerkkisi on USA:sta, jossa uskonnollisuuteen työpaikalla ja seksiin suhtaudutaan varsin eri tavalla kuin Suomessa. Mainitsemasi tapaus on myös kesken eli Cochran haastoi kaupungin oikeuteen ja sai alkuvuodesta 2016 luvan oikeuskäsittelyn aloittamiseen. Hän oli jupakan aikana päällikkötason henkilö "Fire chief of Atlanta", eli ei todellakaan mikään tavallinen "palomies". Esimiesasemassa ollessaan hän ilmeisesti jakeli näkemyksiään sisältänyttä kirjaansa alaisilleen työpaikalla. Oikeus aikanaan päättää, oliko siitä seurannut erottaminen tai eroamiseen pakottaminen laillinen vai ei.
Jos haluaisit suomalaisia sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajia soimata jostakin niin sinun kannattaisi ottaa esimerkkisi täältä Suomesta eikä USA:sta. Aloituksellasi olisi silloin enemmän uskottavuutta. Emmehän Suomessa esimerkiksi oleta kaikkien kristittyjen olevan yhteisvastuussa Westboron baptistikirkon kannattajien älyvapaista tempauksista.
Jep, Usassa tuo uskonnon tuputtaminen riittää potkuihin. Siellähän ei saa "markkinoida" uskontoa kouluissa, toisin kuin meillä, meillähän se on oppiaineena.
Eikös USA:ssa joissain osavaltioissa opeteta kreationismia evoluution sijaan?
Aloittaja älyllinen epärehellisyys kyllä jaksaa ihmetyttää. Aloituksen mies jakoi uskonnollista pamflettiaan töissä omille alaisilleen. Eiköhän asia ole eri, jos näin tekee vapaa-ajallaan.
Minäkin olen heittänyt hihhuleita ulos myymälästä, kun ovat tulleet hihhuloimaan myyjille, kun ovat työssään. Onks se nyt jotain sananvapauden rajoittamista...
Kyse ei ole siitä, mitä sanoo, vaan missä asemassa ja kenelle. Toki tämän asian ymmärtäminen vaikeuttaa uhriutumista, joka on hihhuleiden tavaramerkki (varsinkin tässä asiassa).
Hänhän jakeli kirjaansa alaisilleen työpaikalla, ei erityisen asiallista.
Esimerkkisi on USA:sta, jossa uskonnollisuuteen työpaikalla ja seksiin suhtaudutaan varsin eri tavalla kuin Suomessa. Mainitsemasi tapaus on myös kesken eli Cochran haastoi kaupungin oikeuteen ja sai alkuvuodesta 2016 luvan oikeuskäsittelyn aloittamiseen. Hän oli jupakan aikana päällikkötason henkilö "Fire chief of Atlanta", eli ei todellakaan mikään tavallinen "palomies". Esimiesasemassa ollessaan hän ilmeisesti jakeli näkemyksiään sisältänyttä kirjaansa alaisilleen työpaikalla. Oikeus aikanaan päättää, oliko siitä seurannut erottaminen tai eroamiseen pakottaminen laillinen vai ei.
Jos haluaisit suomalaisia sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajia soimata jostakin niin sinun kannattaisi ottaa esimerkkisi täältä Suomesta eikä USA:sta. Aloituksellasi olisi silloin enemmän uskottavuutta. Emmehän Suomessa esimerkiksi oleta kaikkien kristittyjen olevan yhteisvastuussa Westboron baptistikirkon kannattajien älyvapaista tempauksista.