Lue keskustelun säännöt.
Orpo perussuomalaisten EU-kansanäänestyspuheista: Vastuutonta
28.06.2016 |
Kokoomuksen puheenjohtajan Petteri Orpon mukaan hallituspuolueesta tuleva puhe heikentää Suomen näkymiä ja uhkaa orastavaa talouskasvua.
Bryssel
Kokoomuksen puheenjohtaja, valtiovarainministeri Petteri Orpo tuomitsee tiukkasanaisesti perussuomalaisten puolueleiristä kuuluvat vaatimukset EU-kansanäänestyksen järjestämisestä.
– Minä pidän tätä kansanäänestyskeskustelua vastuuttomana. Joka kerta kun Suomessa puhutaan näin, ja se tulee hallituspuolueiden piiristä, se vaikuttaa negatiivisesti meidän näkymiin, kehitykseen, huteraan orastavaan talouskasvuun, investointipäätöksiin. Sen takia minusta tällaisia puheenvuoroja ei kannattaisi käyttää, Orpo sanoo Ylen haastattelussa Brysselissä.
Orpon mielestä hallituksessa asiasta vallitsee yksimielisyys. Puolueiden pitäisi Orpon mielestä myös ottaa huomioon, että hallituskautta on jäljellä kolme vuotta. Hallitusohjelmassa todetaan Suomen olevan unionin aktiivinen jäsen.
– Meillä on ollut hallituksen ministereiden kesken ihan yhteinen kanta, miten suhtaudutaan Brexitiin ja miten mennään eteenpäin. Viittaan tässä hallitusohjelmaan.
"En voi kieltää ketään keskustelemasta"
Orpo ei halua vastata kysymykseen, pitäisikö Soinin hänen mielestään kaitsea puoluettaan tiukemmin.
– En ota kantaa heidän sisäisiin asioihinsa.
Entä haluaako Orpo kieltää keskustelun?
– En minä tietenkään ketään voi kieltää keskustelemasta. Mutta totean, että me olemme samassa hallituksessa, meillä on selkeät hallitusohjelman kirjaukset.
Kokoomus puolustaa tiukasti EU:ssa pysymistä.
– Minun mielestäni Suomen asema on sen kaltainen, että meidän pitää ehdottomasti olla aktiivisesti mukana Euroopan unionin kehittämisessä. Se on sekä talouden, työllisyyden että kasvun näkökulmasta meille oleellista. EU on myös turvallisuusyhteisö, johon kuulutaan. Minusta tämä on aivan selkeä asia, Orpo luettelee.
Pääministeri Juha Sipilä (kesk.) toisti huippukokouksen alla oman kantansa, ettei kansanäänestystä tule.
– Vastaus on minulla ollut selvä, että ei järjestetä. Me olemme kerran siitä äänestäneet ja me suomalaiset uskomme kerralla, Sipilä sanoi.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Sampo Terho piti äänestystä mahdollisena ja perussuomalaiset nuoret ovat toivoneet sitä. Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soinin odotetaan huomenna aamulla kertovan tarkemmin puolueensa linjauksista liittyen Brexitiin.
Puolueen medialle lähettämässä kutsussa luvataan Soinin linjaavan muun muassa, miten tästä eteenpäin edetään ja mikä on Suomen rooli.
http://yle.fi/uutiset/orpo_perussuomalaisten_eu-kansanaanestyspuheista_…
Kommentit (34)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko EU-Suomi parempi paikka, kun rahat syydetään milloin Kreikkaan ja milloin minnekin? Rajoja ei ole ja kuka vaan saa oikeuden sosiaaliturvaan, mutta velvollisuudet säilyvät kantasuomalasilla. Huonommin ei voi enää olla. Tai voi, mutta ei se enää haittaisi.
Sekin voi tietysti olla, että ne rahat, joita Suomella oli syytää Kreikkaan, oli tulleet EU:n ja kaupankäynnin myötä, joka taas ei olisi ollut mahdollista ilman jäsenyyttä.
Ainakin omassa lähipiirissä on kokemusta, että EU rahoja on saatu erilaisiin projekteihin ihan hyvällä prosentilla. Nekin olisivat jääneet tekemättä, koska eihän Suomen valtio olisi lasten harrastustoimintaa rahoittanut. Ei olisi ollut varaa, koska kansainvälinen yhteistyö ei olisi tuonut tuloja samalla tavalla.
Asiat tuppaavat liittymään toisiinsa.
Unohditko tarkoituksella, että Suomi on nettomaksaja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britit oppivat tässä taannoin kantapään kautta sen, että paras olla poliittisessa päätöksenteossa kysymättä kansalta yhtään mitään. Miten tavallinen kansalainen voisi objektiivisesti arvioida niinkin isoja asiakokonaisuuksia kuin eu-jäsenyyttä, natoon liittymistä tms? Lisäksi näihin asioihin, varsinkin natoon, liittyy paljon salassa pidettävää tietoa. Kansalainen miettii asiaa itseään koskettavalta kantilta, ei kokonaisuutena. Lisäksi tunne määrää enemmän kuin tieto. Eli: parempi olla kysymättä kansalta yhtään mitään.
Miten tuo eroaa poliitikkojen päätöksenteosta?
Suomen tilanne olisi nykyään aivan toisenlainen, jos päätöksiä olisi tehty kansan enemmistö huomioiden, mutta päättäjien päätöksiä ohjaa politiikka, eli lähinnä oman puolueen ja sen kannattajista vain pienen ryhmän etu.
Lisäksi nämä päättäjät nojautuvat päätöksissään virkamiehiin, jotka ovat kaiken tiedon heille kaivaneet. Virkamiehet puolestaan syöttävät tämän tiedon heidän maailmankatsomukselleen sopivalla tavalla.
Toisin sanoen, kansalaiset äänestävät aivan yhtä "hyvillä" perusteilla kuin heidän äänestämänsä päättäjätkin.
Brexit kumpusi keskiluokasta, joka on menettänyt nykypolitiikalla liikaa, myös Suomessa.
Kannattaa varoa kansaa, ärsytettynä voimme olla vaarallisia, kuten Brexitistä huomaamme.
Jos Suomessa olisi äänestetty eurosta kuten Ruotsissa, ei todennäköisesti oltaisi liitytty euroon. Ruotsin talous kasvaa ja se ei ole joutunut lainoittamaan Kreikkaa. Naurettavaa uskoa sokeasti poliitikkojen kykyyn tehdä hyviä päätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko EU-Suomi parempi paikka, kun rahat syydetään milloin Kreikkaan ja milloin minnekin? Rajoja ei ole ja kuka vaan saa oikeuden sosiaaliturvaan, mutta velvollisuudet säilyvät kantasuomalasilla. Huonommin ei voi enää olla. Tai voi, mutta ei se enää haittaisi.
Sekin voi tietysti olla, että ne rahat, joita Suomella oli syytää Kreikkaan, oli tulleet EU:n ja kaupankäynnin myötä, joka taas ei olisi ollut mahdollista ilman jäsenyyttä.
Ainakin omassa lähipiirissä on kokemusta, että EU rahoja on saatu erilaisiin projekteihin ihan hyvällä prosentilla. Nekin olisivat jääneet tekemättä, koska eihän Suomen valtio olisi lasten harrastustoimintaa rahoittanut. Ei olisi ollut varaa, koska kansainvälinen yhteistyö ei olisi tuonut tuloja samalla tavalla.
Asiat tuppaavat liittymään toisiinsa.
Unohditko tarkoituksella, että Suomi on nettomaksaja?
Mutta kas kun EU:n hyötyä ei voi mitata sen erotuksella, paljonko Suomi maksaa sinne maksuja ja paljonko Suomi saa sieltä tukiaisia. Sama kuin että työssäkäynnin merkitys ei ole ole maksetun palkan ja työssäkäyntikulujen erotus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko EU-Suomi parempi paikka, kun rahat syydetään milloin Kreikkaan ja milloin minnekin? Rajoja ei ole ja kuka vaan saa oikeuden sosiaaliturvaan, mutta velvollisuudet säilyvät kantasuomalasilla. Huonommin ei voi enää olla. Tai voi, mutta ei se enää haittaisi.
Sekin voi tietysti olla, että ne rahat, joita Suomella oli syytää Kreikkaan, oli tulleet EU:n ja kaupankäynnin myötä, joka taas ei olisi ollut mahdollista ilman jäsenyyttä.
Ainakin omassa lähipiirissä on kokemusta, että EU rahoja on saatu erilaisiin projekteihin ihan hyvällä prosentilla. Nekin olisivat jääneet tekemättä, koska eihän Suomen valtio olisi lasten harrastustoimintaa rahoittanut. Ei olisi ollut varaa, koska kansainvälinen yhteistyö ei olisi tuonut tuloja samalla tavalla.
Asiat tuppaavat liittymään toisiinsa.
Unohditko tarkoituksella, että Suomi on nettomaksaja?
Sä se jaksat valehdella. 2009 aloitit tuon paskanjauhannan ja vieläkin jatkat vaikka kaikki suomalaiset tietävät millainen valehteleva ja epäisänmaallinen mulkku olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britit oppivat tässä taannoin kantapään kautta sen, että paras olla poliittisessa päätöksenteossa kysymättä kansalta yhtään mitään. Miten tavallinen kansalainen voisi objektiivisesti arvioida niinkin isoja asiakokonaisuuksia kuin eu-jäsenyyttä, natoon liittymistä tms? Lisäksi näihin asioihin, varsinkin natoon, liittyy paljon salassa pidettävää tietoa. Kansalainen miettii asiaa itseään koskettavalta kantilta, ei kokonaisuutena. Lisäksi tunne määrää enemmän kuin tieto. Eli: parempi olla kysymättä kansalta yhtään mitään.
Miten tuo eroaa poliitikkojen päätöksenteosta?
Suomen tilanne olisi nykyään aivan toisenlainen, jos päätöksiä olisi tehty kansan enemmistö huomioiden, mutta päättäjien päätöksiä ohjaa politiikka, eli lähinnä oman puolueen ja sen kannattajista vain pienen ryhmän etu.
Lisäksi nämä päättäjät nojautuvat päätöksissään virkamiehiin, jotka ovat kaiken tiedon heille kaivaneet. Virkamiehet puolestaan syöttävät tämän tiedon heidän maailmankatsomukselleen sopivalla tavalla.
Toisin sanoen, kansalaiset äänestävät aivan yhtä "hyvillä" perusteilla kuin heidän äänestämänsä päättäjätkin.
Brexit kumpusi keskiluokasta, joka on menettänyt nykypolitiikalla liikaa, myös Suomessa.
Kannattaa varoa kansaa, ärsytettynä voimme olla vaarallisia, kuten Brexitistä huomaamme.
Jos Suomessa olisi äänestetty eurosta kuten Ruotsissa, ei todennäköisesti oltaisi liitytty euroon. Ruotsin talous kasvaa ja se ei ole joutunut lainoittamaan Kreikkaa. Naurettavaa uskoa sokeasti poliitikkojen kykyyn tehdä hyviä päätöksiä.
Mutta kun Suomi ei ole Ruotsi. Ratkaisevia eroja on useampia. Esimerkiksi, Ruotsilla on hyvin laaja ja monipuolinen vientiteollisuus ja runsaasti todellisia suuryrityksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko EU-Suomi parempi paikka, kun rahat syydetään milloin Kreikkaan ja milloin minnekin? Rajoja ei ole ja kuka vaan saa oikeuden sosiaaliturvaan, mutta velvollisuudet säilyvät kantasuomalasilla. Huonommin ei voi enää olla. Tai voi, mutta ei se enää haittaisi.
Sekin voi tietysti olla, että ne rahat, joita Suomella oli syytää Kreikkaan, oli tulleet EU:n ja kaupankäynnin myötä, joka taas ei olisi ollut mahdollista ilman jäsenyyttä.
Ainakin omassa lähipiirissä on kokemusta, että EU rahoja on saatu erilaisiin projekteihin ihan hyvällä prosentilla. Nekin olisivat jääneet tekemättä, koska eihän Suomen valtio olisi lasten harrastustoimintaa rahoittanut. Ei olisi ollut varaa, koska kansainvälinen yhteistyö ei olisi tuonut tuloja samalla tavalla.
Asiat tuppaavat liittymään toisiinsa.
Suomi maksaa nettona jäsenmaksuja EU:hun 800 miljoonaa vuodessa. Vaikka lähipiirisi hyötyy jostain tyhjänpäiväisistä EU-projekteista, niin muut suomalaiset veronmaksajat sen kustantavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko EU-Suomi parempi paikka, kun rahat syydetään milloin Kreikkaan ja milloin minnekin? Rajoja ei ole ja kuka vaan saa oikeuden sosiaaliturvaan, mutta velvollisuudet säilyvät kantasuomalasilla. Huonommin ei voi enää olla. Tai voi, mutta ei se enää haittaisi.
Juuri tästä syystä kansan ei pidä antaa päättää asiasta, kun osa kansasta mm. luulee että "pajoja ei ole ja kuka vaan saa oikeuden sosiaaliturvaan" ja tämä johtuisi EU:sta.
Voisitko valaista, mistä se sitten sinun mielestäsi johtuu.
Esimerkiksi Sveitsi otti viime vuonna 41 000 pakolaista ja Norja 30 000. Mistä se johtuu? Päättäjillä on tällä hetkellä jostain syystä ideologia, jonka mukaan pitäisi ottaa pakolaisia. Näin on riippumatta siitä kuuluuko maa EU:hun vai ei. Näin ei ole aina ollut. 1940-luvulla sopimus pakolaisista tehtiin siten, että se koskee vain Euroopasta tulevia pakolaisia. Sopimusta muutettiin vasta myöhemmin. (En nyt muista kyseisen sopimuksen nimeä.)
Sosiaaliturvan tapauksessa taas on tiivistetysti niin että siihen ovat oikeutettuja etnisesti suomalaiset, pakolaiset ja 5 vuotta maassa asuneet eurooppalaiset, Googlella löytyy lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko EU-Suomi parempi paikka, kun rahat syydetään milloin Kreikkaan ja milloin minnekin? Rajoja ei ole ja kuka vaan saa oikeuden sosiaaliturvaan, mutta velvollisuudet säilyvät kantasuomalasilla. Huonommin ei voi enää olla. Tai voi, mutta ei se enää haittaisi.
Juuri tästä syystä kansan ei pidä antaa päättää asiasta, kun osa kansasta mm. luulee että "pajoja ei ole ja kuka vaan saa oikeuden sosiaaliturvaan" ja tämä johtuisi EU:sta.
Voisitko valaista, mistä se sitten sinun mielestäsi johtuu.
Esimerkiksi Sveitsi otti viime vuonna 41 000 pakolaista ja Norja 30 000. Mistä se johtuu? Päättäjillä on tällä hetkellä jostain syystä ideologia, jonka mukaan pitäisi ottaa pakolaisia. Näin on riippumatta siitä kuuluuko maa EU:hun vai ei. Näin ei ole aina ollut. 1940-luvulla sopimus pakolaisista tehtiin siten, että se koskee vain Euroopasta tulevia pakolaisia. Sopimusta muutettiin vasta myöhemmin. (En nyt muista kyseisen sopimuksen nimeä.)
Sosiaaliturvan tapauksessa taas on tiivistetysti niin että siihen ovat oikeutettuja etnisesti suomalaiset, pakolaiset ja 5 vuotta maassa asuneet eurooppalaiset, Googlella löytyy lisää.
Ja lisään vielä, että sairaanhoidon ja sosiaaliturvan osalta EU antaa hyvin vapaat kädet, esimerkiksi Romanian romanit eivät ole oikeutettuja sairaanhoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britit oppivat tässä taannoin kantapään kautta sen, että paras olla poliittisessa päätöksenteossa kysymättä kansalta yhtään mitään. Miten tavallinen kansalainen voisi objektiivisesti arvioida niinkin isoja asiakokonaisuuksia kuin eu-jäsenyyttä, natoon liittymistä tms? Lisäksi näihin asioihin, varsinkin natoon, liittyy paljon salassa pidettävää tietoa. Kansalainen miettii asiaa itseään koskettavalta kantilta, ei kokonaisuutena. Lisäksi tunne määrää enemmän kuin tieto. Eli: parempi olla kysymättä kansalta yhtään mitään.
Miten tuo eroaa poliitikkojen päätöksenteosta?
Suomen tilanne olisi nykyään aivan toisenlainen, jos päätöksiä olisi tehty kansan enemmistö huomioiden, mutta päättäjien päätöksiä ohjaa politiikka, eli lähinnä oman puolueen ja sen kannattajista vain pienen ryhmän etu.
Lisäksi nämä päättäjät nojautuvat päätöksissään virkamiehiin, jotka ovat kaiken tiedon heille kaivaneet. Virkamiehet puolestaan syöttävät tämän tiedon heidän maailmankatsomukselleen sopivalla tavalla.
Toisin sanoen, kansalaiset äänestävät aivan yhtä "hyvillä" perusteilla kuin heidän äänestämänsä päättäjätkin.
Brexit kumpusi keskiluokasta, joka on menettänyt nykypolitiikalla liikaa, myös Suomessa.
Kannattaa varoa kansaa, ärsytettynä voimme olla vaarallisia, kuten Brexitistä huomaamme.
Jos Suomessa olisi äänestetty eurosta kuten Ruotsissa, ei todennäköisesti oltaisi liitytty euroon. Ruotsin talous kasvaa ja se ei ole joutunut lainoittamaan Kreikkaa. Naurettavaa uskoa sokeasti poliitikkojen kykyyn tehdä hyviä päätöksiä.[/quote]
Se on suorastaan pelottavaa tyhmyyttä. Onhan se jo nähty että suomalaispoliitikkojen tärkein (ja ainoa) motivaattori päätöksiin on oman hyväpalkkaisen eu-viran varmistaminen tai ainakin reilun rahallisen korvauksen hankkiminen itselle. Kuinka paljon se Urpilainenkin tienasi verottomana näistä bilderberg-kokouksista? Katainen taas virnistelee jonain parlamentin pikkupomona koska jaksoi olla Merkelin sylikoirana.
Ei tällaisten ihmisten päätöksiin voi luottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britit oppivat tässä taannoin kantapään kautta sen, että paras olla poliittisessa päätöksenteossa kysymättä kansalta yhtään mitään. Miten tavallinen kansalainen voisi objektiivisesti arvioida niinkin isoja asiakokonaisuuksia kuin eu-jäsenyyttä, natoon liittymistä tms? Lisäksi näihin asioihin, varsinkin natoon, liittyy paljon salassa pidettävää tietoa. Kansalainen miettii asiaa itseään koskettavalta kantilta, ei kokonaisuutena. Lisäksi tunne määrää enemmän kuin tieto. Eli: parempi olla kysymättä kansalta yhtään mitään.
Miten tuo eroaa poliitikkojen päätöksenteosta?
Suomen tilanne olisi nykyään aivan toisenlainen, jos päätöksiä olisi tehty kansan enemmistö huomioiden, mutta päättäjien päätöksiä ohjaa politiikka, eli lähinnä oman puolueen ja sen kannattajista vain pienen ryhmän etu.
Lisäksi nämä päättäjät nojautuvat päätöksissään virkamiehiin, jotka ovat kaiken tiedon heille kaivaneet. Virkamiehet puolestaan syöttävät tämän tiedon heidän maailmankatsomukselleen sopivalla tavalla.
Toisin sanoen, kansalaiset äänestävät aivan yhtä "hyvillä" perusteilla kuin heidän äänestämänsä päättäjätkin.
Brexit kumpusi keskiluokasta, joka on menettänyt nykypolitiikalla liikaa, myös Suomessa.
Kannattaa varoa kansaa, ärsytettynä voimme olla vaarallisia, kuten Brexitistä huomaamme.
Jos Suomessa olisi äänestetty eurosta kuten Ruotsissa, ei todennäköisesti oltaisi liitytty euroon. Ruotsin talous kasvaa ja se ei ole joutunut lainoittamaan Kreikkaa. Naurettavaa uskoa sokeasti poliitikkojen kykyyn tehdä hyviä päätöksiä.[/quote]
Se on suorastaan pelottavaa tyhmyyttä. Onhan se jo nähty että suomalaispoliitikkojen tärkein (ja ainoa) motivaattori päätöksiin on oman hyväpalkkaisen eu-viran varmistaminen tai ainakin reilun rahallisen korvauksen hankkiminen itselle. Kuinka paljon se Urpilainenkin tienasi verottomana näistä bilderberg-kokouksista? Katainen taas virnistelee jonain parlamentin pikkupomona koska jaksoi olla Merkelin sylikoirana.
Ei tällaisten ihmisten päätöksiin voi luottaa.
Valitettavasti kansan päätöksiin voi luottaa vielä vähemmän, kuten Brexit osoitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britit oppivat tässä taannoin kantapään kautta sen, että paras olla poliittisessa päätöksenteossa kysymättä kansalta yhtään mitään. Miten tavallinen kansalainen voisi objektiivisesti arvioida niinkin isoja asiakokonaisuuksia kuin eu-jäsenyyttä, natoon liittymistä tms? Lisäksi näihin asioihin, varsinkin natoon, liittyy paljon salassa pidettävää tietoa. Kansalainen miettii asiaa itseään koskettavalta kantilta, ei kokonaisuutena. Lisäksi tunne määrää enemmän kuin tieto. Eli: parempi olla kysymättä kansalta yhtään mitään.
Joo, lopetetaan myös kaikki vaalit ja siirrytään diktatuuriin. Tietysti jokainen äänestää omalta kannaltaan parasta vaihtoehtoa. Jos omassa arkielämässä kokee EU:sta olevan enemmän haittaa kuin hyötyä, niin silloin äänestää eron puolesta. Se on koko demokratian idea.
Ongelma, että ei tiedetä mitkä asiat omassa elämässä johtuu EU:sta. Esimerkiksi Onnibus johtuu EU:sta, kun taas pakolaiset eivät johdu EU:sta. Luulen, että suorastaan vähemmistö suomalaisista tietää edes nämä kaksi faktaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britit oppivat tässä taannoin kantapään kautta sen, että paras olla poliittisessa päätöksenteossa kysymättä kansalta yhtään mitään. Miten tavallinen kansalainen voisi objektiivisesti arvioida niinkin isoja asiakokonaisuuksia kuin eu-jäsenyyttä, natoon liittymistä tms? Lisäksi näihin asioihin, varsinkin natoon, liittyy paljon salassa pidettävää tietoa. Kansalainen miettii asiaa itseään koskettavalta kantilta, ei kokonaisuutena. Lisäksi tunne määrää enemmän kuin tieto. Eli: parempi olla kysymättä kansalta yhtään mitään.
Miten tuo eroaa poliitikkojen päätöksenteosta?
Suomen tilanne olisi nykyään aivan toisenlainen, jos päätöksiä olisi tehty kansan enemmistö huomioiden, mutta päättäjien päätöksiä ohjaa politiikka, eli lähinnä oman puolueen ja sen kannattajista vain pienen ryhmän etu.
Lisäksi nämä päättäjät nojautuvat päätöksissään virkamiehiin, jotka ovat kaiken tiedon heille kaivaneet. Virkamiehet puolestaan syöttävät tämän tiedon heidän maailmankatsomukselleen sopivalla tavalla.
Toisin sanoen, kansalaiset äänestävät aivan yhtä "hyvillä" perusteilla kuin heidän äänestämänsä päättäjätkin.
Brexit kumpusi keskiluokasta, joka on menettänyt nykypolitiikalla liikaa, myös Suomessa.
Kannattaa varoa kansaa, ärsytettynä voimme olla vaarallisia, kuten Brexitistä huomaamme.
Jos Suomessa olisi äänestetty eurosta kuten Ruotsissa, ei todennäköisesti oltaisi liitytty euroon. Ruotsin talous kasvaa ja se ei ole joutunut lainoittamaan Kreikkaa. Naurettavaa uskoa sokeasti poliitikkojen kykyyn tehdä hyviä päätöksiä.
Olen samaa mieltä siitä, että kansaäänestys eurosta olisi pitänyt järjestää. Kansa sivuutettiin kokonaan, edes neuvoa-antavaa äänestystä ei järjestetty.
Ruotsin osalta käsitykseni on se, että jossain vaiheessa oma valuutta oli, siis vahvistuessaan, heille jopa rasite. Nykyinen talouskasvu Ruotsissa syntyy pääasiassa kotimarkkinoilta, lähinnä rakentamisesta, jossa he ovat Suomea huomattavan edellä. Lisäksi Ruotsin vienti vetää paremmin, koska heidän vientituotevalikoimansa on monipuolisempi kuin Suomen, käsittäen paljon kysyttyjä kulutushyödykkeitä, jotka meiltä puuttuvat kokonaan. Joten oman valuutan merkitys ei ole merkityksellinen juuri nyt.
murhamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britit oppivat tässä taannoin kantapään kautta sen, että paras olla poliittisessa päätöksenteossa kysymättä kansalta yhtään mitään. Miten tavallinen kansalainen voisi objektiivisesti arvioida niinkin isoja asiakokonaisuuksia kuin eu-jäsenyyttä, natoon liittymistä tms? Lisäksi näihin asioihin, varsinkin natoon, liittyy paljon salassa pidettävää tietoa. Kansalainen miettii asiaa itseään koskettavalta kantilta, ei kokonaisuutena. Lisäksi tunne määrää enemmän kuin tieto. Eli: parempi olla kysymättä kansalta yhtään mitään.
Joo, lopetetaan myös kaikki vaalit ja siirrytään diktatuuriin. Tietysti jokainen äänestää omalta kannaltaan parasta vaihtoehtoa. Jos omassa arkielämässä kokee EU:sta olevan enemmän haittaa kuin hyötyä, niin silloin äänestää eron puolesta. Se on koko demokratian idea.
Ongelma, että ei tiedetä mitkä asiat omassa elämässä johtuu EU:sta. Esimerkiksi Onnibus johtuu EU:sta, kun taas pakolaiset eivät johdu EU:sta. Luulen, että suorastaan vähemmistö suomalaisista tietää edes nämä kaksi faktaa.
Miten niin pakolaiset ei johdu Eu:sta?
Siksi, että 100.00 % länsimaista ottaa vastaan hakemuksen, jos hakee turvapaikkaa, ja tämän jälkeen myöntää turvapaikan jos katsoo hakijan tarvitsevan kansainvälistä suojelua. Ihan oikeasti jopa Liechtenstein ottaa vastaan pakolaisia ihan samalla tavalla kuin muutkin länsimaat jos sinne jättää turvapaikkahakemuksen. Jos Suomi ei kuuluisi EU:hun, se voisi teoriassa lopettaa pakolaisten vastaanottamisen, mutta näin ei ole tule tapahtumaan sillä Suomi olisi ainut länsimaa joka tekisi niin ja Suomen poliitikoilla on hyvin heikko itsetunto.
Voisitko valaista, mistä se sitten sinun mielestäsi johtuu.