Sinä joka vastustat Suomen FIXIT -äänestystä, perustele kantasi miksi et antaisi kansan sanoa mielipidettään EU:ssa pysymisestä?

Koska olen pysymisen puolella. Eli ei muuttaisi mitään.

Monikaan ei ymmärrä eikä viitsi ottaa selvää EU:n haitoista ja hyödyistä vaan mielipide voi muodostua mutuilun ja uhon perusteella. On parempi, että asioihin perehtyneet päättää. Mieti esimerkkinä, että esim. Tautidiagnoosit tai talonrakennukseen liittyvät asiat ratkaistaisiin kansanäänestyksellä; enemmistökin voi olla väärässä.

Suomalaiset ei ymmärrä asiaa, niin parempi olla kysymättä.

Miksi pitäisi? Suomi on edustuksellinen demokratia. Jos haluat eroon unionista, äänestä sellaista puoluetta eduskuntavaaleissa, joka sitä ajaa.

Kansanäänestykset ovat kalliita, ja niissä on melko mahdoton päättää monimutkaisista asioista. Esimerkiksi unionijäsenyys kärjistyisi kumminkin joksikin uskomuskysymykseksi, kuten Britanniassa kävi.

Britit päätyivät puolalaisen putkimiehen pelossa äänestämään brexitin puolesta, joka käytännössä lisää turvapaikanhakijoiden tuloa maahan. Ääliömäistä. Minkä lisäksi iskevät kaikki muut unionin ulkopuolella olon riesat.

Vierailija kirjoitti:

Monikaan ei ymmärrä eikä viitsi ottaa selvää EU:n haitoista ja hyödyistä vaan mielipide voi muodostua mutuilun ja uhon perusteella. On parempi, että asioihin perehtyneet päättää. Mieti esimerkkinä, että esim. Tautidiagnoosit tai talonrakennukseen liittyvät asiat ratkaistaisiin kansanäänestyksellä; enemmistökin voi olla väärässä.

Kuvaamaasi logiikan perusteella myös taannoisessa Suomen EU-kansanäänestyksessä "KYLLÄ" -vastanneet saattoivat olla siis väärässä.

Riittääkö kansan kompetenssi?

Moki on jo nyt valtion ja/tai kunnan holhouksessa (kela, sossu yms.). Kykenevätkö he kantamaan vastuun päätöksestä? Oli tulos mikä vain. Edellisestä EU päätöksestä ei kovin moni tunnu mielellään kantavan vastuuta, miksi asiat olisi nyt toisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monikaan ei ymmärrä eikä viitsi ottaa selvää EU:n haitoista ja hyödyistä vaan mielipide voi muodostua mutuilun ja uhon perusteella. On parempi, että asioihin perehtyneet päättää. Mieti esimerkkinä, että esim. Tautidiagnoosit tai talonrakennukseen liittyvät asiat ratkaistaisiin kansanäänestyksellä; enemmistökin voi olla väärässä.

Kuvaamaasi logiikan perusteella myös taannoisessa Suomen EU-kansanäänestyksessä "KYLLÄ" -vastanneet saattoivat olla siis väärässä.

Juuri näin, ymmärsit oikein :)

Paras argumentti kansanäänestyksiä vastaan on 10 minuutin keskustelu satunnaisesti valitun äänioikeutetun kanssa.

Koska kansa ei tiedä.

Suomalaisilla on ihan luokattoman huono tietämys EU:sta organisaationa, sen toiminnasta ja sen hyödyistä ja haitoista. Monelta puuttuu myös ymmärrys siitä, ettei EU:sta eroaminen tarkoittaisi paluuta kultaiselle kasarille tai sitäkin aiemmille vuosikymmenille, koska maailma on lopullisesti muuttunut eikä globalisoituvaa kehitystä voi mitenkään pysäyttää.

Aihe voisi olla vakava teema eduskuntavaaleissa, ihan kuin natokin. Selvät kyllä tai ei joka puolueelta ja sitten eduskunta (lähinmä hallitus) tehtäviensä mukaisesti vaalien jälkeen hoitaisi asiaa kuten on äänestetty. Tässä tulisi varmasti myös piristystä äänestämiseen.

En ymmärrä tätä intoa järjestää kansanäänestyksiä ties mistä. Demokratia Suomessa toimii niin, että sinä äänestät vaaleissa. Kyllä, sinun pitää raahata perseesi koppiin ja äänestää. Puolet kansasta jaksaa tehdä tämän, mikä on häpeä. Ja ne valitut kansanedustajat edustavat kansaa ja tekevät päätöksiä eri viranomaisten tuella ja neuvoilla. Ja se on ihan ok.

Miksi pitäisi äänestää? Enpä näe meillä sellaista enemmistöä joka haluaisi Suomen ulos EU:sta. Samat vanhat jäärät huutelevat eri palstoilla tätä ideaa.

Suomi on jatkossakin ulkomaankaupasta ja ulkomaisista investoinneista riippuvainen maa. Uskottavuus investointikohteena romahtaisi heti jos Suomi eroaisi unionista, samoin työllisyys. Pahinta Suomelle kuitenkin olisi jäädä yksin kohtaamaan arvaamattoman Venäjän kasvavaa painostusta. Me tarvitsemme EU-selkänojaa. Esimerkiksi huoltajuuskiistojen pahimpana aikana Euroopasta saatiin tukea Suomen kannalle jolloin venäläiset lopettivat vihakampanjansa.

Kansanäänestyksellä ei voi päättää noin monimutkaisesta ja monitahoisesta asiasta. En itsekään tiedä suoralta kädeltä kumpi vaihtoehto olisi suoraan sanottuna parempi ja mitä mistäkin ratkaisusta seuraisi ja koulutus ekonomi + seuraan uutosointia ja lehtiä päivittäin....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monikaan ei ymmärrä eikä viitsi ottaa selvää EU:n haitoista ja hyödyistä vaan mielipide voi muodostua mutuilun ja uhon perusteella. On parempi, että asioihin perehtyneet päättää. Mieti esimerkkinä, että esim. Tautidiagnoosit tai talonrakennukseen liittyvät asiat ratkaistaisiin kansanäänestyksellä; enemmistökin voi olla väärässä.

Kuvaamaasi logiikan perusteella myös taannoisessa Suomen EU-kansanäänestyksessä "KYLLÄ" -vastanneet saattoivat olla siis väärässä.

Totta kai.

Mutta se olikin NEUVOA ANTAVA kansanäänestys eli lopullinen päätösvalta oli eduskunnalla.

4, ohiksena

Mv-angstiraggarit ja redneckhillybillyt, lähiöpirkot ja siideripissikset eivät omaa sitä sivistystä jota asiasta päättäminen vaatii. Näin se vain on, sorry jos totuus satuttaa.

Tämä on sellainen kysymys, josta moni muodostaa kantansa tunnepohjalta asia-argumenttien sijaan. Vedotaan "vanhaan hyvään markka-aikaan" ja isänmaallisuuteen arvona. Tosiasiassa vaatii kuitenkin todella syvällistä politiikan ja esimerkiksi talousasioiden tuntemista, jotta voisi arvioida eron todellisia vaikutuksia. Olen itse korkeastikoulutettu ja seuraan uutisia ja yleensä maailman menoa, silti en koe olevani pätevä päättämään tästä asiasta. Hirvittää, että meilläkin on paljon porukkaa, joiden mielikuvat EU:sta perustuvat joihinkin kurkun käyryysdirektiiveihin ja jotka silti kuvittelevat olevansa koviakin asiantuntijoita.

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen tarkoittaisi paluuta kultaiselle kasarille tai sitäkin aiemmille vuosikymmenille, koska maailma on lopullisesti muuttunut eikä globalisoituvaa kehitystä voi mitenkään pysäyttää.

Tälle valtaa pitävien propagandalta haiskahtavalle kommentille kaipaisin hieman faktoja perusteluksi.

Muistissa kun vielä on Suomen EU-kansanäänestyksen ajoilta vastaavat hokemat: "EI EU:lle tarkoittaisi, että Suomesta tulee Pohjolan Albania" ja "Suomen teollisuudessa odottaa toteutumistaan miljardien investoinnit, jos vain kyllä-äänet voittavat". HEKO HEKO

Ei tarvi äänestää unionissa pysymisestä kun katainen hajottaa eu: n. 

Koska ihminen on laiska ja tiedon puutteessa luottaa luuloon ja huhuihin. Jos äänestäjien olisi pakko ottaa asioista selvää ennen äänen antamista, voisi kansanäänestys EHKÄ toimia, mutta silloin se olisi hirveän vaikea järjestää.