Pitäisikö Suomen erota EU:sta? Gallup
Kommentit (49)
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Nykyään tuntuu
Jep. Siinähän se oleellinen jo sitten tulikin.
"No ku musta tuntuu, hei!!1!"
No vertaillaan sitten, jos ei pelkkä tuntuma riitä. Mulla on esim tossa hyllyssä vanha aku ankan taskukirja 80-luvun loppupuolelta. Hinta siinä on 14,90mk. Mitäs maksaa nykyään? Saako muka edes alle 5euron?
Lopeta. Lopeta nyt heti.
Mene ensi töiksesi tutustumaan inflaatioon ja rahan suhteelliseen arvoon. 14,90 mk vuodelta 1987 on nykyrahassa 4,60 euroa. Ja juu, sillä hinnalla saa edelleen taskarin.
Miten sinä sen lasket mitä se arvo on suhteessa nykyään?
Pilailetko? Tai siis pilailet tietenkin, koska eihän kukaan oikeasti voi noin tyhmä olla. Mutta joo, good game, hetken jo olin ottavinani sinut tosissaan.
En tosiaan tiedä mistä revit ton 4,60e, kerro ihmeessä. Jos katsotaan sen suhteen mukaan kun valuutta vaihtui 14,90/6= 2,48333... , eli se ois noin 2 ja puol euroa. En tiedä mitä suhteellisuuslaskuja sinä nyt tossa lasket.
Edes vielä 90-luvun alussa Suomi ei ollut sidottuna emun arvoon, mutta muutenkaan valuutan arvoa ei voi verrata suoraan. Suomessa vapautettiin markan arvo ja lama aiheutti muitakin muutoksia valuutan arvoon 80-luvun lopun jälkeen ennen Emuun liittymistä.
Jos tänäpäivänä ostaisit euron 80-luvun markoilla, et tarvitsisi ainakaan kuutta markkaa. Jos vaihtosuhde olisi päätetty 90-luvun lamaa edeltävässä taloustilanteessa 80-luvun lopulla, olisi euro silloinkin maksanut vähemmän markkoja. Silloin määritys olisi saattanut olla helpompi, koska markkaa ei vielä kellutettu samalla tavalla.
käyttäjä-11339 kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Nykyään tuntuu
Jep. Siinähän se oleellinen jo sitten tulikin.
"No ku musta tuntuu, hei!!1!"
No vertaillaan sitten, jos ei pelkkä tuntuma riitä. Mulla on esim tossa hyllyssä vanha aku ankan taskukirja 80-luvun loppupuolelta. Hinta siinä on 14,90mk. Mitäs maksaa nykyään? Saako muka edes alle 5euron?
Lopeta. Lopeta nyt heti.
Mene ensi töiksesi tutustumaan inflaatioon ja rahan suhteelliseen arvoon. 14,90 mk vuodelta 1987 on nykyrahassa 4,60 euroa. Ja juu, sillä hinnalla saa edelleen taskarin.
Miten sinä sen lasket mitä se arvo on suhteessa nykyään?
Pilailetko? Tai siis pilailet tietenkin, koska eihän kukaan oikeasti voi noin tyhmä olla. Mutta joo, good game, hetken jo olin ottavinani sinut tosissaan.
En tosiaan tiedä mistä revit ton 4,60e, kerro ihmeessä. Jos katsotaan sen suhteen mukaan kun valuutta vaihtui 14,90/6= 2,48333... , eli se ois noin 2 ja puol euroa. En tiedä mitä suhteellisuuslaskuja sinä nyt tossa lasket.
Edes vielä 90-luvun alussa Suomi ei ollut sidottuna emun arvoon, mutta muutenkaan valuutan arvoa ei voi verrata suoraan. Suomessa vapautettiin markan arvo ja lama aiheutti muitakin muutoksia valuutan arvoon 80-luvun lopun jälkeen ennen Emuun liittymistä.
Jos tänäpäivänä ostaisit euron 80-luvun markoilla, et tarvitsisi ainakaan kuutta markkaa. Jos vaihtosuhde olisi päätetty 90-luvun lamaa edeltävässä taloustilanteessa 80-luvun lopulla, olisi euro silloinkin maksanut vähemmän markkoja. Silloin määritys olisi saattanut olla helpompi, koska markkaa ei vielä kellutettu samalla tavalla.
Kyllähän rahan arvo tietysti muuttuu, mutta kyllä pelkkä euroon siirtyminen silti nosti hintoja jo heti ensimmäisinä päivinäkin vähän ja ajan saatossa sitä enemmän. Ei euro välttämättä olisi hirveä ongelma valuuttana, mutta enemmän minua häiritsee se että euroon kuulumalla sitoudumme muiden sanelemiin sääntöihin.
mammanpoika kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Nykyään tuntuu
Jep. Siinähän se oleellinen jo sitten tulikin.
"No ku musta tuntuu, hei!!1!"
No vertaillaan sitten, jos ei pelkkä tuntuma riitä. Mulla on esim tossa hyllyssä vanha aku ankan taskukirja 80-luvun loppupuolelta. Hinta siinä on 14,90mk. Mitäs maksaa nykyään? Saako muka edes alle 5euron?
Lopeta. Lopeta nyt heti.
Mene ensi töiksesi tutustumaan inflaatioon ja rahan suhteelliseen arvoon. 14,90 mk vuodelta 1987 on nykyrahassa 4,60 euroa. Ja juu, sillä hinnalla saa edelleen taskarin.
Miten sinä sen lasket mitä se arvo on suhteessa nykyään?
Pilailetko? Tai siis pilailet tietenkin, koska eihän kukaan oikeasti voi noin tyhmä olla. Mutta joo, good game, hetken jo olin ottavinani sinut tosissaan.
En tosiaan tiedä mistä revit ton 4,60e, kerro ihmeessä. Jos katsotaan sen suhteen mukaan kun valuutta vaihtui 14,90/6= 2,48333... , eli se ois noin 2 ja puol euroa. En tiedä mitä suhteellisuuslaskuja sinä nyt tossa lasket.
Edes vielä 90-luvun alussa Suomi ei ollut sidottuna emun arvoon, mutta muutenkaan valuutan arvoa ei voi verrata suoraan. Suomessa vapautettiin markan arvo ja lama aiheutti muitakin muutoksia valuutan arvoon 80-luvun lopun jälkeen ennen Emuun liittymistä.
Jos tänäpäivänä ostaisit euron 80-luvun markoilla, et tarvitsisi ainakaan kuutta markkaa. Jos vaihtosuhde olisi päätetty 90-luvun lamaa edeltävässä taloustilanteessa 80-luvun lopulla, olisi euro silloinkin maksanut vähemmän markkoja. Silloin määritys olisi saattanut olla helpompi, koska markkaa ei vielä kellutettu samalla tavalla.
Kyllähän rahan arvo tietysti muuttuu, mutta kyllä pelkkä euroon siirtyminen silti nosti hintoja jo heti ensimmäisinä päivinäkin vähän ja ajan saatossa sitä enemmän. Ei euro välttämättä olisi hirveä ongelma valuuttana, mutta enemmän minua häiritsee se että euroon kuulumalla sitoudumme muiden sanelemiin sääntöihin.
Euroon sitominen on muuttanut hinnoittelua osittain, jos on ollut muutenkin korotuspaineita. Moni firma lienee silloin hieman odottaneen valuuttamuutosta, toisaalta korotuksia tehdään usein vuodenvaihteessa. Suomessa on ollut säännölliset tupokorotukset, joiden vuoksi työn hinta on vuosittain kasvanut.
Kaikki luonnollisten muutosten päälle tulleet muutokset jotka ovat olleet suurempia kuin muissa maissa kertoisivat, että markkinoilla Suomen valuutta on saanut heikomman neuvottelutuloksen. Mäkkärin markan luokkaa oleva korotus voisi olla esimerkki sellaisesta, koska hampurilaisen arvo on melko globaalisti määritelty samoilla hinnoitteluperiaatteilla. Toisaalta jos hinnat ovat laajemmin nousseet EU:ssa, se kertoisi osittain yritysten opportunismista ja katteiden nostosta, toisaalta markkinoiden epäilyksestä euron arvon osalta. En itse ole tutkinut tarkkaan enkä varsinkaan viimeaikoina, miten valuutan on todettu muuttaneen arvoa. Luotan kuitenkin arvioihin, että kokonaisuutena arvossa ei tapahtunut merkittäviä välittömiä muutoksia.
mammanpoika kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Nykyään tuntuu
Jep. Siinähän se oleellinen jo sitten tulikin.
"No ku musta tuntuu, hei!!1!"
No vertaillaan sitten, jos ei pelkkä tuntuma riitä. Mulla on esim tossa hyllyssä vanha aku ankan taskukirja 80-luvun loppupuolelta. Hinta siinä on 14,90mk. Mitäs maksaa nykyään? Saako muka edes alle 5euron?
Lopeta. Lopeta nyt heti.
Mene ensi töiksesi tutustumaan inflaatioon ja rahan suhteelliseen arvoon. 14,90 mk vuodelta 1987 on nykyrahassa 4,60 euroa. Ja juu, sillä hinnalla saa edelleen taskarin.
Miten sinä sen lasket mitä se arvo on suhteessa nykyään?
Pilailetko? Tai siis pilailet tietenkin, koska eihän kukaan oikeasti voi noin tyhmä olla. Mutta joo, good game, hetken jo olin ottavinani sinut tosissaan.
En tosiaan tiedä mistä revit ton 4,60e, kerro ihmeessä. Jos katsotaan sen suhteen mukaan kun valuutta vaihtui 14,90/6= 2,48333... , eli se ois noin 2 ja puol euroa. En tiedä mitä suhteellisuuslaskuja sinä nyt tossa lasket.
Edes vielä 90-luvun alussa Suomi ei ollut sidottuna emun arvoon, mutta muutenkaan valuutan arvoa ei voi verrata suoraan. Suomessa vapautettiin markan arvo ja lama aiheutti muitakin muutoksia valuutan arvoon 80-luvun lopun jälkeen ennen Emuun liittymistä.
Jos tänäpäivänä ostaisit euron 80-luvun markoilla, et tarvitsisi ainakaan kuutta markkaa. Jos vaihtosuhde olisi päätetty 90-luvun lamaa edeltävässä taloustilanteessa 80-luvun lopulla, olisi euro silloinkin maksanut vähemmän markkoja. Silloin määritys olisi saattanut olla helpompi, koska markkaa ei vielä kellutettu samalla tavalla.
Kyllähän rahan arvo tietysti muuttuu, mutta kyllä pelkkä euroon siirtyminen silti nosti hintoja jo heti ensimmäisinä päivinäkin vähän ja ajan saatossa sitä enemmän. Ei euro välttämättä olisi hirveä ongelma valuuttana, mutta enemmän minua häiritsee se että euroon kuulumalla sitoudumme muiden sanelemiin sääntöihin.
Niin nousi hinnat mutta nousi myös palkatkin...
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
mammanpoika kirjoitti:
Nykyään tuntuu
Jep. Siinähän se oleellinen jo sitten tulikin.
"No ku musta tuntuu, hei!!1!"
No vertaillaan sitten, jos ei pelkkä tuntuma riitä. Mulla on esim tossa hyllyssä vanha aku ankan taskukirja 80-luvun loppupuolelta. Hinta siinä on 14,90mk. Mitäs maksaa nykyään? Saako muka edes alle 5euron?
Lopeta. Lopeta nyt heti.
Mene ensi töiksesi tutustumaan inflaatioon ja rahan suhteelliseen arvoon. 14,90 mk vuodelta 1987 on nykyrahassa 4,60 euroa. Ja juu, sillä hinnalla saa edelleen taskarin.
Miten sinä sen lasket mitä se arvo on suhteessa nykyään?
Pilailetko? Tai siis pilailet tietenkin, koska eihän kukaan oikeasti voi noin tyhmä olla. Mutta joo, good game, hetken jo olin ottavinani sinut tosissaan.
En tosiaan tiedä mistä revit ton 4,60e, kerro ihmeessä. Jos katsotaan sen suhteen mukaan kun valuutta vaihtui 14,90/6= 2,48333... , eli se ois noin 2 ja puol euroa. En tiedä mitä suhteellisuuslaskuja sinä nyt tossa lasket.
Jos ymmärryksesi taloudesta on tuota luokkaa, niin minkä hiton takia osallistut tällaiseen ketjuun? Eihän sinulla voi olla yhtään mitään annettavaa noilla tiedoilla, tai oikeammin: tietojen puutteella.
Aloita nyt vaikka avoimen yliopiston kansantalouden peruskurssista niin jatketaan sen jälkeen sitten taas täällä.
Kyllä vain ketjuun voi osallistua jokainen, vaikka tällain ohiksena.
Mulla esim ei ole nyt edes pointtia, enkä lähde inflaatiokiistaan.
Silti hävyttömästi vaan kirjoitan kommentin ;-)
Palkoista olisin varovainen sanomaan mitään - mikä niiden todellinen nousu on ollut tänä ajanjaksona.
Viime vuosina maltillista Suomessa kuitenkin.
Itsellänikin takana kymmenien prosenttien palkanalet. Siinä on ostovoiman muutoksessa jo laskemista.
Muutan aina mielessäni palkkani markoiksi. Näin tulee hyvälle tuulelle.
Ei ole mulla markkoja taskussa kirjoitti:
Muutan aina mielessäni palkkani markoiksi. Näin tulee hyvälle tuulelle.
Jep.
Kuulostaa paljon mukavammalta maksaa matkasta 3000 euroa kuin vajaa 18 000 markkaa. Kuka muuten olisi maksanut tuon verran markka-aikaan matkasta?
Haluan sanoa taas 'penni ajatuksistasi". Nuo sentit kiukuttavat - pennejä olla pitää!
Suomi on täysin tuuliajolla ja EU:n armoilla nettomaksajana tällä hetkellä. Kaikki vaikeudet iskevät kaikkein kovimpaa suomeen.
Tilastokeskuksen julkaisemat luvut viennistä, taloudesta ja kaupasta on karua luettavaa. Kaikilla sektoreilla tiputusta edellisvuoteen (joka oli huono).
Tukalia aikoja on luvassa. Ja oikeasti kiire saada muutosta aikaan.
Mitä asuntolainoille käy euroerossa? Uskaltaakohan tässä mennä asuntokaupoille? Mitä pörssisijoituksille, entä pankkitalletuksille?
T. Huolestunut
Itse en halunnut liittyä enkä vieläkään EU:sta pidä, mutta kyseessä on niin iso juttu, että ei mun kapasiteetti riitä millään aatteleen tätä asiaa niin isosti ja perinpohjaisesti kuin pitäisi.
Seuraan nyt mielenkiinnolla miten brittien käy ja ne on sentään niitä hyväosaisia päättäjiä EU:ssa.
Mutta äänestän siis tällä hetkellä "ei", koska en tiedä olisiko se toinen vaihtoehto tätä nykyistä huonoa vieläkin huonompi.
sepBo kirjoitti:
Suomalaiset eivät tunnu hyötyvän Eu:sta mitenkään. Alkoholista kiikastaa, monopolit jyrää (Veikkaus, Ray, apteekit ja Alko), autoa ei pysty tuomaan ulkomailta ilman verotusta, maataloustukiin saadaan poikkeuksia, ruoka yhäkin kallista ja S-ryhmän markkinaosuuteen ei puutu kukaan. Suomi on näennäis-eurooppalainen; niitä oikeuksia, joita muissa Eu-maissa kansalaiset saavat nauttia, suomalaiset poliitikot eivät sittenkään halua antaa suomalaisille. Eu ei ole muuttanut Suomea yhtään eurooppalaisemmaksi.
Ja aina ollaan muille maksumiehinä. Miten auttaa sellaisia valtioita (velaksi!!!), jotka ottavat miljardien apupaketit muutaman kk välein, eivätkä itse sitoudu lainaohjelman ehtoihin? Lisäksi syydetään esim. Somaliaan toinen mokoma, mutta dokumenttien (ajankohtaisohjelmat nyt vaikka) mukaan se ei missään näy, ja rahat vain "katoavat"????
Sanotaan, että Suomi on rikas valtio, joten miksi täällä silti juostaan leipäjonoissa ja suurin osa kansasta elää köyhyysrajan alapuolella? No joo, onhan se näin jos verrataan itseämme johonkin Brasilian katupummeihin ja narkkeihin.
Näyttää jo korruptio, kasvava veronkierto ym. rehottavan suhteellisen hyvin ja kehittyvän hienosti koko ajan. Hölmölä tämä on.
Bautismo de Fuego kirjoitti:
sepBo kirjoitti:
Suomalaiset eivät tunnu hyötyvän Eu:sta mitenkään.
En keksi ainuttakaan kansanosaa Suomessa joka ei olisi EU:sta hyötynyt. Sano sinä joku esimerkki?
Minä kun olin opiskelija ja sen jälkeen. Menin opiskelemaan Britteihin. Sen jälkeen kävin Suomessa kääntymässä ja takaisin.
Käyn Euroopassa usein, vapaa liikkuvuus on loistava. Tilaan paljon tuotteita Britanniasta ja Saksasta.
Moskovassa asuu eräs pienikokoinen naamaleikkausmies. Hän tietää kokemuksesta, että jos puolueettomia naapureita hiukan taputtelee ja napsii vähän rantakiinteistöjä, länsi vain antaa julkilausumia ja enintään rajoittaa kaupankäyntiä. Sen sijaan hän ei tiedä, mitä tapahtuu, jos perustaa omin kuvin laivastotukikohdan EU-maan alueelle, eikä viitsi kokeilla. Jollain direktiivillä ehkä takavarikoitaisiin hänen kavereittensa huvilat Rivieralla, tai jäädytettäisiin hänen rakastajattariensa rahastosijoitukset Luxemburgissa. Ei viitsi kokeilla...
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Kun Britannia ilmoittaa eroavan äänestystuloksen, eiköhän EU ala olla sellaisenaan tiensä päässä. EU:lta puuttuu riittävä yhtenäisyys, jotta tuollaisen se kykenisi säilyttämään maailmalla uskottavuutta tuollaisen tapahtuman jälkeen.
Uskon, että jokunen muu maa Suomi mukaanlukien on jo miettinyt vaihtoehdot ja Sipilällä on selkeä roadmap etenemisesä. Onhan se mahdollista, että Eulla on jokin valttikortti, joka pelataan tilanteen tullessa eteen.
Jotenkin kuvittelen, että Suomessa on varauduttu hakemaan nopea kansan tuki tapahtumille, koska mikä tahansa isompi muutos voi saada sen jälkeen opposition välikysymyksen läpi.
Ainakin Putin on miettinyt, miten ajaa tankit Imatralta Porkkalan tukikohtaan, sellainen tiekartta hänellä on. Ja sitten kun ei enää tarvitse pelätä yhtenäisen EU:n oikeita pakotteita, esteitä ei enää ole. Reaktio valloituksiin jää vielä vähäisemmäksi kuin Ukrainan alueiden valtauksessa.
Äänestin jo liittymistä vastaan ja äänestäisin myös eroamisen puolesta.
Hazaa kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Ei pitäisi. Päinvastoin, Euroopan yhtenäisyyttä tulisi lisätä ja Suomen pitäisi tehdä kaikkensa ollaakseen siellä sivistyneiden länsivaltioiden joukossa.
Sikäli kun EU olisi sivistyneiden länsivaltioiden liitto.
Juuri näin. En pidä esim. Romaniaa ja Bulgariaa erityisen sivistyneinä länsivaltioina enkä käsitä, että voidaan edes harkita Serbiaa ja Bosniaa jäsenksi, ja mielestäni on mielipuolista edes unelmissa ajatella Turkin EU-jäsenyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Hazaa kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Ei pitäisi. Päinvastoin, Euroopan yhtenäisyyttä tulisi lisätä ja Suomen pitäisi tehdä kaikkensa ollaakseen siellä sivistyneiden länsivaltioiden joukossa.
Sikäli kun EU olisi sivistyneiden länsivaltioiden liitto.
Juuri näin. En pidä esim. Romaniaa ja Bulgariaa erityisen sivistyneinä länsivaltioina enkä käsitä, että voidaan edes harkita Serbiaa ja Bosniaa jäsenksi, ja mielestäni on mielipuolista edes unelmissa ajatella Turkin EU-jäsenyyttä.
Joo, tuo on varmaan surkein argumentti ikinä EU:ssa pysymisen puolesta, että EU:ssa on sivistys ja sen ulkopuolella ei.
Joku Romania ja Bulgaria ovat siis sivistysvaltioita, mutta Norja ja Sveitsi ilmeisesti eivät. :D
Kun Britannia ilmoittaa eroavan äänestystuloksen, eiköhän EU ala olla sellaisenaan tiensä päässä. EU:lta puuttuu riittävä yhtenäisyys, jotta tuollaisen se kykenisi säilyttämään maailmalla uskottavuutta tuollaisen tapahtuman jälkeen.
Uskon, että jokunen muu maa Suomi mukaanlukien on jo miettinyt vaihtoehdot ja Sipilällä on selkeä roadmap etenemisesä. Onhan se mahdollista, että Eulla on jokin valttikortti, joka pelataan tilanteen tullessa eteen.
Jotenkin kuvittelen, että Suomessa on varauduttu hakemaan nopea kansan tuki tapahtumille, koska mikä tahansa isompi muutos voi saada sen jälkeen opposition välikysymyksen läpi.