Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
verkkopankkitunnusten väärinkäyttö
13.06.2016 |
Miehelle peliriippuvuus josta ollaan tietoisia. Miehen äiti antaa omat verkkopankkitunnuksensa pojan käyttöön, yhdessä ovat sopineet että mies voi hakea yhden isomman lainan vippien maksuun äidin nimissä. Mies kuitenkin tämän lisäksi pelannut äitinsä nimissä ja tunnuksilla huomattavan summan. Äiti toiminut ajattelemattomasti ja sinisilmäisesti poikanaa suhteen.. mutta onko tälläisessä tapauksessa mahdollista edes rikosilmoitukseen jos tiedot itse luovutettu? Jääkö velat äidin maksettavaksi?
Kommentit (28)
Kyllä ne velat lankeaa nettitunnuksen haltijalle. Ikävää. Miten noin hölmösti voi edes toimia? Miksei äiti suoraan antanut pojalleen lainaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä heidän raha asioistaan mutta ymmärtääkseni edes äidillä ei ole sellaista summaa rahaa mitä velkoihin tarvitsi eikä saanut enää pankista lainaa. Poika on siis ottanut yhden isomman lainan jostain vippi firma tyylisestä paikasta ja loput pikku lainoja. En tiedä miksi äiti ollut noin ajattelematon, halusi kai uskoa poikansa muuttuneen.. olisiko kenelläkään tietoa mistä voisin hakea lisätietoa tai kysyä asiasta. Eikö näin ole että jos luovuttaa omat tunnuksensa yms tiedot on siitä itse vastuussa? Tämän takia mietin kuinka oikeus asiaa katsoo, katsotaanko se vain "äidin hölmöytenä.."
Vierailija kirjoitti:
En tiedä heidän raha asioistaan mutta ymmärtääkseni edes äidillä ei ole sellaista summaa rahaa mitä velkoihin tarvitsi eikä saanut enää pankista lainaa. Poika on siis ottanut yhden isomman lainan jostain vippi firma tyylisestä paikasta ja loput pikku lainoja. En tiedä miksi äiti ollut noin ajattelematon, halusi kai uskoa poikansa muuttuneen.. olisiko kenelläkään tietoa mistä voisin hakea lisätietoa tai kysyä asiasta. Eikö näin ole että jos luovuttaa omat tunnuksensa yms tiedot on siitä itse vastuussa? Tämän takia mietin kuinka oikeus asiaa katsoo, katsotaanko se vain "äidin hölmöytenä.."
Kivasti puolustelet siinä kusipäämiestäsi. Mutta ei, kyllä tuo kavalluksena menee. Kusipäämiehesi on rikollinen, joka huijaa rahaa vanhalta äidiltään.
Verkkopankkitunnuksia käytetään monessa paikassa henkilötunnuksen todentamiseen, joten sinänsä niiden luovutus toiselle on jo rikos ja katoamisesta pitäisi tehdä rikosilmoitus. Eli todellakin omaa typeryyttä, eikä ole mitään mahdollisuuksia saada korvauksia/suojaa velkojilta. Muutoinhan tuolla keinoin tehtäisiin vaikka kuinka suuria talousrikoksia..
Kysyn vielä millaisia kokemuksia täällä on peliriippuvaisista, paranevatko koskaan? Peliriippuvuus alkanut vajaa 2 vuotta sitten ja tämä temppu oli nyt itsellekin vika tikki vaikka miehen äiti tiedot luovuttikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tosiaan ole miehen puolella tässä asiassa. En todella tule koskaan hyväksymään tekoa.
Pankkitunnukset ovat henkilökohtaisia eikä niitä saa luovuttaa toiselle. Siksi valitettavasti molemmat joutuvat vastuuseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
LOL :D tottakai on vastuussa. Vai meinaatko, että jos uunotat äitiltäs avaimet niin voit kantaa sen kotoa kamat kaniin eikä seuraa mitään??
Se pankin sääntö tarkoittaa vaan sitä, että PANKIN ensisijainen kohde, jolta se rahoja hamuaa, on se verkkopankin tunnusten haltija. Tämä ei MITENKÄÄN vaikuta rikollisen (tässä tapauksessa petoksen tekijän) korvausvastuuseen uhrille.
Voi tehdä rikosilmoituksen. On se petos siltikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
3. osapuolen verkkopankkitunnuksia on käytetty lainan saamiseen väärin perustein -> petos. Äidin ei tarvitse mennä viranomaisten puheille koska tässä tapauksessa huijattu taho on pikavippifirma. Ja ne nostaa jutun 100% varmasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tosiaan ole miehen puolella tässä asiassa. En todella tule koskaan hyväksymään tekoa.
No miksi selvittelet asiaa? Anna aikuisen miehen ja vielä aikuisemman äidin selvittää se. Vai oletko pahastikkin läheisriippuvainen? Siihen saa apua, peliriippuvuuteen ja myös läheisriippuvuuteen. Koita nähdä omat rajasi ja kykysi toimia asiassa. Mies on jutut sotkenut itse.
Zzzuristi kirjoitti:
3. osapuolen verkkopankkitunnuksia on käytetty lainan saamiseen väärin perustein -> petos. Äidin ei tarvitse mennä viranomaisten puheille koska tässä tapauksessa huijattu taho on pikavippifirma. Ja ne nostaa jutun 100% varmasti.
Siis miten niin väärin perustein? Laina haettu, laina nostettu. Firmaa ei kiinnosta millä perusteella. Äiti maksaa velan ja karhuaa sitten pojaltaan jos haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Zzzuristi kirjoitti:
3. osapuolen verkkopankkitunnuksia on käytetty lainan saamiseen väärin perustein -> petos. Äidin ei tarvitse mennä viranomaisten puheille koska tässä tapauksessa huijattu taho on pikavippifirma. Ja ne nostaa jutun 100% varmasti.
Siis miten niin väärin perustein? Laina haettu, laina nostettu. Firmaa ei kiinnosta millä perusteella. Äiti maksaa velan ja karhuaa sitten pojaltaan jos haluaa.
Lievä petos: "Jos petos on kokonaisuutena vähäinen, huomioon ottaen tavoitellun hyödyn tai aiheutetun vahingon määrä taikka muut rikokseen liittyvät seikat, rikoksentekijä on tuomittava lievästä petoksesta sakkoon."
Lievä petos on asianomistajarikos eli uhri päättää nostetaanko syyte. Tämä teko ei ole lievä petos -> uhri ei päätä nostetaanko syyte.
Ilmoita maistraattiin, että äiti on edunvalvonnan tarpeessa.
Aika vaikea todentaa, että onko äiti todella antanut tunnukset pojalleen vai itse ottanut lainan ja käyttänyt rahat. Onko äidin ja pojan sopimuksesta näyttöä? Jos ei ole, kyllä äiti on ihan itse asiasta vastuussa, koska verkkopankkitunnukset tulkitaan henkilökohtaisiksi. Eli enhän esim minä voi ottaa omilla tunnuksillani lainaa ja sitten väittää, että henkilö, jolle olin antanut tunnukset, on ottanut sen. Olettaen, että henkilö (poika) siis kiistäisi saaneensa koko tunnuksia. Eli siis ei tämä ole mikään yksiselitteinen juttu - ei poikaa voi saada vastuuseen tai haastaa rikoksesta ilman näyttöä. Jos kaikki rahaliikenne on äidin tililtä äidin tunnuksilla. Vai onko pojalla virallinen käyttöoikeus?
Zzzuristi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Zzzuristi kirjoitti:
3. osapuolen verkkopankkitunnuksia on käytetty lainan saamiseen väärin perustein -> petos. Äidin ei tarvitse mennä viranomaisten puheille koska tässä tapauksessa huijattu taho on pikavippifirma. Ja ne nostaa jutun 100% varmasti.
Siis miten niin väärin perustein? Laina haettu, laina nostettu. Firmaa ei kiinnosta millä perusteella. Äiti maksaa velan ja karhuaa sitten pojaltaan jos haluaa.
Lievä petos: "Jos petos on kokonaisuutena vähäinen, huomioon ottaen tavoitellun hyödyn tai aiheutetun vahingon määrä taikka muut rikokseen liittyvät seikat, rikoksentekijä on tuomittava lievästä petoksesta sakkoon."
Lievä petos on asianomistajarikos eli uhri päättää nostetaanko syyte. Tämä teko ei ole lievä petos -> uhri ei päätä nostetaanko syyte.
No onko sillä lopputulokseen hirveän suurta merkitystä? Vippifirma veloittaa kuitenkin rahat tunnusten haltijalta. Ja varaton peliongelmainen poika ei kykene maksamaan äidilleen. Äidin ja vaimon pitää oppia, että poika/mies on kykenemätön peliongelmansa ääressä ja kaikki tarvitsevat apua. Sitä ennen luottotiedot menee kaikilta jotka eivät lainaa maksa pois.
Vierailija kirjoitti:
Aika vaikea todentaa, että onko äiti todella antanut tunnukset pojalleen vai itse ottanut lainan ja käyttänyt rahat. Onko äidin ja pojan sopimuksesta näyttöä? Jos ei ole, kyllä äiti on ihan itse asiasta vastuussa, koska verkkopankkitunnukset tulkitaan henkilökohtaisiksi. Eli enhän esim minä voi ottaa omilla tunnuksillani lainaa ja sitten väittää, että henkilö, jolle olin antanut tunnukset, on ottanut sen. Olettaen, että henkilö (poika) siis kiistäisi saaneensa koko tunnuksia. Eli siis ei tämä ole mikään yksiselitteinen juttu - ei poikaa voi saada vastuuseen tai haastaa rikoksesta ilman näyttöä. Jos kaikki rahaliikenne on äidin tililtä äidin tunnuksilla. Vai onko pojalla virallinen käyttöoikeus?
Koska kyseessä on verkkopankki näkyvät kaikki rahan liikkeet pankin rekisterissä. Pojan on ihan turhaa kiistää asiaa jos lainarahat ovat päätyneet hänen tililleen tai niillä on makseltu hänen laskujaan.
Vierailija kirjoitti:
Zzzuristi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Zzzuristi kirjoitti:
3. osapuolen verkkopankkitunnuksia on käytetty lainan saamiseen väärin perustein -> petos. Äidin ei tarvitse mennä viranomaisten puheille koska tässä tapauksessa huijattu taho on pikavippifirma. Ja ne nostaa jutun 100% varmasti.
Siis miten niin väärin perustein? Laina haettu, laina nostettu. Firmaa ei kiinnosta millä perusteella. Äiti maksaa velan ja karhuaa sitten pojaltaan jos haluaa.
Lievä petos: "Jos petos on kokonaisuutena vähäinen, huomioon ottaen tavoitellun hyödyn tai aiheutetun vahingon määrä taikka muut rikokseen liittyvät seikat, rikoksentekijä on tuomittava lievästä petoksesta sakkoon."
Lievä petos on asianomistajarikos eli uhri päättää nostetaanko syyte. Tämä teko ei ole lievä petos -> uhri ei päätä nostetaanko syyte.
No onko sillä lopputulokseen hirveän suurta merkitystä? Vippifirma veloittaa kuitenkin rahat tunnusten haltijalta. Ja varaton peliongelmainen poika ei kykene maksamaan äidilleen. Äidin ja vaimon pitää oppia, että poika/mies on kykenemätön peliongelmansa ääressä ja kaikki tarvitsevat apua. Sitä ennen luottotiedot menee kaikilta jotka eivät lainaa maksa pois.
Menikö vähän asian vierestä..? Totesin ainoastaan, että äitiparan ei tarvitse syytettä tässä tapauksessa nostaa.
Alue: Aihe vapaa
No totta helvetissä voi tehdä rikosilmoituksen ja toivottavasti tekeekin. Huijaus mikä huijaus.