Kunnioitatko perinteisiä perhearvoja? Onko avioliitto miehen ja naisen välinen liitto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni koko instituutio on aikansa elänyt. Sitä pitäisi muuttaa rajulla kädellä. Toivon myös, että avoliitossa elävät saisivat yhtäläiset oikeudet kuin mitä avioliitossa olevilla on.

Mitähän järkeä siinä olisi? :D Avoliittolaiset eivät yleensä juuri halua niitä avioliiton juridisia puolia, siksi ovatkin avoliitossa.

Tiedän todella monta paria, jotka ovat menneet naimisiin vain sen takia, ettei avoparilla ole tiettyjä oikeuksia esim. leskeneläkettä.

Miksi naisen ja miehen välistä avioliittoa puolustavat vetoavat aina perinteisiin arvoihin? Minua puistattaa lause "perinteiset arvot". Se merkitsee paluuta johonkin 1950 luvun yhteiskuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni koko instituutio on aikansa elänyt. Sitä pitäisi muuttaa rajulla kädellä. Toivon myös, että avoliitossa elävät saisivat yhtäläiset oikeudet kuin mitä avioliitossa olevilla on.

Mitähän järkeä siinä olisi? :D Avoliittolaiset eivät yleensä juuri halua niitä avioliiton juridisia puolia, siksi ovatkin avoliitossa.

Tiedän todella monta paria, jotka ovat menneet naimisiin vain sen takia, ettei avoparilla ole tiettyjä oikeuksia esim. leskeneläkettä.

No mikä ongelma tuossa on? Leski on henkilö, joka on ollut naimisissa ja puoliso on kuollut. Ei ole olemassa avoleskiä. Jos leskeneläkkeen haluaa, pitää olla naimisissa.

Kannatan perinteisiä perhearvoja = kyllä

Avioliitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto = kyllä

T: normaali avioliitossa ja kirkossa vihitty m39 & pari omaa yhteistä lasta

Kannatan, ja mielestäni avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani kuka tahansa voi mennä naimisiin kenen tahansa paitsi lähisukulaisen kanssa. Eihän se minulta ole pois, kun ihmiset rakastavat ja sen vihkivalalla sinetöivät. 

Mikset hyväksy lähisukulaisten avioliittoa, jos molemmat ovat täysi-ikäisiä? Et ole kovin suvaitsevainen.

Lapsen oikeudet menevät ihan ykkösiksi arvoasteikossani ja lähisukulaisten perillisillä on hieman kohonnut riski sairauksiin, joita suku kantaa. Mutta lähisukulaisen kanssa pariutumista onneksi estää ihan se, ettei ihminen tunne jostain syystä vetoa sukulaiseen, jos siis tietää toisen sukulaisekseen. Itse en voisi ajatellakaan parisuhdetta yhdenkään serkun tai en edes pikkuserkun kanssa, vaikka heistä löytyy hyviä tyyppejä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani kuka tahansa voi mennä naimisiin kenen tahansa paitsi lähisukulaisen kanssa. Eihän se minulta ole pois, kun ihmiset rakastavat ja sen vihkivalalla sinetöivät. 

Onko se sitten sinulta pois, jos joku menee naimisiin lähisukulaisen kanssa?

Sterilisaatiolla tämäkin voisi mennä. Lähisukulaisten jälkeläiset kun tuppaavat olemaan erittäin sairaita. Puhutaan muutenkin äärimmäisen harvinaisista ihmisistä, jotka haluaisivat ylipäätään naimisiin vaikka ovat lähisukulaisia. Ei hetkauta periaatetta puoleen eikä toiseen.

Itse en näkisi juuri tästä syystä homoavioliittoa lähisukulaisten kesken minkäänlaisena ongelmana.

Minulle avioliitto edustaa vain miehen ja naisen välistä liittoa. Se tarkoittaa nimenomaan naisen ja miehen yhdeksitulemista, ei pelkästään juridista sopimusta. Se, mitä laki sanoo, tai on sanomatta, ei muuta kantaani millään lailla. En ikinä esimerkiksi kutsu naisparin osapuolia vaimoiksi, tai miesparin aviomiehiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni koko instituutio on aikansa elänyt. Sitä pitäisi muuttaa rajulla kädellä. Toivon myös, että avoliitossa elävät saisivat yhtäläiset oikeudet kuin mitä avioliitossa olevilla on.

Mitähän järkeä siinä olisi? :D Avoliittolaiset eivät yleensä juuri halua niitä avioliiton juridisia puolia, siksi ovatkin avoliitossa.

Tiedän todella monta paria, jotka ovat menneet naimisiin vain sen takia, ettei avoparilla ole tiettyjä oikeuksia esim. leskeneläkettä.

Niin? Jos haluaa liitostaan juridisen, niin menee naimisiin, kuten nuo tuntemasi parit. Jos ei halua liitostaan juridista, niin ei mene.

Kyllä minun puolestani mies ja nainen voivat mennä keskenään naimisiin, jos se on kummankin tahto.

Kunnioitan perinteisiä persearvoja.

M22

Tietyllä tavalla kunnioitan, mutta en uskonnollisesti. Enemmän pidän avioliittoa ja perhettä menestyksen ja elämässään onnistumisen merkkinä.

Minulle on ihan sama meneekö myös sukupuolivähemmistöt naimisiin. Ei se mitään haittaa, jos papit suostuu vihkimään.

Kunnioitan jokaisen yksilön yhtäläistä ihmisarvoa. Sehän on kaukana "perinteisistä perhearvoista".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni koko instituutio on aikansa elänyt. Sitä pitäisi muuttaa rajulla kädellä. Toivon myös, että avoliitossa elävät saisivat yhtäläiset oikeudet kuin mitä avioliitossa olevilla on.

Mitähän järkeä siinä olisi? :D Avoliittolaiset eivät yleensä juuri halua niitä avioliiton juridisia puolia, siksi ovatkin avoliitossa.

Tiedän todella monta paria, jotka ovat menneet naimisiin vain sen takia, ettei avoparilla ole tiettyjä oikeuksia esim. leskeneläkettä.

Minäkin otin kotivakuutuksen, koska se turvaa asumistani, vaikken niinku todellakaan olisi halunnut !!!!!

Oksennan aina kun joku sanoo "perinne" positiivisena asiana.

Minusta perhe on tärkeä yksikkö. Näistä yksiköistä muodostuu koko yhteiskunta. Perhe voi olla heteropari, homopari, lesbopari, lapsellinen tai lapseton pari jne.

Avoliitto ja avioliitto eivät ole minusta samalla viivalla - jos haluaa kumpaankin samat oikeudet, poistettakoon avoliitto sitten kokonaan. Naimisiin vain, sittenpä on samat oikeudet.

Kirkollinen vihkimys on tarkoitettu heteropareille enkä ymmärrä, miksi homojen/lesbojen pitäisi saada kirkollinen vihkimys. Rakkauttahan kirkko ei kiellä, mutta vihkimisen on tarkoitus saattaa mies ja nainen yhdeksi lihaksi, josta syntyy lapsia.

Kirkollisen avioliiton tarkoitus on suojella parille syntyvät lapset. Homot eivät lisäänny, vaikka voivatkin muulla tavoin hankkia lapsia. Myös maallinen vihkiminen on tarkoitettu perheen suojaksi, ja suon sen ihan kaikille. Minusta on sama, vaikka lähisukulaistenkin avioliitot sallittaisiin, kunhan eivät tee keskenään lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani kuka tahansa voi mennä naimisiin kenen tahansa paitsi lähisukulaisen kanssa. Eihän se minulta ole pois, kun ihmiset rakastavat ja sen vihkivalalla sinetöivät. 

Onko se sitten sinulta pois, jos joku menee naimisiin lähisukulaisen kanssa?

Sterilisaatiolla tämäkin voisi mennä. Lähisukulaisten jälkeläiset kun tuppaavat olemaan erittäin sairaita. Puhutaan muutenkin äärimmäisen harvinaisista ihmisistä, jotka haluaisivat ylipäätään naimisiin vaikka ovat lähisukulaisia. Ei hetkauta periaatetta puoleen eikä toiseen.

Mutta eihän avioliitto ole jälkeläisten tekoa varten!

Näin minulle on sanottu, kun huomautin, että avioliitto on syntynyt lasten tekoa varten. Perusteluna oli, että meneväthän lapsettomat ja iäkkäät naimisiin myös.

Ei avioliitto mikään seksiliittokaan voi olla, koska ei kaikissa avioliitoissa ole seksiä. Aseksuaalienkin tulee päästä avioon.

Kyllä mummon kanssa pitäisi voida mennä naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani kuka tahansa voi mennä naimisiin kenen tahansa paitsi lähisukulaisen kanssa. Eihän se minulta ole pois, kun ihmiset rakastavat ja sen vihkivalalla sinetöivät. 

Mikset hyväksy lähisukulaisten avioliittoa, jos molemmat ovat täysi-ikäisiä? Et ole kovin suvaitsevainen.

Lapsen oikeudet menevät ihan ykkösiksi arvoasteikossani ja lähisukulaisten perillisillä on hieman kohonnut riski sairauksiin, joita suku kantaa. Mutta lähisukulaisen kanssa pariutumista onneksi estää ihan se, ettei ihminen tunne jostain syystä vetoa sukulaiseen, jos siis tietää toisen sukulaisekseen. Itse en voisi ajatellakaan parisuhdetta yhdenkään serkun tai en edes pikkuserkun kanssa, vaikka heistä löytyy hyviä tyyppejä. 

Avioliitto on vain juridinen sopimus. Ei seksi liity avioliittoon.

En. Se on juridinen sopimus ja ei liity mitenkään uskontoihin ja muuhun höpönlöpöön. Sukupuolesta ja seksuaalisuudesta riippumatta tulisi olla oikeus avioitua. Mikseipä useankin ihmisen kesken, jos haluavat elämänsä kerran altistaa massiiviselle taloudelliselle sekasotkulle, joka tulisi eron mahdollisesti tapahtuessa.

Kannatan myös vihkioikeuden poistoa kaikilta hengellisiltä yhteisöiltä. Siunailla saisi kuitenkin aivan vapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Minusta perhe on tärkeä yksikkö. Näistä yksiköistä muodostuu koko yhteiskunta. Perhe voi olla heteropari, homopari, lesbopari, lapsellinen tai lapseton pari jne.

Avoliitto ja avioliitto eivät ole minusta samalla viivalla - jos haluaa kumpaankin samat oikeudet, poistettakoon avoliitto sitten kokonaan. Naimisiin vain, sittenpä on samat oikeudet.

Kirkollinen vihkimys on tarkoitettu heteropareille enkä ymmärrä, miksi homojen/lesbojen pitäisi saada kirkollinen vihkimys. Rakkauttahan kirkko ei kiellä, mutta vihkimisen on tarkoitus saattaa mies ja nainen yhdeksi lihaksi, josta syntyy lapsia.

Kirkollisen avioliiton tarkoitus on suojella parille syntyvät lapset. Homot eivät lisäänny, vaikka voivatkin muulla tavoin hankkia lapsia. Myös maallinen vihkiminen on tarkoitettu perheen suojaksi, ja suon sen ihan kaikille. Minusta on sama, vaikka lähisukulaistenkin avioliitot sallittaisiin, kunhan eivät tee keskenään lapsia.

Kirkollisella avioliitolla ei ole mitään eroa "siviili"avioliittoon verrattuna. Paitsi tietysti vihkikaava on erilainen.

Oma mielipiteeni on se, että jos kirkko ei suostu vihkimään homopareja, vihkioikeus otetaan pois. Voivat sitten siunata pariskunnan jos haluavat mutta uskonnollista soopaa ei tule sekoittaa avioliittoon, joka on nimenomaan juridinen sopimus.