Kannabis voi aiheuttaa muutoksia perimään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen ihannoijien peppukipeys on herkullista luettavaa. Reppanoiden denialismi on 110%. :)

Selvennätkö vähän? :) Kuka täällä on peppukipeillyt?

Ilmeisesti et lukenut ketjun viestejä ollenkaan. Mutta vitut lapsista ja niiden terveydestä, fiiliksellä pajauttelu on tärkeämpää. Se on kato Lancet 1995 ja siinä on kaikki, mitä sun tarvii tietää. :) :) :)

Sehän kuulosti ihan sarkasmilta koko Lancet 1995- viesti. :) Ja muut viestit, mitä lukaisin nyt uudestaan läpi, kun aloin kyseenalaistamaan omaa lukutaitoani, niin omasta mielestäni vaikutti kyllä vaan tutkimuksen kyseenalaistamiselta, sekä muiden päihdeaineiden kyseenalaistamiselta myös. Ei täällä kukaan hermostunut tai ärsyyntynyt siitä, että kannabiksesta löytyy haittapuolia, ehkä juuri enemmän vaan kyseenalaistaa sitä, että onko se syy demonisoida koko päihde.

Kannabis on väjähaittaisin päihde= jesssss. Kannabis on paras.

Kannabis saattaa aiheuttaa vakavia haittoja=jesssss. kannabis on paras.

Kannabiksen käyttäjien kyky kyseenalaiataa tieteellisiä tutkimuksia on hyvin kyseenalainen. Lancet 95 on jumalan sana.

Ei tässä kukaan sanonut, että kannabis on paras. Sinulla taitaa olla aika jyrkkä, mustavalkoinen näkemys tähän asiaan, etkä ehkä ole halukas näkemään niitä harmaitakin puolia. En vähättele kannabista, enkä vähättele haittoja. Mutta kyseenalaistan silti sen jyrkän EI-näkemyksen. Tuntuu, että tuot omat mielipiteet mukaan, kun tulkitset muiden viestejä ketjussa ja näet niissä sen mielipiteen, minkä haluat nähdä.

21 jatkaa.

Miksi tieteellisiä tutkimuksia ei saisi kyseenalaistaa? Minä kyseenalaistan paljonkin, sillä se on tie OPPIMISEEN ja ymmärrykseen. Jos tehdään tutkimus, jossa käytetään pientä ryhmää/tutkimus kestää vähän aikaa/tutkimus on muuten puolueellinen, niin silloin on aihetta kyseenalaistaa, oli tutkittava mikä aihe tahansa.

Sehän on vain hyvä, ettei sokeasti usko mihinkään, kuten siihen että kannabiksessa ei olisi haittoja, tai siihen että (KUVITTEELLINEN) tutkimus, jossa on ollut 20 ihmistä joita on tarkkailtu 2 viikon ajalta, olisi pätevä ja aukoton.

Artikkelissa ei mainittu vaikutusten kestosta, kannabis pysyy elimistössä max n. 2 kuukautta ja solut uusiutuvat nopeasti, eli myssy "päissään" ei kannata lapsia lykkiä, vai?

Ei kait sekään hyvää tee, jos vanhemmat ovat 2 promillen humalassa lasta lykkiessään tähän maailmaan.

Itse olen pajautellut ahkerasti, viime aikoina vähentänyt ja tarkoitus olisi jossain vaiheessa lopettaa kokonaan.

Tällä hetkellä pyrin olemaan erossa aineesta ainakin muutaman kuukauden kokonaan.

Tiedä sitten sen jälkeen satunnaista pössyttelyä tai sitten ei.

Alkoholi ei minulle sovi juuri laisinkaan, muutama olunen korkeintaan, siitäkin tulee jo ikäviä jälkifiiliksiä, mutta kyllä sitä terveydeksi pitää joskus ottaa.

Onhan se kiva joskus relata, kun selvinpäin en sitä oikein hallitse, vaan olen koko ajan viipottamassa jonnekin.

Joku urheiluharrastus voisi olla ihan hyvä idea, duuni tosin ajaa aika pitkälti saman asian.

Kyseinen sälli on kristillinen tutkija jolle tärkeintä on kannabiksen ideologinen vastustaminen. Ei jaksa nyt laittaa linkkiä, jos kiinostaa niin löytyy suomi24 huumeet osiosta. Älkää nyt laillistamisen vastustajat nolatko enempää itseänne hehkuttamalla tuota "tutkimusta".

Intia ja Jamaika. Onko mutaatioita ja vammaisia?

Vierailija kirjoitti:

Intia ja Jamaika. Onko mutaatioita ja vammaisia?

Kehitysmaita....

Bob Marleyn lapsista kannattaa aloittaa tutkimukset. Lapsiahan on kymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

Intia ja Jamaika. Onko mutaatioita ja vammaisia?

Aasia ylipäätään on vuosituhansien kannabiksen käyttäjien kehitysmaa. Kiinassa näkyy oopiumin haitat vieläkin politiikassa ja siinä ettei Jeesus menesty siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen ihannoijien peppukipeys on herkullista luettavaa. Reppanoiden denialismi on 110%. :)

Selvennätkö vähän? :) Kuka täällä on peppukipeillyt?

Ilmeisesti et lukenut ketjun viestejä ollenkaan. Mutta vitut lapsista ja niiden terveydestä, fiiliksellä pajauttelu on tärkeämpää. Se on kato Lancet 1995 ja siinä on kaikki, mitä sun tarvii tietää. :) :) :)

Kuulostat ihan narkkarilta.

Ei tuo ole silti syy kieltää asiaa. Ap voi olla edelleen käyttämättä jos ahdistaa.

Jännä, että kun tätä tutkimusta kyseenalaistaa on automaattisesti käyttäjä ja ihannoija. Tykittää kannabista suoneen!

Mun kokemukseni ganjasta on palsta, musiikki ja lasten koulu.

Tutkimukset kiinnostaa ja tämä tutkimus vaikuttaa suht vajavaiselta. Myös yliopiston sivuilta luettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanottiinko onko parempaa vai huonompaan suuntaan?

Katso muuten vaikka jotain niistä pitkistä D-vitamiiniketjuista joita täällä ennen oli aika aktiivisina. Niistä saa hyvän käsityksen kuinka ristiriitaista "tutkimusnäyttö" voi olla. Tuolaiset suppeat väestötason seurannat niistä kaikkein epäluottetavimpia.

:D :D :D Te vaan jaksatte tehdä itsestänne pellen ihan joka kerta. Kannabishörhö tutkii judansseja omassa kotilaboratoriossaan ja saa tarkempia tuloksia.

No sanotaanko sitten, että mielenkiintoinen tulos. Alkoholista, ja varsinkin sen tuottamasta asetaldehydistä, löytyy tosin ihan samanlaista tietoa. Tupakka ja alkoholihan molemmat aiheuttavat syöpää eli vahingoittavat DNA:ta jo siinä ekassa sukupolvessa. Koska vaikutus on noin voimakas niin maalaisjärjellä voisi kuvitella vahingon myös siirtyvän perimään ja jopa voimakaammin kuin kannabiksella.

Onko niin että jotakin on ihan pakko saada vetää? jos ei kannabista niin alkoo tai röökii. Mikä idea tässä vertailussa muuten on? Ja kyllähän kaikki tietää että alkoholi ja tupakka on helvetin myrkyllisiä aineita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen ihannoijien peppukipeys on herkullista luettavaa. Reppanoiden denialismi on 110%. :)

Selvennätkö vähän? :) Kuka täällä on peppukipeillyt?

Ilmeisesti et lukenut ketjun viestejä ollenkaan. Mutta vitut lapsista ja niiden terveydestä, fiiliksellä pajauttelu on tärkeämpää. Se on kato Lancet 1995 ja siinä on kaikki, mitä sun tarvii tietää. :) :) :)

Kuulostat ihan narkkarilta.

Peruspajauttelija jota poliisivaltio kuumottelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanottiinko onko parempaa vai huonompaan suuntaan?

Katso muuten vaikka jotain niistä pitkistä D-vitamiiniketjuista joita täällä ennen oli aika aktiivisina. Niistä saa hyvän käsityksen kuinka ristiriitaista "tutkimusnäyttö" voi olla. Tuolaiset suppeat väestötason seurannat niistä kaikkein epäluottetavimpia.

:D :D :D Te vaan jaksatte tehdä itsestänne pellen ihan joka kerta. Kannabishörhö tutkii judansseja omassa kotilaboratoriossaan ja saa tarkempia tuloksia.

No sanotaanko sitten, että mielenkiintoinen tulos. Alkoholista, ja varsinkin sen tuottamasta asetaldehydistä, löytyy tosin ihan samanlaista tietoa. Tupakka ja alkoholihan molemmat aiheuttavat syöpää eli vahingoittavat DNA:ta jo siinä ekassa sukupolvessa. Koska vaikutus on noin voimakas niin maalaisjärjellä voisi kuvitella vahingon myös siirtyvän perimään ja jopa voimakaammin kuin kannabiksella.

Onko niin että jotakin on ihan pakko saada vetää? jos ei kannabista niin alkoo tai röökii. Mikä idea tässä vertailussa muuten on? Ja kyllähän kaikki tietää että alkoholi ja tupakka on helvetin myrkyllisiä aineita.

Kannabisuskonnon käännynnäisten kanssa on mahdoton keskustella. Jos toinen puhuu kannabiksesta, uskovainen puhuu alkoholista. Jos puhutaan Portugalin huumepolitiikasta, uskovainen puhuu kannabiksesta. Vastaukset ovat aina sanasta sanaan samoja, uskovaisten pyhiä tekstejä. Lancet 95.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanottiinko onko parempaa vai huonompaan suuntaan?

Katso muuten vaikka jotain niistä pitkistä D-vitamiiniketjuista joita täällä ennen oli aika aktiivisina. Niistä saa hyvän käsityksen kuinka ristiriitaista "tutkimusnäyttö" voi olla. Tuolaiset suppeat väestötason seurannat niistä kaikkein epäluottetavimpia.

:D :D :D Te vaan jaksatte tehdä itsestänne pellen ihan joka kerta. Kannabishörhö tutkii judansseja omassa kotilaboratoriossaan ja saa tarkempia tuloksia.

No sanotaanko sitten, että mielenkiintoinen tulos. Alkoholista, ja varsinkin sen tuottamasta asetaldehydistä, löytyy tosin ihan samanlaista tietoa. Tupakka ja alkoholihan molemmat aiheuttavat syöpää eli vahingoittavat DNA:ta jo siinä ekassa sukupolvessa. Koska vaikutus on noin voimakas niin maalaisjärjellä voisi kuvitella vahingon myös siirtyvän perimään ja jopa voimakaammin kuin kannabiksella.

Onko niin että jotakin on ihan pakko saada vetää? jos ei kannabista niin alkoo tai röökii. Mikä idea tässä vertailussa muuten on? Ja kyllähän kaikki tietää että alkoholi ja tupakka on helvetin myrkyllisiä aineita.

Pakko on liian äärimmäinen ilmaisu. Ihmiselle on aina ollut halu päihtyä. Siihen haluun on käytettyä kaikkea mitä luonnosta löytyy. Aivan naurettavaa panikoida jostain kannabiksesta. Koska haluaa päihtyä niin järkevintä se on tehdä mahdollisimman vähän haitallisella.

Parasta olisi itse olla käyttämättä jos ei sovi ja nayttää esimerkkiä eikä kieltaa tai vainota muita kannabisvihallaan. Muita ei voi pakottaa Stalinistisesti omaan elämäntyyliinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanottiinko onko parempaa vai huonompaan suuntaan?

Katso muuten vaikka jotain niistä pitkistä D-vitamiiniketjuista joita täällä ennen oli aika aktiivisina. Niistä saa hyvän käsityksen kuinka ristiriitaista "tutkimusnäyttö" voi olla. Tuolaiset suppeat väestötason seurannat niistä kaikkein epäluottetavimpia.

:D :D :D Te vaan jaksatte tehdä itsestänne pellen ihan joka kerta. Kannabishörhö tutkii judansseja omassa kotilaboratoriossaan ja saa tarkempia tuloksia.

No sanotaanko sitten, että mielenkiintoinen tulos. Alkoholista, ja varsinkin sen tuottamasta asetaldehydistä, löytyy tosin ihan samanlaista tietoa. Tupakka ja alkoholihan molemmat aiheuttavat syöpää eli vahingoittavat DNA:ta jo siinä ekassa sukupolvessa. Koska vaikutus on noin voimakas niin maalaisjärjellä voisi kuvitella vahingon myös siirtyvän perimään ja jopa voimakaammin kuin kannabiksella.

Onko niin että jotakin on ihan pakko saada vetää? jos ei kannabista niin alkoo tai röökii. Mikä idea tässä vertailussa muuten on? Ja kyllähän kaikki tietää että alkoholi ja tupakka on helvetin myrkyllisiä aineita.

Pakko on liian äärimmäinen ilmaisu. Ihmiselle on aina ollut halu päihtyä. Siihen haluun on käytettyä kaikkea mitä luonnosta löytyy. Aivan naurettavaa panikoida jostain kannabiksesta. Koska haluaa päihtyä niin järkevintä se on tehdä mahdollisimman vähän haitallisella.

Miksi minulla ei ole halua päihtyä? Tai oikeastaan kenelläkään meidän suvussamme? Miksi lapsilla ei ole halua päihtyä? Olemmeko mutantteja? Vai onko "halu päihtyä" kannabiksen käyttäjien taas yksi hatusta vetämä "fakta".

Vierailija kirjoitti:

Parasta olisi itse olla käyttämättä jos ei sovi ja nayttää esimerkkiä eikä kieltaa tai vainota muita kannabisvihallaan. Muita ei voi pakottaa Stalinistisesti omaan elämäntyyliinsä.

Sen kun vetää vaikka gramman päivä elämänsä loppuun, mutta miksi pitää valehdella vaikutuksista silmät ja suut täyteen? Miksi ei voi pitää turpaa kiinni ja lussuttaa sitä jopoa? Kymmenen vegaania ei pysty samaan ylimieliseen mölinään kuin yksi kannabiksen käyttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanottiinko onko parempaa vai huonompaan suuntaan?

Katso muuten vaikka jotain niistä pitkistä D-vitamiiniketjuista joita täällä ennen oli aika aktiivisina. Niistä saa hyvän käsityksen kuinka ristiriitaista "tutkimusnäyttö" voi olla. Tuolaiset suppeat väestötason seurannat niistä kaikkein epäluottetavimpia.

:D :D :D Te vaan jaksatte tehdä itsestänne pellen ihan joka kerta. Kannabishörhö tutkii judansseja omassa kotilaboratoriossaan ja saa tarkempia tuloksia.

No sanotaanko sitten, että mielenkiintoinen tulos. Alkoholista, ja varsinkin sen tuottamasta asetaldehydistä, löytyy tosin ihan samanlaista tietoa. Tupakka ja alkoholihan molemmat aiheuttavat syöpää eli vahingoittavat DNA:ta jo siinä ekassa sukupolvessa. Koska vaikutus on noin voimakas niin maalaisjärjellä voisi kuvitella vahingon myös siirtyvän perimään ja jopa voimakaammin kuin kannabiksella.

Onko niin että jotakin on ihan pakko saada vetää? jos ei kannabista niin alkoo tai röökii. Mikä idea tässä vertailussa muuten on? Ja kyllähän kaikki tietää että alkoholi ja tupakka on helvetin myrkyllisiä aineita.

Pakko on liian äärimmäinen ilmaisu. Ihmiselle on aina ollut halu päihtyä. Siihen haluun on käytettyä kaikkea mitä luonnosta löytyy. Aivan naurettavaa panikoida jostain kannabiksesta. Koska haluaa päihtyä niin järkevintä se on tehdä mahdollisimman vähän haitallisella.

Miksi minulla ei ole halua päihtyä? Tai oikeastaan kenelläkään meidän suvussamme? Miksi lapsilla ei ole halua päihtyä? Olemmeko mutantteja? Vai onko "halu päihtyä" kannabiksen käyttäjien taas yksi hatusta vetämä "fakta".

Halut ja himot vaihtelee kaikilla. Viljelyn uskotaan alkaneen kaljan panemisen keksimisen seurauksena. Kannabis näyttää olevan mörkö niille jotka ei tiedä siitä mitään. Tämän ketjun aihe tuo tutkimus on uskovaisen miehen väitteitä että saattaa aiheuttaa. Mikäpä ei saattaisi ehkä jotain mahdollisesti aiheuttaa?

Kannabiksen saisi vapauttaa vähintäänkin lääkkeeksi samantien. Nytkin saa lääkkeeksi jossain äärimmäisissä tapauksissa mutta typerää rajoittaa noin. Itseä ei kiinnosta käyttö, mutta kovia kipuja kärsiviltä on sadistista kieltää aine joka toimii ja jossa on sivuvaikutuksia vähemmän kuin kovissa kipulääkkeissä.