Abortoitava sikiö ei tunne kipua

Toisaalta en aloituksessani ottanut kantaa abortin oikeudenmukaisuuteen, kunhan totesin tuon faktan. Puollan kyllä silti aborttia ja yksi huojentava asia siinä on se, ettei sikiö tunne kipua.

"Kivulias ärsyke aiheuttaa motorisia liikkeitä, kuten väistörefleksejä, kehon liikkeitä tai jopa äännähdyksiä, joita usein pidetään kivun mittareina vastasyntyneellä lapsella (Anand ja Hickey 1987, Craig ym. 1993, Johnston ym. 1993, Hadjistavropoulos ym. 1997). Ensimmäiset somaattisen ärsykkeen laukaisemat refleksit ilmaantuvat ihmissikiöllä 7.5 viikon iässä, jolloin suun seudun ärsytys laukaisee pään kallistuksen; 10.5 viikon iässä tulevat mukaan käsien kosketusherkkyys, ja 14 viikon iässä alaraajatkin osallistuvat reflektorisiin liikkeisiin (Fitzgerald 1995). Tärkeää on huomata, että nämä liikkeet ovat kaikki täysin reflektorisia, selkäytimen hermojärjestelmän ohjaamia liiketoimintoja, eikä siksi tässä vaiheessa voida vielä puhua kivun varsinaisesta (kortikaalisesta) aistimisesta saati tiedostamisesta (Lloyd-Thomas ja Fitzgerald 1996)."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan sikiölle mitään vaarallisempaa paikkaa kuin suomalaisnaisen kohtu. Sikiötä ei pidetä minään ja lähtö voi tulla ihan vaikka vaan siksi ettei nyt huvita kanniskella sikiötä.

Mitä se sitä sikiötä haittaa, kun se ei tiedä yhtään mitään mistään? Aivoton kasa eri alkiokerroksia. Yhtä ihminen, kuin munasolu tai siittiö. Ei kukaan menkoista raivoa. Ja onhan niitä vaarallisempiakin paikkoja, abortti nääs voi tapahtua ihan spontaanistikin, jos esim. ravitsemus on heikko.

Mitä se siis sinuakaan haittaa jos tapan sinut sinun nukkuessasi. Et tietäisi siitä mitään etkä tuntisi kipua.

Eipä se haittaisikaan, mutta kyllä se kipuaistimus jossain tilanteessa tulee. Ihan ihmisen selviytymismekanismi herätä unesta ja taistella parhaan mukaan kuolemaa vastaan, eihän itseäkään voi kuristaa vaikka kuinka haluaisi. Jos taas on vahvoissa lamaannuttavissa lääkkeissä, joissa nämä elonjäämismekanismit ovat poistuneet, ei tunne kipua eikä kuolemakaan haittaisi, jos olisi tiedostamattomassa tilassa.

Saattaisit tuntea jonkinlaista henkistä kärsimystä jos katselisit siihen piippuun ja tietäisit että loppu tulee nyt. Ajattelin hoitaa asian humaanisti.

Paljonpa siinä ehtisit heräillä ja taistella vastaan jos posauttaisin päähäsi piipullisen Vihtavuoren tuotetta sinun kuorsatessasi.

Jos tähtäisit hyvin, niin fine. En mä sitä jälkeenpäin voisi enää murehtia ja miettiä mitä kävi. Mutta miksi tuohon tarvitsee sen unen, voihan tuon ihan hereilläkin yhtäkkiä hoitaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin vastustajat voisivat kokeilla elämää raiskatun lapsen lapsena, äidittömänä lapsena, vaikeasti vammaisena lapsena, ei-toivottuna lapsena, äärettömässä köyhyydessä elävänä lapsena, lastenkotilapsena, pahoinpideltynä lapsena, katulapsena, itseään myyvänä lapsena, nälkää näkevänä lapsena, jne.

Emme varmaan elä missään Brasilian ghetossa kuitenkaan.

Luuletko, että suomalainen yhteiskunta olisi tällainen, jos abortointi olisi laitonta? Täällä olisi hurja määrä lastenkotilapsia, katulapsia, lapsiprostituutiota, nälkää väkeviä lapsia ym. jos kakki ei-toivotut pääsisivät syntymään ja näiden huono-osaisten lasten lisääntymisluvut ovat tilastoituina aina suuret. Luuletko, että kaikille näille lapsille olisi varaa maksaa terveydenhuolto ja koulutus? Ja oletko lainkaan tutustunut ensimmäisen kolmen vuoden merkitykseen lapsen myöhemmälle elämälle?

Jos vaikka se abortoimiseen käytettävä raha käytettäisiinkin siihen, että kaikille olisi kaikki mahdoliset ehkäisymuodot ilmaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin vastustajat voisivat kokeilla elämää raiskatun lapsen lapsena, äidittömänä lapsena, vaikeasti vammaisena lapsena, ei-toivottuna lapsena, äärettömässä köyhyydessä elävänä lapsena, lastenkotilapsena, pahoinpideltynä lapsena, katulapsena, itseään myyvänä lapsena, nälkää näkevänä lapsena, jne.

Emme varmaan elä missään Brasilian ghetossa kuitenkaan.

Luuletko, että suomalainen yhteiskunta olisi tällainen, jos abortointi olisi laitonta? Täällä olisi hurja määrä lastenkotilapsia, katulapsia, lapsiprostituutiota, nälkää väkeviä lapsia ym. jos kakki ei-toivotut pääsisivät syntymään ja näiden huono-osaisten lasten lisääntymisluvut ovat tilastoituina aina suuret. Luuletko, että kaikille näille lapsille olisi varaa maksaa terveydenhuolto ja koulutus? Ja oletko lainkaan tutustunut ensimmäisen kolmen vuoden merkitykseen lapsen myöhemmälle elämälle?

Mitäpä jos maksettaisiin enemmän terveydenhoitoa ja koulutusta suomalaisille lapsille ja vähemmän aikuisten ählämimiesten elättämistä? Meidän syntyvyys on alhainen, lapset olisivat tervetulleita. Mutta sitäkös tuollainen saatanan piilukirves kädessä sikiöitä lahtaava liberaali suostuisi tajuamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin vastustajat voisivat kokeilla elämää raiskatun lapsen lapsena, äidittömänä lapsena, vaikeasti vammaisena lapsena, ei-toivottuna lapsena, äärettömässä köyhyydessä elävänä lapsena, lastenkotilapsena, pahoinpideltynä lapsena, katulapsena, itseään myyvänä lapsena, nälkää näkevänä lapsena, jne.

Sinun mielestäsi siis kaikki ikävät ihmiskohtalot tulee estää tappamalla syntymättömiä ihmisiä sen sijaan että autettaisiin niitä eläviä ihmisiä. Kuinka humaania.

PS itse tiedän mitä on ollut olla eitoivottu lapsi ja asua muutamat ensimmäiset vuodet 70-luvun alun lastenkodissa. Sitten adoptiovanhempani antoivat minulle hyvän rakastavan kodin. Heikosta startista huolimatta mielestäni minullakin on oikeus elämään sen sijaan että olisin päätynyt aikoinaan sairaalaan roskikseen. Ja mielestäni muilla kaltaisillanikin on.

Minä olen adoptioäiti ja olen kanssasi erimieltä vain ja ainoastaan siitä syystä, että ei-toivottuja lapsia on niin paljon, ettei kaikille pystytä tarjoamaan edes välttävää elämää, kun otetaan huomioon, että mikäli abortteja ei olisi, olisi teitä satojatuhansia. Jos olisit elänyt kadulla ja ainoa keino saada ruokaa olisi myydä itseäsi, olisitko edelleen samaa mieltä? Ja entä sairaat lapset ja vammaiset lapset? Kaikilla jo syntyneillä on oikeus elämään, mutta et voi kirkkain silmin väittää, että jos oma 12 vuotias tyttäresi raiskattaisiin, et toivoisi hänellä olevan oikeus valita abortti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko aloittaja on tyhmä tai sitten tyhmä ja mies, jolla ei tunnu olevan minkäänlaista biologian/anatomian tuntemusta. 

Yhtä lääketieteen alaa opiskeleva nainen olen.

Enkelihoidot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin vastustajat voisivat kokeilla elämää raiskatun lapsen lapsena, äidittömänä lapsena, vaikeasti vammaisena lapsena, ei-toivottuna lapsena, äärettömässä köyhyydessä elävänä lapsena, lastenkotilapsena, pahoinpideltynä lapsena, katulapsena, itseään myyvänä lapsena, nälkää näkevänä lapsena, jne.

Emme varmaan elä missään Brasilian ghetossa kuitenkaan.

Luuletko, että suomalainen yhteiskunta olisi tällainen, jos abortointi olisi laitonta? Täällä olisi hurja määrä lastenkotilapsia, katulapsia, lapsiprostituutiota, nälkää väkeviä lapsia ym. jos kakki ei-toivotut pääsisivät syntymään ja näiden huono-osaisten lasten lisääntymisluvut ovat tilastoituina aina suuret. Luuletko, että kaikille näille lapsille olisi varaa maksaa terveydenhuolto ja koulutus? Ja oletko lainkaan tutustunut ensimmäisen kolmen vuoden merkitykseen lapsen myöhemmälle elämälle?

Jos vaikka se abortoimiseen käytettävä raha käytettäisiinkin siihen, että kaikille olisi kaikki mahdoliset ehkäisymuodot ilmaisia?

Kannatetaan. Se ei silti poista näitä ihmispaskoja, jotka käyttävät ehkäisynään sitä aborttia, vain koska eivät vaivaudu hommaamaan kunnon ehkäisyä.

Semantiikkaa, mutta on ne samoja, molemmat abortteja (keskeytynyt raskaus). Toiset vaan on spontaaneja abortteja (aka keskenmeno) ja toiset indusoituja abortteja (raskauden keskeytys).

BTW, kaikki elollinen ei tunne kipua. Mites bakteerit, kasvit ja sienet. Samoin esim kastemato on niin alkeellinen, ettei se tunne kipua.

BTW2: kivun puutetta käytetään tässä keskustelussa nähdäkseni siksi, että abortin vastustajat väittävät jatkuvasti että se abortoitava sikiö tuntee kipua abortissa.

BTW3: Aivot alkavat kehittyä jo raskauden ekalla kolmanneksella, mutta jatkavat kehittymistä about 25 v ikään. Kipua sikiö voi tuntea Duodecimin artikkelin mukaan vasta raskauden puolenvälin jälkeen, rv 26, jolloin hermoradat aivokuoren kipualueelle syntyvät.

Linkki Duodecimin artikkeliin: http://duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=Article_WAR_DL6_Articl…

Lyhempi samasta aiheesta: http://duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=Article_WAR_DL6_Articl…

Mikä pakko sitä on panna kuin eläimet? Eikö tätä pointtia kukaan välitä miettiä? Eli onko sivistyksessä pahoja aukkoja? Kunhan pohdiskelen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin vastustajat voisivat kokeilla elämää raiskatun lapsen lapsena, äidittömänä lapsena, vaikeasti vammaisena lapsena, ei-toivottuna lapsena, äärettömässä köyhyydessä elävänä lapsena, lastenkotilapsena, pahoinpideltynä lapsena, katulapsena, itseään myyvänä lapsena, nälkää näkevänä lapsena, jne.

Sinun mielestäsi siis kaikki ikävät ihmiskohtalot tulee estää tappamalla syntymättömiä ihmisiä sen sijaan että autettaisiin niitä eläviä ihmisiä. Kuinka humaania.

PS itse tiedän mitä on ollut olla eitoivottu lapsi ja asua muutamat ensimmäiset vuodet 70-luvun alun lastenkodissa. Sitten adoptiovanhempani antoivat minulle hyvän rakastavan kodin. Heikosta startista huolimatta mielestäni minullakin on oikeus elämään sen sijaan että olisin päätynyt aikoinaan sairaalaan roskikseen. Ja mielestäni muilla kaltaisillanikin on.

Minä olen adoptioäiti ja olen kanssasi erimieltä vain ja ainoastaan siitä syystä, että ei-toivottuja lapsia on niin paljon, ettei kaikille pystytä tarjoamaan edes välttävää elämää, kun otetaan huomioon, että mikäli abortteja ei olisi, olisi teitä satojatuhansia. Jos olisit elänyt kadulla ja ainoa keino saada ruokaa olisi myydä itseäsi, olisitko edelleen samaa mieltä? Ja entä sairaat lapset ja vammaiset lapset? Kaikilla jo syntyneillä on oikeus elämään, mutta et voi kirkkain silmin väittää, että jos oma 12 vuotias tyttäresi raiskattaisiin, et toivoisi hänellä olevan oikeus valita abortti?

Valetta. Suomessa tehdään vuosittain n. 10000 aborttia ja määrä on tasaisesti laskenut. Valistus ja esimerkiksi edellämainittu ehkäisyvälineiden ilmaisjakelu alentaisi sitä edelleen. Lisättynä nykyiseen syntyvyyteen se muuttaisi Suomen ainoastaan terveelle pohjalle, ei kehitysmaan tapaiseksi kanikopiksi.

Niin mitä sairasta lapsista ja vammaisista? Sinunko mielestä sairaudet ja vammat on parasta hoitaa tappamalla ihmisiä ennenkuin heistä tulee sairaita tai vammaisia? Todella humaania.

12 vuotiaan raiskaus on ääriesimerkki, suurin osa aborteista tehdään vain kun "ei huvita", ehkäisy petti tai se humalapäissä unohtui. Raiskauksen uhri voidaan hoitaa jälkiehkäisyllä jos asia tulee välittömästi ilmi. Jos ilmitulemiseen menee kuukausikaupalla niin toivon etten vihaisi sitä sikiötä niin että vaatisin sen tappamista koska se on syytön rikokseen, vaan tukisin tytärtäni.

Vierailija kirjoitti:

"Kivulias ärsyke aiheuttaa motorisia liikkeitä, kuten väistörefleksejä, kehon liikkeitä tai jopa äännähdyksiä, joita usein pidetään kivun mittareina vastasyntyneellä lapsella (Anand ja Hickey 1987, Craig ym. 1993, Johnston ym. 1993, Hadjistavropoulos ym. 1997). Ensimmäiset somaattisen ärsykkeen laukaisemat refleksit ilmaantuvat ihmissikiöllä 7.5 viikon iässä, jolloin suun seudun ärsytys laukaisee pään kallistuksen; 10.5 viikon iässä tulevat mukaan käsien kosketusherkkyys, ja 14 viikon iässä alaraajatkin osallistuvat reflektorisiin liikkeisiin (Fitzgerald 1995). Tärkeää on huomata, että nämä liikkeet ovat kaikki täysin reflektorisia, selkäytimen hermojärjestelmän ohjaamia liiketoimintoja, eikä siksi tässä vaiheessa voida vielä puhua kivun varsinaisesta (kortikaalisesta) aistimisesta saati tiedostamisesta (Lloyd-Thomas ja Fitzgerald 1996)."

Näppärästi lähde unohtui :D

Sitäpaitsi, tuolla on siteerattu nuo kumoavaa tutkimusta ;)

Abortti on monimutkainen ongelma. On toisaalta ajateltava synnyttävän äidin mahdollisesti hankalaa elämän tilannetta ja/tai raiskausta jos se johti raskauteen. Toisaalta on myös ajateltava äitinsä kautta syntyvän sielun halua tulla tähän maailmaan ja jatkaa omaa teleologista kehitystään juuri niissä kasvuolosuhteissa ja elämän tilanteessa jonka kyseinen äiti olisi lapselleen voinut tarjota (tosin kyllä se sielu löytää vastaavanlaisen toisen äidin, jota kautta syntyä tarvittaessa). Voisi todeta, ettei abortin suhteen ole helppoa tehdä "oikeaa" ratkaisua, vaan pitää tehdä mahdollisimman oikealta tuntuva ratkaisu kokonaisvaltaisen tilanteen tarkastelun jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin vastustajissa on jotain sairasta. Empatiakyvyttömiä yhden asian ihmisiä, jotka silmät kiinni huutavat mustavalkoisia totuuksiaan välittämättä kenestäkään muusta kuin itsestään.

Kuka muuten voisi edes miettiä tuleeko vaikka raiskatulle lapselle myöntää abortti tai kuolemanvaarassa olevalle naiselle tai ilman aivoja olevan sikiön odottajalle. Ja kaikille muille halukkaille. Abortin vastustajat eivät mieti hetkeäkään näiden sikiöiden kohtaloa lapsina ja ihmisinä syntymän jälkeen saati näiden raskaana olevien naisten.

Sairautta ja empatiakyvyttömyyttä on puolustaa sen oikeutta elämään joka on asiassa kaikkein viattomin, avuttomin ja haavoittuvaisin? Kyyyyyyyllä.

Kerro meille, mitä tapahtuu jos abortit kiellettäisiin. Mitä tapahtuu syntyville lapsille? Sairautta ja empatiakyvyttömyyttä on juuri tuo, että abortinvastustajat eivät välitä puupennin vertaa elävästä lapsesta tai äidistä jotka joutuvat elämään sen asian kanssa, että abortia ei saatu.

Meillä on toimiva adoptiojärjestelmä ja halukkaita perheitä on enemmän kuin lapsia koska pitää ulkomaille asti lähteä adoptoimaan.

Halukkaat perheet haluavat pienen ja terveen lapsen. Adoptiojärjestelmämme toimii hyvin, koska lapsia on niin vähän ja resurssit riittävät. Jos jokainen abortoitu syntyisi, ei kodit riittäisi ja vammaiset/sairaat jäisivät joka tapauksessa ilman kotia. Lisäksi on fakta, että jos nainen joutuu synnyttämään lapsensa vaikka vastoin tahtoaankin, ei nainen silti yleensä luovuta lasta adoptioon. Ja adoptio on lapselle aina trauma. Se ei ole mikään onnellisten sattumusten summa, lapsella on ne biovanhemmat jossakin ja hylkäämisen tunne ja se tieto edessä onko hän raiskauksen hedelmä vai muuten vain ei-toivottu.

Vierailija kirjoitti:

Mikä pakko sitä on panna kuin eläimet? Eikö tätä pointtia kukaan välitä miettiä? Eli onko sivistyksessä pahoja aukkoja? Kunhan pohdiskelen.

Kerro tämä niille raiskaajille. Ja toisilla ehkäisy pettää vaikka tekisi kaiken oikein tai sairastuu kesken raskauden.

Vierailija kirjoitti:

1. Jos jokainen abortoitu syntyisi, ei kodit riittäisi ja vammaiset/sairaat jäisivät joka tapauksessa ilman kotia. 2. Lisäksi on fakta, että jos nainen joutuu synnyttämään lapsensa vaikka vastoin tahtoaankin, ei nainen silti yleensä luovuta lasta adoptioon.

3.Ja adoptio on lapselle aina trauma. Se ei ole mikään onnellisten sattumusten summa, lapsella on ne biovanhemmat jossakin ja hylkäämisen tunne ja se tieto edessä onko hän raiskauksen hedelmä vai muuten vain ei-toivottu.

1. Pelkkä mielipide vailla todisteita

2. Nämä lapset siis saisivat kodin koska äiti tulisi "järkiinsä".

3. Parempi olla elossa ja elää kokonainen ihmiselämä kuin tulla tapetuksi siksi että jonkun kaltaisesi mielestä sinun pienenä kokema henkinen trauma on pahempi juttu.

Psyykkisesti sairas, vahvoja sikiötä vahingoittavia lääkkeitä tervitseva äiti tekisi ilmeisesti oikein, että vahingoittaisi loppuraskauden sikiötä sairaudellaan ja lääkkeillään ja antaisi sitten tämän vaikeasti vammaisen lapsen adoptoitavaksi. Monella adoptoivallakin on ehtona tetve lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Psyykkisesti sairas, vahvoja sikiötä vahingoittavia lääkkeitä tervitseva äiti tekisi ilmeisesti oikein, että vahingoittaisi loppuraskauden sikiötä sairaudellaan ja lääkkeillään ja antaisi sitten tämän vaikeasti vammaisen lapsen adoptoitavaksi. Monella adoptoivallakin on ehtona tetve lapsi.

Mitä psyykkisesti sairas sikiöitä vahingoittavia mömmöjä syövä ihminen ylipäätään tekee raskaana. Eikö tällainen olisi parempi steriloida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin vastustajat voisivat kokeilla elämää raiskatun lapsen lapsena, äidittömänä lapsena, vaikeasti vammaisena lapsena, ei-toivottuna lapsena, äärettömässä köyhyydessä elävänä lapsena, lastenkotilapsena, pahoinpideltynä lapsena, katulapsena, itseään myyvänä lapsena, nälkää näkevänä lapsena, jne.

Sinun mielestäsi siis kaikki ikävät ihmiskohtalot tulee estää tappamalla syntymättömiä ihmisiä sen sijaan että autettaisiin niitä eläviä ihmisiä. Kuinka humaania.

PS itse tiedän mitä on ollut olla eitoivottu lapsi ja asua muutamat ensimmäiset vuodet 70-luvun alun lastenkodissa. Sitten adoptiovanhempani antoivat minulle hyvän rakastavan kodin. Heikosta startista huolimatta mielestäni minullakin on oikeus elämään sen sijaan että olisin päätynyt aikoinaan sairaalaan roskikseen. Ja mielestäni muilla kaltaisillanikin on.

Minä olen adoptioäiti ja olen kanssasi erimieltä vain ja ainoastaan siitä syystä, että ei-toivottuja lapsia on niin paljon, ettei kaikille pystytä tarjoamaan edes välttävää elämää, kun otetaan huomioon, että mikäli abortteja ei olisi, olisi teitä satojatuhansia. Jos olisit elänyt kadulla ja ainoa keino saada ruokaa olisi myydä itseäsi, olisitko edelleen samaa mieltä? Ja entä sairaat lapset ja vammaiset lapset? Kaikilla jo syntyneillä on oikeus elämään, mutta et voi kirkkain silmin väittää, että jos oma 12 vuotias tyttäresi raiskattaisiin, et toivoisi hänellä olevan oikeus valita abortti?

Valetta. Suomessa tehdään vuosittain n. 10000 aborttia ja määrä on tasaisesti laskenut. Valistus ja esimerkiksi edellämainittu ehkäisyvälineiden ilmaisjakelu alentaisi sitä edelleen. Lisättynä nykyiseen syntyvyyteen se muuttaisi Suomen ainoastaan terveelle pohjalle, ei kehitysmaan tapaiseksi kanikopiksi.

Niin mitä sairasta lapsista ja vammaisista? Sinunko mielestä sairaudet ja vammat on parasta hoitaa tappamalla ihmisiä ennenkuin heistä tulee sairaita tai vammaisia? Todella humaania.

12 vuotiaan raiskaus on ääriesimerkki, suurin osa aborteista tehdään vain kun "ei huvita", ehkäisy petti tai se humalapäissä unohtui. Raiskauksen uhri voidaan hoitaa jälkiehkäisyllä jos asia tulee välittömästi ilmi. Jos ilmitulemiseen menee kuukausikaupalla niin toivon etten vihaisi sitä sikiötä niin että vaatisin sen tappamista koska se on syytön rikokseen, vaan tukisin tytärtäni.

Teepä pieni laskutehtävä: Vuosittain syntyy 10 000 ei-toivottua lasta, lapsi on 0-17-vuotias henkilö. Paljonko silloin on ei-toivottuja lapsia elossa samaa aikaa? Ja sitten lisäät siihen vielä lisää porukkaa päälle, koska näillä kyseisillä lapsilla on yleensä paljon lapsia aikuistuttuaan eli tuo 10 000 ei-toivottua vuodessa kasvaa isommaksi.

Ja sairaista ja vammaisista sellainen ikävä asia, että he eivät kelpaa adoptioon. Eli minusta sairaita ja vammaisia ei pitäisi mitenkään siivota pois abortilla, mutta he tarvitsevat erityistä hoitoa ja tukea vielä aikuiselämänsäkin ja kuka tämän sitten hoitaa kun lapsia olisi satojatuhansia ns. ylimääräisiä lastenkodeissa ja laitoksissa? Meillä on adoptoituna kaksi sairasta lasta ja aika yksin olimme toiveidemme kanssa lääkäriluennoilla. Jos jo alussa tiedetään, että sikiö on pahasti vammainen, eikö ole kaikkien etu, että vanhemman toivomuksesta kyseinen sikiö abortoidaan. Eri asia jos maailma olisi täydellinen ja esim. sinä olisit valmis adoptoimaan avosylin vaikeasti vammaisen lapsen ja huolehtimaan tästä koko elämäsi ajan ja varaisit tarvittavat varat turvataksesi tuon ihmisen elämän myös  kuolemasi jälkeen.

Aina vedetään ne raiskatut pikkutytöt keskusteluun samalla logiikalla kuin prostituution laillistamisvaatimuksissa heitetään kädettömät vammaiset areenalle.

En kuulu abortin vastustajiin, mutta ilman muuta koen laiskuudesta ja välinpitämättömyydestä tehdyt abortit vastenmielisenä ilmiönä. Joka viidettä Suomessa syntyvää lasta kohti on abortoitu yksi. (Noin 50000 syntynyttä ja noin 10000 abortoitua vuodessa. ) Kenen mielestä määrä on vähäinen maassa, jossa on tarjolla toimivaa ja laillista ehkäisyä?

Kollegoita toimii ehkäisyneuvolassa ja ehdottomasti suurin syy näille vahinkoraskauksille on se, ettei ole käytetty mitään ehkäisyä. On myös näitä, jotka ovat kumppanin kanssa yrittäneet lasta, mutta tultu kesken kaiken toisiin ajatuksiin eron tai muun syyn takia ja lasta ei halutakaan. Jollekin abortti on ilmiselvä ratkaisu, koska pelottaa ettei koiraharrastukseen jäisi lapsen myötä tarpeeksi aikaa tai koti on kalustettu niin tyylikkäästi, että lapsi saisi siellä tuhoa aikaan. Jotkut harrastavat abortteja toistuvasti, ilmeisesti jonkinlaisena jälkiehkäisynä.