Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sosialismi tähtää ihmisten vapauden lisäämiseen
17.05.2016 |
– Se on aate, joka tähtää ihmisten autonomian ja vapauden sekä yhteiskunnallisen tasavertaisuuden lisäämiseen ja joka tunnistaa työn ja pääoman välisen ristiriidan keskeisen roolin yhteiskunnassa. (Li Andersson)
– Sosialismi merkitsee yhteistyötä paremman yhteiskunnan eteen. Se merkitsee huolenpitoa heikommista ja ihmisten välistä solidaarisuutta. Se merkitsee yhteiskuntaa, jossa yksilöt eivät käy kilpajuoksua henkensä edestä, vaan yhteistyöllä jakavat työn hedelmät oikeudenmukaisesti. (Jari Myllykoski)
– Solidaarisuutta, tasa-arvoa ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta. (Aino-Kaisa Pekonen)
Kommentit (65)
Sosialismi tähtää ainoastaan diktatuuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkimusten mukaan sosiaalinen kierto on heikentynyt viime vuosina, ja on olemassa vaara, että Suomi on palaamassa luokkayhteiskunnaksi. Koulutusjärjestelmä ei ole mielestäni heikentynyt, mutta se ei enää pysty ratkaisemaan tätä ongelmaa.
Toinen vaaran merkki on se, että tuloerot ovat revenneet ja köyhyys on syventynyt ja pidentynyt.
Epävarmuus on jo rakennettu nuorten maailmankuvaan ja se näkyy tulevaisuudenuskossa. Sitä ei ole.
Sosialismi ja vapaus eivät sovi samaan lauseeseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalidemokratia ja vasemmistolaisuus ovat tutkitusti heikoimpien ja köyhimpien kannattamia aatteita. Eli mikä on suurin uhka noiden puolueiden kannatukselle? Hyvinvointi. Mikä luo hyvinvointia ja toimeentuloa? Työ. Ajavatko SAK ja SDP+Vas Suomeen toimintamalleja jotka mahdollistavat ihmisten palkkaamisen? Eivät. Entä loivatko he yhdessä 9€/päivä orjatyömallin? Kyllä. Miettikää nyt itsekin, hyvät ihmiset, miettikää.
Netistä löytää lehtiartikkeleja, joissa Keskusta ja Kokoomus ehdottavat määrärahojen käyttöä suoraan palkkatukeen työntekijöiden sivukuluihin niin, että yritykset voisivat palkata työntekijöitä ihan normaalia palkkaa maksaen. Demarit ja Ay-liike eivät tuota mallia hyväksyneet, vaan halusivat nimenomaan nöyryyttävän orjatyömallin. Semmosia lähimmäisen ystäviä nuo puna-lipun heiluttajat.
Netistä löytää lehtiartikkeleja, joissa Keskusta ja Kokoomus ehdottavat määrärahojen käyttöä suoraan palkkatukeen työntekijöiden sivukuluihin niin, että yritykset voisivat palkata työntekijöitä ihan normaalia palkkaa maksaen. Demarit ja Ay-liike eivät tuota mallia hyväksyneet, vaan halusivat nimenomaan nöyryyttävän orjatyömallin:
Kumpikin noista systeemeistä on täysin sairas. Yhteiskunnan EI pidä tukea yrityksiä millään tavalla. Eikä todellakaan maksaa niille että ne voi palkata jonkun töihin.
Jos haluaa työntekijöitä niin maksetaan kunnon palkkaa.
Yhteiskunta EI voi pysyä pystyssä tuollaisella systeemillä että maksetaan työnantajalle jotta hän ottaa työntekijöitä. Eihän siinä ole edes mitään logiikkaa.
Jos on tuottava työ eikä se tuota edes sen työntekijän palkan verran (+sivukulut) niin sitten ei kannata ketään palkatakkaan.
Mikä ajaa Suomen päättäjät tekemään näitä välimallin ratkaisuja? Olisiko se kenties jokin GLOBAALI uhka meidän työmarkkinoille???
Ei nykyinenkään systeemi ole tavallista markkinataloutta, koska pieniä ja keskisuuria yrityksiä hankaloitetaan lainsäädännön avulla kilpailemasta. Suuryritysten valtakausi nyt on ja tulee vaan tiukentumaan, koska suurilla on lobbarit lahjomassa lainsäätäjiä.
Markkinatalouteen ei kuulu sekään, että esim. pankit pelastetaan niiden uhatessa kaatua. Markkinatalouteen ei kuulu minkäänlaiset tukiaiset millekään yritykselle, etenkään suurille.
Joten nykyinen tilanne ei ole juuri yhtään parempi kuin kommunismikaan.
Siinä mielessä nykytilanne muistuttaakin kommunismia, että kommunismissa on pieni puolue-eliitti ja korkeat virkamiehet, jotka kahmivat itselleen koko ajan lisää ja varallisuuserot kasvavat. Nykyisin markkinataloudeksi valheellisesti kutsutussa järjestelmässämme on täysin samoin, paitsi ilman omaa osaamistaan rikastuvat nykyisin pääomamiljonäärit ym. keinottelijat.
Kaikkein hurjinta meno on, kun aletaan keinottelemaan lisää rikkauksia perustarpeilla eli vedellä, ruoalla ja ehkäpä vielä hengitysilmallakin. Tämäkin yritetään esittää markkinataloutena ja suurena vapautena, vaikka tosiasiallisesti kyse on rikollisesta riistosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäisi maksaa muiden menot? Miksi muiden pitäisi maksaa minun menot? Reilupeli ja vapaus on siinä kun kaikki maksaa mitä itse kuluttaa.
Mihin sinun maksukykysi alun perin perustuu? Kuka aitasi ensimmäisen maa-alueen ja millä oikeudella? Kuka sen hänelle antoi?
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä taivahan tosi, siitä on hyviä esimerkejä mailmalla. Esimerkiksi Stalinin aikana kaikki rikosvangit vapautettiin, koska sosialismissa ei ole rikollisuutta. Eikä ollut NL aikana ollenkaan, nyt vasta on alkanut jotain terroristeja näkymään.
Hyvä Li, se on sananvapauden ihanne.
Stalin oli nationalistinen militaristi, jonka aikana eliitti omisti kaiken. Määritelmän mukainen oikeistolainen siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä taivahan tosi, siitä on hyviä esimerkejä mailmalla. Esimerkiksi Stalinin aikana kaikki rikosvangit vapautettiin, koska sosialismissa ei ole rikollisuutta. Eikä ollut NL aikana ollenkaan, nyt vasta on alkanut jotain terroristeja näkymään.
Hyvä Li, se on sananvapauden ihanne.
Stalin oli nationalistinen militaristi, jonka aikana eliitti omisti kaiken. Määritelmän mukainen oikeistolainen siis.
Ok... Kommunistisen valtion johtaja ei siis sinulle ole kommunisti.
Kukas niistä sosialismin vanhoista tai nykyisistä parroista sitten sinulle EI ole määritelmän mukainen oikeistolainen?
Marx? Engels? Bernstein? Lenin? Trotski? Sinisalo? Arvo Aalto? Hrustsov? Breznev? Mao? Che Guevara? Castro? Castron veli?... Kristiina Halkola? Arhinmäki? Li Andersson?
Miten sosialismi muka voisi lisätä minun vapauttani? Täysin päätön Orwellilainen ajatus.
Pystyn lisäämään vapauttni kehittämällä yksilöllisiä ominaisuuksiani ja taitojani haluamaani suuntaan. Ei yhteiskunta sitä voi kontrollikoneistollaan -jollainen sosialismissa väistämättä tarvitaan- voi sitä lisätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä taivahan tosi, siitä on hyviä esimerkejä mailmalla. Esimerkiksi Stalinin aikana kaikki rikosvangit vapautettiin, koska sosialismissa ei ole rikollisuutta. Eikä ollut NL aikana ollenkaan, nyt vasta on alkanut jotain terroristeja näkymään.
Hyvä Li, se on sananvapauden ihanne.
Stalin oli nationalistinen militaristi, jonka aikana eliitti omisti kaiken. Määritelmän mukainen oikeistolainen siis.
Nykyvasemmiston new speak taso on itkettävän huono. Oikeasti, eihän teitä vastaan tarvitse enää edes argumentoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä taivahan tosi, siitä on hyviä esimerkejä mailmalla. Esimerkiksi Stalinin aikana kaikki rikosvangit vapautettiin, koska sosialismissa ei ole rikollisuutta. Eikä ollut NL aikana ollenkaan, nyt vasta on alkanut jotain terroristeja näkymään.
Hyvä Li, se on sananvapauden ihanne.
Stalin oli nationalistinen militaristi, jonka aikana eliitti omisti kaiken. Määritelmän mukainen oikeistolainen siis.
Ok... Kommunistisen valtion johtaja ei siis sinulle ole kommunisti.
Kukas niistä sosialismin vanhoista tai nykyisistä parroista sitten sinulle EI ole määritelmän mukainen oikeistolainen?
Marx? Engels? Bernstein? Lenin? Trotski? Sinisalo? Arvo Aalto? Hrustsov? Breznev? Mao? Che Guevara? Castro? Castron veli?... Kristiina Halkola? Arhinmäki? Li Andersson?
Oceania on sodassa Eastasian kanssa. Oceania on aina ollut sodassa Eastasian kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottaen huomioon sen murhan ja kärsimyksen määrän minkä sosialismi on aiheuttanut, en voi uskoa kenenkään muun kuin sadistin kannattavan aatetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä taivahan tosi, siitä on hyviä esimerkejä mailmalla. Esimerkiksi Stalinin aikana kaikki rikosvangit vapautettiin, koska sosialismissa ei ole rikollisuutta. Eikä ollut NL aikana ollenkaan, nyt vasta on alkanut jotain terroristeja näkymään.
Hyvä Li, se on sananvapauden ihanne.
Stalin oli nationalistinen militaristi, jonka aikana eliitti omisti kaiken. Määritelmän mukainen oikeistolainen siis.
Ethän sinä ymmärrä taloudesta mitään. Ei kommunistisissa valtioissa puoluedirikat omistaneet tehtaita, lomakeskuksiaan tai hulppeita asuntojaan, heillä oli niihin käyttöoikeus johtajina.
Omistaminen on ihan eri juttu. Johtaja voidaan heittää paikaltaan silloin kun omistaja tahtoo, ja sitähän niin Stalin kuin muutkin diktaattorit pelkäsivät koko hallintokautensa, ja rakensivat terrorikoneistoa juuri sitä vastaan.
Palkattu johtaja on eri asia kuin omistaja. Oli yhteiskuntajärjestelmä mikä vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäisi maksaa muiden menot? Miksi muiden pitäisi maksaa minun menot? Reilupeli ja vapaus on siinä kun kaikki maksaa mitä itse kuluttaa.
Olet arvatenkin jo vauvasta asti maksanut itse kaikki kulusi? Ruokasi, vaatteesi, asuntosi? Toki myös koulutuksesi, lääkärin ja hammaslääkärin palvelut, julkisten teiden käyttösi? (jne...) Ja ilman muuta kustannat sitten itse myös eläkepäiväsi lääkkeineen, hoitoineen kaikkineen. Toivottavasti pysyt terveenä koko ikäsi etkä tarvitse myöskään poliisin tai oikeuslaitoksen palveluja. Viimeksi mainittujen tarve muuten kasvaa sitä mukaa, kuin yhteiskunnan tasa-arvoisuus vähenee. Ai niin, ja mitäpä tekisimme sairaiden ja vammaisten kanssa? Miten he kustantaisivat itse elämänsä ja hoitonsa? Mietitäänpä nyt tämä asia uudelleen ihan järjen kanssa, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä taivahan tosi, siitä on hyviä esimerkejä mailmalla. Esimerkiksi Stalinin aikana kaikki rikosvangit vapautettiin, koska sosialismissa ei ole rikollisuutta. Eikä ollut NL aikana ollenkaan, nyt vasta on alkanut jotain terroristeja näkymään.
Hyvä Li, se on sananvapauden ihanne.
Stalin oli nationalistinen militaristi, jonka aikana eliitti omisti kaiken. Määritelmän mukainen oikeistolainen siis.
Ihmiset eivät ymmärrä, että nykyisenkaltainen uusliberalismi ja kommunismi ovat hyvin , hyvin lähellä toisiaan. Molemmissa järjestelmissä valta ja vauraus kastaan pienelle porukalle, suurin osa kansasta kärsii.
Huvittaa lukea näitä eannabe-kokkareiden kommentteja, koska he ihan vapaaehtoisesti ovat anatneet mahdollisuuden kurjistaa omaa elämäänsä. Suomen kansa koostuu pääasiassa pieni- ja keskituloisista, he ovat enemmistö.
Vierailija kirjoitti:
Ottaen huomioon sen murhan ja kärsimyksen määrän minkä sosialismi on aiheuttanut, en voi uskoa kenenkään muun kuin sadistin kannattavan aatetta.
Ketjussa jo aiemmin kehotettiin tutustumaan siihen, mikä ero on sosiaalidemoratialla ja kommunismilla. Sinä siis mieluummin pidät virheelliset käsityksesi kuin uhraat nettiajastasi hetken asioiden selvittämiseen itsellesi?
Sosiaalidemokratian ansiosta sinäkin olet saanut käydä ilmaiseksi koulua, mahdolliset lapsesi ovat päivähoidossa, jonka kustannuksista maksat itse vain murto-osan.
Sosiaalidemokratia on mahdollistanut sosiaalisen nousun, eli kiipeämisen seuraavaan ja kenties sitä ja sitäkin seuraavaan sosioekonomiseen luokkaan.
Jos vastustat sosiaalidemokratiaa, vastustat sosiaalista nousua. Eli lapsesi ovat tuomitut samaan tai alempaan sosioekonomiseen luokkaan silloin.
Sivistä itseäsi asian osalta, se hyödyttää sekä sinua että jälkeläisiäsi.
Vierailija kirjoitti:
En ole vieläkään saanut lakattua nauramasta tuolle "sosialismi tähtää ihmisen vapauden lisäämiseen"- helmelle.
Mielenkiintoinen on tuo "oikeudenmukaisuuden" tulkintakin .
Ja nauru jatkuu aina vaan!!
Onko Li Andersson oikeasti noin tyhmä?
Joskus muinoin vasemmistossa oikeasti oli intelligentsiaa - vaikka olivatkin aatteeseen hurahtaneita - mutta nämä nykyiset some- ja telkkarijulkkikset ovat mukana ilmeisesti ihan vaan omien vallanhimojensa takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä taivahan tosi, siitä on hyviä esimerkejä mailmalla. Esimerkiksi Stalinin aikana kaikki rikosvangit vapautettiin, koska sosialismissa ei ole rikollisuutta. Eikä ollut NL aikana ollenkaan, nyt vasta on alkanut jotain terroristeja näkymään.
Hyvä Li, se on sananvapauden ihanne.
Stalin oli nationalistinen militaristi, jonka aikana eliitti omisti kaiken. Määritelmän mukainen oikeistolainen siis.
Ok... Kommunistisen valtion johtaja ei siis sinulle ole kommunisti.
Eihän se mikään kommunistinen valtio ollut vaan nationalistinen ja militaristinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole vieläkään saanut lakattua nauramasta tuolle "sosialismi tähtää ihmisen vapauden lisäämiseen"- helmelle.
Mielenkiintoinen on tuo "oikeudenmukaisuuden" tulkintakin .
Ja nauru jatkuu aina vaan!!
Onko Li Andersson oikeasti noin tyhmä?
Joskus muinoin vasemmistossa oikeasti oli intelligentsiaa - vaikka olivatkin aatteeseen hurahtaneita - mutta nämä nykyiset some- ja telkkarijulkkikset ovat mukana ilmeisesti ihan vaan omien vallanhimojensa takia.
Kun vastapuolella taso on osastoa Hakkarainen, Soini ja Stubb, niin eihän siinä edes kovin fiksu tarvi olla kun jo peittoaa nuo kirkkaasti.
Alue: Aihe vapaa
Netistä löytää lehtiartikkeleja, joissa Keskusta ja Kokoomus ehdottavat määrärahojen käyttöä suoraan palkkatukeen työntekijöiden sivukuluihin niin, että yritykset voisivat palkata työntekijöitä ihan normaalia palkkaa maksaen. Demarit ja Ay-liike eivät tuota mallia hyväksyneet, vaan halusivat nimenomaan nöyryyttävän orjatyömallin:
Kumpikin noista systeemeistä on täysin sairas. Yhteiskunnan EI pidä tukea yrityksiä millään tavalla. Eikä todellakaan maksaa niille että ne voi palkata jonkun töihin.
Jos haluaa työntekijöitä niin maksetaan kunnon palkkaa.
Yhteiskunta EI voi pysyä pystyssä tuollaisella systeemillä että maksetaan työnantajalle jotta hän ottaa työntekijöitä. Eihän siinä ole edes mitään logiikkaa.
Jos on tuottava työ eikä se tuota edes sen työntekijän palkan verran (+sivukulut) niin sitten ei kannata ketään palkatakkaan.