Lue keskustelun säännöt.
Ukrainan Euroviisuvoitto oli todellinen pannukakku kisalle ja julma vääryys muita oikeasti hienoja esityksiä kohtaan
15.05.2016 |
Kilpaurheilussa on jalo periaate kisata rehellisesti ja olla sekoittamatta urheilua ja politiikkaa keskenään. Miksi näin ei voisi olla myös Euroviisuissa? Onneksi olkoon Australialle!
Kommentit (310)
Vierailija kirjoitti:
Euroviisut on poliittinen kilpailu, halusit tai et. Kappaleet ovat aina kuvastaneet sitä aikaa, mitä sillä hetkellä eletään ja mitä maailmalla tapahtuu. Ukrainan kappale oli upea, erilainen ja merkityksellinen, toisin kuin esim. Venäjän sataan kertaan kuultu kopiorenkutus. Tuomaristoäänet on juuri sen takia, ettei kaikki naapurimaat äänestäisi toisiaan vaikka kappale olisi mikä. Venäjäkin voitti yleisöäänestyksen, koska venäläiset ovat levittäytyneet ympäri Eurooppaa ja äänestävät kappaletta, oli se millainen hyvänsä.
Vai niin. Suomen TUOMARISTO antoi kuitenkin naapuri-Ruotsille täydet 12 pistettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisöäänten perusteella tulos olisi ollut:
1. Venäjä
2. Ukraina
3. AustraliaTuomariäänillä käänteinen järjestys. Myös viime vuonna tuomariäänet ratkaisivat. Tänä vuonna sekä tuomariäänin että yleisöäänin kakkonen tuli ykköseksi.
Mun mielestä tää on vaan hyvä. Säilyy sopiva balanssi. Australia oli teknisesti ja musiikillisesti paras, ja siksi ammattiraadit rankkasi sen parhaaksi. Venäjä taas oli yleisön suosikki, koska kyseessä on superpoppari. Itse Venäjän biisi oli musiikillisesti hyvin vanhanaikainen (vertaa viime vuoden voittaja Heroes, joka oli todella nykyaikainen sävellys). Siksi Ukraina on minusta oikein sopiva voittaja, koska biisi on musiikillisesti taidokas ja se vetoaa myös yleisön tunteisiin. En missään nimessä halua pelkkiä yleisöääniä Euroviisuihin, koska silloin lopputuloksena on se, että kaikista tunnetuin poppari voittaa, ihan sama minkälaista kuraa itse biisi on. Tämähän nyt on nähty kautta aikain muissakin musiikkikilpailuissa, Idolsista Voice of Finlandiin, jossa teinitytöt äänestää ihkuinta laulajaa eikä niinkään sitä musiikkia.
Ukrainan biisi ei ole millään mittarilla taidokas. Jos se olisi laulanut vaikka intiaanien pakkosiirroista niin ensinnäkään se ei olisi päässyt edes kisoihin, mutta kukaan ei olisi siitä myöskään pitänyt.
Musiikin ideana on juuri se pitääkö siitä KANSA eli ihmisten enemmistö.
Toivottava sti "kansa" ei sentään pääse päättämään kaikesta musiikista. Jää jokunen hyvä säveltäjä unohduksiin.
Muuten kyllä ymmärrän pointin kansan päätäntävallasta, mutta kaikki taide ei aukene taviksille, jolloin asiantuntijoiden on tultava hieman tulla avuksi.
Asiantuntjijoiden tultava avuksi?
Minkä takia taidetta tehdään? Jotta ihmiset viihtyisivät. Jos sinä teet biisin ja sitä ei ihmiset halua kuunnella niin se on surkea.
Nämä asiantuntijat ja niiden tason näkee kyllä esim. elokuva-arvosteluista. En ole kovin montaa kertaa nöhnyt elokuva-arvostelua jota voi sanoa laadukkaaksi.
Arvostelijat haukkuvat aina kaikki menestyneet elokuvat ja kehuvat sellaisia joita ei kukaan edes käy katsomassa.
Viihde ja taide kun eivät ole ihan sama asia. Siis musiikista kun on kyse. Saariaho:
Maailmalla tunnettu nykymuusikko, mutta kuinka tunnettu on vaikka joku suomalainen euroviisuosanottaja Kuunkuiskaaja: Työlki ellää VM 2010
Kuten näet, harva näitä viisuja muistaa, mutta kuinka olisi Saariahon käynyt, jos kansa olisi saanut päättää?
Näistä asioista on väännetty kättä ihan tarpeeksi.
Viihde on asiaa josta ihmiset pitää. Ne tullaan muistamaan pitkään.
Taide on paskaa jota kukaan ei halua katsoa ja taiteilijat elävät yhteiskunnan tuilla. Siinä on se ero!
Vierailija kirjoitti:
On hienoa, että Ukraina voitti, Se osoitti, että voitto on mahdollista muutakin kuin valtavalla määrällä rahaa (kuten Venäjä ja Australia) ja myös kertoi, että ehkä tässä maailmassa on vielä jäljellä inhimillisyyttä ja empatiaa.
Ukrainan voitto oli hieno asia, mutta halvalla se ei kyllä tullut. Taustaylöspano oli todell aivan yhtä kalliilla tehty kuin Venäjän ja Australiankin,.
Ehkä pitäs ottaa sellainen systeemi, ettei omaa eikä naapurimaita saa äänestää. Ja sitte ne tuomariäänet kans pois.
Mun mielestä Ukraina oli koskettava ja upea. Miks aina voittajaa täytyy alkaa haukkumaan jälkeenpäin? Se voittaa joka saa eniten ääniä, piste! Mitä sitä vatvomaan kun ei sille enää voi mitään, ensvuonna uudet biisit ja uusi voittaja sitten taas!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tää voitto taas osoitti, ettei näissä kisoissa kannata yleisön äänestää ja rahojaan tuhlata, kun ei yleisön äänet ratkaise. Taas tuli voitto tuomariäänillä, niinku viime vuonnaki. Ja umk:ssa ja voice of finlandissa ja ties missä. Näillä tuomareilla on aivan liikaa valtaa, kun heidän jäsenmäärä suhteutetaan yleisöäänestäjiin.
Ukraina voitti nimenomaan yleisön äänillä. Raatien äänien jälkeen Australialla oli yli 100 pistettä enemmän kuin toisena olleella Ukrainalla.
Venäjä voitti yleisöäänestyksen, mutta tuomariäänten ansiosta Ukraina voitti koko kisan.
Mutta tulosta vääristää ulkovenäläisten valtava määrä,hehän äänestää Venäjää vaikka omaa maataan ei saa äänestää.
Sitä maata minkä kansalainen on ei saa äänestää. Kaikkien muiden maiden ihmiset tekee aivan samaa. Puolalaisia on levittäytynyt eniten joka puolelle.
Höpöhöpö,kyllä ulkovenäläisten määrä on ylivertainen eikä puh.liittymien omistajaa kysellä.
Sitten vaan todisteita kehiin. Silä tuollaisesta ei ole mitään näyttöä.
Venäjän kansalaisia ei maailma ole kuin muutama miljoona jotka ei asu Venäjällä. Eikä ne asu kuin osa euroopassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisöäänten perusteella tulos olisi ollut:
1. Venäjä
2. Ukraina
3. AustraliaTuomariäänillä käänteinen järjestys. Myös viime vuonna tuomariäänet ratkaisivat. Tänä vuonna sekä tuomariäänin että yleisöäänin kakkonen tuli ykköseksi.
Mun mielestä tää on vaan hyvä. Säilyy sopiva balanssi. Australia oli teknisesti ja musiikillisesti paras, ja siksi ammattiraadit rankkasi sen parhaaksi. Venäjä taas oli yleisön suosikki, koska kyseessä on superpoppari. Itse Venäjän biisi oli musiikillisesti hyvin vanhanaikainen (vertaa viime vuoden voittaja Heroes, joka oli todella nykyaikainen sävellys). Siksi Ukraina on minusta oikein sopiva voittaja, koska biisi on musiikillisesti taidokas ja se vetoaa myös yleisön tunteisiin. En missään nimessä halua pelkkiä yleisöääniä Euroviisuihin, koska silloin lopputuloksena on se, että kaikista tunnetuin poppari voittaa, ihan sama minkälaista kuraa itse biisi on. Tämähän nyt on nähty kautta aikain muissakin musiikkikilpailuissa, Idolsista Voice of Finlandiin, jossa teinitytöt äänestää ihkuinta laulajaa eikä niinkään sitä musiikkia.
Ukrainan biisi ei ole millään mittarilla taidokas. Jos se olisi laulanut vaikka intiaanien pakkosiirroista niin ensinnäkään se ei olisi päässyt edes kisoihin, mutta kukaan ei olisi siitä myöskään pitänyt.
Musiikin ideana on juuri se pitääkö siitä KANSA eli ihmisten enemmistö.
Toivottava sti "kansa" ei sentään pääse päättämään kaikesta musiikista. Jää jokunen hyvä säveltäjä unohduksiin.
Muuten kyllä ymmärrän pointin kansan päätäntävallasta, mutta kaikki taide ei aukene taviksille, jolloin asiantuntijoiden on tultava hieman tulla avuksi.
Asiantuntjijoiden tultava avuksi?
Minkä takia taidetta tehdään? Jotta ihmiset viihtyisivät. Jos sinä teet biisin ja sitä ei ihmiset halua kuunnella niin se on surkea.
Nämä asiantuntijat ja niiden tason näkee kyllä esim. elokuva-arvosteluista. En ole kovin montaa kertaa nöhnyt elokuva-arvostelua jota voi sanoa laadukkaaksi.
Arvostelijat haukkuvat aina kaikki menestyneet elokuvat ja kehuvat sellaisia joita ei kukaan edes käy katsomassa.
Asiantuntija tasoittaa sitä että "kansa" ei äänestäisi vain sitä omaa maataan (jos siis oleilevat ulkomailla, ulkomaisella puhelinliittymällä), tai että he eivät äänestäisi vain naapurimaataan. Koska euroviisuissa tullaan aina ja ikuisesti äänestämään vain sitä omaa/naapurimaata vaikka laulajana olisi huonekasvi ja biisi pelkkää sitä itseään. Siksi raadit tuo edes jotain ryhtiä koko hommaan. Ei ne raadit ole mikään salaliitto.
Ei ne ole mitään naapureitaan äänestänyt.
Ne "asiantuntijat" ovat täysin poliittisesti sinne valittuja. Joilla ei ole muuta tehtävää kuin äänestää sitä mitä valtio tahtoo.
Ja tässä tapauksessa tämä valtio oli eu. Ihan vain sattumalta tuomaristot ei tykänneet juuri missään venäjän kappaleesta edes yhden pisteen verran. Niitä pisteitä annetaan kuitenkin kymmenelle maalle ja se biisi ei nyt ihan oikeasti ollut niin huono vaikkei nyt voittaja-ainestakaan. Ukraina oli pelkkää poliittista ulinaa, vastenmielisin ja raskain kaikista eikä voitto tullut todellakaan musiikillisilla ansioilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä Ukraina oli koskettava ja upea. Miks aina voittajaa täytyy alkaa haukkumaan jälkeenpäin? Se voittaa joka saa eniten ääniä, piste! Mitä sitä vatvomaan kun ei sille enää voi mitään, ensvuonna uudet biisit ja uusi voittaja sitten taas!
Mutta kun se ei saanut eniten ääniä
Ihme ulinaa aina. Jos Australia ois voittanu ni kommentit ois luokkaa ''miks sellanen voitti joka ei ees kuuluis euroviisuihin!!!11'' oppikaahan nyt elämään asian kanssa. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hienoa, että Ukraina voitti, Se osoitti, että voitto on mahdollista muutakin kuin valtavalla määrällä rahaa (kuten Venäjä ja Australia) ja myös kertoi, että ehkä tässä maailmassa on vielä jäljellä inhimillisyyttä ja empatiaa.
Ukrainan voitto oli hieno asia, mutta halvalla se ei kyllä tullut. Taustaylöspano oli todell aivan yhtä kalliilla tehty kuin Venäjän ja Australiankin,.
Tuohon sontaanko joku oli muka vielä rahaakin pistänyt? Voi morjens.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkillä puhelinäänillä venäjä olisi voittanut. Siinä kaikki mitä tässä kisassa pitää tietää.
Jos Ukrainan voitto oli politiikkaa, niin kai Venäjänkin voitto olisi ollut sitä.
Miten se olisi ollut? Venäjän biisi ei ollut poliittinen.
Venäjä voitti puhelinäänestyksen. Eli ihmiset piti siitä eniten.
Ukraina voitti tuomareiden takia. Ukrainan biisi myös rikkoi euroviisujen sääntöjä olemalla poliittinen.
Ukrainan biisi oli henkilökohtainen tarina. Ne jotka paasaavat politiikkaa vastustaessaan Ukrainaa tuovat politiikan Euroviisuihin, ei Ukrainan biisi.
Joku suomalainenkin voisi kertoa henkilökohtaisen tarinan vänrikki Stoolin ajoilta haukkuen silloisen sodan eri nykyiset osapuolet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä Ukraina oli koskettava ja upea. Miks aina voittajaa täytyy alkaa haukkumaan jälkeenpäin? Se voittaa joka saa eniten ääniä, piste! Mitä sitä vatvomaan kun ei sille enää voi mitään, ensvuonna uudet biisit ja uusi voittaja sitten taas!
Mutta kun se ei saanut eniten ääniä
No kyllä se kokonaisuutena sai eniten ääniä, äänimäärä oli suurin.
Hirveä biisi. Sanoitus ihan ihmeellistä, alkeellista englantia, laulajan ääni huono, musiikki tavattoman tylsää ja laulajan ääntäminenkin ihan hirvittävää kuunneltavaa. Ehdottomasti huonoimpia kappaleita finaalissa. Mutta kun yhyy pahat venäläiset nyyh! Suomenkin pitää tehä kappale nimeltä 2017 niin ehkä mekin saadaan vähän sympatiapisteitä. Taso yllättävän korkea tänä vuonna ja sitten näin järkyttävä kappale voittaa. Itse en aio katsoa euroviisuja ensi vuonna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko täällä ketään, joka olisi antanut äänensä tässä kilpailussa? Ihmettelen vaan tuota ajatusta, että äänestettäisi naapurimaata riippumatta siitä, millainen esitys tai kappale on. Olen hyvinkin innostunut aina näistä kisoista ja katson euroviisaat yms., jotta ehtisin kuulla kappaleet useampaan kertaan ennen varsinaista kisaa. Jos haluaisin maksaa äänestyksestä, ei esiintyjän maa vaikuttaisi kuin korkeintaan kahden yhtä vahvan esityksen paremmuuspuntaroinnissa. Esim. äänestäisin Viroa mieluummin kuin Ruotsia. Mutta jos millä tahansa maalla olisi hyvä kappale, niin sitähän äänestäisin. Uskon, että niin muutkin muualla Euroopassa toimii. Eiköhän se poliittinen toiminta ole katsojien puolelta jossain muualla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisöäänten perusteella tulos olisi ollut:
1. Venäjä
2. Ukraina
3. AustraliaTuomariäänillä käänteinen järjestys. Myös viime vuonna tuomariäänet ratkaisivat. Tänä vuonna sekä tuomariäänin että yleisöäänin kakkonen tuli ykköseksi.
Mun mielestä tää on vaan hyvä. Säilyy sopiva balanssi. Australia oli teknisesti ja musiikillisesti paras, ja siksi ammattiraadit rankkasi sen parhaaksi. Venäjä taas oli yleisön suosikki, koska kyseessä on superpoppari. Itse Venäjän biisi oli musiikillisesti hyvin vanhanaikainen (vertaa viime vuoden voittaja Heroes, joka oli todella nykyaikainen sävellys). Siksi Ukraina on minusta oikein sopiva voittaja, koska biisi on musiikillisesti taidokas ja se vetoaa myös yleisön tunteisiin. En missään nimessä halua pelkkiä yleisöääniä Euroviisuihin, koska silloin lopputuloksena on se, että kaikista tunnetuin poppari voittaa, ihan sama minkälaista kuraa itse biisi on. Tämähän nyt on nähty kautta aikain muissakin musiikkikilpailuissa, Idolsista Voice of Finlandiin, jossa teinitytöt äänestää ihkuinta laulajaa eikä niinkään sitä musiikkia.
Ukrainan biisi ei ole millään mittarilla taidokas. Jos se olisi laulanut vaikka intiaanien pakkosiirroista niin ensinnäkään se ei olisi päässyt edes kisoihin, mutta kukaan ei olisi siitä myöskään pitänyt.
Musiikin ideana on juuri se pitääkö siitä KANSA eli ihmisten enemmistö.
Toivottava sti "kansa" ei sentään pääse päättämään kaikesta musiikista. Jää jokunen hyvä säveltäjä unohduksiin.
Muuten kyllä ymmärrän pointin kansan päätäntävallasta, mutta kaikki taide ei aukene taviksille, jolloin asiantuntijoiden on tultava hieman tulla avuksi.
Asiantuntjijoiden tultava avuksi?
Minkä takia taidetta tehdään? Jotta ihmiset viihtyisivät. Jos sinä teet biisin ja sitä ei ihmiset halua kuunnella niin se on surkea.
Nämä asiantuntijat ja niiden tason näkee kyllä esim. elokuva-arvosteluista. En ole kovin montaa kertaa nöhnyt elokuva-arvostelua jota voi sanoa laadukkaaksi.
Arvostelijat haukkuvat aina kaikki menestyneet elokuvat ja kehuvat sellaisia joita ei kukaan edes käy katsomassa.
Asiantuntija tasoittaa sitä että "kansa" ei äänestäisi vain sitä omaa maataan (jos siis oleilevat ulkomailla, ulkomaisella puhelinliittymällä), tai että he eivät äänestäisi vain naapurimaataan. Koska euroviisuissa tullaan aina ja ikuisesti äänestämään vain sitä omaa/naapurimaata vaikka laulajana olisi huonekasvi ja biisi pelkkää sitä itseään. Siksi raadit tuo edes jotain ryhtiä koko hommaan. Ei ne raadit ole mikään salaliitto.
Ei ne ole mitään naapureitaan äänestänyt.
Ne "asiantuntijat" ovat täysin poliittisesti sinne valittuja. Joilla ei ole muuta tehtävää kuin äänestää sitä mitä valtio tahtoo.
Juuri näin. Tyhmä kansa kun ei osaa varmasti äänestää "oikein".
Vierailija kirjoitti:
Hirveä biisi. Sanoitus ihan ihmeellistä, alkeellista englantia, laulajan ääni huono, musiikki tavattoman tylsää ja laulajan ääntäminenkin ihan hirvittävää kuunneltavaa. Ehdottomasti huonoimpia kappaleita finaalissa. Mutta kun yhyy pahat venäläiset nyyh! Suomenkin pitää tehä kappale nimeltä 2017 niin ehkä mekin saadaan vähän sympatiapisteitä. Taso yllättävän korkea tänä vuonna ja sitten näin järkyttävä kappale voittaa. Itse en aio katsoa euroviisuja ensi vuonna.
1917* siis :D
Suomalaiset ne aina jaksaa valittaa.
Vierailija kirjoitti:
Ihme ulinaa aina. Jos Australia ois voittanu ni kommentit ois luokkaa ''miks sellanen voitti joka ei ees kuuluis euroviisuihin!!!11'' oppikaahan nyt elämään asian kanssa. :D
Se ulina olisi ollut oikeassa. Euroviisut pitäisi olla eurooppalainen kilpailu, missä ei ole politiikkaa mukana ja missä kansa päättää mikä on paras.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä Ukraina oli koskettava ja upea. Miks aina voittajaa täytyy alkaa haukkumaan jälkeenpäin? Se voittaa joka saa eniten ääniä, piste! Mitä sitä vatvomaan kun ei sille enää voi mitään, ensvuonna uudet biisit ja uusi voittaja sitten taas!
Montako tuomaria luulet siellä olleen puhelimella annettuihin ääniin verrattuna? Nyt se, joka sai eniten ääniä ei voittanut.
Tilanne on kuin kansanäänestys sotkettaisiin Kekkosen ajan valitsijamiehiin, mutta ei annettaisi kansan äänten ratkaista.
Ei ne ole mitään naapureitaan äänestänyt.
Ne "asiantuntijat" ovat täysin poliittisesti sinne valittuja. Joilla ei ole muuta tehtävää kuin äänestää sitä mitä valtio tahtoo.