Lue keskustelun säännöt.
Ukrainan Euroviisuvoitto oli todellinen pannukakku kisalle ja julma vääryys muita oikeasti hienoja esityksiä kohtaan
15.05.2016 |
Kilpaurheilussa on jalo periaate kisata rehellisesti ja olla sekoittamatta urheilua ja politiikkaa keskenään. Miksi näin ei voisi olla myös Euroviisuissa? Onneksi olkoon Australialle!
Kommentit (310)
Euroviisut on poliittinen kilpailu, halusit tai et. Kappaleet ovat aina kuvastaneet sitä aikaa, mitä sillä hetkellä eletään ja mitä maailmalla tapahtuu. Ukrainan kappale oli upea, erilainen ja merkityksellinen, toisin kuin esim. Venäjän sataan kertaan kuultu kopiorenkutus. Tuomaristoäänet on juuri sen takia, ettei kaikki naapurimaat äänestäisi toisiaan vaikka kappale olisi mikä. Venäjäkin voitti yleisöäänestyksen, koska venäläiset ovat levittäytyneet ympäri Eurooppaa ja äänestävät kappaletta, oli se millainen hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisöäänten perusteella tulos olisi ollut:
1. Venäjä
2. Ukraina
3. AustraliaTuomariäänillä käänteinen järjestys. Myös viime vuonna tuomariäänet ratkaisivat. Tänä vuonna sekä tuomariäänin että yleisöäänin kakkonen tuli ykköseksi.
Mun mielestä tää on vaan hyvä. Säilyy sopiva balanssi. Australia oli teknisesti ja musiikillisesti paras, ja siksi ammattiraadit rankkasi sen parhaaksi. Venäjä taas oli yleisön suosikki, koska kyseessä on superpoppari. Itse Venäjän biisi oli musiikillisesti hyvin vanhanaikainen (vertaa viime vuoden voittaja Heroes, joka oli todella nykyaikainen sävellys). Siksi Ukraina on minusta oikein sopiva voittaja, koska biisi on musiikillisesti taidokas ja se vetoaa myös yleisön tunteisiin. En missään nimessä halua pelkkiä yleisöääniä Euroviisuihin, koska silloin lopputuloksena on se, että kaikista tunnetuin poppari voittaa, ihan sama minkälaista kuraa itse biisi on. Tämähän nyt on nähty kautta aikain muissakin musiikkikilpailuissa, Idolsista Voice of Finlandiin, jossa teinitytöt äänestää ihkuinta laulajaa eikä niinkään sitä musiikkia.
Ukrainan biisi ei ole millään mittarilla taidokas. Jos se olisi laulanut vaikka intiaanien pakkosiirroista niin ensinnäkään se ei olisi päässyt edes kisoihin, mutta kukaan ei olisi siitä myöskään pitänyt.
Musiikin ideana on juuri se pitääkö siitä KANSA eli ihmisten enemmistö.
Toivottava sti "kansa" ei sentään pääse päättämään kaikesta musiikista. Jää jokunen hyvä säveltäjä unohduksiin.
Muuten kyllä ymmärrän pointin kansan päätäntävallasta, mutta kaikki taide ei aukene taviksille, jolloin asiantuntijoiden on tultava hieman tulla avuksi.
Asiantuntjijoiden tultava avuksi?
Minkä takia taidetta tehdään? Jotta ihmiset viihtyisivät. Jos sinä teet biisin ja sitä ei ihmiset halua kuunnella niin se on surkea.
Nämä asiantuntijat ja niiden tason näkee kyllä esim. elokuva-arvosteluista. En ole kovin montaa kertaa nöhnyt elokuva-arvostelua jota voi sanoa laadukkaaksi.
Arvostelijat haukkuvat aina kaikki menestyneet elokuvat ja kehuvat sellaisia joita ei kukaan edes käy katsomassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
komentoikaa nyt juntit ulisijat, että sehän oli kansan tahto suomessakin ettö ukraina voitti. Suomalaiset äänestivät ukrainalle eniten pisteitä 12kpl. Joten mitä helvettiä te vielä ulisette, kansa on puhunut suomessa.
'
Ei ollut kansan (yleisön) tahto koska Venäjä hävisi. Tuomariääniä ei pitäisi edes antaa, se on minun mielipiteeni. Koska on näemmä ihan sama mitä äänestää kun kerran tuomariäänet viime kädessä ovat se ratkaiseva tekijä. Ei näin.
Mikä helvetin ratkaiseva tekijä? Jos tuomariäänet olisivat jääneet voimaan, Australia olisi voittanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkillä puhelinäänillä venäjä olisi voittanut. Siinä kaikki mitä tässä kisassa pitää tietää.
Jos Ukrainan voitto oli politiikkaa, niin kai Venäjänkin voitto olisi ollut sitä.
Miten se olisi ollut? Venäjän biisi ei ollut poliittinen.
Venäjä voitti puhelinäänestyksen. Eli ihmiset piti siitä eniten.
Ukraina voitti tuomareiden takia. Ukrainan biisi myös rikkoi euroviisujen sääntöjä olemalla poliittinen.
Ukrainan biisi oli henkilökohtainen tarina. Ne jotka paasaavat politiikkaa vastustaessaan Ukrainaa tuovat politiikan Euroviisuihin, ei Ukrainan biisi.
Miten se voi olla henkilökohtainen?
Sitä paitsi kyseinen laulaja on jatkuvasti tuonot ilmi virallisissa haastatteluissa biisinsä politiikan ja sen miksi sitä siellä lauletaan.
Jamala kertoo laulussa isoisoäitinsä tarinan. Siksi se on henkilökohtainen.
Ei se voi olla henkilökohtainen.
Ai miten niin ei? Et ilmeisesti ole koskaan kuullut sukupolvien ylittävistä sotatraumoista? Suosittelen tutustumaan.
Hänellä mitää sotatraumoja ole ollut. Hän on elänyt kehittyneessä maassa ja varmaan ole koskaan edes tuntenut henkilöä jolle toi on tapahtunut.
Ei kukaan 20 vuotias voi Suomessa tulla selittämään että hänellä on sotatraumoja talvisodasta kun isoisoisä siellä tappeli.
Sotien traumat siirtvät sukupolvelta toiselle jossain muodossa.
Monet sodankäyneet miehet tulivat sodasta juoppoina/väkivaltaisina ja eivät saaneet mitään kriisiterapiaa. Viinalla sitten lääkitsivät ja peloittelivat lapsensa ja vaimonsa. Näin ne traumat sitten siirtyivät niistä lapsista seuravalle sukupolvelle jne. Väittäisinkin, että kyllä sotatraumat näkyvät vielä nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tää voitto taas osoitti, ettei näissä kisoissa kannata yleisön äänestää ja rahojaan tuhlata, kun ei yleisön äänet ratkaise. Taas tuli voitto tuomariäänillä, niinku viime vuonnaki. Ja umk:ssa ja voice of finlandissa ja ties missä. Näillä tuomareilla on aivan liikaa valtaa, kun heidän jäsenmäärä suhteutetaan yleisöäänestäjiin.
Ukraina voitti nimenomaan yleisön äänillä. Raatien äänien jälkeen Australialla oli yli 100 pistettä enemmän kuin toisena olleella Ukrainalla.
Venäjä voitti yleisöäänestyksen, mutta tuomariäänten ansiosta Ukraina voitti koko kisan.
Mutta tulosta vääristää ulkovenäläisten valtava määrä,hehän äänestää Venäjää vaikka omaa maataan ei saa äänestää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Euroviisut on poliittinen kilpailu, halusit tai et. Kappaleet ovat aina kuvastaneet sitä aikaa, mitä sillä hetkellä eletään ja mitä maailmalla tapahtuu. Ukrainan kappale oli upea, erilainen ja merkityksellinen, toisin kuin esim. Venäjän sataan kertaan kuultu kopiorenkutus. Tuomaristoäänet on juuri sen takia, ettei kaikki naapurimaat äänestäisi toisiaan vaikka kappale olisi mikä. Venäjäkin voitti yleisöäänestyksen, koska venäläiset ovat levittäytyneet ympäri Eurooppaa ja äänestävät kappaletta, oli se millainen hyvänsä.
Euroviisujen säännöt kieltävät kaiken politiikan.
Kaikki maailman venäläisetkään eivät pystyisi äänestää Venäjää voittoon. Kyllä niitä äänestää ihan muut kuin venäläiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tää voitto taas osoitti, ettei näissä kisoissa kannata yleisön äänestää ja rahojaan tuhlata, kun ei yleisön äänet ratkaise. Taas tuli voitto tuomariäänillä, niinku viime vuonnaki. Ja umk:ssa ja voice of finlandissa ja ties missä. Näillä tuomareilla on aivan liikaa valtaa, kun heidän jäsenmäärä suhteutetaan yleisöäänestäjiin.
Ukraina voitti nimenomaan yleisön äänillä. Raatien äänien jälkeen Australialla oli yli 100 pistettä enemmän kuin toisena olleella Ukrainalla.
Venäjä voitti yleisöäänestyksen, mutta tuomariäänten ansiosta Ukraina voitti koko kisan.
Mutta tulosta vääristää ulkovenäläisten valtava määrä,hehän äänestää Venäjää vaikka omaa maataan ei saa äänestää.
Sitä maata minkä kansalainen on ei saa äänestää. Kaikkien muiden maiden ihmiset tekee aivan samaa. Puolalaisia on levittäytynyt eniten joka puolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muissakin formaateissa pitäis olla tällainen äänestyssysteemi. Ensin katsojat äänestää suosikkiaan, sit tulee tuottaja ja sanoo että haistakaas paska, mä valitsen voittajaksi Axl Smithin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisöäänten perusteella tulos olisi ollut:
1. Venäjä
2. Ukraina
3. AustraliaTuomariäänillä käänteinen järjestys. Myös viime vuonna tuomariäänet ratkaisivat. Tänä vuonna sekä tuomariäänin että yleisöäänin kakkonen tuli ykköseksi.
Mun mielestä tää on vaan hyvä. Säilyy sopiva balanssi. Australia oli teknisesti ja musiikillisesti paras, ja siksi ammattiraadit rankkasi sen parhaaksi. Venäjä taas oli yleisön suosikki, koska kyseessä on superpoppari. Itse Venäjän biisi oli musiikillisesti hyvin vanhanaikainen (vertaa viime vuoden voittaja Heroes, joka oli todella nykyaikainen sävellys). Siksi Ukraina on minusta oikein sopiva voittaja, koska biisi on musiikillisesti taidokas ja se vetoaa myös yleisön tunteisiin. En missään nimessä halua pelkkiä yleisöääniä Euroviisuihin, koska silloin lopputuloksena on se, että kaikista tunnetuin poppari voittaa, ihan sama minkälaista kuraa itse biisi on. Tämähän nyt on nähty kautta aikain muissakin musiikkikilpailuissa, Idolsista Voice of Finlandiin, jossa teinitytöt äänestää ihkuinta laulajaa eikä niinkään sitä musiikkia.
Ukrainan biisi ei ole millään mittarilla taidokas. Jos se olisi laulanut vaikka intiaanien pakkosiirroista niin ensinnäkään se ei olisi päässyt edes kisoihin, mutta kukaan ei olisi siitä myöskään pitänyt.
Musiikin ideana on juuri se pitääkö siitä KANSA eli ihmisten enemmistö.
Mikäs sun mielestä olisi ollut tuosta kattauksesta sitten paras?
Idiootti huutelee mielipiteitä tarjoamatta kuitenkaan esimerkkejä häikäisevän nerokkaasta musiikkikappaleesta. Ukraina oli ihan erilainen kuin muut viisut, sillä oli syvyyttä ja sanomaa. Se kosketti enemmän kuin esim. australian tai venäjän ison rahan loppuun hiotut viihderobootit.
Mutta hei, jatka sitä ulinaasi, olethan jo täyttänyt jo monta sivua...
Ukraina ei voittanut yleisöäänestystä joten siitä ei ihmiset pitänyt eikä se voittanut tuomariäänestystä joten tuomarit eivät siitä pitänyt.
Erottumisella ei ole mitään merkitystä. Vaan sillä pitääkö ihmiset siitä. Siksi lauluaj tehdään että ihmiset niitä haluaisivat kuunnella.
Ei ihme että argumentointisi on noin köyhää, kun luulet, että kappaleesta ei pidetä, jos se tulee toiseksi sekä tuomariäänillä että yleisöäänillä :D Jos kappaleesta ei olisi pidetty, se olisi saanut pyöreät nolla pistettä. Ihan kuin tsekki sai yleisöäänissä 0 pistettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkillä puhelinäänillä venäjä olisi voittanut. Siinä kaikki mitä tässä kisassa pitää tietää.
Jos Ukrainan voitto oli politiikkaa, niin kai Venäjänkin voitto olisi ollut sitä.
Miten se olisi ollut? Venäjän biisi ei ollut poliittinen.
Venäjä voitti puhelinäänestyksen. Eli ihmiset piti siitä eniten.
Ukraina voitti tuomareiden takia. Ukrainan biisi myös rikkoi euroviisujen sääntöjä olemalla poliittinen.
Ukrainan biisi oli henkilökohtainen tarina. Ne jotka paasaavat politiikkaa vastustaessaan Ukrainaa tuovat politiikan Euroviisuihin, ei Ukrainan biisi.
Miten se voi olla henkilökohtainen?
Sitä paitsi kyseinen laulaja on jatkuvasti tuonot ilmi virallisissa haastatteluissa biisinsä politiikan ja sen miksi sitä siellä lauletaan.
Jamala kertoo laulussa isoisoäitinsä tarinan. Siksi se on henkilökohtainen.
Ei se voi olla henkilökohtainen.
Ai miten niin ei? Et ilmeisesti ole koskaan kuullut sukupolvien ylittävistä sotatraumoista? Suosittelen tutustumaan.
Hänellä mitää sotatraumoja ole ollut. Hän on elänyt kehittyneessä maassa ja varmaan ole koskaan edes tuntenut henkilöä jolle toi on tapahtunut.
Ei kukaan 20 vuotias voi Suomessa tulla selittämään että hänellä on sotatraumoja talvisodasta kun isoisoisä siellä tappeli.
Sotien traumat siirtvät sukupolvelta toiselle jossain muodossa.
Monet sodankäyneet miehet tulivat sodasta juoppoina/väkivaltaisina ja eivät saaneet mitään kriisiterapiaa. Viinalla sitten lääkitsivät ja peloittelivat lapsensa ja vaimonsa. Näin ne traumat sitten siirtyivät niistä lapsista seuravalle sukupolvelle jne. Väittäisinkin, että kyllä sotatraumat näkyvät vielä nykyään.
Älä nyt keksi omiasi
Vierailija kirjoitti:
Euroviisut on poliittinen kilpailu, halusit tai et. Kappaleet ovat aina kuvastaneet sitä aikaa, mitä sillä hetkellä eletään ja mitä maailmalla tapahtuu. Ukrainan kappale oli upea, erilainen ja merkityksellinen, toisin kuin esim. Venäjän sataan kertaan kuultu kopiorenkutus. Tuomaristoäänet on juuri sen takia, ettei kaikki naapurimaat äänestäisi toisiaan vaikka kappale olisi mikä. Venäjäkin voitti yleisöäänestyksen, koska venäläiset ovat levittäytyneet ympäri Eurooppaa ja äänestävät kappaletta, oli se millainen hyvänsä.
Mitä nää tuomariäänet hyödyttää siinä, ettei naapuria äänestettäis? Eikö Suomen tuomarit antanu Ruotsille täydet 12p.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmeellistä jankkausta, vaikka tuomarit nimenomaan arvioivat musiikkia musiikkina toisin kuin kansa, jotka äänestävät myös osittain ei-musiikillisista syistä kuten laulajan ulkonäkö, lavashow ja kansalaisuus. Eli joku maa voi saada ääniä vain sillä, että mummi on kotoisin ko. maasta tai esiintyjällä on ollut hemaisevat pakarat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroviisut on poliittinen kilpailu, halusit tai et. Kappaleet ovat aina kuvastaneet sitä aikaa, mitä sillä hetkellä eletään ja mitä maailmalla tapahtuu. Ukrainan kappale oli upea, erilainen ja merkityksellinen, toisin kuin esim. Venäjän sataan kertaan kuultu kopiorenkutus. Tuomaristoäänet on juuri sen takia, ettei kaikki naapurimaat äänestäisi toisiaan vaikka kappale olisi mikä. Venäjäkin voitti yleisöäänestyksen, koska venäläiset ovat levittäytyneet ympäri Eurooppaa ja äänestävät kappaletta, oli se millainen hyvänsä.
Euroviisujen säännöt kieltävät kaiken politiikan.
Kaikki maailman venäläisetkään eivät pystyisi äänestää Venäjää voittoon. Kyllä niitä äänestää ihan muut kuin venäläiset.
EBU päätti että kappale ei ole sääntöjen vastainen. EBU päätti että kappale noudattaa kilpailun sääntöjä. Voit räyhätä tästä vaikka miten paljon, mutta Ukraina voitti kaikkien sääntöjen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti Venäjä nyt kusettaa Suomelta voiton jääkiekon tuomaripelillä. Potut pottuina. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tää voitto taas osoitti, ettei näissä kisoissa kannata yleisön äänestää ja rahojaan tuhlata, kun ei yleisön äänet ratkaise. Taas tuli voitto tuomariäänillä, niinku viime vuonnaki. Ja umk:ssa ja voice of finlandissa ja ties missä. Näillä tuomareilla on aivan liikaa valtaa, kun heidän jäsenmäärä suhteutetaan yleisöäänestäjiin.
Ukraina voitti nimenomaan yleisön äänillä. Raatien äänien jälkeen Australialla oli yli 100 pistettä enemmän kuin toisena olleella Ukrainalla.
Venäjä voitti yleisöäänestyksen, mutta tuomariäänten ansiosta Ukraina voitti koko kisan.
Mutta tulosta vääristää ulkovenäläisten valtava määrä,hehän äänestää Venäjää vaikka omaa maataan ei saa äänestää.
Sitä maata minkä kansalainen on ei saa äänestää. Kaikkien muiden maiden ihmiset tekee aivan samaa. Puolalaisia on levittäytynyt eniten joka puolelle.
Höpöhöpö,kyllä ulkovenäläisten määrä on ylivertainen eikä puh.liittymien omistajaa kysellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisöäänten perusteella tulos olisi ollut:
1. Venäjä
2. Ukraina
3. AustraliaTuomariäänillä käänteinen järjestys. Myös viime vuonna tuomariäänet ratkaisivat. Tänä vuonna sekä tuomariäänin että yleisöäänin kakkonen tuli ykköseksi.
Mun mielestä tää on vaan hyvä. Säilyy sopiva balanssi. Australia oli teknisesti ja musiikillisesti paras, ja siksi ammattiraadit rankkasi sen parhaaksi. Venäjä taas oli yleisön suosikki, koska kyseessä on superpoppari. Itse Venäjän biisi oli musiikillisesti hyvin vanhanaikainen (vertaa viime vuoden voittaja Heroes, joka oli todella nykyaikainen sävellys). Siksi Ukraina on minusta oikein sopiva voittaja, koska biisi on musiikillisesti taidokas ja se vetoaa myös yleisön tunteisiin. En missään nimessä halua pelkkiä yleisöääniä Euroviisuihin, koska silloin lopputuloksena on se, että kaikista tunnetuin poppari voittaa, ihan sama minkälaista kuraa itse biisi on. Tämähän nyt on nähty kautta aikain muissakin musiikkikilpailuissa, Idolsista Voice of Finlandiin, jossa teinitytöt äänestää ihkuinta laulajaa eikä niinkään sitä musiikkia.
Ukrainan biisi ei ole millään mittarilla taidokas. Jos se olisi laulanut vaikka intiaanien pakkosiirroista niin ensinnäkään se ei olisi päässyt edes kisoihin, mutta kukaan ei olisi siitä myöskään pitänyt.
Musiikin ideana on juuri se pitääkö siitä KANSA eli ihmisten enemmistö.
Toivottava sti "kansa" ei sentään pääse päättämään kaikesta musiikista. Jää jokunen hyvä säveltäjä unohduksiin.
Muuten kyllä ymmärrän pointin kansan päätäntävallasta, mutta kaikki taide ei aukene taviksille, jolloin asiantuntijoiden on tultava hieman tulla avuksi.
Asiantuntjijoiden tultava avuksi?
Minkä takia taidetta tehdään? Jotta ihmiset viihtyisivät. Jos sinä teet biisin ja sitä ei ihmiset halua kuunnella niin se on surkea.
Nämä asiantuntijat ja niiden tason näkee kyllä esim. elokuva-arvosteluista. En ole kovin montaa kertaa nöhnyt elokuva-arvostelua jota voi sanoa laadukkaaksi.
Arvostelijat haukkuvat aina kaikki menestyneet elokuvat ja kehuvat sellaisia joita ei kukaan edes käy katsomassa.
Asiantuntija tasoittaa sitä että "kansa" ei äänestäisi vain sitä omaa maataan (jos siis oleilevat ulkomailla, ulkomaisella puhelinliittymällä), tai että he eivät äänestäisi vain naapurimaataan. Koska euroviisuissa tullaan aina ja ikuisesti äänestämään vain sitä omaa/naapurimaata vaikka laulajana olisi huonekasvi ja biisi pelkkää sitä itseään. Siksi raadit tuo edes jotain ryhtiä koko hommaan. Ei ne raadit ole mikään salaliitto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroviisut on poliittinen kilpailu, halusit tai et. Kappaleet ovat aina kuvastaneet sitä aikaa, mitä sillä hetkellä eletään ja mitä maailmalla tapahtuu. Ukrainan kappale oli upea, erilainen ja merkityksellinen, toisin kuin esim. Venäjän sataan kertaan kuultu kopiorenkutus. Tuomaristoäänet on juuri sen takia, ettei kaikki naapurimaat äänestäisi toisiaan vaikka kappale olisi mikä. Venäjäkin voitti yleisöäänestyksen, koska venäläiset ovat levittäytyneet ympäri Eurooppaa ja äänestävät kappaletta, oli se millainen hyvänsä.
Euroviisujen säännöt kieltävät kaiken politiikan.
Kaikki maailman venäläisetkään eivät pystyisi äänestää Venäjää voittoon. Kyllä niitä äänestää ihan muut kuin venäläiset.
EBU päätti että kappale ei ole sääntöjen vastainen. EBU päätti että kappale noudattaa kilpailun sääntöjä. Voit räyhätä tästä vaikka miten paljon, mutta Ukraina voitti kaikkien sääntöjen mukaan.
EBU rikkoi omia sääntöjään. Se on kategorisesti kieltänyt kaiken politiikkaan viittaavankin kisoista aina. Nyt sen voitti täysin poliittinen biisi.
Sama kun Olympiakisoista kultamitalli annettaisiin 100 metrin juoksussa sille joka tulee kolmanneksi. Vaikka kolmas on käyttänyt kiellettyjä aineita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisöäänten perusteella tulos olisi ollut:
1. Venäjä
2. Ukraina
3. AustraliaTuomariäänillä käänteinen järjestys. Myös viime vuonna tuomariäänet ratkaisivat. Tänä vuonna sekä tuomariäänin että yleisöäänin kakkonen tuli ykköseksi.
Mun mielestä tää on vaan hyvä. Säilyy sopiva balanssi. Australia oli teknisesti ja musiikillisesti paras, ja siksi ammattiraadit rankkasi sen parhaaksi. Venäjä taas oli yleisön suosikki, koska kyseessä on superpoppari. Itse Venäjän biisi oli musiikillisesti hyvin vanhanaikainen (vertaa viime vuoden voittaja Heroes, joka oli todella nykyaikainen sävellys). Siksi Ukraina on minusta oikein sopiva voittaja, koska biisi on musiikillisesti taidokas ja se vetoaa myös yleisön tunteisiin. En missään nimessä halua pelkkiä yleisöääniä Euroviisuihin, koska silloin lopputuloksena on se, että kaikista tunnetuin poppari voittaa, ihan sama minkälaista kuraa itse biisi on. Tämähän nyt on nähty kautta aikain muissakin musiikkikilpailuissa, Idolsista Voice of Finlandiin, jossa teinitytöt äänestää ihkuinta laulajaa eikä niinkään sitä musiikkia.
Ukrainan biisi ei ole millään mittarilla taidokas. Jos se olisi laulanut vaikka intiaanien pakkosiirroista niin ensinnäkään se ei olisi päässyt edes kisoihin, mutta kukaan ei olisi siitä myöskään pitänyt.
Musiikin ideana on juuri se pitääkö siitä KANSA eli ihmisten enemmistö.
Toivottava sti "kansa" ei sentään pääse päättämään kaikesta musiikista. Jää jokunen hyvä säveltäjä unohduksiin.
Muuten kyllä ymmärrän pointin kansan päätäntävallasta, mutta kaikki taide ei aukene taviksille, jolloin asiantuntijoiden on tultava hieman tulla avuksi.
Asiantuntjijoiden tultava avuksi?
Minkä takia taidetta tehdään? Jotta ihmiset viihtyisivät. Jos sinä teet biisin ja sitä ei ihmiset halua kuunnella niin se on surkea.
Nämä asiantuntijat ja niiden tason näkee kyllä esim. elokuva-arvosteluista. En ole kovin montaa kertaa nöhnyt elokuva-arvostelua jota voi sanoa laadukkaaksi.
Arvostelijat haukkuvat aina kaikki menestyneet elokuvat ja kehuvat sellaisia joita ei kukaan edes käy katsomassa.
Viihde ja taide kun eivät ole ihan sama asia. Siis musiikista kun on kyse. Saariaho:
Maailmalla tunnettu nykymuusikko, mutta kuinka tunnettu on vaikka joku suomalainen euroviisuosanottaja Kuunkuiskaaja: Työlki ellää VM 2010
Kuten näet, harva näitä viisuja muistaa, mutta kuinka olisi Saariahon käynyt, jos kansa olisi saanut päättää?
Näistä asioista on väännetty kättä ihan tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Muissakin formaateissa pitäis olla tällainen äänestyssysteemi. Ensin katsojat äänestää suosikkiaan, sit tulee tuottaja ja sanoo että haistakaas paska, mä valitsen voittajaksi Axl Smithin.
BB:ssähän oli tämmöinen systeemi ja silloin se oli katsojien mielestä kamalan väärin. Euroviisuissa sama systeemi onkin yhtäkkiä tosi hei homohienoa.
Venäjän kannattaa ilman muuta osallistua viisuihin jatkossakin ja käydä hakemassa sieltä yleisöäänten voitto. Se on kuitenkin se moraalisen voittajan mittari. Muut sitten kerätköön noita manipuloituja tuomariääniä, joilla EBU vain nolaa itsensä.