Lue keskustelun säännöt.
Ukrainan Euroviisuvoitto oli todellinen pannukakku kisalle ja julma vääryys muita oikeasti hienoja esityksiä kohtaan
15.05.2016 |
Kilpaurheilussa on jalo periaate kisata rehellisesti ja olla sekoittamatta urheilua ja politiikkaa keskenään. Miksi näin ei voisi olla myös Euroviisuissa? Onneksi olkoon Australialle!
Kommentit (310)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä äänestin Ukrainaa musiikillisista syistä. Biisi kosketti oikeasti sekä minua että miljoonia muita (mikä sinänsä on lohduttavaa, ei ole myötäelämisen kyky ihan vielä maailmasta kadonnut). Eikä tavalliset kuuntelijat poliitikan perusteella äänestä.
Ei ketään pidä äänestää koska jonkun sanoma on koskettava. Vaan onko se laulaja hyvä.
Tunteilla ei pidä olla mitään osaa missään kilpailuissa. Niissä kilpaillaan taidoilla.
Olisit äänestänyt Ukrainaa vaikka sen laulun olisi laulanut juoppo kadulta joka edustaa Ukrainaa.
Voi herranjestas näitä jankkaajia. Äänestin Ukrainaa MUSIIKIN takia, en sanoman, politiikan tai sinisen mekon takia! Luetun (tai minkään muunkaan) ymmärtäminen haloo?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä äänestin Ukrainaa musiikillisista syistä. Biisi kosketti oikeasti sekä minua että miljoonia muita (mikä sinänsä on lohduttavaa, ei ole myötäelämisen kyky ihan vielä maailmasta kadonnut). Eikä tavalliset kuuntelijat poliitikan perusteella äänestä.
Ei ketään pidä äänestää koska jonkun sanoma on koskettava. Vaan onko se laulaja hyvä.
Tunteilla ei pidä olla mitään osaa missään kilpailuissa. Niissä kilpaillaan taidoilla.
Olisit äänestänyt Ukrainaa vaikka sen laulun olisi laulanut juoppo kadulta joka edustaa Ukrainaa.
Voi herranjestas näitä jankkaajia. Äänestin Ukrainaa MUSIIKIN takia, en sanoman, politiikan tai sinisen mekon takia! Luetun (tai minkään muunkaan) ymmärtäminen haloo?!?
ennen äänestämistä kannattaisi treenata musiikkikorvaa,ettei mene äänestyksessä pahasti pieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä äänestin Ukrainaa musiikillisista syistä. Biisi kosketti oikeasti sekä minua että miljoonia muita (mikä sinänsä on lohduttavaa, ei ole myötäelämisen kyky ihan vielä maailmasta kadonnut). Eikä tavalliset kuuntelijat poliitikan perusteella äänestä.
Ei ketään pidä äänestää koska jonkun sanoma on koskettava. Vaan onko se laulaja hyvä.
Tunteilla ei pidä olla mitään osaa missään kilpailuissa. Niissä kilpaillaan taidoilla.
Olisit äänestänyt Ukrainaa vaikka sen laulun olisi laulanut juoppo kadulta joka edustaa Ukrainaa.
Ööö.. no nimenomaan sen takia äänestin, että laulaja on hyvä. Hänen äänensä sai ihoni kananlihalle. Kuuntelen yhä edelleen biisiä repeatilla spotifystä, jossa mulla on ollut jo monta vuotta Euroviisu-soittolista. Viimeisimmät viikot oon taas kuunnellut mun lemppareita ihan urakalla, yks niistä on Serbian & Montenegron kappale Lane Moje vuodelta 2004. Sinun mielestäsi varmaan ulinaa, minusta kaunista. Zeljko Joksimovicin äänessä on samanlaista riipivää kauneutta kuin Jamalan äänessä. Minä tykkään molemmista, ja se tunne joka biisin kautta välittyy on nimenomaan olennaista. Ei mua kiinnosta mitkään eurohumpat joissa ei ole mitään tunnetta. Mutta silti en valita, jos sellainen humppa voittaa. Ei tää oo mikään kuolemanvakava juttu.
Jos Ukrainalla olisi ollut esiintyjänä juoppo kadulta, niin ei, en olisi äänestänyt. Äänestin Jamalaa, koska hänellä oli niin kaunis kappale ja upea ääni ja mahtava rytmillinen teos, joka sai ihoni kananlihalle ja miellytti minun musiikkimakuani. Esimerkiksi Ukrainan voittokappale vuodelta 2004 oli kamalaa kuraa, enkä äänestänyt sitä silloin. Äänestin Zeljko Joksimovicia. Koska hänen kappaleensa oli kaunis.
Tuliko nyt tarpeeksi rautalangasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä äänestin Ukrainaa musiikillisista syistä. Biisi kosketti oikeasti sekä minua että miljoonia muita (mikä sinänsä on lohduttavaa, ei ole myötäelämisen kyky ihan vielä maailmasta kadonnut). Eikä tavalliset kuuntelijat poliitikan perusteella äänestä.
Ei ketään pidä äänestää koska jonkun sanoma on koskettava. Vaan onko se laulaja hyvä.
Tunteilla ei pidä olla mitään osaa missään kilpailuissa. Niissä kilpaillaan taidoilla.
Olisit äänestänyt Ukrainaa vaikka sen laulun olisi laulanut juoppo kadulta joka edustaa Ukrainaa.
Voi herranjestas näitä jankkaajia. Äänestin Ukrainaa MUSIIKIN takia, en sanoman, politiikan tai sinisen mekon takia! Luetun (tai minkään muunkaan) ymmärtäminen haloo?!?
ennen äänestämistä kannattaisi treenata musiikkikorvaa,ettei mene äänestyksessä pahasti pieleen.
Noinko kamalasti se vituttaa kun oma suosikki ei voittanutkaan?
Ainut laulu, joka näistä kisoista tullaan muistamaan, joka tulee radiossa soimaan (Suomessa on paljon soinutkin) on Ruotsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Venäjä sai valtavasti ääniä ihan siksi että monet maat eivät uskaltaneet olla äänestämättä Venäjää.
Ukraina, Viro, Saksa, Slovenia, Israel, Tshekki, Unkari, Makedonia, Puola, Liettua, Italia, Irlanti, Iso-Britannia, Georgia, Norja, Sveitsi, Belgia, Australia, Hollanti ja Tanska.
Nämä nyt kuitenkin jättivät ilman tuomaripisteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä äänestin Ukrainaa musiikillisista syistä. Biisi kosketti oikeasti sekä minua että miljoonia muita (mikä sinänsä on lohduttavaa, ei ole myötäelämisen kyky ihan vielä maailmasta kadonnut). Eikä tavalliset kuuntelijat poliitikan perusteella äänestä.
Ei ketään pidä äänestää koska jonkun sanoma on koskettava. Vaan onko se laulaja hyvä.
Tunteilla ei pidä olla mitään osaa missään kilpailuissa. Niissä kilpaillaan taidoilla.
Olisit äänestänyt Ukrainaa vaikka sen laulun olisi laulanut juoppo kadulta joka edustaa Ukrainaa.
Ööö.. no nimenomaan sen takia äänestin, että laulaja on hyvä. Hänen äänensä sai ihoni kananlihalle. Kuuntelen yhä edelleen biisiä repeatilla spotifystä, jossa mulla on ollut jo monta vuotta Euroviisu-soittolista. Viimeisimmät viikot oon taas kuunnellut mun lemppareita ihan urakalla, yks niistä on Serbian & Montenegron kappale Lane Moje vuodelta 2004. Sinun mielestäsi varmaan ulinaa, minusta kaunista. Zeljko Joksimovicin äänessä on samanlaista riipivää kauneutta kuin Jamalan äänessä. Minä tykkään molemmista, ja se tunne joka biisin kautta välittyy on nimenomaan olennaista. Ei mua kiinnosta mitkään eurohumpat joissa ei ole mitään tunnetta. Mutta silti en valita, jos sellainen humppa voittaa. Ei tää oo mikään kuolemanvakava juttu.
Jos Ukrainalla olisi ollut esiintyjänä juoppo kadulta, niin ei, en olisi äänestänyt. Äänestin Jamalaa, koska hänellä oli niin kaunis kappale ja upea ääni ja mahtava rytmillinen teos, joka sai ihoni kananlihalle ja miellytti minun musiikkimakuani. Esimerkiksi Ukrainan voittokappale vuodelta 2004 oli kamalaa kuraa, enkä äänestänyt sitä silloin. Äänestin Zeljko Joksimovicia. Koska hänen kappaleensa oli kaunis.
Tuliko nyt tarpeeksi rautalangasta?
joo.Kiitos laajemmasta informaatiosta,pitääs vissiiin treenata tuota omaa musiikkikorvaa että sanoma kyseisestä kappaleesta tulisi itsellekkin selväksi.Mutta tää nyt ei vaan oikein iskenyt meikälaisen korvaan tällä kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä äänestin Ukrainaa musiikillisista syistä. Biisi kosketti oikeasti sekä minua että miljoonia muita (mikä sinänsä on lohduttavaa, ei ole myötäelämisen kyky ihan vielä maailmasta kadonnut). Eikä tavalliset kuuntelijat poliitikan perusteella äänestä.
Ei ketään pidä äänestää koska jonkun sanoma on koskettava. Vaan onko se laulaja hyvä.
Tunteilla ei pidä olla mitään osaa missään kilpailuissa. Niissä kilpaillaan taidoilla.
Olisit äänestänyt Ukrainaa vaikka sen laulun olisi laulanut juoppo kadulta joka edustaa Ukrainaa.
Ööö.. no nimenomaan sen takia äänestin, että laulaja on hyvä. Hänen äänensä sai ihoni kananlihalle. Kuuntelen yhä edelleen biisiä repeatilla spotifystä, jossa mulla on ollut jo monta vuotta Euroviisu-soittolista. Viimeisimmät viikot oon taas kuunnellut mun lemppareita ihan urakalla, yks niistä on Serbian & Montenegron kappale Lane Moje vuodelta 2004. Sinun mielestäsi varmaan ulinaa, minusta kaunista. Zeljko Joksimovicin äänessä on samanlaista riipivää kauneutta kuin Jamalan äänessä. Minä tykkään molemmista, ja se tunne joka biisin kautta välittyy on nimenomaan olennaista. Ei mua kiinnosta mitkään eurohumpat joissa ei ole mitään tunnetta. Mutta silti en valita, jos sellainen humppa voittaa. Ei tää oo mikään kuolemanvakava juttu.
Jos Ukrainalla olisi ollut esiintyjänä juoppo kadulta, niin ei, en olisi äänestänyt. Äänestin Jamalaa, koska hänellä oli niin kaunis kappale ja upea ääni ja mahtava rytmillinen teos, joka sai ihoni kananlihalle ja miellytti minun musiikkimakuani. Esimerkiksi Ukrainan voittokappale vuodelta 2004 oli kamalaa kuraa, enkä äänestänyt sitä silloin. Äänestin Zeljko Joksimovicia. Koska hänen kappaleensa oli kaunis.
Tuliko nyt tarpeeksi rautalangasta?
joo.Kiitos laajemmasta informaatiosta,pitääs vissiiin treenata tuota omaa musiikkikorvaa että sanoma kyseisestä kappaleesta tulisi itsellekkin selväksi.Mutta tää nyt ei vaan oikein iskenyt meikälaisen korvaan tällä kertaa.
Ja se on ihan fine :) Kaikilla on erilainen musiikkimaku. Jotkut ovat voineet äänestää politiikan takia ja jotkut, kuten minä ja moni muu itse musiikin takia. Sille ei kukaan voi mitään. EBU:n bileet, EBU:n säännöt. Säännöt on kaikille selvät jo ennen äänestystä, niin aika höpsöä valittaa tällaisesta asiasta. Aänestihän moni presidentinvaaleissa Haavistoa sen takia että se on homo, mikä on minusta maailman typerin syy äänestää uutta presidenttiä, mutta en minä silti olisi valittanut jos Haavisto olisi valittu, koska säännöissä lukee että kansan ääni ratkaisee. EBU on puolestaan jo vuosikausia tehnyt selväksi miten voittaja valitaan, joten ei sille kukaan oikein mitään voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valaiskaa tyhmempää, onko ennen voitettu vain yleisöäänillä ja nyt mukaan on otettu tuomarit? Vai ennen ollut myös tuomarit, mutta ne pisteet oli laskettu yhteen yleisön pisteiden kanssa ja kuulutettu? Ja nyt taas näytetään erikseen, niin että toiminta ois läpinäkyvämpää? Vai miten täh?
Ihan ennen (esim. silloin kuin Lordi voitti) ainoastaan ihmisten äänillä oli merkitystä.
Sitten keksittiin nämä helvetin tuomarit. Että ei väärät maat pääse voittamaan.
Tuomarit keksittiin jo vuonna 1955, kun kilpailu alkoi. Yleisöäänestys puhelimella tuli vasta joskus 1990-luvun loppupuolella, kun tekniikka alkoi olla siihen valmista joka puolella kilpailijamaissa. Tuomaripaneelin ja puhelinäänien yhteenlaskettu pistesumma tuli sen jälkeen, kun ns. länsimaat valittivat, että heistä ei kukaan juuri enää voita tai pääse edes kärkikymmenikköön, koska vanhat itäblokin maat aina äänestivät toisiaan. Tämä on kerrattu tällä palstalla jo aika monta kertaa, mutta silti tuntuu näitä yksinkertaisia ja mitä ilmeisemmin todella nuoria ihmisiä olevan, jotka eivät mistään mitään tiedä, eivätkä edes vaivaudu googlettamaan faktoja. Tiedättekö te edes sitä, mikä oli vanha itäblokki, tai sitä että Neuvostoliiton ja Jugoslavian hajotessa 90-luvulla Eurooppaan ja sen ympäristöön syntyi jumalattoman paljon uusia valtioita, jotka kaikki kuuluvat jostain syystä Euroopan Yleisradioliitto EBUun?
Lordi oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Tuskin olisi voittanut puhelinäänillä esim. vuonna 1999 tai 2000. 2006 oli sille se oikea vuosi, suomalaisten onneksi.
Eli länsimaat halusivat politiikan mukaan kilpailuihin jotta he voittavat jotka he haluavat. Kertoo kaiken oleellisen länsimaista.
Naurettavaa valittamista että itäblokin maat äänestävät toisiaan. Niin äänestää länsi-euroopankin maat toisiaan ja niitä on enemmän.
Sinä itse asut länsimaihin kuuluvassa maassa. Voi pyhä yksinkertaisuus näitä teinejä! Onko teidän koulunkäyntinne todellakin noin heikoissa kantimissa nykyisin? Mistä ne Pisa-pisteet oikein tulevat? Eivät ainakaan koululaisten tietotason määrästä!
Kyllä vaan ne vanhat itäblokin maat äänestivät toisiaan. Oletko todella niin nuori, ettet muista 6-7 vuotta sitten käytyä polemiikkia? Tiedätkö, mikä on vanha itäblokki ja kuinka monta maata irtautui Jugoslaviasta ja Neuvostoliitosta muodostaen omia valtioitaan ja valloittaen koko EBUn siinä samalla? Niitä on paljon! Ennen vanhaan euroviisuissa oli sellaiset 17-20 osallistujaa, joissa oli mukana sellaisiakin maita kuin Luxemburg (voittikin monta kertaa) ja Monaco. Nyt, kun katsoo osallistujalistaa, enimmäkseen tulee vastaan Sloveniaa, Puolaa, Azerbaidzania, Armeniaa, Kroatiaa, Venäjää, Valko-Venäjää, Ukrainaa, Serbiaa, Tsekkiä, Bulgariaa, Viroa, Liettuaa, Latviaa, ja muita vanhoja itäblokkiin kuuluneita tai siitä irtautuneita maita. Monet kuuluivat ennen samaan valtioon ja monilla on sama (kansan)musiikkiperinne, joten ei ihme, että ne aina äänestivät toisiaan. Länsimaat tunsivat olonsa uhatuiksi, ja alkoivat ihmetellä, miksi osallistua kilpailuun, jossa ei voi enää pärjätä omilla musiikillisilla arvoillaan. Kriittiset äänenpainot varsinkin suurilta rahoittajavaltioilta otettiin tosissaan (ei enää rahoitusta - ei koko kilpailua), joten tuotiin takaisin ensimmäiset vuosikymmenet käytössä olleet kansalliset raadit yleisöäänestyksen lisäksi. Sen jälkeen on ollutkin vähän enemmän musiikillista järkeä euroviisukuvioissa, koska kansaliiset raadit koostuvat enimmäkseen musiikin ammattilaisista ja yleisö äänestää enimmäkseen sitä show'ta, jonka silmillään kuvaruudusta näkevät. Järki-ihminen toki käsittää tämän, varsinkin, jos se on kerrottu hänelle monta kertaa, niin kuin näissäkin aihetta käsittelevissä ketjuissa tälläkin palstalla on monta kertaa jo tehty.
Vai onko tuo kommentoija sittenkin Pietarin Venäjä-trolli? Niitäkin tällä palstalla on usein vieraillut.
Hauskaa tämä keskustelu siitä onko musiikilla väliä - eihän Euroviisuissa mitään oikea musaa edes ole. Tuo Venäjän junttihumppa oli ihan vitsi, kuten moni muukin jumpparetkutus kisassa. Täähän on hauskanpitoa ja showta ja sopivasti politiikkaa, mikä juuri tekee viisuista niin kovin viihdyttävät. :)
Kyllähän Venäjä sai valtavasti ääniä ihan siksi että monet maat eivät uskaltaneet olla äänestämättä Venäjää.