Arman pohjantähden alla: Oikeus ja kohtuus

Tämän jakson pointti taisi olla se, että halutaanko me antaa rikoksen tekijälle uusi mahdollisuus, ja mikä vankeinhoidon tehtävä tässä voisi olla. Kyllä mun mielestä olisi sekä inhimillisestä että yhteiskunnallisesta näkökulmasta parasta, että mahdollisimman moni vanki saisi sen uuden mahdollisuuden elämässään ja sopeutuisi taas siviilielämään vankilakierteen sijaan. 

Tässä esiin nostetussa tapauksessa näkökulmaksi otettiin perheen merkitys siinä, millainen motivaatio vangilla on päästä eroon rikollisesta elämäntavasta. Tästä syystä olisi tärkeää, että vanki saisi tavata lapsiaan ja muuta perhettä.

On varmasti joukko niitä vankeja, joilla ei ole mitään halua tai syytäkään muuttua, mutta mielestäni niille jotka todella haluaa tulla taas yhteiskuntakelpoiseksi, pitäisi se mahdollisuus antaa. Tämä taas saa pohtimaan, millaista tällainen vankeinhoito voisi olla.

Perseisetkädet kirjoitti:

Toi päivälomalla ollut isukki tais olla tää:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/pelson-vartijan-murha-oli-erityise…

Ei helvetti... Ja Arman itkee kun tämän tekijä ei saa lomailla ja nähdä lastaan miten tykkää.

Miksi ihmiset kuvittelee, että kyse on rikollisuuden ihannoinnista ja päähän taputtelusta? Missä kohtaa? Armanhan itki aina kun kyse oli lapsen kärsimyksestä eikä itse vangin. Samoin itsellänikin tuli itku kun mietti mitä tommoisessa tilanteessa voisi helpottaa lapsen elämää. Toki jos lapsi on tehty alulle perhehuoneessa vankila-aikana niin hemmetin typerää ja kokonaan vanhempien vika että lapsi kärsii. Mutta on niitä monia vankeja joilla on lapsia jo ennestään. Tuntuu tosi vaikealta miettiä miten tommoisessa tilanteessa pitäisi toimia.

Ei kai vankivanhempaa voi vaan tiputtaa pois lapsen elämästä? Se olisi kauhea kohtalo lapselle, mutta nuo vankilavierailutkaan ei kuullosta tekevän hyvää lapselle.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset kuvittelee, että kyse on rikollisuuden ihannoinnista ja päähän taputtelusta? Missä kohtaa? Armanhan itki aina kun kyse oli lapsen kärsimyksestä eikä itse vangin. Samoin itsellänikin tuli itku kun mietti mitä tommoisessa tilanteessa voisi helpottaa lapsen elämää. Toki jos lapsi on tehty alulle perhehuoneessa vankila-aikana niin hemmetin typerää ja kokonaan vanhempien vika että lapsi kärsii. Mutta on niitä monia vankeja joilla on lapsia jo ennestään. Tuntuu tosi vaikealta miettiä miten tommoisessa tilanteessa pitäisi toimia.

Ei kai vankivanhempaa voi vaan tiputtaa pois lapsen elämästä? Se olisi kauhea kohtalo lapselle, mutta nuo vankilavierailutkaan ei kuullosta tekevän hyvää lapselle.

No siihen ei sitten valitettavasti muu auta kuin että vanhemmat lakkaa tekemästä niitä rikoksia ja näin pysyttelevät pois vankiloista.

Katsoit varmasti itsekin sen kohdan, jossa kerrottiin vankien joskus käyttävän lapsia salakuljettamaan huumeita vankilaan.. Että siihen on syyt miksei tapaamisetkaan ole ihan niin vapaita.

Lapset tosiaankin tässä surettaa, nimittäin että on tuollaiset vanhemmat.

Ihan naurettavaa tuo armanin itkeskely telkkarissa, turha niitä vankeja on sääliä. Itse ovat soppansa keittäneet!

Tämä lomalla ollut vanki (jolla muistaakseni 5 tai 6v tyttö) istui murhasta. Murha on siis ainoa rikos, josta Suomessa voi saada elinkautisen. Ja tämän vangin vaimo oli ilmeisesti "rakastunut" vankiin, koska lyhyellä matikallakin sai laskettua, että mies oli ollut vangittuna yli 10v ja naimisissa tätä vähemmän.

Sitä en ymmärtänyt, että kummatkin sekä tämä vanki että vaimo valittivat lapsen asemaa, kun toinen on vankilassa. Kuitenkin tässä tilanteessa lapsi on hankittu siinä vaiheessa, kun toinen on jo ollut vanki ja kaiken lisäksi elinkautisvanki, jonka vapautumispäivää ei tiedetä. Miksi se lapsi on pitänyt tuoda tuollaiseen elämään?

Voi hyvänen aika, ihmettelen kanssa tätä lähestymistapaa. On se rankkaa joo kertoa lapselle, että isä on vankilassa eikä hänen syliinsä pääse. Entä se äiti joka joutuu kertomaan lapselleen, että joku mulkvisti nyt meni ja puukotti isän kuoliaaksi, eikä hän näin ollen ikinä tule olemaan elämäsi tärkeissä hetkissä mukana... En ymmärrä miksi tuohon ongelmaan (eli lapsen kasvamiseen arjessa ilman isää) pitää hakea syyllistä kaikkialta muualta paitsi perheestä itsestään! Se ei ole yhteiskunnan vika, että nämä lapset kasvavat isä vankilassa. Se on isän vika sillä hän teki rikoksen ja se on vanhempien vika, kun he ovat tehneet lapsen tilanteessa jossa isä on vankilassa. PISTE!

Kyllähän he toki saavat televisiossa avautua, ihan fine antaa puheenvuoro myös vankien perheille, mutta arvostaisin kyllä enemmän sitä että heille esitettäisiin sellaisia kysymyksiä, kuten että "Miten te aiotte selittää lapsellenne, että isä on rikollinen?" "Miksi teitte lapsen kun isä on vankeudessa?" "Pelkäättekö, että isän rikollisuus vaikuttaa lapsenne käytökseen?" "Mitä tunnette uhreja kohtaan, oletteko pahoillanne?" "Oletteko sitä mieltä, että ottaen huomioon, että joku lapsi kasvaa ilman isäänsä, on myös ihan ok että teidän perhettä rangaistaan?" jne sen sijaan, että itketään myötätuntoitkua...

Ylipäätään tämä valitus liian valvoituista oloista, mitä he kuvittelevat? Että vankilassa, jossa istuu psykopaatteja ja murhaajia voidaan vaan laittaa koko iloinen jengi vapaasti jonnekin jumppasaliin hengailemaan ilman valvontaa? "Vartija tuijottaa" VOI VOI! Kyllä siinä vaiheessa kun joku 100% sekopää syöksyy kuristamaan vierailevaa lasta ja joku joukkotappelu alkaa vierailutilassa missä on myös lapsia käymässä, niin varmaan sitä vartijan läsnäoloa tarvittaisiin... Ja sitten valitettais kun ketään ei ollut puuttumassa tilanteeseen ja lapsi joutui vaaraan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa niitä perhehuoneita olla käytössä kun lisääntyminen vankiaikanakin onnistuu. Turha valittaa. En mäkään tee lapsia, jos elämäntilanne on siihen sopimaton = omia valintoja. Turha uikuttaa että yhteiskunta sorsii. Ihan sama kuin noi muut Armanin jaksot tänä vuonna olleet - rikollisia pitää ymmärtää. Mikä on missio?

Tullut sellainen tunne, että Armanin missio on saada vankiloista kaikki murhaajat jne. vapaaksi ja lakkauttaa vankilat kokonaan. Kun niillä on siellä niin paha olla, vaikka tv:t ja pleikkarit löytyy.

Toisena missiona ilmeisesti on saada asunnottomille päihderiippuvaisille valtion kustantamat asunnot, joissa voivat ryypätä ja narkata rauhassa pistäen kämppää palasiksi samalla. Kun luukku menee liian paskaan kuntoon, niin valtion annettava uusi asunto. Vuokraa ei tietenkään saa periä, kun ei nämä katukemistit niitä kuitenkaan älyä maksaa.

Niin ja sekin tuli selväksi, että päihderiippuvaisten omaiset ovat täysiä persläpejä, kun eivät vuodesta toiseen jaksa katsoa sitä aineiden/alkoholin kiskomista ja estävät jopa lapsiaan näkemästä näitä jamppoja.

Kiitos Arman tästä laatusarjasta. Jos oikeasti nämä ovat niitä yhteiskunnan epäkohtia, niin helvetti meillähän on asiat paremmin kuin mitä kuvittelinkaan.

Oletko noin yksinkertainen? Ehkä tommoisen ajattelun takia suomessa nämä asiat junnaakin paikallaan.

Missä kohtaa olet saanut semmoisen käsityksen että murhaajat pitäisi päästää vapaaksi? Minä kun sain semmoisen käsityksen että vangit koitetaan pitää kuitenkin elämässä jotenkin mukana että vapauduttua ei jäätäisi rikoskierteeseen. Kyllähän ohjelmassa tuli selväksi, että tuomiotovat ihan naurettavia ja että niissä olisi paljon korjattavaa.

Asunnottomille tuskin mitään ilmaisia asuntoja on edes toivottu. Mutta onhan toi nyt ihan älytöntä hommaa että ihmiset jotka on asunnottomia joutuu etsimään auki olevia rappuja että pääsevät edes kahdeksi tunniksi nukkumaan. Tai että rautatieasemalta ja muualta ajetaan heti pois jos nukahtaa. Vähemmän harmia niistä kodittomista nukkuessa varmasti on. Toki ymmärrän, ettei voida aseman tiloja käyttää kodittomien kotina mutta epäinhimillistä toi on ajaa paikasta toiseen päivästä toiseen ja oikein vahtia ettei vaan kukaan saa edes tuntia nukkua muuta kuin talvipakkasessa.

Ja päihderiippuvaisten omaisia ei ole mielestäni missään vaiheessa sun esimerkin mukaan syytetty. Vaan tuotiin ilmi, että joillekkin ihmisille ei ole annettu mahdollisuuksia parempaan elämään. Joillakin se lähipiiri ja perhe on niin sekaisin että sitä joko nuori tappaa ittensä tai hakee huumeiden kautta sitä irti ottoa.

Tiedän kyllä, että päihderiippuvaiset kaipaa tukea ja apua muttei silti suostu sitä ottamaan vastaan ja lopulta syyllistävät kun heidät vaan hylättiin. Mutta pitäiskö yhteiskunnankin hylätä vaikka perhe ei enään jaksa? Olisi hyvin turvallinen tämä maa kun kaikki kodittomat, päihderiippuvaiset, ex vangit syrjäytettäisiin ihan oman onnen nojaan. Pitää miettiä vähän pitemmälle näissä asioissa. Ryöstöt, varkaudet, henkirikokset ja murhat varmasti yleistyisi katukuvassa jos pahasti mokanneille ei annettaisi edes mahdollisuutta parempaan elämään.

Vierailija kirjoitti:

Tämän jakson pointti taisi olla se, että halutaanko me antaa rikoksen tekijälle uusi mahdollisuus, ja mikä vankeinhoidon tehtävä tässä voisi olla. Kyllä mun mielestä olisi sekä inhimillisestä että yhteiskunnallisesta näkökulmasta parasta, että mahdollisimman moni vanki saisi sen uuden mahdollisuuden elämässään ja sopeutuisi taas siviilielämään vankilakierteen sijaan. 

Tässä esiin nostetussa tapauksessa näkökulmaksi otettiin perheen merkitys siinä, millainen motivaatio vangilla on päästä eroon rikollisesta elämäntavasta. Tästä syystä olisi tärkeää, että vanki saisi tavata lapsiaan ja muuta perhettä.

On varmasti joukko niitä vankeja, joilla ei ole mitään halua tai syytäkään muuttua, mutta mielestäni niille jotka todella haluaa tulla taas yhteiskuntakelpoiseksi, pitäisi se mahdollisuus antaa. Tämä taas saa pohtimaan, millaista tällainen vankeinhoito voisi olla.

Kyllä halukkaille on mahdollisuus annettu.  Kun ei vaan tee enää niitä rikoksia, niin kyllä sosku maksaa koko perheen toimeentulon.  Joutuu se maksamaan sen vaikka tekeekin rikoksia. Kuka muu muka.   Töitäkin voisi pikkuhiljaa etsiä. - Vankilassa saa opiskella vaikka tohtoriksi asti jos pelimerkit riittää.  Ja saa tehdä töitä täydellä ylöspidolla ja siitä saa palkkaakin.  Ongelma on että vangeilla on niin paljon muitakin ongelmia kuin vankilassa oleminen; päihteet lienee suurin ongelma, vaikeat kasvuolosuhteet useilla eli he eivät edes mistään hyvästä tavallisesta arkielämästä tiedä.  Jos on päänsä pilannut jo huumeilla ei ole enää toivoa että siitä järkiintyisi.   Miten suuri osa on henkisesti sairaita.

Vierailija kirjoitti:

Tämä lomalla ollut vanki (jolla muistaakseni 5 tai 6v tyttö) istui murhasta. Murha on siis ainoa rikos, josta Suomessa voi saada elinkautisen. Ja tämän vangin vaimo oli ilmeisesti "rakastunut" vankiin, koska lyhyellä matikallakin sai laskettua, että mies oli ollut vangittuna yli 10v ja naimisissa tätä vähemmän.

Sitä en ymmärtänyt, että kummatkin sekä tämä vanki että vaimo valittivat lapsen asemaa, kun toinen on vankilassa. Kuitenkin tässä tilanteessa lapsi on hankittu siinä vaiheessa, kun toinen on jo ollut vanki ja kaiken lisäksi elinkautisvanki, jonka vapautumispäivää ei tiedetä. Miksi se lapsi on pitänyt tuoda tuollaiseen elämään?

Samaa mietin. Miksi he halusivat tehdä lapsen tuossa tilanteessa? Kyseenalaistan todella harvoin toisten ihmisten lisääntymisiä mutta tässä tilanteessa teen niin. 

Ovatko he miettineet että jossakin vaiheessa (ellei jo nyt) lapsen kupla puhkeaa "ilkeistä vartijoista" kun hän jotain kautta kuule että mitä se isä on tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika, ihmettelen kanssa tätä lähestymistapaa. On se rankkaa joo kertoa lapselle, että isä on vankilassa eikä hänen syliinsä pääse. Entä se äiti joka joutuu kertomaan lapselleen, että joku mulkvisti nyt meni ja puukotti isän kuoliaaksi, eikä hän näin ollen ikinä tule olemaan elämäsi tärkeissä hetkissä mukana... En ymmärrä miksi tuohon ongelmaan (eli lapsen kasvamiseen arjessa ilman isää) pitää hakea syyllistä kaikkialta muualta paitsi perheestä itsestään! Se ei ole yhteiskunnan vika, että nämä lapset kasvavat isä vankilassa. Se on isän vika sillä hän teki rikoksen ja se on vanhempien vika, kun he ovat tehneet lapsen tilanteessa jossa isä on vankilassa. PISTE!

Kyllähän he toki saavat televisiossa avautua, ihan fine antaa puheenvuoro myös vankien perheille, mutta arvostaisin kyllä enemmän sitä että heille esitettäisiin sellaisia kysymyksiä, kuten että "Miten te aiotte selittää lapsellenne, että isä on rikollinen?" "Miksi teitte lapsen kun isä on vankeudessa?" "Pelkäättekö, että isän rikollisuus vaikuttaa lapsenne käytökseen?" "Mitä tunnette uhreja kohtaan, oletteko pahoillanne?" "Oletteko sitä mieltä, että ottaen huomioon, että joku lapsi kasvaa ilman isäänsä, on myös ihan ok että teidän perhettä rangaistaan?" jne sen sijaan, että itketään myötätuntoitkua...

Ylipäätään tämä valitus liian valvoituista oloista, mitä he kuvittelevat? Että vankilassa, jossa istuu psykopaatteja ja murhaajia voidaan vaan laittaa koko iloinen jengi vapaasti jonnekin jumppasaliin hengailemaan ilman valvontaa? "Vartija tuijottaa" VOI VOI! Kyllä siinä vaiheessa kun joku 100% sekopää syöksyy kuristamaan vierailevaa lasta ja joku joukkotappelu alkaa vierailutilassa missä on myös lapsia käymässä, niin varmaan sitä vartijan läsnäoloa tarvittaisiin... Ja sitten valitettais kun ketään ei ollut puuttumassa tilanteeseen ja lapsi joutui vaaraan. 

Vähän veikkaan, että noilla kysymyksillä kukaan ei olisi suostunut haastatteluun..

Tolla raa'asti murhatulla vanginvartijalla oli kaksi lasta. Entäs niiden lasten oikeus isäänsä?

Olisi mielenkiintoista tietää, miten aikovat selittää lapselle sen, miksi isä istuu määrättömän pituista tuomiota. Ei mene kuin pari vuotta korkeintaan, niin lasta alkaa kiinnostaa ja hän alkaa kyselemään. Ehkä sitten voi sanoa, että paha vartijasetä ei halunnut päästää isiä lomalle ja niille tuli riitaa ja isi laitettiin sitten vankilaan.

Jos olisin mies ilman naista niin vankilassa käynti voisi auttaa.

Nuorena liftasin naisen kyytiin joka oli menossa rakastaan katsomaan vankilaan ja suhde oki alkanut vasta kun mies oli vankilassa. Hyvännäköinen nuori nainen ja autonsakin oli kallis, kouluja tämä nainen ei ollut käynyt, vaikka hyvin menestyikin ravintola-alalla.

Vierailija kirjoitti:

Tämän jakson pointti taisi olla se, että halutaanko me antaa rikoksen tekijälle uusi mahdollisuus, ja mikä vankeinhoidon tehtävä tässä voisi olla. Kyllä mun mielestä olisi sekä inhimillisestä että yhteiskunnallisesta näkökulmasta parasta, että mahdollisimman moni vanki saisi sen uuden mahdollisuuden elämässään ja sopeutuisi taas siviilielämään vankilakierteen sijaan. 

Tässä esiin nostetussa tapauksessa näkökulmaksi otettiin perheen merkitys siinä, millainen motivaatio vangilla on päästä eroon rikollisesta elämäntavasta. Tästä syystä olisi tärkeää, että vanki saisi tavata lapsiaan ja muuta perhettä.

On varmasti joukko niitä vankeja, joilla ei ole mitään halua tai syytäkään muuttua, mutta mielestäni niille jotka todella haluaa tulla taas yhteiskuntakelpoiseksi, pitäisi se mahdollisuus antaa. Tämä taas saa pohtimaan, millaista tällainen vankeinhoito voisi olla.

Mahdollisuuksiahan näillä vangeilla oli vaikka kuinka. Saavat opiskella, työskennellä ja harrastaa. On kotilomia ja tapaamisia. Rajatusti tottakai. Vankilan jälkeen on tarjolla vertaistukikerhoa sun muuta. Mikään vaan ei heille riitä, sillä he ovat omaksuneet itselleen uhrin identiteetin. Naurettavaa väittää ettei heille annettaisi tilaisuutta muuttua, kyllä annetaan, mutta muutos vaatii suurta ponnistelua oman itsensä kanssa. osa siihen pystyy, osa ei. ei auta vaikka apu kannettaisiin eteen hopealautasella, jos sitä ei kyetä ottamaan vastaan. Tähän se pullukkakin siinä lopussa viittasi.

Arman vaikuttaa olevan sokea sille minkälaisten ihmisten kanssa on oikein tekemisissä. Toki murhaajakin vaikuttaa mukavalta tyypiltä kahvipöydässä, ja jokainen kyllä osaa perustella oman kurjuutensa. 3 jaksoa rikollisten paapomista on liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset kuvittelee, että kyse on rikollisuuden ihannoinnista ja päähän taputtelusta? Missä kohtaa? Armanhan itki aina kun kyse oli lapsen kärsimyksestä eikä itse vangin. Samoin itsellänikin tuli itku kun mietti mitä tommoisessa tilanteessa voisi helpottaa lapsen elämää. Toki jos lapsi on tehty alulle perhehuoneessa vankila-aikana niin hemmetin typerää ja kokonaan vanhempien vika että lapsi kärsii. Mutta on niitä monia vankeja joilla on lapsia jo ennestään. Tuntuu tosi vaikealta miettiä miten tommoisessa tilanteessa pitäisi toimia.

Ei kai vankivanhempaa voi vaan tiputtaa pois lapsen elämästä? Se olisi kauhea kohtalo lapselle, mutta nuo vankilavierailutkaan ei kuullosta tekevän hyvää lapselle.

No siihen ei sitten valitettavasti muu auta kuin että vanhemmat lakkaa tekemästä niitä rikoksia ja näin pysyttelevät pois vankiloista.

Katsoit varmasti itsekin sen kohdan, jossa kerrottiin vankien joskus käyttävän lapsia salakuljettamaan huumeita vankilaan.. Että siihen on syyt miksei tapaamisetkaan ole ihan niin vapaita.

Lapset tosiaankin tässä surettaa, nimittäin että on tuollaiset vanhemmat.

Niin katsoin, mutta katsoin myös sen kohdan missä sanottiin että tapaamiset on valvottuja, mikä on minusta ihan oikein. Mun mielestä lasta ei tarvitse nähdä ilman valvontaa. En mä missään vaiheessa ole halunnut vapaampia vierailuja. Sen sijaan mun mielestä perheellisillä vangeilla voisi olla eri soittoaika että lapset saisivat edes mahdollisuuden puhua vankivanhemman kanssa. Tämä ei vankien takia vaan heidän lapsien takia.

Taas oli se vanki nimeltä Jussi tässä ohjelmassa. Tietääkö edelleenkään kukaan, mitä

hän on tehnyt?

Sellainen pitkäpartainen. Puhui oikein miellyttävällä rauhallisella äänellä.

P.S en ole "sillä tavalla" kiinnostunut

Jennan äiti kertoi kyllä ihailtavan rauhallisesti tapahtumista. Ihan hirveää ;(

Mun käsittääkseni edellisessä keskustelussa vankijaksosta tai sitten siinä cannonball keskustelussa sanottiin että Jussi on moottoripyöräjengiläinen eli luultavasti jotain velanperintää (=pahoinpitelyjä) ja talousrikoksia. Kyllä siitäkin kiven sisään joutuu kun niitä tarpeeksi aktiivisesti tehtailee pitkän aikaa. 

Perseisetkädet kirjoitti:

Toi päivälomalla ollut isukki tais olla tää:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/pelson-vartijan-murha-oli-erityise…

Mitä?? Kuvittelin että mies istuu jostain nuoruuden huumeidenkäyttäjien välienselvittelystä kun sanoi että joltain olisi joka tapauksessa lähtenyt henki mutta tuohan on kylmäverinen murha jossa riistettiin täysin viattoman henki.. 

Vierailija kirjoitti:

Perseisetkädet kirjoitti:

Toi päivälomalla ollut isukki tais olla tää:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/pelson-vartijan-murha-oli-erityise…

Mitä?? Kuvittelin että mies istuu jostain nuoruuden huumeidenkäyttäjien välienselvittelystä kun sanoi että joltain olisi joka tapauksessa lähtenyt henki mutta tuohan on kylmäverinen murha jossa riistettiin täysin viattoman henki.. 

No kai nyt järkikin sanoo ettei parikytä vuotta ihan helposti tule.