Kamalaa, kun Turkin EU-jäsenyyttä vauhditetaan ja viisumi poistuu.

Aivan järjetöntä touhua. Ihan yhtä järjetöntä kun oli ottaa kaikenmaailman Romaniat ym itä-Euroopan maat unioniin.

Siis minusta Turkin talous vetää EU:n aivan alas. Sehän olis toinen Kreikka, mutta paljon suurempi. Ei ole lähelläkään Euroopan tasoa ja valtava kansa siellä, joka sitten saisi matkustaa vapaasti tänne.

Enemmän Eurooppaa itä-eurooppa on kuin Suomi.

Luulen, että Turkki olisi jo otettu mukaan Euroopan Unioniin jos se ei olisi muslimimaa. Itä-Euroopan maista moni on samalla tasolla. Ja mielummin minä tänne turkkilaisia yrittäjiä otan lisää kuin Romanialaisia kerjäläisiä. Eri uskonto on vain luonut kuvan, että neuvostoliittolaiset olisivat jotenkin lähempänä meitä ja enemmän hyödyksi.

Eikö EU tajua, että ottamalla näitä heikkoja maita mukaan, alkaa kansa vaatia vahvoissa maissa eroa. Jos Turkki liittyybja Enkku eroaa, niin kohta lähtee lisää hyvän talouden maita.

Turkin pitäisi yrittää antaa kehittyä ainakin 30 vuotta ennen kuin kannattaa edes katsoa uudelleen. Eihän siellä ole mitään EU kelpoisuutta vielä.

Vierailija kirjoitti:

Aivan järjetöntä touhua. Ihan yhtä järjetöntä kun oli ottaa kaikenmaailman Romaniat ym itä-Euroopan maat unioniin.

Suomikin on Itä-Eurooppaa.

Vierailija kirjoitti:

Enemmän Eurooppaa itä-eurooppa on kuin Suomi.

Katopa nyt vähän sitä menoa jossain vitun Unkarissakin. Tai edes Virossa. 

Suomi on ehkä miljoona vuotta edellä oikeusvaltiona ja vakaana yhteiskuntana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan järjetöntä touhua. Ihan yhtä järjetöntä kun oli ottaa kaikenmaailman Romaniat ym itä-Euroopan maat unioniin.

Suomikin on Itä-Eurooppaa.

Suomi kuuluu Pohjois-Eurooppaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän Eurooppaa itä-eurooppa on kuin Suomi.

Katopa nyt vähän sitä menoa jossain vitun Unkarissakin. Tai edes Virossa. 

Suomi on ehkä miljoona vuotta edellä oikeusvaltiona ja vakaana yhteiskuntana. 

Meillä on jotain pellejen katupartioita, mikä vitun oikeusvaltio? Ja vaikka olisikin, niin ei se tekisi meistä eurooppalaisempia kuin oikeat eurooppalaiset.

Turkkihan on kehitysmaa kaikin puolin. No, niitähän EU:sta on jo puolet ennestään.

Uskon, että Turkin mukaan ottaminen aiheuttaa hyvätasoisten maiden eroja kansan vaatimuksesta. Ainakin Britannia eroaa. Seuraavaksi Saksa ja Ranska. (Ihmettelen, mikä hinku Suomella on kuulua EU:hun)

Sitten ei olekaan enää yhtään vahvaa talousmahtia mukana. Suomi vaan jatkaa kuulumista (kun poliitikot haluaa säilyttää väistöpaikkansa EU-patlamentissa, jos Suomessa menee sukset ristiin)

Pelottaa kyllä mitä tästä seuraa. 

Suomi on oikeusvaltio sillä mitarilla, että Suomi on aina korruptoitumattomien maiden listalla kärkipaikoilla.

Vaikka täällä on paljon huonoa, muualla on paljon vielä huonompaa.

Miksi Eurooppa joutuu tekemään mitään sopimuksia Turkin kanssa. Miksei vaan laiteta rajaa kiinni ja sanota, ettei tänne saa tulla kukaan ilman viisumia. Siis selkeästi vaan estää tänne tuleminen. Kyllä siihen voimaa olisi. Hinaisi vaan veneet taikaisin toisille rannikoille ja maarajoille valvontapartiot. Tää kaikki tulis halvemmaksikin.

Siis pointtini, miksi ei voi estää. Miksi täytyy tehdä kauppaa palautuksista.

Pelottaa, mikä tarkoitus tässä on? Epäilen valtaapitävillä olevan suunnitelmia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Eurooppa joutuu tekemään mitään sopimuksia Turkin kanssa. Miksei vaan laiteta rajaa kiinni ja sanota, ettei tänne saa tulla kukaan ilman viisumia. Siis selkeästi vaan estää tänne tuleminen. Kyllä siihen voimaa olisi. Hinaisi vaan veneet taikaisin toisille rannikoille ja maarajoille valvontapartiot. Tää kaikki tulis halvemmaksikin.

Siis pointtini, miksi ei voi estää. Miksi täytyy tehdä kauppaa palautuksista.

Sepä se. Mitään oikeaa syytä ei ole. 

Ja jos joku nyt koittaa rynniä rajan yli väkisin, se voidaan viranomaisten toimesta pidättää, kuulustella ja karkottaa. Tai jos rynnijiä on paljon, armeijoilla on konekiväärit ja tankit sitä varten. 

Mitä paskaa? Miten tuo eroaa siitä, että Venäjä voisi miehittää Suomen lähettämällä tänne vitusti omia ihmisiään ilman rynkkyjä. 

Ei sillä irakilaisella sen ihmeempää suojakuorta ole kuin puna-armeijan hiippalakillakaan toisessa maailmansodassa. 

Minusta kummallisinta on se, että Turkki ei edes kuulu maantieteellisesti Eurooppaan. Eikä kulttuurinsakaan takia kuulu. Miksi sen pitäisi liittyä. Onko tarkoitus alistaa työtätekevä väestö pienille palkoille, kun aina löytyy tilalle reipas ja halpa turkkilainen. Luulen, että tämä halpatyövoima tässä on takana.

Turkki taas hyötyy, kun työtön joutilas porukka maassa vähenee ja Euroopassa työskentelevät lähettelevät maahan sukulaisilleen rahaa.

Olen lukenut, että edellisessä kappaleessa mainitsemani seikat ovat syynä siihen, miksiberäät maat eivät ota vastaan kansalaisiaan, jotka ollaan takaisin lähettämässä vasten tahtoaan.

Onko missään perusteltu, miten Eurooppa hyötyisi Turkin jäsenyydestä?

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette. Turkin kanssa on sovittu nuo vastapalvelukseksi pakolaisten palautuksesta. Liian kamala vastapalvelus minusta.

Turkki ei edes ole lähesblainkaan Euroopan alueella.

Miksi ihmeessä se pitäisi ottaa mukaan?

Jos britit eroaa, eiks me voitais kans erota ja liittyä samalla Natoon.

Turkki kuuluu Natoon ja en käynyt sen takia vapaaehtoisena inttiä, että pääsisin puolustamaan Turkkia.

Ei Israelkaan kuulu Natoon, mutta koska siellä on kunnollinen maanpuolustustahto, niin kukaan ei epäile sen puolustuskykyä. Siellä ei taideta paljoa sivareita sääliä, oon kyllä jotenkin ymmärtänyt että joitain ordotoksijuutalaisia vapautettaisiin velvollisuudesta. Myöskään ei juutalaisia kuten kristittyjä tai muslimipalestiinalaisiakaan ei oteta armeijaan.