Lue keskustelun säännöt.
Miksi uskot evoluutionismiin?
04.05.2016 |
Vaikka se on todistettu vääräksi lukemattomia kertoja.
Kommentit (268)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://ideonexus.com/2012/02/12/101-reasons-why-evolution-is-true/
No vaikka alkuun siitä. Jos evoluutio on sun mielestä niin naurettavaa, niin mikä on susta sitten se looginen syy kaikkeen muutokseen?
Tossa on todistettu vääräksi kaikki 100 syytä mitä luettelit. Oliko muuta?
50 sekuntia. Niin kauan mulla meni huomata, että toi tyyppi nyt ei ainakaan tiedä mistä puhuu. Miksikö? Koska se kaivo Raamatun esiin, ja sanoi uskovansa sitä täysin kannesta kanteen. There. Olikos sulla muuta?
Siinä videossa kumottiin kaikki todistetteet mitä laitoit. Jos haluat silti uskoa satuihin, niin siinähän sitten uskot, mutta elä tule väittämään valheita todisteeksi mihinkään.
Uhoat sinä, joka otat oppia häiskältä joka uskoo Raamattuun eli satuihin! C'mon jos oot nyt niin tieteellistä perttiä olevinas, niin alapa selittää miten evoluutio on satua, mutta Jeesus käppäilemässä veden päällä ei ole?
Jos lähdetään vaikka siitä että mikään ei kehity. Jos vaikka on 100 koiraa, niin ei niistä tule ikinä mitään muuta kuin koiria. Tietysti voi tulla erilaisia koiria, mutta ne jälkeläiset silti ovat koiria. Mistä se uusi informaatio tulisi geneettiseen koodiin?
Oletko koskaan kuullut mutaatioista?
Otetaan esimerkiksi pistemutaatio. Kiellätkö niiden olemassaolon?
Erohan koiralla ja esim. kissalla on täysin siinä, että DNA on erilainen, ja tästä syntyvät erilaiset fenotyypit.
Oletetaan, että jokin pätkä koiran DNA:ta on ATGAGA. Kissalla on vastaavasti jokin pätkä DNA:ta TTGAGA. Ymmärrätkö, miten tuo koiran pätkä pystyy muuntumaan kissan pätkäksi? Tässä tapauksessa se vaatisi yhden pistemutaation.
Mikäli 100 koiran koirapopulaatiossa jonkun ATGAGA -sekvenssi muuttuu pistemutaatiolla muotoon TTGAGA, niin tällöinhän on syntynyt uutta informaatiota. Se edellinen ATGAGA -sekvenssi löytyy edelleen populaatiosta ja nyt löytyy myös uusi TTGAGA. Näin on informaatiota syntynyt. Ajan kanssa ATGAGA saattaa kadota, jos se on epäedullisempi lisääntymistehokkuuden suhteen kuin uusi TTGAGA. Tällöin voidaan semantiikalla leikkiä ja ihmetellä, että syntyikö uutta informaatiota määrällisesti laisinkaan, mutta sillä ei ole merkitystä, koska tällaista muutosta ei tarvita edes siihen, että yksisoluisesta syntyisi ajan kanssa ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä ihmisen "turhat elimet"? Häntäluu ja umisuoli esim. Ne ovat käyttökelpoisten elinten jäänteitä erilaisista mahdollisista kehityslinjoista, mutta surkastuneet sitten, koska niille ei ole ollut tarvetta.
Karvankohottajalihas. Miksi lähes karvattomalla ihmisellä on sellainen? Eihän kananlihalle menosta ole mitään hyötyä kylmässä, kun ei ole edes karvoja. Toisin oli karvaisempien esi-isiemme aikaan, kun ei ollut lämmintä kashmirneuletta päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että tällaista täällä. Mä olen väitellyt evoluutio vs . kreationismi -keskusteluissa 90-luvulta lähtien, vaikka hiljattain vähän taukoa onkin ollut. Jokunen kymmenen tuhatta viestiä aiheesta kirjoitellut ja joutunut kyllä hirveän määrän paskaa käymään läpi. Luonnollisesti olen tieteen puolella. Lukaisin ketjun puolihuolimattomasti läpi ja voisin kohta käydä läpi muutamia viestejä sieltä. Ja joo, yleensä kreationisti karkaa heti vaikeiden kysymysten ilmestyttyä, mutta ehkä joku vierestäseuraaja oppii jotain.
Aloitetaan nyt ihan vaikka perusasioista. Te ette keskustele evoluutioteoriasta täällä. Ettekä evoluutiosta. Te nähtävästi keskustelette lähinnä eliöiden yhteisestä polveutumisesta (Common Descent), sekalaisista tieteensaavutuksista, joilla näitä käsitellään (esim. ajoitusmenetelmät) ja muutamasta muusta evoluutioon liittymättömästä asiasta (elämän synty, Big Bang). Evoluutio on muutosta eliöpopulaation geenipoolissa sukupolvesta toiseen (tai suhteessa aikaan). Evoluutiota ei kukaan kiistä, ei pahinkaan hihhuli. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria (ei arvaus eikä hypoteesi), joka selittää evoluution mekanismeja ja toimintaa, eikä siihen järin paljoa kritisoitavaa näytä löytyvän näiden peruskreationistien kohdalla. Yhteinen polveutuminen on johtopäätös havaituista faktoista (fossiilit, DNA), jonka mukaan nykyisillä planeettamme eliöillä on yhteiset sukujuuret (ja lopulta yksi ainoa esi-isä), ja tässä on se keskustelun kiistanaihe.
Lähinnä kreationisteja nyppii se, etteivät tajua miten lukuisat yksittäiset mutaatiot voivat kasaantua niin suuriksi muutoksiksi ajan kanssa, että ihminen erottaa esivanhemman ja jälkeläisen eri lajeikseen tai että syntyy silminnähtäviä isoja eroja fysiologiassa.
Mut joo, katsotaan geneettisen informaation lisääntymistä ja hyödyllisiä mutaatioita siis ensiksi ihan kohta.
Ensinnäkään fosiileista ei ole havaittu mitään faktoja muuta kuin että joku elävä on kuollut ja siitä on jäänyt jäänteet josta ei pystytä kiistatta päättelemään yhtään mitään. Toisekseen yrität selittää koko evoluution ja uusien lajien syntymisen lajivariaatiolla, joka tietysti on totta, mutta ei todista mitenkään uuden lajin syntyä. Mutaatiosta ei ole todisteita että se olisi synnyttänyt mitään hyödyllistä mutaatiota joka selittäisi evoluutiota.
Selitä meille nylonia syövä bakteeri, ja miten ne mutaatiot eivät olleet hyödyllisiä.
Selitä meille, miksi lähimenneisyydestä (viimeisten 5 miljoonaa vuotta) löytyy noin 20 erilaista erittäin lähisukulaiselta näyttävää lajia, kuten vaikkapa Homo erectus. Jumalako ihan vaan sattumalta loi kyseiset lajit niin, että pieniaivoisemmat ja muutoinkin fysiologialtaan eniten meistä eroavat ovat vanhempia lajeja (ajanmääritys, josta voidaan myöhemmin jutella lisää) ja nuoremmat näyttävät aina vain enemmän meiltä.
Tokihan voi olla täysin mahdollista, että joku Taivaskeiju on luonut just sattumalta SOPIVIIN ajankohtiin ja SOPIVILLA fysiologisilla ominaisuuksilla 20 lajia NÄYTTÄMÄÄN siltä, että ihminen olisi kehittynyt simpanssin kanssa samasta esivanhemmasta. Onko sulla tälle jokin muukin selitys, kuin Suuri Harhautus?
Vierailija kirjoitti:
Tumma iho ihmisellä suojaa paahtavalta auringolta. Ihminen on sopeutunut vähäisempään auringonvaloon, kun iho on vaalentunut. Vaalean ihon ansiosta ihminen pystyy saamaan vähäisemmästäkin auringonvalosta d-vitamiinia ja on siten pystynyt sopeutumaan pohjoisemmillekin alueille.
Se että joku laji voi saada erivärisiä variaatioita ei todista mitenkään että joku laji voisi tuottaa mitään muuta lajia kuin sitä samaa alkulajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä ihmisen "turhat elimet"? Häntäluu ja umisuoli esim. Ne ovat käyttökelpoisten elinten jäänteitä erilaisista mahdollisista kehityslinjoista, mutta surkastuneet sitten, koska niille ei ole ollut tarvetta.
Kumpikaan noista ei ole turha jäänne. Tustustu tarkemmin biologiaan ennen kuin tulet esittämään perättömiä väitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Entä ihmisen "turhat elimet"? Häntäluu ja umisuoli esim. Ne ovat käyttökelpoisten elinten jäänteitä erilaisista mahdollisista kehityslinjoista, mutta surkastuneet sitten, koska niille ei ole ollut tarvetta.
Evolutionistina voin kertoa, että ihmisen evolutiivisista fysiologisista jäänteistä ei kannata kreationistille alkaa selittämään, koska aihepiiri ei ole maallikolle helppo asia ymmärtää ja kreationisti voi aina sanoa, että "sillä on varmaan joku tuntematon funktio", joka voi esim. umpisuolen kohdalla pitää paikkansa.
Huomattavasti tehokkaampaa on vedota geneettisiin jäänteisiin, kuten C-vitamiinia koodaavaan geeniin, joka ei ihmisellä toimi, mutta on siitä huolimatta olemassa. Kreationisti ei kykene selittämään, että miksi Taivaskeiju olisi luonut ihmiselle rikkinäisen geenin, joka muilla lajeilla pääsääntöisesti toimii. Hyväksi tämän geenin mainitsemisen tekee vieläpä se, että kyseinen geeni on rikki KAIKILTA apinoilta, vieläpä samalla tavalla. Eli miksi apinoilla täytyisi olla viallinen geeni, joka olisi samalla tavalla rikki. Kirsikkana kakun päällä myös marsulla kyseinen geeni on rikki, mutta ERI tavalla (koska se ei ole evolutiivisesti lähisukulaisemme). Tähän ei kreationistilta saada järkeenkäypää selitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tumma iho ihmisellä suojaa paahtavalta auringolta. Ihminen on sopeutunut vähäisempään auringonvaloon, kun iho on vaalentunut. Vaalean ihon ansiosta ihminen pystyy saamaan vähäisemmästäkin auringonvalosta d-vitamiinia ja on siten pystynyt sopeutumaan pohjoisemmillekin alueille.
Se että joku laji voi saada erivärisiä variaatioita ei todista mitenkään että joku laji voisi tuottaa mitään muuta lajia kuin sitä samaa alkulajia.
Mutta se on esimerkki lajien sopeutumiskyvystä ja muuntelusta. Miljoonien vuosien aikana suuremmatkin muuntelut, kuin ihonvärin muuntuminen on ollut mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tumma iho ihmisellä suojaa paahtavalta auringolta. Ihminen on sopeutunut vähäisempään auringonvaloon, kun iho on vaalentunut. Vaalean ihon ansiosta ihminen pystyy saamaan vähäisemmästäkin auringonvalosta d-vitamiinia ja on siten pystynyt sopeutumaan pohjoisemmillekin alueille.
Se että joku laji voi saada erivärisiä variaatioita ei todista mitenkään että joku laji voisi tuottaa mitään muuta lajia kuin sitä samaa alkulajia.
Pitäisköhän sun luopua laji-sanan käytöstä argumenteissasi kokonaan? Lajimääritelmähän on vain ihmisen tapa luokitella eliöitä. Susi ja koira esimerkiksi ovat eri lajia, mutta tuskin sä rupeat inttämään, että koirat eivät ole sudesta kehittyneet. Tämä johtaa vain siihen, että sä vaihtelet lajimääritelmää mieleiseksesi aina kun sulle tyrkätään jokin esimerkki lajiutumisesta. Sun todellinen ongelmahan on siinä, että mutaatiot eivät mielestäsi voi luoda merkittävästi erilaisia eliöitä ajan suhteen. Ei se, onko joku laji samaa vai eri lajia jonkin typerän määritelmän kanssa.
Tuossa sulle havaittuja lajiutumisesimerkkejä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
Ei meidän noita kannata alkaa käymään läpi, koska ne muutokset eivät sun mielestäsi ole tarpeeksi isoja, vaikka laji vaihtuukin toiseksi.
Eikö niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä ihmisen "turhat elimet"? Häntäluu ja umisuoli esim. Ne ovat käyttökelpoisten elinten jäänteitä erilaisista mahdollisista kehityslinjoista, mutta surkastuneet sitten, koska niille ei ole ollut tarvetta.
Kumpikaan noista ei ole turha jäänne. Tustustu tarkemmin biologiaan ennen kuin tulet esittämään perättömiä väitteitä.
No mikset itse vaivaudu perustelemaan omaa väitettäsi? Vaadit että toiset jaksavat kirjoittaa tänne auki kaikki tutkimukset ja biologiset perusteet. Itse et sitten viitsi perustella mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että tällaista täällä. Mä olen väitellyt evoluutio vs . kreationismi -keskusteluissa 90-luvulta lähtien, vaikka hiljattain vähän taukoa onkin ollut. Jokunen kymmenen tuhatta viestiä aiheesta kirjoitellut ja joutunut kyllä hirveän määrän paskaa käymään läpi. Luonnollisesti olen tieteen puolella. Lukaisin ketjun puolihuolimattomasti läpi ja voisin kohta käydä läpi muutamia viestejä sieltä. Ja joo, yleensä kreationisti karkaa heti vaikeiden kysymysten ilmestyttyä, mutta ehkä joku vierestäseuraaja oppii jotain.
Aloitetaan nyt ihan vaikka perusasioista. Te ette keskustele evoluutioteoriasta täällä. Ettekä evoluutiosta. Te nähtävästi keskustelette lähinnä eliöiden yhteisestä polveutumisesta (Common Descent), sekalaisista tieteensaavutuksista, joilla näitä käsitellään (esim. ajoitusmenetelmät) ja muutamasta muusta evoluutioon liittymättömästä asiasta (elämän synty, Big Bang). Evoluutio on muutosta eliöpopulaation geenipoolissa sukupolvesta toiseen (tai suhteessa aikaan). Evoluutiota ei kukaan kiistä, ei pahinkaan hihhuli. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria (ei arvaus eikä hypoteesi), joka selittää evoluution mekanismeja ja toimintaa, eikä siihen järin paljoa kritisoitavaa näytä löytyvän näiden peruskreationistien kohdalla. Yhteinen polveutuminen on johtopäätös havaituista faktoista (fossiilit, DNA), jonka mukaan nykyisillä planeettamme eliöillä on yhteiset sukujuuret (ja lopulta yksi ainoa esi-isä), ja tässä on se keskustelun kiistanaihe.
Lähinnä kreationisteja nyppii se, etteivät tajua miten lukuisat yksittäiset mutaatiot voivat kasaantua niin suuriksi muutoksiksi ajan kanssa, että ihminen erottaa esivanhemman ja jälkeläisen eri lajeikseen tai että syntyy silminnähtäviä isoja eroja fysiologiassa.
Mut joo, katsotaan geneettisen informaation lisääntymistä ja hyödyllisiä mutaatioita siis ensiksi ihan kohta.
Ensinnäkään fosiileista ei ole havaittu mitään faktoja muuta kuin että joku elävä on kuollut ja siitä on jäänyt jäänteet josta ei pystytä kiistatta päättelemään yhtään mitään. Toisekseen yrität selittää koko evoluution ja uusien lajien syntymisen lajivariaatiolla, joka tietysti on totta, mutta ei todista mitenkään uuden lajin syntyä. Mutaatiosta ei ole todisteita että se olisi synnyttänyt mitään hyödyllistä mutaatiota joka selittäisi evoluutiota.
Selitä meille nylonia syövä bakteeri, ja miten ne mutaatiot eivät olleet hyödyllisiä.
Selitä meille, miksi lähimenneisyydestä (viimeisten 5 miljoonaa vuotta) löytyy noin 20 erilaista erittäin lähisukulaiselta näyttävää lajia, kuten vaikkapa Homo erectus. Jumalako ihan vaan sattumalta loi kyseiset lajit niin, että pieniaivoisemmat ja muutoinkin fysiologialtaan eniten meistä eroavat ovat vanhempia lajeja (ajanmääritys, josta voidaan myöhemmin jutella lisää) ja nuoremmat näyttävät aina vain enemmän meiltä.
Tokihan voi olla täysin mahdollista, että joku Taivaskeiju on luonut just sattumalta SOPIVIIN ajankohtiin ja SOPIVILLA fysiologisilla ominaisuuksilla 20 lajia NÄYTTÄMÄÄN siltä, että ihminen olisi kehittynyt simpanssin kanssa samasta esivanhemmasta. Onko sulla tälle jokin muukin selitys, kuin Suuri Harhautus?
En ole tustunut nylonia syövään bakteeriin, mutta se ei vielä todista mitään jos minä en tunne tapausta. Et edes linkannut siihen mitään lähdettä missä olisin voinut siitä lukea.
Ensinnäkin se että laitat luukasoja tiettyyn mielikuvitusjärjestykseen ei todista että ne olisivat polveutuneet toisistaan. Miksi ylipäätään kuvittelet että joku luuranko olisi pystynyt kauan sitten tuottamaan jonkun muun lajin jälkeläisiä kuin omiaan, kun nykyisistäkään lajeista ei mikään siihen pysty?
Tossa yksi vastaus vastaavaan "esi-isäväitteeseen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://ideonexus.com/2012/02/12/101-reasons-why-evolution-is-true/
No vaikka alkuun siitä. Jos evoluutio on sun mielestä niin naurettavaa, niin mikä on susta sitten se looginen syy kaikkeen muutokseen?
Tossa on todistettu vääräksi kaikki 100 syytä mitä luettelit. Oliko muuta?
50 sekuntia. Niin kauan mulla meni huomata, että toi tyyppi nyt ei ainakaan tiedä mistä puhuu. Miksikö? Koska se kaivo Raamatun esiin, ja sanoi uskovansa sitä täysin kannesta kanteen. There. Olikos sulla muuta?
Siinä videossa kumottiin kaikki todistetteet mitä laitoit. Jos haluat silti uskoa satuihin, niin siinähän sitten uskot, mutta elä tule väittämään valheita todisteeksi mihinkään.
Uhoat sinä, joka otat oppia häiskältä joka uskoo Raamattuun eli satuihin! C'mon jos oot nyt niin tieteellistä perttiä olevinas, niin alapa selittää miten evoluutio on satua, mutta Jeesus käppäilemässä veden päällä ei ole?
Jos lähdetään vaikka siitä että mikään ei kehity. Jos vaikka on 100 koiraa, niin ei niistä tule ikinä mitään muuta kuin koiria. Tietysti voi tulla erilaisia koiria, mutta ne jälkeläiset silti ovat koiria. Mistä se uusi informaatio tulisi geneettiseen koodiin?
No ei kehity joo, kun sun juttuja seuraa.. Mites mr. Smartypants sitten meinaa noi fossiilit? Lavastettujako? Jännä muuten miten se iso I ei sit voinu mainita dinosauruksista esim. Raamatussa, kumminki sen verran isoja et luulis senkin häiskän huomaavan kun ne "loi". Ja kukas sen Jumalan sitten loi, kerta mikään ei voi noin vaan kehittyä tai olla vaan aina on oltava se luoja?
Mitä ne fossiilit todistaa? Ei yhtään mitään. Et pysty päättelemään fossiileistä yhtään mitään. Ne kaikki radiohiilimittaukset yms. on todistettu ettei ne ole luotettavia ja ikää ei pystytä määrittämään. Kasasta luita voit päätellä ainoastaan että joku on kuollut. Ja silläkään ei ole mitään väliä mistä ne luut löydetään, sekin geokartta on täyttä hölynpölyä. Toistensa ikää mitataan toisillaan ja alkuperäiset arviot on heitetty hatusta ja vääristä mittaustuloksista.
JOS radiohiilimittaukset "on todistettu" epäluotettaviksi, niin kerrotko meille, MIKSI radiohiili antaa SAMOJA vääriä tuloksia, kun sitä verrataan vaikkapa puiden vuosirenkaisiin tai jäätikön kerrostumiin?
Radiohiilihän ei sitä paitsi kreationistia kiinnosta kovinkaan paljoa, koska sillä ei saada paljoa yli 50 000 vuoden ikäisiä mitattua fysiikan lakien takia. Radiometrisiä menetelmiä kuitenkin on KYMMENIÄ. Lisäksi on liuta erilaisia ajoitusmenetelmiä, jotka eivät perustu radioaktiivisuuteen. MIKSI nämä kymmenet eri menetelmät, antavat KESKENÄÄN yhteneväisiä tuloksia, jos ne kerta antavat vääriä tuloksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä ihmisen "turhat elimet"? Häntäluu ja umisuoli esim. Ne ovat käyttökelpoisten elinten jäänteitä erilaisista mahdollisista kehityslinjoista, mutta surkastuneet sitten, koska niille ei ole ollut tarvetta.
Kumpikaan noista ei ole turha jäänne. Tustustu tarkemmin biologiaan ennen kuin tulet esittämään perättömiä väitteitä.
No mikset itse vaivaudu perustelemaan omaa väitettäsi? Vaadit että toiset jaksavat kirjoittaa tänne auki kaikki tutkimukset ja biologiset perusteet. Itse et sitten viitsi perustella mitään.
"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa." https://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4nt%C3%A4luu
Ei ole turha, vaan sillä on käyttöä ja tarkoitus.
ja sitten se toinen:
"Umpilisäkettä on pidetty ihmisen elintoimintojen kannalta merkityksettömänä. Vuonna 2009 Journal of Theoretical Biology julkaisi Duken yliopistossa tehdyn tutkimuksen, jossa kävi ilmi, että umpilisäke olisikin tarpeellinen. Se varastoi hyvänlaatuisia bakteereja, joita tarvitaan ruoansulatuselimissä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Umpilis%C3%A4ke
Molemmat ovat tarpeellisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että tällaista täällä. Mä olen väitellyt evoluutio vs . kreationismi -keskusteluissa 90-luvulta lähtien, vaikka hiljattain vähän taukoa onkin ollut. Jokunen kymmenen tuhatta viestiä aiheesta kirjoitellut ja joutunut kyllä hirveän määrän paskaa käymään läpi. Luonnollisesti olen tieteen puolella. Lukaisin ketjun puolihuolimattomasti läpi ja voisin kohta käydä läpi muutamia viestejä sieltä. Ja joo, yleensä kreationisti karkaa heti vaikeiden kysymysten ilmestyttyä, mutta ehkä joku vierestäseuraaja oppii jotain.
Aloitetaan nyt ihan vaikka perusasioista. Te ette keskustele evoluutioteoriasta täällä. Ettekä evoluutiosta. Te nähtävästi keskustelette lähinnä eliöiden yhteisestä polveutumisesta (Common Descent), sekalaisista tieteensaavutuksista, joilla näitä käsitellään (esim. ajoitusmenetelmät) ja muutamasta muusta evoluutioon liittymättömästä asiasta (elämän synty, Big Bang). Evoluutio on muutosta eliöpopulaation geenipoolissa sukupolvesta toiseen (tai suhteessa aikaan). Evoluutiota ei kukaan kiistä, ei pahinkaan hihhuli. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria (ei arvaus eikä hypoteesi), joka selittää evoluution mekanismeja ja toimintaa, eikä siihen järin paljoa kritisoitavaa näytä löytyvän näiden peruskreationistien kohdalla. Yhteinen polveutuminen on johtopäätös havaituista faktoista (fossiilit, DNA), jonka mukaan nykyisillä planeettamme eliöillä on yhteiset sukujuuret (ja lopulta yksi ainoa esi-isä), ja tässä on se keskustelun kiistanaihe.
Lähinnä kreationisteja nyppii se, etteivät tajua miten lukuisat yksittäiset mutaatiot voivat kasaantua niin suuriksi muutoksiksi ajan kanssa, että ihminen erottaa esivanhemman ja jälkeläisen eri lajeikseen tai että syntyy silminnähtäviä isoja eroja fysiologiassa.
Mut joo, katsotaan geneettisen informaation lisääntymistä ja hyödyllisiä mutaatioita siis ensiksi ihan kohta.
Ensinnäkään fosiileista ei ole havaittu mitään faktoja muuta kuin että joku elävä on kuollut ja siitä on jäänyt jäänteet josta ei pystytä kiistatta päättelemään yhtään mitään. Toisekseen yrität selittää koko evoluution ja uusien lajien syntymisen lajivariaatiolla, joka tietysti on totta, mutta ei todista mitenkään uuden lajin syntyä. Mutaatiosta ei ole todisteita että se olisi synnyttänyt mitään hyödyllistä mutaatiota joka selittäisi evoluutiota.
Selitä meille nylonia syövä bakteeri, ja miten ne mutaatiot eivät olleet hyödyllisiä.
Selitä meille, miksi lähimenneisyydestä (viimeisten 5 miljoonaa vuotta) löytyy noin 20 erilaista erittäin lähisukulaiselta näyttävää lajia, kuten vaikkapa Homo erectus. Jumalako ihan vaan sattumalta loi kyseiset lajit niin, että pieniaivoisemmat ja muutoinkin fysiologialtaan eniten meistä eroavat ovat vanhempia lajeja (ajanmääritys, josta voidaan myöhemmin jutella lisää) ja nuoremmat näyttävät aina vain enemmän meiltä.
Tokihan voi olla täysin mahdollista, että joku Taivaskeiju on luonut just sattumalta SOPIVIIN ajankohtiin ja SOPIVILLA fysiologisilla ominaisuuksilla 20 lajia NÄYTTÄMÄÄN siltä, että ihminen olisi kehittynyt simpanssin kanssa samasta esivanhemmasta. Onko sulla tälle jokin muukin selitys, kuin Suuri Harhautus?
En ole tustunut nylonia syövään bakteeriin, mutta se ei vielä todista mitään jos minä en tunne tapausta. Et edes linkannut siihen mitään lähdettä missä olisin voinut siitä lukea.
Ensinnäkin se että laitat luukasoja tiettyyn mielikuvitusjärjestykseen ei todista että ne olisivat polveutuneet toisistaan. Miksi ylipäätään kuvittelet että joku luuranko olisi pystynyt kauan sitten tuottamaan jonkun muun lajin jälkeläisiä kuin omiaan, kun nykyisistäkään lajeista ei mikään siihen pysty?
Tossa yksi vastaus vastaavaan "esi-isäväitteeseen".
Miten niin nykyisistä lajeista ei voisi miljoonien vuosien saatossa kehittyä taas ihan uusia variaatioita ja lopulta lajeja? Sellaisia mitä et pysty edes kuvittelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä ihmisen "turhat elimet"? Häntäluu ja umisuoli esim. Ne ovat käyttökelpoisten elinten jäänteitä erilaisista mahdollisista kehityslinjoista, mutta surkastuneet sitten, koska niille ei ole ollut tarvetta.
Kumpikaan noista ei ole turha jäänne. Tustustu tarkemmin biologiaan ennen kuin tulet esittämään perättömiä väitteitä.
No mikset itse vaivaudu perustelemaan omaa väitettäsi? Vaadit että toiset jaksavat kirjoittaa tänne auki kaikki tutkimukset ja biologiset perusteet. Itse et sitten viitsi perustella mitään.
"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa." https://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4nt%C3%A4luu
Ei ole turha, vaan sillä on käyttöä ja tarkoitus.
ja sitten se toinen:
"Umpilisäkettä on pidetty ihmisen elintoimintojen kannalta merkityksettömänä. Vuonna 2009 Journal of Theoretical Biology julkaisi Duken yliopistossa tehdyn tutkimuksen, jossa kävi ilmi, että umpilisäke olisikin tarpeellinen. Se varastoi hyvänlaatuisia bakteereja, joita tarvitaan ruoansulatuselimissä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Umpilis%C3%A4ke
Molemmat ovat tarpeellisia.
Niin ihan hyödyllisiäkin sitten ehkä, mutta surkastumia kuitenkin. Surkastumia mistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että tällaista täällä. Mä olen väitellyt evoluutio vs . kreationismi -keskusteluissa 90-luvulta lähtien, vaikka hiljattain vähän taukoa onkin ollut. Jokunen kymmenen tuhatta viestiä aiheesta kirjoitellut ja joutunut kyllä hirveän määrän paskaa käymään läpi. Luonnollisesti olen tieteen puolella. Lukaisin ketjun puolihuolimattomasti läpi ja voisin kohta käydä läpi muutamia viestejä sieltä. Ja joo, yleensä kreationisti karkaa heti vaikeiden kysymysten ilmestyttyä, mutta ehkä joku vierestäseuraaja oppii jotain.
Aloitetaan nyt ihan vaikka perusasioista. Te ette keskustele evoluutioteoriasta täällä. Ettekä evoluutiosta. Te nähtävästi keskustelette lähinnä eliöiden yhteisestä polveutumisesta (Common Descent), sekalaisista tieteensaavutuksista, joilla näitä käsitellään (esim. ajoitusmenetelmät) ja muutamasta muusta evoluutioon liittymättömästä asiasta (elämän synty, Big Bang). Evoluutio on muutosta eliöpopulaation geenipoolissa sukupolvesta toiseen (tai suhteessa aikaan). Evoluutiota ei kukaan kiistä, ei pahinkaan hihhuli. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria (ei arvaus eikä hypoteesi), joka selittää evoluution mekanismeja ja toimintaa, eikä siihen järin paljoa kritisoitavaa näytä löytyvän näiden peruskreationistien kohdalla. Yhteinen polveutuminen on johtopäätös havaituista faktoista (fossiilit, DNA), jonka mukaan nykyisillä planeettamme eliöillä on yhteiset sukujuuret (ja lopulta yksi ainoa esi-isä), ja tässä on se keskustelun kiistanaihe.
Lähinnä kreationisteja nyppii se, etteivät tajua miten lukuisat yksittäiset mutaatiot voivat kasaantua niin suuriksi muutoksiksi ajan kanssa, että ihminen erottaa esivanhemman ja jälkeläisen eri lajeikseen tai että syntyy silminnähtäviä isoja eroja fysiologiassa.
Mut joo, katsotaan geneettisen informaation lisääntymistä ja hyödyllisiä mutaatioita siis ensiksi ihan kohta.
Ensinnäkään fosiileista ei ole havaittu mitään faktoja muuta kuin että joku elävä on kuollut ja siitä on jäänyt jäänteet josta ei pystytä kiistatta päättelemään yhtään mitään. Toisekseen yrität selittää koko evoluution ja uusien lajien syntymisen lajivariaatiolla, joka tietysti on totta, mutta ei todista mitenkään uuden lajin syntyä. Mutaatiosta ei ole todisteita että se olisi synnyttänyt mitään hyödyllistä mutaatiota joka selittäisi evoluutiota.
Selitä meille nylonia syövä bakteeri, ja miten ne mutaatiot eivät olleet hyödyllisiä.
Selitä meille, miksi lähimenneisyydestä (viimeisten 5 miljoonaa vuotta) löytyy noin 20 erilaista erittäin lähisukulaiselta näyttävää lajia, kuten vaikkapa Homo erectus. Jumalako ihan vaan sattumalta loi kyseiset lajit niin, että pieniaivoisemmat ja muutoinkin fysiologialtaan eniten meistä eroavat ovat vanhempia lajeja (ajanmääritys, josta voidaan myöhemmin jutella lisää) ja nuoremmat näyttävät aina vain enemmän meiltä.
Tokihan voi olla täysin mahdollista, että joku Taivaskeiju on luonut just sattumalta SOPIVIIN ajankohtiin ja SOPIVILLA fysiologisilla ominaisuuksilla 20 lajia NÄYTTÄMÄÄN siltä, että ihminen olisi kehittynyt simpanssin kanssa samasta esivanhemmasta. Onko sulla tälle jokin muukin selitys, kuin Suuri Harhautus?
En ole tustunut nylonia syövään bakteeriin, mutta se ei vielä todista mitään jos minä en tunne tapausta. Et edes linkannut siihen mitään lähdettä missä olisin voinut siitä lukea.
Ensinnäkin se että laitat luukasoja tiettyyn mielikuvitusjärjestykseen ei todista että ne olisivat polveutuneet toisistaan. Miksi ylipäätään kuvittelet että joku luuranko olisi pystynyt kauan sitten tuottamaan jonkun muun lajin jälkeläisiä kuin omiaan, kun nykyisistäkään lajeista ei mikään siihen pysty?
Tossa yksi vastaus vastaavaan "esi-isäväitteeseen".
Miten niin nykyisistä lajeista ei voisi miljoonien vuosien saatossa kehittyä taas ihan uusia variaatioita ja lopulta lajeja? Sellaisia mitä et pysty edes kuvittelemaan.
Mikä todiste se on että sinä esität mielikuvitusväitteen ja kysyt että miksi se ei voisi olla mahdollista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä ihmisen "turhat elimet"? Häntäluu ja umisuoli esim. Ne ovat käyttökelpoisten elinten jäänteitä erilaisista mahdollisista kehityslinjoista, mutta surkastuneet sitten, koska niille ei ole ollut tarvetta.
Kumpikaan noista ei ole turha jäänne. Tustustu tarkemmin biologiaan ennen kuin tulet esittämään perättömiä väitteitä.
No mikset itse vaivaudu perustelemaan omaa väitettäsi? Vaadit että toiset jaksavat kirjoittaa tänne auki kaikki tutkimukset ja biologiset perusteet. Itse et sitten viitsi perustella mitään.
"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa." https://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4nt%C3%A4luu
Ei ole turha, vaan sillä on käyttöä ja tarkoitus.
ja sitten se toinen:
"Umpilisäkettä on pidetty ihmisen elintoimintojen kannalta merkityksettömänä. Vuonna 2009 Journal of Theoretical Biology julkaisi Duken yliopistossa tehdyn tutkimuksen, jossa kävi ilmi, että umpilisäke olisikin tarpeellinen. Se varastoi hyvänlaatuisia bakteereja, joita tarvitaan ruoansulatuselimissä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Umpilis%C3%A4ke
Molemmat ovat tarpeellisia.
Niin ihan hyödyllisiäkin sitten ehkä, mutta surkastumia kuitenkin. Surkastumia mistä?
Niin, siitä ei ole mitään todisteita että se olisi ollut missään vaiheessa häntä, vaikka se häntäluu siellä on. Häntäluulla on sellaisenaankin tarkoitus ja käyttöä. Bonuksena se että joskus olisi ollut jotain joka myöhemmin surkastuu pois ei todista mitään kehitystä vaan rappeutumista. Eli vaikka todistaisit että joskus oli häntä ja nykyään ei enää ole, se ei silti ole mikään todiste evoluutiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että tällaista täällä. Mä olen väitellyt evoluutio vs . kreationismi -keskusteluissa 90-luvulta lähtien, vaikka hiljattain vähän taukoa onkin ollut. Jokunen kymmenen tuhatta viestiä aiheesta kirjoitellut ja joutunut kyllä hirveän määrän paskaa käymään läpi. Luonnollisesti olen tieteen puolella. Lukaisin ketjun puolihuolimattomasti läpi ja voisin kohta käydä läpi muutamia viestejä sieltä. Ja joo, yleensä kreationisti karkaa heti vaikeiden kysymysten ilmestyttyä, mutta ehkä joku vierestäseuraaja oppii jotain.
Aloitetaan nyt ihan vaikka perusasioista. Te ette keskustele evoluutioteoriasta täällä. Ettekä evoluutiosta. Te nähtävästi keskustelette lähinnä eliöiden yhteisestä polveutumisesta (Common Descent), sekalaisista tieteensaavutuksista, joilla näitä käsitellään (esim. ajoitusmenetelmät) ja muutamasta muusta evoluutioon liittymättömästä asiasta (elämän synty, Big Bang). Evoluutio on muutosta eliöpopulaation geenipoolissa sukupolvesta toiseen (tai suhteessa aikaan). Evoluutiota ei kukaan kiistä, ei pahinkaan hihhuli. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria (ei arvaus eikä hypoteesi), joka selittää evoluution mekanismeja ja toimintaa, eikä siihen järin paljoa kritisoitavaa näytä löytyvän näiden peruskreationistien kohdalla. Yhteinen polveutuminen on johtopäätös havaituista faktoista (fossiilit, DNA), jonka mukaan nykyisillä planeettamme eliöillä on yhteiset sukujuuret (ja lopulta yksi ainoa esi-isä), ja tässä on se keskustelun kiistanaihe.
Lähinnä kreationisteja nyppii se, etteivät tajua miten lukuisat yksittäiset mutaatiot voivat kasaantua niin suuriksi muutoksiksi ajan kanssa, että ihminen erottaa esivanhemman ja jälkeläisen eri lajeikseen tai että syntyy silminnähtäviä isoja eroja fysiologiassa.
Mut joo, katsotaan geneettisen informaation lisääntymistä ja hyödyllisiä mutaatioita siis ensiksi ihan kohta.
Ensinnäkään fosiileista ei ole havaittu mitään faktoja muuta kuin että joku elävä on kuollut ja siitä on jäänyt jäänteet josta ei pystytä kiistatta päättelemään yhtään mitään. Toisekseen yrität selittää koko evoluution ja uusien lajien syntymisen lajivariaatiolla, joka tietysti on totta, mutta ei todista mitenkään uuden lajin syntyä. Mutaatiosta ei ole todisteita että se olisi synnyttänyt mitään hyödyllistä mutaatiota joka selittäisi evoluutiota.
Selitä meille nylonia syövä bakteeri, ja miten ne mutaatiot eivät olleet hyödyllisiä.
Selitä meille, miksi lähimenneisyydestä (viimeisten 5 miljoonaa vuotta) löytyy noin 20 erilaista erittäin lähisukulaiselta näyttävää lajia, kuten vaikkapa Homo erectus. Jumalako ihan vaan sattumalta loi kyseiset lajit niin, että pieniaivoisemmat ja muutoinkin fysiologialtaan eniten meistä eroavat ovat vanhempia lajeja (ajanmääritys, josta voidaan myöhemmin jutella lisää) ja nuoremmat näyttävät aina vain enemmän meiltä.
Tokihan voi olla täysin mahdollista, että joku Taivaskeiju on luonut just sattumalta SOPIVIIN ajankohtiin ja SOPIVILLA fysiologisilla ominaisuuksilla 20 lajia NÄYTTÄMÄÄN siltä, että ihminen olisi kehittynyt simpanssin kanssa samasta esivanhemmasta. Onko sulla tälle jokin muukin selitys, kuin Suuri Harhautus?
En ole tustunut nylonia syövään bakteeriin, mutta se ei vielä todista mitään jos minä en tunne tapausta. Et edes linkannut siihen mitään lähdettä missä olisin voinut siitä lukea.
Ensinnäkin se että laitat luukasoja tiettyyn mielikuvitusjärjestykseen ei todista että ne olisivat polveutuneet toisistaan. Miksi ylipäätään kuvittelet että joku luuranko olisi pystynyt kauan sitten tuottamaan jonkun muun lajin jälkeläisiä kuin omiaan, kun nykyisistäkään lajeista ei mikään siihen pysty?
Tossa yksi vastaus vastaavaan "esi-isäväitteeseen".
En linkannut, koska ajattelin, että täytyyhän sun olla siitä kuullut, koska se esiintyy niin monessa näistä keskusteluista. Ja siksi, että ajattelin sun osaavan käyttää googlea.
Tässä on sulle ruma, mutta maallikkoa ajatellen kirjoitettu artikkeli aiheesta:
Tässä sulle tieteellinen paperi:
http://www.pnas.org/content/81/8/2421.long
Miksi kuvittelet, että mä kuvittelen, että joku luuranko olisi joskus tuottanut jonkin muun lajin jälkeläisen kuin omansa? Eihän lajiutuminen noin tapahdu. Lajiutuminen tapahtuu seksuaalisesti lisääntyvillä eliöillä niin, että esim. miljoonan vuoden kuluessa mutaatiot ovat kumuloituneet niin paljon, että kyseistä jälkeläislajia ei voida enää sanoa samaksi lajiksi, verrattuna esivanhempaansa tai toiseen lähisukulaispopulaatioon.
Ja se, että löytyy 20 erilaista ihmislajia lähimenneisyydestä, todistaa siitä, että jotain erittäin hassua tapahtui. Tällä hetkellä ainoat ehdotetut selitykset ovat ne, että joko nämä lajit ovat sukua toisilleen evolutiivisesti ajatellen, tai sitten Taivaskeiju on taikonut kyseiset lajit hämäämään meitä luulemaan, että polveutumista tapahtui. Se, että Taivaskeiju olisi sattumalta taikonut vain jotain sinnepäin lajeja, ei todellakaan kelpaa, johtuen lajien morfologiasta JA geografisesta esiintyvyydestä JA kronologisesta esiintyvyydestä.
Varsinkin nykyään homma on vieläkin hauskempaa, koska meillä on geneettistä dataa käytettävissämme esim. Neandertaaleista. Ovatko sinusta Neandertaalit ja nykyihmiset (sapiens) samaa lajia vaiko eivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että tällaista täällä. Mä olen väitellyt evoluutio vs . kreationismi -keskusteluissa 90-luvulta lähtien, vaikka hiljattain vähän taukoa onkin ollut. Jokunen kymmenen tuhatta viestiä aiheesta kirjoitellut ja joutunut kyllä hirveän määrän paskaa käymään läpi. Luonnollisesti olen tieteen puolella. Lukaisin ketjun puolihuolimattomasti läpi ja voisin kohta käydä läpi muutamia viestejä sieltä. Ja joo, yleensä kreationisti karkaa heti vaikeiden kysymysten ilmestyttyä, mutta ehkä joku vierestäseuraaja oppii jotain.
Aloitetaan nyt ihan vaikka perusasioista. Te ette keskustele evoluutioteoriasta täällä. Ettekä evoluutiosta. Te nähtävästi keskustelette lähinnä eliöiden yhteisestä polveutumisesta (Common Descent), sekalaisista tieteensaavutuksista, joilla näitä käsitellään (esim. ajoitusmenetelmät) ja muutamasta muusta evoluutioon liittymättömästä asiasta (elämän synty, Big Bang). Evoluutio on muutosta eliöpopulaation geenipoolissa sukupolvesta toiseen (tai suhteessa aikaan). Evoluutiota ei kukaan kiistä, ei pahinkaan hihhuli. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria (ei arvaus eikä hypoteesi), joka selittää evoluution mekanismeja ja toimintaa, eikä siihen järin paljoa kritisoitavaa näytä löytyvän näiden peruskreationistien kohdalla. Yhteinen polveutuminen on johtopäätös havaituista faktoista (fossiilit, DNA), jonka mukaan nykyisillä planeettamme eliöillä on yhteiset sukujuuret (ja lopulta yksi ainoa esi-isä), ja tässä on se keskustelun kiistanaihe.
Lähinnä kreationisteja nyppii se, etteivät tajua miten lukuisat yksittäiset mutaatiot voivat kasaantua niin suuriksi muutoksiksi ajan kanssa, että ihminen erottaa esivanhemman ja jälkeläisen eri lajeikseen tai että syntyy silminnähtäviä isoja eroja fysiologiassa.
Mut joo, katsotaan geneettisen informaation lisääntymistä ja hyödyllisiä mutaatioita siis ensiksi ihan kohta.
Ensinnäkään fosiileista ei ole havaittu mitään faktoja muuta kuin että joku elävä on kuollut ja siitä on jäänyt jäänteet josta ei pystytä kiistatta päättelemään yhtään mitään. Toisekseen yrität selittää koko evoluution ja uusien lajien syntymisen lajivariaatiolla, joka tietysti on totta, mutta ei todista mitenkään uuden lajin syntyä. Mutaatiosta ei ole todisteita että se olisi synnyttänyt mitään hyödyllistä mutaatiota joka selittäisi evoluutiota.
Selitä meille nylonia syövä bakteeri, ja miten ne mutaatiot eivät olleet hyödyllisiä.
Selitä meille, miksi lähimenneisyydestä (viimeisten 5 miljoonaa vuotta) löytyy noin 20 erilaista erittäin lähisukulaiselta näyttävää lajia, kuten vaikkapa Homo erectus. Jumalako ihan vaan sattumalta loi kyseiset lajit niin, että pieniaivoisemmat ja muutoinkin fysiologialtaan eniten meistä eroavat ovat vanhempia lajeja (ajanmääritys, josta voidaan myöhemmin jutella lisää) ja nuoremmat näyttävät aina vain enemmän meiltä.
Tokihan voi olla täysin mahdollista, että joku Taivaskeiju on luonut just sattumalta SOPIVIIN ajankohtiin ja SOPIVILLA fysiologisilla ominaisuuksilla 20 lajia NÄYTTÄMÄÄN siltä, että ihminen olisi kehittynyt simpanssin kanssa samasta esivanhemmasta. Onko sulla tälle jokin muukin selitys, kuin Suuri Harhautus?
En ole tustunut nylonia syövään bakteeriin, mutta se ei vielä todista mitään jos minä en tunne tapausta. Et edes linkannut siihen mitään lähdettä missä olisin voinut siitä lukea.
Ensinnäkin se että laitat luukasoja tiettyyn mielikuvitusjärjestykseen ei todista että ne olisivat polveutuneet toisistaan. Miksi ylipäätään kuvittelet että joku luuranko olisi pystynyt kauan sitten tuottamaan jonkun muun lajin jälkeläisiä kuin omiaan, kun nykyisistäkään lajeista ei mikään siihen pysty?
Tossa yksi vastaus vastaavaan "esi-isäväitteeseen".
Miten niin nykyisistä lajeista ei voisi miljoonien vuosien saatossa kehittyä taas ihan uusia variaatioita ja lopulta lajeja? Sellaisia mitä et pysty edes kuvittelemaan.
Mikä todiste se on että sinä esität mielikuvitusväitteen ja kysyt että miksi se ei voisi olla mahdollista?
Koska evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu mikrotasolla koko ajan, niin miksi se yhtäkkiä loppuisi kuin seinään.
https://evolutionisntscience.wordpress.com/evolution-frauds/
Niinkuin nämä valheet ja kuvaväärennökset joita käytetään oppikirjoissa?