Miksi uskot evoluutionismiin?

En vaan voi käsittää miksi ihmiset ympäri maailmaa uskoo Lähi-Idän aavikkopaimenten luomiskertomukseen, mutta kaikkia maailman muita luomiskertomuksia, jopa oman kotimaan, pidetään kiistatta täytenä satuna. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan löydetty aiempien ihmislajien ja niiden haarojen fossiileja.

Ei pidä paikkaansa. Ei pysty mitenkään todistamaan yhteyttä että ihminen olisi polveutunut mistään löydetystä fossiilista. On sitä epätoivoisesti yritetty, mutta yhtään todistetta väittämällesi ei ole.

Dna: ta on pystytty eristämään fossiileista. Vertaamalla sekvenssejä, on pystytty saamaan käsitystä lajien polveutumisesta ja haarautumisesta. En halua todistella edes mitään. Olen vain kiinostunut tiedosta ja tutkimuksesta.

DNA-vertailu ei todista yhtään mitään. Jos katsotaan vaikka että ihmisellä ja simpanssilla on jotain yli 90% samanlainen dna tms; ei se silti todista mitään yhteistä esi-isää. Vesimeloni ja pilvi koostuvat molemmat suureksi osaksi vedestä, onko niillä yhteinen esi-isä?

Todennäköisesti on yhteistä alkuperää vesimelonilla ja pilvellä.

Vierailija kirjoitti:

Siitä on todisteita, toisin kuin Jeesuksesta.

Minkä takia niitä todisteita ei sitten ole esitetty kenellekkään? Missä ne todisteet ovat? Vaikka miten katsoisit tuntikausia pitkiä selityksiä ja tarinoita miten kauan sitten mielikuvitusmaailmassa tapahtui mukamas sitä ja tätä, ei silti missään tule vastaan yhtään todistetta mihinkään. Kaikki todisteet mitä esitetään on todistettu poikkeuksetta useita vuosia ellei vuosikymmeniä sitten vääräksi ja silti noita virheitä ei korjata, vaan opetataan samoja valheita uudelleen ja uudelleen, koska halutaan epätoivoisesti pitää yllä tätä evoluutiouskontoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en enää jaksa näihin väittelyihin osallistua koska evoluutiokriitikko häipyy heti kun vaikeat kysymykset alkaa ja yrittää huomenna uudelleen. Varsinkin silloin alkaa hauskanpito kun ruvetaan kyselemään kriitikoiden evoluution korvaavien teorioiden perään joita ei ole. Tai jos on, tiedemiesten vastaukset niihin on kuin hauskoja että pissat housuissa saa lukea. Muistan esim jonkun kreationistien teorian joka todellisuudessa olisi steriloinut maapallon kuumalla höyryllä, kun siihen sovellettiin fysiikan lakeja :D.

Miksi ette voisi hylätä koko teoriaa jos se on täyttä roskaa ja sitä tukemaan ei löydy yhtään todistetta. Aina itketään että mitäs sitten siihen tilalle keksitään. Lopettakaa koko teorian opettaminen, tai menkää opettamaan sitä uskonnontunneille muiden uskontojen rinnalle.

No tämähän just on loogista! Vaidetaan tiedeyhteisön standardi josta on pilvin pimein todisteita tuhansien tiedemiesten tutkimina 200 vuoden ajan teorioihin joita ei ole. Okei, laitetaan evoluutioteoria uskonnonkirjaan, MITÄ laitetaan bilsankirjaan?

Kyllä bilsassa riittää ihan tarpeeksi muutakin opetettavaa, kun keskitytään faktoihin ja jätetään mielikuvitustarinat pois sieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en enää jaksa näihin väittelyihin osallistua koska evoluutiokriitikko häipyy heti kun vaikeat kysymykset alkaa ja yrittää huomenna uudelleen. Varsinkin silloin alkaa hauskanpito kun ruvetaan kyselemään kriitikoiden evoluution korvaavien teorioiden perään joita ei ole. Tai jos on, tiedemiesten vastaukset niihin on kuin hauskoja että pissat housuissa saa lukea. Muistan esim jonkun kreationistien teorian joka todellisuudessa olisi steriloinut maapallon kuumalla höyryllä, kun siihen sovellettiin fysiikan lakeja :D.

Miksi ette voisi hylätä koko teoriaa jos se on täyttä roskaa ja sitä tukemaan ei löydy yhtään todistetta. Aina itketään että mitäs sitten siihen tilalle keksitään. Lopettakaa koko teorian opettaminen, tai menkää opettamaan sitä uskonnontunneille muiden uskontojen rinnalle.

No tämähän just on loogista! Vaidetaan tiedeyhteisön standardi josta on pilvin pimein todisteita tuhansien tiedemiesten tutkimina 200 vuoden ajan teorioihin joita ei ole. Okei, laitetaan evoluutioteoria uskonnonkirjaan, MITÄ laitetaan bilsankirjaan?

Pilvin pimein todisteita??? Elä nyt viitsi naurattaa. Vähän väliä väitetään että todisteita muka olisi, mutta ne eivät kestä tarkastelua kuin vähän aikaa ennen kuin ne todetaan roskaksi. Koko humpuukkiteoria on ollut jo varmaan jotain 140 vuotta ja ei vieläkään ole yhden yhtä todistetta tukemaan sitä.

Voi älä nyt jaksa. Hienosti taas kerran väistit kysymyksen siitä mitä on biologian kirjassa nyt kun evoluutioteoria on sieltä poistettu. Ota nyt vaikka käsittelyyn kohta ihmisen esi-isien fossiilit. Laita vaikka ranskalaisilla viivoilla pääkohdat mitä lukee bilsan kirjassa yässä kohtaa. Lue ensin Wikipedian artikkeli aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

En vaan voi käsittää miksi ihmiset ympäri maailmaa uskoo Lähi-Idän aavikkopaimenten luomiskertomukseen, mutta kaikkia maailman muita luomiskertomuksia, jopa oman kotimaan, pidetään kiistatta täytenä satuna. :D

Ei hindut, animistit, buddhalaiset, ba'hait tms. uskokaan lähi-idän luomiskertomukseen. Kyllä he uskovat omiinsa tai tieteeseen ja pitävät seemiläistä luomiskertomusta satuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en enää jaksa näihin väittelyihin osallistua koska evoluutiokriitikko häipyy heti kun vaikeat kysymykset alkaa ja yrittää huomenna uudelleen. Varsinkin silloin alkaa hauskanpito kun ruvetaan kyselemään kriitikoiden evoluution korvaavien teorioiden perään joita ei ole. Tai jos on, tiedemiesten vastaukset niihin on kuin hauskoja että pissat housuissa saa lukea. Muistan esim jonkun kreationistien teorian joka todellisuudessa olisi steriloinut maapallon kuumalla höyryllä, kun siihen sovellettiin fysiikan lakeja :D.

Miksi ette voisi hylätä koko teoriaa jos se on täyttä roskaa ja sitä tukemaan ei löydy yhtään todistetta. Aina itketään että mitäs sitten siihen tilalle keksitään. Lopettakaa koko teorian opettaminen, tai menkää opettamaan sitä uskonnontunneille muiden uskontojen rinnalle.

No tämähän just on loogista! Vaidetaan tiedeyhteisön standardi josta on pilvin pimein todisteita tuhansien tiedemiesten tutkimina 200 vuoden ajan teorioihin joita ei ole. Okei, laitetaan evoluutioteoria uskonnonkirjaan, MITÄ laitetaan bilsankirjaan?

Pilvin pimein todisteita??? Elä nyt viitsi naurattaa. Vähän väliä väitetään että todisteita muka olisi, mutta ne eivät kestä tarkastelua kuin vähän aikaa ennen kuin ne todetaan roskaksi. Koko humpuukkiteoria on ollut jo varmaan jotain 140 vuotta ja ei vieläkään ole yhden yhtä todistetta tukemaan sitä.

Voi älä nyt jaksa. Hienosti taas kerran väistit kysymyksen siitä mitä on biologian kirjassa nyt kun evoluutioteoria on sieltä poistettu. Ota nyt vaikka käsittelyyn kohta ihmisen esi-isien fossiilit. Laita vaikka ranskalaisilla viivoilla pääkohdat mitä lukee bilsan kirjassa yässä kohtaa. Lue ensin Wikipedian artikkeli aiheesta.

Vastasin jo tossa yläpuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en enää jaksa näihin väittelyihin osallistua koska evoluutiokriitikko häipyy heti kun vaikeat kysymykset alkaa ja yrittää huomenna uudelleen. Varsinkin silloin alkaa hauskanpito kun ruvetaan kyselemään kriitikoiden evoluution korvaavien teorioiden perään joita ei ole. Tai jos on, tiedemiesten vastaukset niihin on kuin hauskoja että pissat housuissa saa lukea. Muistan esim jonkun kreationistien teorian joka todellisuudessa olisi steriloinut maapallon kuumalla höyryllä, kun siihen sovellettiin fysiikan lakeja :D.

Miksi ette voisi hylätä koko teoriaa jos se on täyttä roskaa ja sitä tukemaan ei löydy yhtään todistetta. Aina itketään että mitäs sitten siihen tilalle keksitään. Lopettakaa koko teorian opettaminen, tai menkää opettamaan sitä uskonnontunneille muiden uskontojen rinnalle.

No tämähän just on loogista! Vaidetaan tiedeyhteisön standardi josta on pilvin pimein todisteita tuhansien tiedemiesten tutkimina 200 vuoden ajan teorioihin joita ei ole. Okei, laitetaan evoluutioteoria uskonnonkirjaan, MITÄ laitetaan bilsankirjaan?

Kyllä bilsassa riittää ihan tarpeeksi muutakin opetettavaa, kun keskitytään faktoihin ja jätetään mielikuvitustarinat pois sieltä.

Mutta mitä siellä kerrottaisiin ihmisten ja lajien synnystä?? Vai ohitettaisiinko aihe kokonaan biologiassa? Meillä jo 5 vuotiaskin pohtii asiaa, niin varmaan lapsia ja nuoria alkaisi kiinnostaa aihe jossain vaiheessa.

Vai että tällaista täällä. Mä olen väitellyt evoluutio vs . kreationismi -keskusteluissa 90-luvulta lähtien, vaikka hiljattain vähän taukoa onkin ollut. Jokunen kymmenen tuhatta viestiä aiheesta kirjoitellut ja joutunut kyllä hirveän määrän paskaa käymään läpi. Luonnollisesti olen tieteen puolella. Lukaisin ketjun puolihuolimattomasti läpi ja voisin kohta käydä läpi muutamia viestejä sieltä. Ja joo, yleensä kreationisti karkaa heti vaikeiden kysymysten ilmestyttyä, mutta ehkä joku vierestäseuraaja oppii jotain.

Aloitetaan nyt ihan vaikka perusasioista. Te ette keskustele evoluutioteoriasta täällä. Ettekä evoluutiosta. Te nähtävästi keskustelette lähinnä eliöiden yhteisestä polveutumisesta (Common Descent), sekalaisista tieteensaavutuksista, joilla näitä käsitellään (esim. ajoitusmenetelmät) ja muutamasta muusta evoluutioon liittymättömästä asiasta (elämän synty, Big Bang). Evoluutio on muutosta eliöpopulaation geenipoolissa sukupolvesta toiseen (tai suhteessa aikaan). Evoluutiota ei kukaan kiistä, ei pahinkaan hihhuli. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria (ei arvaus eikä hypoteesi), joka selittää evoluution mekanismeja ja toimintaa, eikä siihen järin paljoa kritisoitavaa näytä löytyvän näiden peruskreationistien kohdalla. Yhteinen polveutuminen on johtopäätös havaituista faktoista (fossiilit, DNA), jonka mukaan nykyisillä planeettamme eliöillä on yhteiset sukujuuret (ja lopulta yksi ainoa esi-isä), ja tässä on se keskustelun kiistanaihe.

Lähinnä kreationisteja nyppii se, etteivät tajua miten lukuisat yksittäiset mutaatiot voivat kasaantua niin suuriksi muutoksiksi ajan kanssa, että ihminen erottaa esivanhemman ja jälkeläisen eri lajeikseen tai että syntyy silminnähtäviä isoja eroja fysiologiassa.

Mut joo, katsotaan geneettisen informaation lisääntymistä ja hyödyllisiä mutaatioita siis ensiksi ihan kohta.

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, että Jumala on voima evoluution ja koko maailman synnyn takana.

Ei kannata turhaan uskoa valheita vaan sen takia että joku syöttää sinulle propagandaa. Evoluutioteoriassa opetetaan kaikki juuri päinvastoin kuin raamatussa ja mistään ei ole yhtään todistetta. Jos uskot Jumalaan niin ihan hyvin voit pitää raamatusta kiinni ja sinun ei tarvitse antaa periksi missään kohtaa evoluutiohörhöille pitääksesi uskosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en enää jaksa näihin väittelyihin osallistua koska evoluutiokriitikko häipyy heti kun vaikeat kysymykset alkaa ja yrittää huomenna uudelleen. Varsinkin silloin alkaa hauskanpito kun ruvetaan kyselemään kriitikoiden evoluution korvaavien teorioiden perään joita ei ole. Tai jos on, tiedemiesten vastaukset niihin on kuin hauskoja että pissat housuissa saa lukea. Muistan esim jonkun kreationistien teorian joka todellisuudessa olisi steriloinut maapallon kuumalla höyryllä, kun siihen sovellettiin fysiikan lakeja :D.

Miksi ette voisi hylätä koko teoriaa jos se on täyttä roskaa ja sitä tukemaan ei löydy yhtään todistetta. Aina itketään että mitäs sitten siihen tilalle keksitään. Lopettakaa koko teorian opettaminen, tai menkää opettamaan sitä uskonnontunneille muiden uskontojen rinnalle.

No tämähän just on loogista! Vaidetaan tiedeyhteisön standardi josta on pilvin pimein todisteita tuhansien tiedemiesten tutkimina 200 vuoden ajan teorioihin joita ei ole. Okei, laitetaan evoluutioteoria uskonnonkirjaan, MITÄ laitetaan bilsankirjaan?

Kyllä bilsassa riittää ihan tarpeeksi muutakin opetettavaa, kun keskitytään faktoihin ja jätetään mielikuvitustarinat pois sieltä.

Mutta mitä siellä kerrottaisiin ihmisten ja lajien synnystä?? Vai ohitettaisiinko aihe kokonaan biologiassa? Meillä jo 5 vuotiaskin pohtii asiaa, niin varmaan lapsia ja nuoria alkaisi kiinnostaa aihe jossain vaiheessa.

Miksi siellä pitäisi opettaa aiheesta mitään, kun ei ole mitään varmuutta tai todisteita tukemaan väitteitä yhtään mihinkään suuntaan? Onko mielestäsi parempi valehdella lapsille, kun ei tiedetä mitä oikeasti tapahtui?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, että Jumala on voima evoluution ja koko maailman synnyn takana.

Ei kannata turhaan uskoa valheita vaan sen takia että joku syöttää sinulle propagandaa. Evoluutioteoriassa opetetaan kaikki juuri päinvastoin kuin raamatussa ja mistään ei ole yhtään todistetta. Jos uskot Jumalaan niin ihan hyvin voit pitää raamatusta kiinni ja sinun ei tarvitse antaa periksi missään kohtaa evoluutiohörhöille pitääksesi uskosi.

Usko on sydämessä, tunne. henkilökohtainen yhteys. Sitä ei voi kukaan ottaa pois. Sitten uteliaisuus ja tiedon etsintä, tieteellinen ajattelu on luontaista minulle. Ei tiede ole uskon asia, vaan tiedon etsimistä. Vaihtoehdot ovat auki tieteessä. Sillä ei ole mitään etukäteen sovittua tiettyä päämäärää, mitä pitäisi todistaa oikeaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vai että tällaista täällä. Mä olen väitellyt evoluutio vs . kreationismi -keskusteluissa 90-luvulta lähtien, vaikka hiljattain vähän taukoa onkin ollut. Jokunen kymmenen tuhatta viestiä aiheesta kirjoitellut ja joutunut kyllä hirveän määrän paskaa käymään läpi. Luonnollisesti olen tieteen puolella. Lukaisin ketjun puolihuolimattomasti läpi ja voisin kohta käydä läpi muutamia viestejä sieltä. Ja joo, yleensä kreationisti karkaa heti vaikeiden kysymysten ilmestyttyä, mutta ehkä joku vierestäseuraaja oppii jotain.

Aloitetaan nyt ihan vaikka perusasioista. Te ette keskustele evoluutioteoriasta täällä. Ettekä evoluutiosta. Te nähtävästi keskustelette lähinnä eliöiden yhteisestä polveutumisesta (Common Descent), sekalaisista tieteensaavutuksista, joilla näitä käsitellään (esim. ajoitusmenetelmät) ja muutamasta muusta evoluutioon liittymättömästä asiasta (elämän synty, Big Bang). Evoluutio on muutosta eliöpopulaation geenipoolissa sukupolvesta toiseen (tai suhteessa aikaan). Evoluutiota ei kukaan kiistä, ei pahinkaan hihhuli. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria (ei arvaus eikä hypoteesi), joka selittää evoluution mekanismeja ja toimintaa, eikä siihen järin paljoa kritisoitavaa näytä löytyvän näiden peruskreationistien kohdalla. Yhteinen polveutuminen on johtopäätös havaituista faktoista (fossiilit, DNA), jonka mukaan nykyisillä planeettamme eliöillä on yhteiset sukujuuret (ja lopulta yksi ainoa esi-isä), ja tässä on se keskustelun kiistanaihe.

Lähinnä kreationisteja nyppii se, etteivät tajua miten lukuisat yksittäiset mutaatiot voivat kasaantua niin suuriksi muutoksiksi ajan kanssa, että ihminen erottaa esivanhemman ja jälkeläisen eri lajeikseen tai että syntyy silminnähtäviä isoja eroja fysiologiassa.

Mut joo, katsotaan geneettisen informaation lisääntymistä ja hyödyllisiä mutaatioita siis ensiksi ihan kohta.

Ensinnäkään fosiileista ei ole havaittu mitään faktoja muuta kuin että joku elävä on kuollut ja siitä on jäänyt jäänteet josta ei pystytä kiistatta päättelemään yhtään mitään. Toisekseen yrität selittää koko evoluution ja uusien lajien syntymisen lajivariaatiolla, joka tietysti on totta, mutta ei todista mitenkään uuden lajin syntyä. Mutaatiosta ei ole todisteita että se olisi synnyttänyt mitään hyödyllistä mutaatiota joka selittäisi evoluutiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en enää jaksa näihin väittelyihin osallistua koska evoluutiokriitikko häipyy heti kun vaikeat kysymykset alkaa ja yrittää huomenna uudelleen. Varsinkin silloin alkaa hauskanpito kun ruvetaan kyselemään kriitikoiden evoluution korvaavien teorioiden perään joita ei ole. Tai jos on, tiedemiesten vastaukset niihin on kuin hauskoja että pissat housuissa saa lukea. Muistan esim jonkun kreationistien teorian joka todellisuudessa olisi steriloinut maapallon kuumalla höyryllä, kun siihen sovellettiin fysiikan lakeja :D.

Miksi ette voisi hylätä koko teoriaa jos se on täyttä roskaa ja sitä tukemaan ei löydy yhtään todistetta. Aina itketään että mitäs sitten siihen tilalle keksitään. Lopettakaa koko teorian opettaminen, tai menkää opettamaan sitä uskonnontunneille muiden uskontojen rinnalle.

No tämähän just on loogista! Vaidetaan tiedeyhteisön standardi josta on pilvin pimein todisteita tuhansien tiedemiesten tutkimina 200 vuoden ajan teorioihin joita ei ole. Okei, laitetaan evoluutioteoria uskonnonkirjaan, MITÄ laitetaan bilsankirjaan?

Kyllä bilsassa riittää ihan tarpeeksi muutakin opetettavaa, kun keskitytään faktoihin ja jätetään mielikuvitustarinat pois sieltä.

Mutta mitä siellä kerrottaisiin ihmisten ja lajien synnystä?? Vai ohitettaisiinko aihe kokonaan biologiassa? Meillä jo 5 vuotiaskin pohtii asiaa, niin varmaan lapsia ja nuoria alkaisi kiinnostaa aihe jossain vaiheessa.

Miksi siellä pitäisi opettaa aiheesta mitään, kun ei ole mitään varmuutta tai todisteita tukemaan väitteitä yhtään mihinkään suuntaan? Onko mielestäsi parempi valehdella lapsille, kun ei tiedetä mitä oikeasti tapahtui?

Jaa koko tiedeyhteiskunta sitten vaan valehtelee huvikseen, vaikka ovat kuitenkin tosiaan aika monilla meriiteillä pyrkineet olevansa asiansa osaavia. Sä nyt vaan puluilet siellä jälleen kerran. Sulle esitetään todisteita ja sä vaan pusket kakkaa laudalle. Millä perusteella sä olet luonut päätelmän, että evoluutio ei voi olla totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en enää jaksa näihin väittelyihin osallistua koska evoluutiokriitikko häipyy heti kun vaikeat kysymykset alkaa ja yrittää huomenna uudelleen. Varsinkin silloin alkaa hauskanpito kun ruvetaan kyselemään kriitikoiden evoluution korvaavien teorioiden perään joita ei ole. Tai jos on, tiedemiesten vastaukset niihin on kuin hauskoja että pissat housuissa saa lukea. Muistan esim jonkun kreationistien teorian joka todellisuudessa olisi steriloinut maapallon kuumalla höyryllä, kun siihen sovellettiin fysiikan lakeja :D.

Miksi ette voisi hylätä koko teoriaa jos se on täyttä roskaa ja sitä tukemaan ei löydy yhtään todistetta. Aina itketään että mitäs sitten siihen tilalle keksitään. Lopettakaa koko teorian opettaminen, tai menkää opettamaan sitä uskonnontunneille muiden uskontojen rinnalle.

No tämähän just on loogista! Vaidetaan tiedeyhteisön standardi josta on pilvin pimein todisteita tuhansien tiedemiesten tutkimina 200 vuoden ajan teorioihin joita ei ole. Okei, laitetaan evoluutioteoria uskonnonkirjaan, MITÄ laitetaan bilsankirjaan?

Kyllä bilsassa riittää ihan tarpeeksi muutakin opetettavaa, kun keskitytään faktoihin ja jätetään mielikuvitustarinat pois sieltä.

Mutta mitä siellä kerrottaisiin ihmisten ja lajien synnystä?? Vai ohitettaisiinko aihe kokonaan biologiassa? Meillä jo 5 vuotiaskin pohtii asiaa, niin varmaan lapsia ja nuoria alkaisi kiinnostaa aihe jossain vaiheessa.

Miksi siellä pitäisi opettaa aiheesta mitään, kun ei ole mitään varmuutta tai todisteita tukemaan väitteitä yhtään mihinkään suuntaan? Onko mielestäsi parempi valehdella lapsille, kun ei tiedetä mitä oikeasti tapahtui?

Mielestäni siellä pitää opettaa se, mitä aiheesta tähän asti on saatu selville. Kertoa miten asia on. Eli kaikkea ei vielä tiedetä, mutta tutkimus ja menetelmät kehittyvät myös. Myös vaihtoehtoisia teorioita esim. maailman synnystä muistaakseni oli biologian kirjassa, ja hyvä niin.

Voisin ap referoida sinulle tuhatsivuisten evoluutiota ja molekyylievoluutiota käsittelevien teosten ja oppikirjojen sisällön, mutta miksi teksisin niin. Sanaakaan sisäistämättä ja hyväksymättä lukkiutueena omaan jumahtuneeseen maailmakuvaasi toteaisit: ei ole perusteita, evoluutiota ei tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt eka saada edes kyseinen sana taivutettua oikein. Sitä ei voi todistaa vääräksi, kun siitä nimenomaan on todisteita. Kaikenlaista vajakkia.

Ei ole yhtään todistetta. Sano yksikin.

Olisiko vaikka eri eläinten sikiöt jotka näyttävät samoilta tiettyyn ikään asti?

Evoluutiosta ei ole mitää epäilystä, mutta se tarkka tapa miten ensimmäinen elävä yksisoluinen elävä olento syntyi on epäselvä. Tästä on kuitenkin teoriota esim valtamerten mustat savuttajat. Mikset voi ap hyväksyä, että ensimmäinen elävä yksisoluinen eliö syntyi miljardeja vuosia sitten, vaikka sitten sen älykkään suunnittelijasi toimesta.

Tumma iho ihmisellä suojaa paahtavalta auringolta. Ihminen on sopeutunut vähäisempään auringonvaloon, kun iho on vaalentunut. Vaalean ihon ansiosta ihminen pystyy saamaan vähäisemmästäkin auringonvalosta d-vitamiinia ja on siten pystynyt sopeutumaan pohjoisemmillekin alueille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en enää jaksa näihin väittelyihin osallistua koska evoluutiokriitikko häipyy heti kun vaikeat kysymykset alkaa ja yrittää huomenna uudelleen. Varsinkin silloin alkaa hauskanpito kun ruvetaan kyselemään kriitikoiden evoluution korvaavien teorioiden perään joita ei ole. Tai jos on, tiedemiesten vastaukset niihin on kuin hauskoja että pissat housuissa saa lukea. Muistan esim jonkun kreationistien teorian joka todellisuudessa olisi steriloinut maapallon kuumalla höyryllä, kun siihen sovellettiin fysiikan lakeja :D.

Miksi ette voisi hylätä koko teoriaa jos se on täyttä roskaa ja sitä tukemaan ei löydy yhtään todistetta. Aina itketään että mitäs sitten siihen tilalle keksitään. Lopettakaa koko teorian opettaminen, tai menkää opettamaan sitä uskonnontunneille muiden uskontojen rinnalle.

No tämähän just on loogista! Vaidetaan tiedeyhteisön standardi josta on pilvin pimein todisteita tuhansien tiedemiesten tutkimina 200 vuoden ajan teorioihin joita ei ole. Okei, laitetaan evoluutioteoria uskonnonkirjaan, MITÄ laitetaan bilsankirjaan?

Kyllä bilsassa riittää ihan tarpeeksi muutakin opetettavaa, kun keskitytään faktoihin ja jätetään mielikuvitustarinat pois sieltä.

Mutta mitä siellä kerrottaisiin ihmisten ja lajien synnystä?? Vai ohitettaisiinko aihe kokonaan biologiassa? Meillä jo 5 vuotiaskin pohtii asiaa, niin varmaan lapsia ja nuoria alkaisi kiinnostaa aihe jossain vaiheessa.

Miksi siellä pitäisi opettaa aiheesta mitään, kun ei ole mitään varmuutta tai todisteita tukemaan väitteitä yhtään mihinkään suuntaan? Onko mielestäsi parempi valehdella lapsille, kun ei tiedetä mitä oikeasti tapahtui?

Jaa koko tiedeyhteiskunta sitten vaan valehtelee huvikseen, vaikka ovat kuitenkin tosiaan aika monilla meriiteillä pyrkineet olevansa asiansa osaavia. Sä nyt vaan puluilet siellä jälleen kerran. Sulle esitetään todisteita ja sä vaan pusket kakkaa laudalle. Millä perusteella sä olet luonut päätelmän, että evoluutio ei voi olla totta?

Sillä perusteella ettei väitettä tukemaan löydy yhtään todistatta. Jos väitän sulle että 20metriä kuun pinnan alla on juustoa, niin miten todistat väitteeni vääräksi?