Tapailemastani miehestä selvisi hirveä asia. Auttakaa.

Vierailija kirjoitti:

Musta tuntuu järkyttävältä se, että moni täällä uskoo lainsäädännön aukottomuuteen, että tuomittu on aina automaattisesti syyllinen! Herätkää nyt hyvät ihmiset tähän maailmaan, missä syyttömiäkin tuomitaan. Sympatiat on todellakin kaikkien raiskattujen puolella, mutta jouduin aikoinani todistamaan erästä juttua, missä mies sai tuomion, vaikka jutut tää nainen oli keksinyt ihan täysin omasta päästään. ( oli maksettuja todistajia ja itseaiheutettuja vammoja, työkyvyttömyys, kuukausien terapiat ym. ) Tunsin ikävä kyllä tämän naisen ja siksi tiedän tämän varmasti. On jo vuosikymmeniä aikaa, mutta enpä koskaan tapausta unohda ja kadun etten uskaltanut puuttua asiaan silloin.

Mistä helvetistä voit tietää, että raiskausta ei tapahtunut? Olitko paikan päällä vieressä seuraamassa sekstailua? Ei jumalauta miten tyhmä voi ihminen olla.

345 jatkaa. Kaikki jotka täällä väittävät "tietävänsä yhden jutun, jossa tuli tuomio vaikka raiskausta ei ollut tapahtunut." ETTE VITTU TIEDÄ. Jos ette itse olleet vieressä. Piste. 

Mitä aloitukseen tulee, en menisi antamaan arvoa sille, että mies kertoi itse. Tämä on sellainen seikka, joka olisi varmast itavalla tai toisella tullut enemmin tai myöhemmin esiin, joten kun kertoo itse voi antaa sen oman versionsa ensin ja olla samalla kunnollisen oloinen, koska kertoi itse.

Ihmisestä voidaan kyllä antaa vääriä lausuntoja, mutta en usko että tuomio on tullut syyttä. Se, että kyseessä on ex-tyttöystävä ,ei ole lieventävä asianhaara, vaan kannaltasi jopa huolettava. Voiko samanlainen virhe sattua joskus sinun kanssasi? Voiko mies olla muullakin tapaa väkivaltainen? Silloin olisin huolissani myös lapsesta. Lukisin ne asiakirjat pikimmiten, jos et ole jo nyt luopunut suhteesta. Pidä huoli, että siellä on kaikki tallessa. Eli miten paha raiskaus oli. Esim. törkeä raiskaus...yms. 

Uskon kyllä siihen, että ihminen voi muuttua. Mutta jos taakkana on jokin painava väkivaltarikos, on riskin ottaminen aika iso. Tietynlaiset ihmiset sortuvat toisen raiskaamiseen tai pahoinpitelyyn. Raiskaus on mielestäni ihmisen mittapuulla niin kamala teko, ettei sitä voi niputtaa tavallisten virheiden sekaan.

Lopuksi kaikille toljantereille , jotka täällä kirjoittelette. Ketään ja kukaan EI VOI raiskata vahingossa. Toiselle osapuolella on päässä vikaa tai sieltä jokin merkityksellinen asia puuttuu kokonaan, jos ei muka tajua jotakuta riaskaavansa se ei silti tee syyllisestä syytöntä. Eihän suurin osa psykopaateista näe ikinä mitään väärää teoissaan.  Se kuka tekijä on ei oikeuta raiskausta, koskaan! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä yks sittisontiainen ihan vakavissaan puhuu siitä, kenen toimesta on helpointa tulla raiskatuksi. Miksi täällä on nyt alennuttu kyseisen, moraalisesti arveluttavan tyypin tasolle oikeasti puhumalla asiasta? Molemmat on eri tavalla kammottavia rikoksia, mutta sen uhriksi joutuessa kukaan ei varmasti ala miettiä, että onneksi ei sentään ollut puskaraiskaus/oma mies. Jos Mies 29 ei tätä tuon ikäisenä vielä tajua, ei mikään perustelu missään muodossa tuu sitä asiaa muuttamaan. Siinä perustellessa vain tulee (tarkoittamaan toivottavasti) väheksyneeksi muiden raiskattujen kokemuksia.

Jos asia olisi noin itsestäänselvä, raiskaus avioliitossa olisi varmaan rikos kaikissa maissa, mutta sitä se ei ole ja raiskauksen määritelmistä muutenkin kiistellään kovasti. Onko oikein että asiat ovat näin? Ehkä ei mutta sellainen on tilanne reaalimaailmassa.

Ja voihan asiaa miettiä myös todistamisen kannalta; miten todistat raiskauksen kun kyse on rekisteröidystä ja/tai saman katon alla asuvista ihmisistä? Siemenneste ym.todisteet on selitettävissä myös ilman väkivaltaa.

Ja olin ihan vilpittömästi siinä uskossa että oman puolison tekemä raiskaus voi olla tavallaan lievempi juttu monestakin eri syystä; onhan esim.aika normaalia että parisuhteessa olevat esiintyvät ilman vaatteita samassa tilassa samaan aikaan, jolloin kynnys seksialoitteelle on alhainen ja teoriassa jokainen seksikerta ilman lupaa voi olla raiskaus, vaikka ihmiset tosielämässä harvoin sanallisesti päättävät harrastavansa seksiä. Harvoinpa tällaista tilannetta tulee tuntemattomien välillä. Monille naisille parisuhdeseksi on välttämätön paha, johon suostutaan miehen mieliksi aivan kuten mies kiertelee vaatekaupoissa tai etsii rahakkaampaa työtä naisen mieliksi, vaikka ei oikeasti huvita.

Ja tietenkään kukaan ei varmaan omalle kohdalle sattuessa ala ajattelemaan yhtä tai toista asiaa, joka voisi vähentää häneen kohdistuvaa sympatiaa, mutta näinhän se kaikkien rikosten kohdalla valitettavasti toimii. Jos miestä lyödään voimien takaa päähän, tekijä joutuu ehkä maksamaan 20e lääkärin vastaanottokuluja, joka ei kata edes sairaalassa käymisen matkakuluja ja muita vaivoja ja oikeuslaitosta ei paljon kiinnosta miten pahalta se on miehen mielestä tuntunut. Jos mies raiskataan kiveksille potkaisemalla, se on melkeinpä vitsi ja Iltalehdessäkin oli kerran päälööppinä huumoriuutinen tapauksesta, jossa nainen teki niin viattomalle miehelle ja täällä AV:lla oltiin kovasti naisen puolella. Olisi mukava jos kaikki rikoksen uhrit voisivat määrätä tekijän pakkotöihin uurastamaan miljoonan eteen, mutta Suomessa ihmishenki on aika halpa.

Anteeksi jos olen loukannut jonkun tunteita, koska tarkoitus oli vain rauhoittaa niitä. Kyse on ilmeisesti varsin vanhasta ja sovitellusta asiasta ja yhden teon on hankala ajatella määrittelevän ihmisen koko elämää. Ymmärrän kyllä senkin jos joku silti negatiivisten tunne/mielleyhtymien takia kokee ettei voi jatkaa suhdetta tuollaisen kuullessaan.

-Mies 29v + 2v-

Tämä kommentti kyllä uhkuu niin vihaa että. Samassa komenttissa selkeästi näyttää halveksuvansa naisia, mutta yrittää saada sen kuullostamaan siltä, että on pahoillaan. Tuli sellainen klassinen vaimonhakkaaja malli mieleen missä eka pieksetään ja sitten teeskennellään että ollaan pahoillaan, jotta pieksämistä voidaan jatkaa.

Jos mies ei edes myönnä tapahtumaa, ei ole katumusta. Tai sitten ei ole tapahtumaa. Etsivän työtä minä tekisin ja jos tulisin siihen että on se syyllinen niin se ois moikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta tuntuu järkyttävältä se, että moni täällä uskoo lainsäädännön aukottomuuteen, että tuomittu on aina automaattisesti syyllinen! Herätkää nyt hyvät ihmiset tähän maailmaan, missä syyttömiäkin tuomitaan. Sympatiat on todellakin kaikkien raiskattujen puolella, mutta jouduin aikoinani todistamaan erästä juttua, missä mies sai tuomion, vaikka jutut tää nainen oli keksinyt ihan täysin omasta päästään. ( oli maksettuja todistajia ja itseaiheutettuja vammoja, työkyvyttömyys, kuukausien terapiat ym. ) Tunsin ikävä kyllä tämän naisen ja siksi tiedän tämän varmasti. On jo vuosikymmeniä aikaa, mutta enpä koskaan tapausta unohda ja kadun etten uskaltanut puuttua asiaan silloin.

Mistä helvetistä voit tietää, että raiskausta ei tapahtunut? Olitko paikan päällä vieressä seuraamassa sekstailua? Ei jumalauta miten tyhmä voi ihminen olla.

Mistä helvetistä voi tietää että raiskaus tapahtui? Olitko paikan päällä vieressä seuraamassa aktia? NiinPÄ.

Mitä sit jos sillee pikkuse

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta tuntuu järkyttävältä se, että moni täällä uskoo lainsäädännön aukottomuuteen, että tuomittu on aina automaattisesti syyllinen! Herätkää nyt hyvät ihmiset tähän maailmaan, missä syyttömiäkin tuomitaan. Sympatiat on todellakin kaikkien raiskattujen puolella, mutta jouduin aikoinani todistamaan erästä juttua, missä mies sai tuomion, vaikka jutut tää nainen oli keksinyt ihan täysin omasta päästään. ( oli maksettuja todistajia ja itseaiheutettuja vammoja, työkyvyttömyys, kuukausien terapiat ym. ) Tunsin ikävä kyllä tämän naisen ja siksi tiedän tämän varmasti. On jo vuosikymmeniä aikaa, mutta enpä koskaan tapausta unohda ja kadun etten uskaltanut puuttua asiaan silloin.

Mistä helvetistä voit tietää, että raiskausta ei tapahtunut? Olitko paikan päällä vieressä seuraamassa sekstailua? Ei jumalauta miten tyhmä voi ihminen olla.

Mistä helvetistä voi tietää että raiskaus tapahtui? Olitko paikan päällä vieressä seuraamassa aktia? NiinPÄ.

Minä en olekaan pätenyt täällä mistään yksittäisestä raiskaustapauksessa joka olisi tapahtunut :)

Täällä moni sanoo, että ap:n pitäisi antaa miehelle mahdollisuus. No ei muuten tarvitse. Ap ei ole millään tavalla vastuussa tuon miehen tulevaisuudesta, tunne-elämästä tai onnesta, olipa mies sitten syytön tai syyllinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, Tämä on TOSI kaukaa haettua koska yhdistelin vain 1+1 ja todennäköisyys että tunnettaisiin sama ihminen on varmaan jotain 10%.. (tai ehkä enemmän kun sama kaupunki kyseessä mutta anyways.)

JOS olisi kyseessä tuntemani ihminen, niin en itse tiedä asiasta tarkemmin mutta jotain tälläistä salaisuutta olen uumoillut. Koska tämän ihmisen ihmissuhteet todellakin ovat kaatuneet, koska hän ei ole enää uskaltanut luottaa kehenkään naispuoliseen. Hän on surullinen koska on halunnut perheen ja lapsia, mutta ihmiset eivät anna toista mahdollisuutta. 

Tuntemani ihminen on todella herkkä ja hieman asperger ehkä tietyllä tapaa, hän ei ole niin hyvä ihmissuhteissa muutenkaan. Mutta hänessä ei ole soluakaan raiskata ketään. Hän on hyvä ihminen.

Kuka tuntemasi ihminen onkaan, hän mielestäni ansaitsee toisen mahdollisuuden. Totta kai, kun sinulla on lapsi ja epäilet kovin kannattaa asia perin pohjin puhua, myös tutkia. Mutta jos oikeasti pidät tästä ihmisestä älä tuomitse. Jokainen ansaitsee toisen mahdollisuuden. Mitä jos kukaan ei sitä sinulle anna?

Hän oli todella rohkea kun kertoi noin rehellisesti ja avoimesti sinulle, niin synkän ja kipeän asian.. Minä luulen että hänellä ei ole mitään salattavaa. 

Tsemppiä! 

Perheväkivaltatapauksissa ja itse asiassa monissa muissakin rikostapauksissa tällaisilla 'naapureiden ja ystävien luonnetodistuksilla' ei ole yhtään mitään arvoa. Uhrien kannalta ne ovat aivan karmeita. 

Muistan aina, miten ystäväni kertoi järkyttyneenä, mitä hän näki kun joutui vahingossa näkemään 'kärpäsenä katossa' miten tuntemamme 'kaikkien rakastama maailman mukavin mies' kohteli tyttöystäväänsä. On ihan turha kuvitella että väkivaltaisuuden pystyy jotenkin näkemään tai aistimaan toisesta ihmisestä. 

Ihan perheenjäsen ja -jäsenet kyseessä.

Okei, perheenjäsenistä kyseenollen voidaan sanoa että millään ei ole niin vähän arvoa kuin perheenjäsenen antamalla luonnetodistuksella. Niin vilpittömästi kuin niitä tutusta rakkaasta ihmisestä annetaankin.  

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat niin kovin suvaitsemattomia vielä 2010- luvullakin. Älä siitä välitä, ap. Teet niinkuin sydän sanoo.

Jep,tokihan miehellä on oikeus oma tyttöystävänsä raiskata jos raiskatuttaa,ihme nipotusta.

Oikeasti,tämä nykyajan "suvaitsemattomuus" on hyvä homma,ainakin naisten kannalta.Ei siitä taida olla kuin muutama vuosikymmen,kun raiskaus avioliitossa oli täysin laillista,pitäähän aviolliset velvollisuudet täyttää vaikka väkisin.Vielä kun "suvaitsemattomuudella" saataisiin raiskareille kunnon rangaistukset,ei joku ehdollinen ole mitään siihen nähden,että on aiheuttanut toiselle ihmiselle ikuisen trauman,ja ehkä pilannut tämän tulevat ihmissuhteet(kuinka sitä uskaltaa alkaa seurustelemaan,jos oma kumppani voi raiskata,mihin voi enää luottaa?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta tuntuu järkyttävältä se, että moni täällä uskoo lainsäädännön aukottomuuteen, että tuomittu on aina automaattisesti syyllinen! Herätkää nyt hyvät ihmiset tähän maailmaan, missä syyttömiäkin tuomitaan. Sympatiat on todellakin kaikkien raiskattujen puolella, mutta jouduin aikoinani todistamaan erästä juttua, missä mies sai tuomion, vaikka jutut tää nainen oli keksinyt ihan täysin omasta päästään. ( oli maksettuja todistajia ja itseaiheutettuja vammoja, työkyvyttömyys, kuukausien terapiat ym. ) Tunsin ikävä kyllä tämän naisen ja siksi tiedän tämän varmasti. On jo vuosikymmeniä aikaa, mutta enpä koskaan tapausta unohda ja kadun etten uskaltanut puuttua asiaan silloin.

Mistä helvetistä voit tietää, että raiskausta ei tapahtunut? Olitko paikan päällä vieressä seuraamassa sekstailua? Ei jumalauta miten tyhmä voi ihminen olla.

Mistä helvetistä voi tietää että raiskaus tapahtui? Olitko paikan päällä vieressä seuraamassa aktia? NiinPÄ.

Minä en olekaan pätenyt täällä mistään yksittäisestä raiskaustapauksessa joka olisi tapahtunut :)

Tämä on kyllä surkuhupaisaa,kun puhutaan raiskauksista,tulee heti vähintään pari tyyppiä,jotka ihan varmasti tietävät ainakin yhden epäoikeudenmukaisen raiskaustuomion.Jos eivät tosiaan ole olleet itse todistamassa tapahtumia,milläköhän he perustelevat kantansa?"En mä silleen tiedä,mutta musta tuntuu että se tyyppi oli syytön,vaikka saikin tuomion kun oli todisteet ja kaikki".Ei voi kuin ihmetellä,mitä raiskausta puolustavien tyyppien päässä liikkuu o.O

Keskustelimme pitkään tapahtumista ja päätin jatkaa tapailua miehen kanssa. Ap

^Hyvä yritys AP:n mies. Mut 0/5, ei me sua uskota. Anna nyt vaan sen AP:n vastata ihan itse. Vai pelottaako, että AP oli selvitellyt asiaa ja todennut että tuomio tuli aiheesta ja potki sinut pihalle. Ja nyt joku oli jo ketjussa tunnistanutkin sinut ;)

Jos tosiaan olit oikea ap. tuo viestin 357 lähettäjä, niin ei voi muuta sanoa kuin että sääliksi käy sun lasta. Sinällään arvasin että ap. jatkaa miehen kanssa koska melkein kaikki hänen viestinsä tässä ketjussa ovat olleet miestä puolustavia. Ja siksi toivonkin että tämä aloitus ap.lta on keksitty. Vaikka onhan niitä naisia maailmansivu jotka eivät millään usko miehestään mitään pahaa vaikka olis mustaa valkoisella, vasta sitten aletaan pikkuhiljaa uskoa kun joudutaan miehen vuoksi sairaalaan makaamaan ja ollut hengen lähtö lähellä.

"Jos tosiaan olit oikea ap. tuo viestin 357 lähettäjä, niin ei voi muuta sanoa kuin että sääliksi käy sun lasta. Sinällään arvasin että ap. jatkaa miehen kanssa koska melkein kaikki hänen viestinsä tässä ketjussa ovat olleet miestä puolustavia. Ja siksi toivonkin että tämä aloitus ap.lta on keksitty. Vaikka onhan niitä naisia maailmansivu jotka eivät millään usko miehestään mitään pahaa vaikka olis mustaa valkoisella, vasta sitten aletaan pikkuhiljaa uskoa kun joudutaan miehen vuoksi sairaalaan makaamaan ja ollut hengen lähtö lähellä." 

Mitään arvoa ei ole sillä, että aikanaan nuorimies on saanut asiasta tuomion ja siitä on nyt kymmenen vuotta. Tuomioistuin on arvioinut teon lieväksi (mies oli saaut ehdollista). Mies on ollut sen jälkeen niin sanotusti kuivilla ja vielä avoimesti itse kertonut asiasta Ap:lle. Mutta kerran raiskaaja aina raiskaaja, mitään muuta vaihtoehtoa ehtoa ei ole.

Onko miehellä mitään muuta roolia kuin elää loppuikänsä yksin arvottomana, halveksittuna ja potkittuna? - Miehenä, joka oikeastaan  olsisi pitänyt  kivittää hengiltä, tai poistaa / eristää muusta yhteiskunnasta. Kun onhan se niin, että ihminen ei muuttua saa. Hei me odotetaankin sitä, että kerran paha on aina ja ikuisesti paha, kun ollaan itse aina oikeassa, eikä tehdä ikinä virheitä. Olisihan se nyt kovin epäselvää, jos maailmassa olisi muita värejä, tai sävyjä kuin musta ja valkoinen.   

Vierailija kirjoitti:

Keskustelimme pitkään tapahtumista ja päätin jatkaa tapailua miehen kanssa. Ap

Etkö viitsisi vähän kertoa noista keskusteluista?

Hei,

Valtavat määrätä olet saanut vastauksia. Toivottavasti huomaat tämän vastaukseni.

Tosiaan kun ukko väittää, että kyseessä on eksän kosto, niin minä tekisin sinuna niin, että hankkisin (käsiksin ukkoasi hankkimaan) Kyseisen asian esitutkintapöytäkirjan ja tuomion ja lukisin ne läpi ja arvioisin sitten voiko tähän kostoteoriaan luottaa. Toki aineisto voi olla osittain salaista, joten sinä ulkopuolisena et saa sitä lukea, mutta ainakin julkisen osan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perättömiä raiskausilmoituksia tehtaillaan satoja vuosittain. Itse sinun tapaukseesi en ota kantaa sen enempää.

Mutta ei kai perättömistä tapauksista tuomita kovin usein? Ap

Kyllä oikeudessa on sana vastaan sana-tapauksia ja vakuuttavampi tarina voittaa. Silloin tällöin tulee vääriä tuomioita. Tiedän tapauksen, jossa tuli väärä tuomio exä:n esittämien valheiden perusteella, koska kukaan oikeudessa ei tarkistanut faktoja dokumenteista eikä niitä edes oikeudessa esitetty, vaikka sellaisia oli olemassa. Jos ne olisi olleet oikeudessa, tuo katkera ex olisi jäänyt valheistaan kiinni ja hävinnnyt juttunsa, jonka voitti.

Tuomittu ei sanonut asianajajalleen että tsekkaa nää? Uskoo ken tahtoo.

Nyt kannattaa kääntyä kannoillaan ja juosta kauas pois, niin kauan kuin jalat kantaa.