Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Arman pohjantähden alla OFFICIAL - asunnottomuus
Kommentit (244)
Ilmaisia täyden palvelun asuntojako täällä pitäisi alkaa tajoamaan? Jos ei maksa vuokraa, saa häädön. Kuka haluaa vuokrata asuntoa enää, jos siitä ei saa rahaa? Ei kai kukaan vuokranantaja ihan pelkkä hyväntekijäkään ole. Nää on mun mielestä vaikeita asioita, mutta jos ihminen ei halua apua niin ei sitä voi väkisinkään auttaa. Ennaltaehkäisy on varmaan ainoa keino edes yrittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta tuli televisiosta brittiläinen ohjelma, jossa miljonäärit joutuivat asumaan kadulla ilman rahaa kaksi viikkoa. Useat eivät kestäneet. Ne jotka kestivät, sanoivat hyvin todenmukaisesti, että kadulla asuminen ja sen aiheuttama likaisuus ja valtava hätä joka päivä siitä, mistä saa rahat ruokaan, vei (jopa heiltä!!) ihan parissa päivässä itsetunnon ja omanarvontunnon ihan nollaan. Yhdistettynä siihen, että muut ihmiset kohtelivat kuin roskaa.
Eli kun parikin päivää oli kadulla ollut ilman että pääsi pesulle tai pesemään vaatteitaan, niin vaikka olisi ollut rahaa kahviinkin niin kahviloista heitettiin ulos. Ja ihmiset välttivät eivätkä olleet näkevinäänkään. Nuo miljonäärit (joilla silti oli todella vahva itsetunto omasta menestyksestä lähtien ennen kokeen aloittamista ja tiesivät että se on vain lyhyt koe josta he voivat palata takaisin omaan etuoikeutettuun elämäänsä) sanoivat selvästi järkyttyneenä, että heiltä meni ihan jo parissa päivässä itsetunto ja omanarvontunto jolloin ei edes kehdannut enää käyttäytyä normaalisti tai odottaa mitään ihmisarvoista kohtelua.
Nyt kannattaa muistaa että ulkomailla ei makseta ihmisille samanlaisia tukia kuten suomessa. Esim. Amerikassa työn menettäminen on oikeasti syy joutua kadulle. Sen sijaan suomessa jaetaan montaa tukea joilla varmasti pääsee johonkin asumaan jos haluaa, asumitukea ja sossua, työttömyyskorvausta... Näillä kyllä pääsee jaloilleen, jos haluaa.
Eiköhän näillä kavereilla tuossa jaksossa ollut ihan se ongelma ettei elämänhallinta ole millään lailla enää hallinnassa. Vaikka heille antaisi miljoonan, se menisi aivan muuhun kuin normaaliin elämään.
Suomessa ei todellakaan ole niin hyvä sosiaalijärjestelmä kuin monet kuvittelevat. Vuokra-asunnon menettää, jos ei pysty maksamaan vuokraa kahteen kuukauteen. Tuollainen tilanne ei varmasti ole täysin mahdoton kuvitella oikeastaan kenellekään jos jotain yllättävää tapahtuu. Kun vuokraa ei voi maksaa kahteen kuukauteen, saa häädön. Silloin taas yhteiskunnan MIKÄÄN taho EI järjestä asuntoa. Pitäisi pystyä hankkimaan asunto yksityisiltä markkinoilta ja kun Helsingissä on valtava asuntopula, niin minkä vuokraajatahon uskot vuokraavan rahattomalle, luottotiedottomalle ihmiselle joka on saanut häädön asunnostaan maksamattomien vuokrien takia? Niihin samoihin asuntoihin kun jonottaa satoja hyvätuloisia ihmisiä. Helsingissä halvinkin asunnonvuokra lähtee 600 eurosta ja monet vuokraajat vaativat että asunto vuokrataan työsuhdeasuntona ja/tai että tehdään heti vähintään vuoden sopimus ja maksetaan useamman kuukauden vuokratakuu. Ja ei, sossu ei auta noissa tilanteissa eikä kaupunki järjestä asuntoa.
Miten ihmiset kehtaavat haukkua ja halveksia näitä heikoimpia? Et koskaan voi tietää mitä omassa elämässäsi tapahtuu jolloin voit itsekin joutua tuohon tilanteeseen. Oikeasti. Sairastuminen, työttömyys, ero ... Ne voivat tapahtua kenelle tahansa jolloin tilanne, jossa ei ole varaa kahden kuukauden vuokraan, niin että saa häädön eikä sen takia saa uutta asuntoa, ei ole monelle mitenkään kaukaa haettu. Jokaisella pitäisi olla edes ripaus inhimillisyyttä ja ihmisyyttä.
Otan lainaa 100 000 e ja ostan asunnon. Lyhennys + korko kuukaudessa noin 700 e. Otan asuntooni vuokralaiseksi alkoholistin, vuokra 700 e/kk. Hän ei maksa euroakaan vaan ryyppää myös asumisen tuet.
Minä maksan joka kuukausi vastikkeet ja lainaa lyhennyksineen, vuokralainen ei maksa mitään, koska minulla pitää olla ripaus ihmisyyttä ja inhimillisyyttä? Miksi minä maksaisin siitä, että joku saa rauhassa ryypätä.
Sairastuminen, työttömyys tai ero eivät ole asioita, jota kerrasta "naps" vievät ahdinkoon. Erossa esimerkiksi työpaikka säilyy ja tulot pysyvät ennallaan.
Omituista miten täällä nyt yhtäkkiä kaikki rahaongelmaiset ovatkin alkoholisteja. Palstalta saa silti lähes joka päivä lukea perheenäitien hätäviestejä siitä, miten rahaa ei ole vuokraan eikä ruokaan eikä apua saa mistään kun tuet viipyvät jostain syystä ja häätö uhkaa. Olisitte edes rehellisiä.
Irvokkainta on se, että suurin osa tällä palstalla käyvistä on juuri niitä ihmisiä, jotka eniten elävät yhteiskunnan tukien varassa. Ollaan äitiyspäivärahalla, kotihoidontuella, saadaan lapsilisiä, asumistukea, toimeentulotukea ... Täysin toisten tuen varassa olevalla nettosaajalla ei pitäisi olla paljon sanomista näihin asioihin. Entä jos minä veronmaksajana sanoisin, että paljon ennemmin kuin maksaisin ilmaisen asunnon ja elämisen jollekulle vain sen takia, että kyseinen henkilö on tehnyt lapsia, niin auttaisin näitä verorahoillani mieluummin näitä kaikkein heikoimmassa asemassa olevia. Eli jos kenenkään asumista ja elämistä ei haluta tukea, niin miksi sitten teidän elämisenne ja asumisenne pitäisi muiden maksaa? Ja samalla suhtaudutte niihin, jotka eivät samaa hemmottelua saa, uskomattoman rumasti ja julmasti. Häpeäisitte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta tuli televisiosta brittiläinen ohjelma, jossa miljonäärit joutuivat asumaan kadulla ilman rahaa kaksi viikkoa. Useat eivät kestäneet. Ne jotka kestivät, sanoivat hyvin todenmukaisesti, että kadulla asuminen ja sen aiheuttama likaisuus ja valtava hätä joka päivä siitä, mistä saa rahat ruokaan, vei (jopa heiltä!!) ihan parissa päivässä itsetunnon ja omanarvontunnon ihan nollaan. Yhdistettynä siihen, että muut ihmiset kohtelivat kuin roskaa.
Eli kun parikin päivää oli kadulla ollut ilman että pääsi pesulle tai pesemään vaatteitaan, niin vaikka olisi ollut rahaa kahviinkin niin kahviloista heitettiin ulos. Ja ihmiset välttivät eivätkä olleet näkevinäänkään. Nuo miljonäärit (joilla silti oli todella vahva itsetunto omasta menestyksestä lähtien ennen kokeen aloittamista ja tiesivät että se on vain lyhyt koe josta he voivat palata takaisin omaan etuoikeutettuun elämäänsä) sanoivat selvästi järkyttyneenä, että heiltä meni ihan jo parissa päivässä itsetunto ja omanarvontunto jolloin ei edes kehdannut enää käyttäytyä normaalisti tai odottaa mitään ihmisarvoista kohtelua.
Nyt kannattaa muistaa että ulkomailla ei makseta ihmisille samanlaisia tukia kuten suomessa. Esim. Amerikassa työn menettäminen on oikeasti syy joutua kadulle. Sen sijaan suomessa jaetaan montaa tukea joilla varmasti pääsee johonkin asumaan jos haluaa, asumitukea ja sossua, työttömyyskorvausta... Näillä kyllä pääsee jaloilleen, jos haluaa.
Eiköhän näillä kavereilla tuossa jaksossa ollut ihan se ongelma ettei elämänhallinta ole millään lailla enää hallinnassa. Vaikka heille antaisi miljoonan, se menisi aivan muuhun kuin normaaliin elämään.
Suomessa ei todellakaan ole niin hyvä sosiaalijärjestelmä kuin monet kuvittelevat. Vuokra-asunnon menettää, jos ei pysty maksamaan vuokraa kahteen kuukauteen. Tuollainen tilanne ei varmasti ole täysin mahdoton kuvitella oikeastaan kenellekään jos jotain yllättävää tapahtuu. Kun vuokraa ei voi maksaa kahteen kuukauteen, saa häädön. Silloin taas yhteiskunnan MIKÄÄN taho EI järjestä asuntoa. Pitäisi pystyä hankkimaan asunto yksityisiltä markkinoilta ja kun Helsingissä on valtava asuntopula, niin minkä vuokraajatahon uskot vuokraavan rahattomalle, luottotiedottomalle ihmiselle joka on saanut häädön asunnostaan maksamattomien vuokrien takia? Niihin samoihin asuntoihin kun jonottaa satoja hyvätuloisia ihmisiä. Helsingissä halvinkin asunnonvuokra lähtee 600 eurosta ja monet vuokraajat vaativat että asunto vuokrataan työsuhdeasuntona ja/tai että tehdään heti vähintään vuoden sopimus ja maksetaan useamman kuukauden vuokratakuu. Ja ei, sossu ei auta noissa tilanteissa eikä kaupunki järjestä asuntoa.
Miten ihmiset kehtaavat haukkua ja halveksia näitä heikoimpia? Et koskaan voi tietää mitä omassa elämässäsi tapahtuu jolloin voit itsekin joutua tuohon tilanteeseen. Oikeasti. Sairastuminen, työttömyys, ero ... Ne voivat tapahtua kenelle tahansa jolloin tilanne, jossa ei ole varaa kahden kuukauden vuokraan, niin että saa häädön eikä sen takia saa uutta asuntoa, ei ole monelle mitenkään kaukaa haettu. Jokaisella pitäisi olla edes ripaus inhimillisyyttä ja ihmisyyttä.
Otan lainaa 100 000 e ja ostan asunnon. Lyhennys + korko kuukaudessa noin 700 e. Otan asuntooni vuokralaiseksi alkoholistin, vuokra 700 e/kk. Hän ei maksa euroakaan vaan ryyppää myös asumisen tuet.
Minä maksan joka kuukausi vastikkeet ja lainaa lyhennyksineen, vuokralainen ei maksa mitään, koska minulla pitää olla ripaus ihmisyyttä ja inhimillisyyttä? Miksi minä maksaisin siitä, että joku saa rauhassa ryypätä.
Sairastuminen, työttömyys tai ero eivät ole asioita, jota kerrasta "naps" vievät ahdinkoon. Erossa esimerkiksi työpaikka säilyy ja tulot pysyvät ennallaan.
Omituista miten täällä nyt yhtäkkiä kaikki rahaongelmaiset ovatkin alkoholisteja. Palstalta saa silti lähes joka päivä lukea perheenäitien hätäviestejä siitä, miten rahaa ei ole vuokraan eikä ruokaan eikä apua saa mistään kun tuet viipyvät jostain syystä ja häätö uhkaa. Olisitte edes rehellisiä.
No voi se rahaongelmainen olla olematta alkoholisti. Minulle osui vuokralaiseksi pariskunta, joka mieluummin reissasi asumistuella kuin maksoi vuokraa. Olin siis epäinhimillinen ja epäihminen, kun ikävästi muistutin, että vuokrasopimuksessa on kaksi osapuolta. Se, joka tarjoaa asunnon ja se, joka maksaa vuokraa. Jos rahaa ei tule, osaan viedä asian oikeuteen ja häätää asukkaan, joka ei halua pitää sopimuksista kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne sääliä. Jos heillä on niin kamala olla niin ne muuttais elämäntapaansa. Kerran nuorena jouduin olemaan koko yön kaupungilla pakkasessa ja aamulla pääsin bussilla kotiin, kaipasin omaan lämpimään sänkyyn koko yön. opin kerrasta enkä koskaan enää halua kokea samaa. Ne on ihan omia valintoja tarttuuko päihteisiin ja haluaako päästä kuiville. En anna minkäänlaista ymmärrystä alkoholisteille, menkööt psykiatreille ja katkasuhoitoihin
Ihan kuin noihin palveluihin "mennään". Miksei 100-kiloinen laardiperse laihdu, olis vaan syömättä jne, helppoa kuin heinänteko.
Niimpä, jos ei läskiperse halua muuttua nii pysykööt sellasena, jos ei alkkis halua raitistua nii pysykööt sellasena, vaikkaki sit kodittomana ja yksinäisenä. Elämä on valintoja. Kaikilla on mahdollisuuksia.
Eli silloin logiikkasi mukaan siltä läskiltä pitäisi evätä oikeus terveydenhuoltoon, koska on itse oman terveytensä sössinyt syömällä liikaa ja liikkumalla liian vähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä vähän pettynyt tähän Armanin ohjel.maan ollut. Itsekin ihmettelin sitä, että ohjelmassa moneen kertaan alleviivattiin, että asunnottomat eivät ole enää vain päohdeongelmaisia ihmisiä, niin miksi ohjelmassa lähes yksistään haastateltiin ja seurattiin juuri näitä päihdeongelmaisia?
Kyllä minuakin kävi sääliksi noiden ihmisten tilanne, että olivat noin ahtaalle joutuneet, ja osa riippuvaisuuksien vuoksi. Ei se ongelma kuitenkaan taida olla se, etteikö sitä asuntoa jossain vaiheessa olisi ollut, mutta ne on sitten juotu alta pois. Ei kai yhteiskunnankaan näissä tilanteissa voida loputtomasti toivoa rientävän apuun? Ratkaisu tulisi löytyä siitä ennaltaehkäisevästä toiminnasta: kuinka välttää se, ettei ihmisestä tulisi päihderiippuvaista ja moniongelmaista, avun piiristä vieraantunutta.
Mutta joo, osittain tämä jakso meni kyllä samaan sarjaan kuin edellinenkin, jonka uskottavuutta söi se, että vankila oli täynnä syyttömiä vankeja.
Miksikö käsiteltiin vain päihdeongelmaisia? Koska ne on niitä, jotka on näkyvin osa näistä asunnottomista. He joutuvat olemaan kadulla, koska heitä ei päästetä yömajoihin. Heillä ei useinkaan ole ympärillään ystäväverkostoa, josta löytyisi sohvapaikka pariksi yöksi tai viikoksi. Ei ole suhteita lähimmäisiin, vanhempiin tai sukulaisiin, jotka suostuisivat majoittamaan. Asunnottomuutta on monenlaista, ja pahimmassa asemassa ovat juuri moniongelmaiset päihteidenkäyttäjät.
Sitä paremmalla syyllä voi kysyä, että miksi jo valmiiksi näkyvää ongelmaa tuodaan esiin ja siitä näkymättömästä vaietaan. Eli ohjelman olis todellakin pitänyt keskittyä niihin muihin asunnottomiin kuin näihin juoppoihin. Juoppojen ongelma me jo tiedetään, muiden ei. Eipä tää ohjelma tuonut mitään uutta, samaa vanhaa jo tiedetyn kertaamista. Edelleen se muiden kuin juoppojen asunnottomuus on näkymätöntä. Mut hei, onhan se kiva että sympataan näitä juoppoja.
Eihän tuo Nadja ollut päihdeongelmainen. Ja kyllä asunnottomuus on niin suuri häpeä, että varmasti kukaan joka yrittää sinnitellä normaalin elämä syrjässä ei suostu tv-ohjelmaan siitä kertomaan.
On uskomatonta, että joku voi suhtautua noin säälimättömästi näihin yhteiskunnan kaikkein heikoimpiin. Asunnottomuus ei ole kenellekään mahdottomuus yllättävän, inhimillisen kriisin kohdatessa jos ei ole sellaisia tukiverkkoja jotka auttavat.
On sitä ennenkin haastateltavan naama sumennettu ja äänikin muutettu tarvittaessa. Sanoisin vaan että niiden muiden tarinat ei olis olleet niin säälittäviä. Arman ei olis päässyt itkua tuhertamaan lopussa, joten ne muut vaan kylmästi sivuutettiin. Ne muut kun kuitenkin jollain tavalla osaavat ja pystyvät hoitamaan asiansa. Ei tarvi viettää kadulla yötä kuten nää juopot tekee. Eivät siis kerää tarpeeksi sympatiaa. Sääli, sillä olisin oikeasti halunnut nähdä välillä muutakin kuin nää ainaiset päihdeongelmaiset ongelmineen. Juuri sitä asunnottomuutta joka voi tulla kenen tahansa eteen. Mutta ei, juopot ne vaan vei tämänkin ohjelman. Ihan liian helppoa telkkarintekoa taas kerran. Vakuutetaan että asunnottomuus on muuta kuin juopot ja sitten näytetään lähes yksinomaan niitä juoppoja. Menty sieltä mistä aita on matalin.
Vierailija kirjoitti:
Häätö
Periaatteessa häätötoimenpiteet voidaan aloittaa jo yhden kuukauden vuokrarästin vuoksi. Mikä tahansa yllättävä tilanne tai velkaongelmien kärjistyminen voi johtaa vuokrarästien lisääntymiseen. Et voi luottaa, että saat nopeasti apua jostakin, jos vuokranantaja käynnistää häätötoimenpiteet.
Sosiaalitoimisto ei välttämättä pysäytä häätöä myöntämällä toimeentulotukea. Kunnan sosiaalista luottoa voi hakea, mutta sitä ei ole joka kunnassa. Lisäksi sinne pitää ottaa yhteyttä tarpeeksi ajoissa. Takuu-Säätiön takauspäätöstä ei yleensä saa riittävän nopeasti.
Häädöstä tulee aina myös maksuhäiriömerkintä. Käräjäoikeuden antamassa häätötuomiossa vuokralainen velvoitetaan muuttamaan pois asunnosta ja maksamaan velat. Tuomio antaa vuokranantajalle oikeuden laittaa vuokravelat ulosoton perittäväksi ja tarvittaessa pyytää ulosottoa toimittamaan myös muuton.
Ulosottomies saa päättää häädettävän asunnossa olevan omaisuuden poiskuljettamisesta ja säilyttämisestä tai hävittämisestä.
Kunta ei ole yleensä velvollinen järjestämään uutta asuntoa, vaikka asunnottomuus uhkaisi. Häädössä ei tarvitse suojella edes perheen asumista yhdessä. Ääritapauksessa vain lapsen asuminen järjestetään ja vanhempien on etsittävä itselleen asunto omatoimisesti. Kunnan pitää turvata vain välittömässä sosiaalihuollon tarpeessa olevan asuminen, kuten alle 18-vuotiaan lapsen, avuttoman vanhuksen, vammaisen tai vakavasti mielenterveysongelmaisen ihmisen.
Voitteko kaikki tosissaan sanoa, että on täysin mahdotonta että teille tulisi eteen tilanne, jossa yhden kuukauden vuokraa olisi mahdotonta maksaa? Vaikka joutuisi yhtäkkiä Kelan, TE-toimiston tms. byrokratian takia tilanteeseen, jossa mitään tukia ei maksettaisi moneen kuukauteen (tai vaikkapa työnantaja jättäisi irtisanomiskorvauksen laittomasti maksamatta mutta työttömyyskorvausta ei saisi moneen kuukauteen koska työnantajan periaatteessa olisi korvaus pitänyt maksaa), olisi ollut koko elämän niin pienet tulot että säästöjä ei olisi (tai esimerkiksi yritys menisi konkurssiin ja menettäisi omaisuutensa), eikä olisi sukulaisia tai tuttavia jotka voisivat auttaa eikä sossu anna tuohon tilanteeseen rahaa? Voiko kukaan aidosti sanoa, että on täysin mahdotonta, että koskaan joutuisi tuohon tilanteeseen?
Sitten jos siihen tilanteeseen joutuu, ei siitä ihan niin helppo olekaan nousta, koska häädön saanut luottotiedoton ei sitä uutta asuntoa yksityiseltä saa eikä yhteiskunnalla ole velvollisuutta auttaa.
Tottakai ihmisten pitää maksaa vuokransa, mutta on liian suuri rangaistus, jos yhden vuokran maksamattajättämisestä saattaa joutua asunnottomuuden kierteeseen josta on lähes mahdoton päästä ulos. Työpaikkaa on vaikea pitää tai saada ilman asuntoa, ja asuntoa ei saa ilman työpaikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta tuli televisiosta brittiläinen ohjelma, jossa miljonäärit joutuivat asumaan kadulla ilman rahaa kaksi viikkoa. Useat eivät kestäneet. Ne jotka kestivät, sanoivat hyvin todenmukaisesti, että kadulla asuminen ja sen aiheuttama likaisuus ja valtava hätä joka päivä siitä, mistä saa rahat ruokaan, vei (jopa heiltä!!) ihan parissa päivässä itsetunnon ja omanarvontunnon ihan nollaan. Yhdistettynä siihen, että muut ihmiset kohtelivat kuin roskaa.
Eli kun parikin päivää oli kadulla ollut ilman että pääsi pesulle tai pesemään vaatteitaan, niin vaikka olisi ollut rahaa kahviinkin niin kahviloista heitettiin ulos. Ja ihmiset välttivät eivätkä olleet näkevinäänkään. Nuo miljonäärit (joilla silti oli todella vahva itsetunto omasta menestyksestä lähtien ennen kokeen aloittamista ja tiesivät että se on vain lyhyt koe josta he voivat palata takaisin omaan etuoikeutettuun elämäänsä) sanoivat selvästi järkyttyneenä, että heiltä meni ihan jo parissa päivässä itsetunto ja omanarvontunto jolloin ei edes kehdannut enää käyttäytyä normaalisti tai odottaa mitään ihmisarvoista kohtelua.
Nyt kannattaa muistaa että ulkomailla ei makseta ihmisille samanlaisia tukia kuten suomessa. Esim. Amerikassa työn menettäminen on oikeasti syy joutua kadulle. Sen sijaan suomessa jaetaan montaa tukea joilla varmasti pääsee johonkin asumaan jos haluaa, asumitukea ja sossua, työttömyyskorvausta... Näillä kyllä pääsee jaloilleen, jos haluaa.
Eiköhän näillä kavereilla tuossa jaksossa ollut ihan se ongelma ettei elämänhallinta ole millään lailla enää hallinnassa. Vaikka heille antaisi miljoonan, se menisi aivan muuhun kuin normaaliin elämään.
Suomessa ei todellakaan ole niin hyvä sosiaalijärjestelmä kuin monet kuvittelevat. Vuokra-asunnon menettää, jos ei pysty maksamaan vuokraa kahteen kuukauteen. Tuollainen tilanne ei varmasti ole täysin mahdoton kuvitella oikeastaan kenellekään jos jotain yllättävää tapahtuu. Kun vuokraa ei voi maksaa kahteen kuukauteen, saa häädön. Silloin taas yhteiskunnan MIKÄÄN taho EI järjestä asuntoa. Pitäisi pystyä hankkimaan asunto yksityisiltä markkinoilta ja kun Helsingissä on valtava asuntopula, niin minkä vuokraajatahon uskot vuokraavan rahattomalle, luottotiedottomalle ihmiselle joka on saanut häädön asunnostaan maksamattomien vuokrien takia? Niihin samoihin asuntoihin kun jonottaa satoja hyvätuloisia ihmisiä. Helsingissä halvinkin asunnonvuokra lähtee 600 eurosta ja monet vuokraajat vaativat että asunto vuokrataan työsuhdeasuntona ja/tai että tehdään heti vähintään vuoden sopimus ja maksetaan useamman kuukauden vuokratakuu. Ja ei, sossu ei auta noissa tilanteissa eikä kaupunki järjestä asuntoa.
Miten ihmiset kehtaavat haukkua ja halveksia näitä heikoimpia? Et koskaan voi tietää mitä omassa elämässäsi tapahtuu jolloin voit itsekin joutua tuohon tilanteeseen. Oikeasti. Sairastuminen, työttömyys, ero ... Ne voivat tapahtua kenelle tahansa jolloin tilanne, jossa ei ole varaa kahden kuukauden vuokraan, niin että saa häädön eikä sen takia saa uutta asuntoa, ei ole monelle mitenkään kaukaa haettu. Jokaisella pitäisi olla edes ripaus inhimillisyyttä ja ihmisyyttä.
Otan lainaa 100 000 e ja ostan asunnon. Lyhennys + korko kuukaudessa noin 700 e. Otan asuntooni vuokralaiseksi alkoholistin, vuokra 700 e/kk. Hän ei maksa euroakaan vaan ryyppää myös asumisen tuet.
Minä maksan joka kuukausi vastikkeet ja lainaa lyhennyksineen, vuokralainen ei maksa mitään, koska minulla pitää olla ripaus ihmisyyttä ja inhimillisyyttä? Miksi minä maksaisin siitä, että joku saa rauhassa ryypätä.
Sairastuminen, työttömyys tai ero eivät ole asioita, jota kerrasta "naps" vievät ahdinkoon. Erossa esimerkiksi työpaikka säilyy ja tulot pysyvät ennallaan.
Omituista miten täällä nyt yhtäkkiä kaikki rahaongelmaiset ovatkin alkoholisteja. Palstalta saa silti lähes joka päivä lukea perheenäitien hätäviestejä siitä, miten rahaa ei ole vuokraan eikä ruokaan eikä apua saa mistään kun tuet viipyvät jostain syystä ja häätö uhkaa. Olisitte edes rehellisiä.
Jos rahaa ei ole vuokraan tai ruokaan niin silloin ei ole osaamista käsitellä rahaa. Se on vain fakta. Ilmaiseksiko kaikki pitäisi saada? Olen itse aikoinani elänyt hyvin pienillä tuilla opiskelijana sekä työttömänä ja silti silkalla järjenkäytöllä selvisin ruokaostoksista ja laskuista. Sitä en käsitä miksi niitä lapsia pitää ruveta ylipäätään tekemään jos tietää että omakin elämä on haastavaa. Minusta se on jopa väärin lasta kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Ilmaisia täyden palvelun asuntojako täällä pitäisi alkaa tajoamaan? Jos ei maksa vuokraa, saa häädön. Kuka haluaa vuokrata asuntoa enää, jos siitä ei saa rahaa? Ei kai kukaan vuokranantaja ihan pelkkä hyväntekijäkään ole. Nää on mun mielestä vaikeita asioita, mutta jos ihminen ei halua apua niin ei sitä voi väkisinkään auttaa. Ennaltaehkäisy on varmaan ainoa keino edes yrittää.
Meillähän tarjotaan jo ilmaisia täyden palvelun asuntoja, lisänä elinkustannusten maksu - monille lapsiperheille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne sääliä. Jos heillä on niin kamala olla niin ne muuttais elämäntapaansa. Kerran nuorena jouduin olemaan koko yön kaupungilla pakkasessa ja aamulla pääsin bussilla kotiin, kaipasin omaan lämpimään sänkyyn koko yön. opin kerrasta enkä koskaan enää halua kokea samaa. Ne on ihan omia valintoja tarttuuko päihteisiin ja haluaako päästä kuiville. En anna minkäänlaista ymmärrystä alkoholisteille, menkööt psykiatreille ja katkasuhoitoihin
Ihan kuin noihin palveluihin "mennään". Miksei 100-kiloinen laardiperse laihdu, olis vaan syömättä jne, helppoa kuin heinänteko.
Niimpä, jos ei läskiperse halua muuttua nii pysykööt sellasena, jos ei alkkis halua raitistua nii pysykööt sellasena, vaikkaki sit kodittomana ja yksinäisenä. Elämä on valintoja. Kaikilla on mahdollisuuksia.
Eli silloin logiikkasi mukaan siltä läskiltä pitäisi evätä oikeus terveydenhuoltoon, koska on itse oman terveytensä sössinyt syömällä liikaa ja liikkumalla liian vähän?
Periaatteessa kyllä. Läskit saa pois jos vain tekee töitä sen eteen. Maailma on täynnä personal trainereita ja jopa ilmaisia kalorilaskureita ym apuja netit pullollaan. Samaten on alkoholisteille kaikenmaailman vieroitushoitoja jos vain osaa apua pyytää. Se ero näissä kahdessa ryhmässä vain yleensä on että läski yleensä haluaa laihtua mutta alkoholisti ei halua parantua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häätö
Periaatteessa häätötoimenpiteet voidaan aloittaa jo yhden kuukauden vuokrarästin vuoksi. Mikä tahansa yllättävä tilanne tai velkaongelmien kärjistyminen voi johtaa vuokrarästien lisääntymiseen. Et voi luottaa, että saat nopeasti apua jostakin, jos vuokranantaja käynnistää häätötoimenpiteet.
Sosiaalitoimisto ei välttämättä pysäytä häätöä myöntämällä toimeentulotukea. Kunnan sosiaalista luottoa voi hakea, mutta sitä ei ole joka kunnassa. Lisäksi sinne pitää ottaa yhteyttä tarpeeksi ajoissa. Takuu-Säätiön takauspäätöstä ei yleensä saa riittävän nopeasti.
Häädöstä tulee aina myös maksuhäiriömerkintä. Käräjäoikeuden antamassa häätötuomiossa vuokralainen velvoitetaan muuttamaan pois asunnosta ja maksamaan velat. Tuomio antaa vuokranantajalle oikeuden laittaa vuokravelat ulosoton perittäväksi ja tarvittaessa pyytää ulosottoa toimittamaan myös muuton.
Ulosottomies saa päättää häädettävän asunnossa olevan omaisuuden poiskuljettamisesta ja säilyttämisestä tai hävittämisestä.
Kunta ei ole yleensä velvollinen järjestämään uutta asuntoa, vaikka asunnottomuus uhkaisi. Häädössä ei tarvitse suojella edes perheen asumista yhdessä. Ääritapauksessa vain lapsen asuminen järjestetään ja vanhempien on etsittävä itselleen asunto omatoimisesti. Kunnan pitää turvata vain välittömässä sosiaalihuollon tarpeessa olevan asuminen, kuten alle 18-vuotiaan lapsen, avuttoman vanhuksen, vammaisen tai vakavasti mielenterveysongelmaisen ihmisen.
Voitteko kaikki tosissaan sanoa, että on täysin mahdotonta että teille tulisi eteen tilanne, jossa yhden kuukauden vuokraa olisi mahdotonta maksaa? Vaikka joutuisi yhtäkkiä Kelan, TE-toimiston tms. byrokratian takia tilanteeseen, jossa mitään tukia ei maksettaisi moneen kuukauteen (tai vaikkapa työnantaja jättäisi irtisanomiskorvauksen laittomasti maksamatta mutta työttömyyskorvausta ei saisi moneen kuukauteen koska työnantajan periaatteessa olisi korvaus pitänyt maksaa), olisi ollut koko elämän niin pienet tulot että säästöjä ei olisi (tai esimerkiksi yritys menisi konkurssiin ja menettäisi omaisuutensa), eikä olisi sukulaisia tai tuttavia jotka voisivat auttaa eikä sossu anna tuohon tilanteeseen rahaa? Voiko kukaan aidosti sanoa, että on täysin mahdotonta, että koskaan joutuisi tuohon tilanteeseen?
Sitten jos siihen tilanteeseen joutuu, ei siitä ihan niin helppo olekaan nousta, koska häädön saanut luottotiedoton ei sitä uutta asuntoa yksityiseltä saa eikä yhteiskunnalla ole velvollisuutta auttaa.
Tottakai ihmisten pitää maksaa vuokransa, mutta on liian suuri rangaistus, jos yhden vuokran maksamattajättämisestä saattaa joutua asunnottomuuden kierteeseen josta on lähes mahdoton päästä ulos. Työpaikkaa on vaikea pitää tai saada ilman asuntoa, ja asuntoa ei saa ilman työpaikkaa.
Olen ollut tilanteessa parikin kertaa että kelan maksut tulivat myöhässä. En silti menettänyt luottotietoja tai asuntoa yhden kuukauden takia. Selittelyn makua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä vähän pettynyt tähän Armanin ohjel.maan ollut. Itsekin ihmettelin sitä, että ohjelmassa moneen kertaan alleviivattiin, että asunnottomat eivät ole enää vain päohdeongelmaisia ihmisiä, niin miksi ohjelmassa lähes yksistään haastateltiin ja seurattiin juuri näitä päihdeongelmaisia?
Kyllä minuakin kävi sääliksi noiden ihmisten tilanne, että olivat noin ahtaalle joutuneet, ja osa riippuvaisuuksien vuoksi. Ei se ongelma kuitenkaan taida olla se, etteikö sitä asuntoa jossain vaiheessa olisi ollut, mutta ne on sitten juotu alta pois. Ei kai yhteiskunnankaan näissä tilanteissa voida loputtomasti toivoa rientävän apuun? Ratkaisu tulisi löytyä siitä ennaltaehkäisevästä toiminnasta: kuinka välttää se, ettei ihmisestä tulisi päihderiippuvaista ja moniongelmaista, avun piiristä vieraantunutta.
Mutta joo, osittain tämä jakso meni kyllä samaan sarjaan kuin edellinenkin, jonka uskottavuutta söi se, että vankila oli täynnä syyttömiä vankeja.
Miksikö käsiteltiin vain päihdeongelmaisia? Koska ne on niitä, jotka on näkyvin osa näistä asunnottomista. He joutuvat olemaan kadulla, koska heitä ei päästetä yömajoihin. Heillä ei useinkaan ole ympärillään ystäväverkostoa, josta löytyisi sohvapaikka pariksi yöksi tai viikoksi. Ei ole suhteita lähimmäisiin, vanhempiin tai sukulaisiin, jotka suostuisivat majoittamaan. Asunnottomuutta on monenlaista, ja pahimmassa asemassa ovat juuri moniongelmaiset päihteidenkäyttäjät.
Sitä paremmalla syyllä voi kysyä, että miksi jo valmiiksi näkyvää ongelmaa tuodaan esiin ja siitä näkymättömästä vaietaan. Eli ohjelman olis todellakin pitänyt keskittyä niihin muihin asunnottomiin kuin näihin juoppoihin. Juoppojen ongelma me jo tiedetään, muiden ei. Eipä tää ohjelma tuonut mitään uutta, samaa vanhaa jo tiedetyn kertaamista. Edelleen se muiden kuin juoppojen asunnottomuus on näkymätöntä. Mut hei, onhan se kiva että sympataan näitä juoppoja.
Eihän tuo Nadja ollut päihdeongelmainen. Ja kyllä asunnottomuus on niin suuri häpeä, että varmasti kukaan joka yrittää sinnitellä normaalin elämä syrjässä ei suostu tv-ohjelmaan siitä kertomaan.
On uskomatonta, että joku voi suhtautua noin säälimättömästi näihin yhteiskunnan kaikkein heikoimpiin. Asunnottomuus ei ole kenellekään mahdottomuus yllättävän, inhimillisen kriisin kohdatessa jos ei ole sellaisia tukiverkkoja jotka auttavat.
On sitä ennenkin haastateltavan naama sumennettu ja äänikin muutettu tarvittaessa. Sanoisin vaan että niiden muiden tarinat ei olis olleet niin säälittäviä. Arman ei olis päässyt itkua tuhertamaan lopussa, joten ne muut vaan kylmästi sivuutettiin. Ne muut kun kuitenkin jollain tavalla osaavat ja pystyvät hoitamaan asiansa. Ei tarvi viettää kadulla yötä kuten nää juopot tekee. Eivät siis kerää tarpeeksi sympatiaa. Sääli, sillä olisin oikeasti halunnut nähdä välillä muutakin kuin nää ainaiset päihdeongelmaiset ongelmineen. Juuri sitä asunnottomuutta joka voi tulla kenen tahansa eteen. Mutta ei, juopot ne vaan vei tämänkin ohjelman. Ihan liian helppoa telkkarintekoa taas kerran. Vakuutetaan että asunnottomuus on muuta kuin juopot ja sitten näytetään lähes yksinomaan niitä juoppoja. Menty sieltä mistä aita on matalin.
Samaa mietin. Olisin mielelläni kuullut esim. Asunnottomien opiskelijoiden tarinoita.
Maailmanhistorian rikkaimpiin maihin kuuluvassa Suomessa ei ole järkiperustetta asuttaa ihmisiä kadulla. Kyse on vain välinpitämättömyydestä tai jopa toiseuteen kohdistuvasta vihasta. Se osa asunnottomista, joka ei esim. päihteiden takia pärjää tavallisissa asunnoissa, voitaisiin majoittaa asuntolatyyppisiin paikkoihin, joissa on henkilökunta ja vartijat. Paikka pitäisi olla myös sellaisille, jotka "ei itse halua" mennä asuntolaan. Heistäkin suurin osa jossain vaiheessa menisi sinne, jos he tietäisivät että siellä on heille paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asuntopula helsingissä? > oikotie/vuokra-asunnot. Vuokra-asuntoja on tarjolla paljonkin esim newseciltä miksi se yh jonka lapset vanhemmilla ei vuokraa asuntoa vaikka newseciltä.. voi sen asunnon perään ihan soittaakkin sinne virastoon ja kysellä. vai oliko sittenkin niin että helsinginkaupungin asunto vain kelpaa? Jäi sellainen fiilis että nainen jätti jotai olennaista kertomatta.
Ja noh nuo juopot... ne dokaa vuokrarahat ennemmin kuin maksaa vuokransa. Niille ehkä pitäisi vain hommata joku halpa lämmin varasto missä voivat käydä nukkumassa.. en halua olla ilkeä, mutta jos yhdellekkin hampparille löisi vuokrakämpän nenän eteen ja sossusta tulis rahaa tilille vuokraan niin ei tarvi kahta kertaa miettiä minne se raha menee..ï
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomessa ketään kadulle asumaan jätetä, ihan varmaan saavat katon pään päälle jos haluavat. Kyse on näiden kohdalla jo pikemminkin elämäntavasta ja ihan omasta valinnastaan olla siellä kadulla.
Mistäs sä jolppi tiedät että se oma valinta on? Oletko todistanut vapaan tahdon?
Vierailija kirjoitti:
Asuntopula helsingissä? > oikotie/vuokra-asunnot. Vuokra-asuntoja on tarjolla paljonkin esim newseciltä miksi se yh jonka lapset vanhemmilla ei vuokraa asuntoa vaikka newseciltä.. voi sen asunnon perään ihan soittaakkin sinne virastoon ja kysellä. vai oliko sittenkin niin että helsinginkaupungin asunto vain kelpaa? Jäi sellainen fiilis että nainen jätti jotai olennaista kertomatta.
Ja noh nuo juopot... ne dokaa vuokrarahat ennemmin kuin maksaa vuokransa. Niille ehkä pitäisi vain hommata joku halpa lämmin varasto missä voivat käydä nukkumassa.. en halua olla ilkeä, mutta jos yhdellekkin hampparille löisi vuokrakämpän nenän eteen ja sossusta tulis rahaa tilille vuokraan niin ei tarvi kahta kertaa miettiä minne se raha menee..ï
Ei sossusta makseta vuokrarahoja asiakkaan tilille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häätö
Periaatteessa häätötoimenpiteet voidaan aloittaa jo yhden kuukauden vuokrarästin vuoksi. Mikä tahansa yllättävä tilanne tai velkaongelmien kärjistyminen voi johtaa vuokrarästien lisääntymiseen. Et voi luottaa, että saat nopeasti apua jostakin, jos vuokranantaja käynnistää häätötoimenpiteet.
Sosiaalitoimisto ei välttämättä pysäytä häätöä myöntämällä toimeentulotukea. Kunnan sosiaalista luottoa voi hakea, mutta sitä ei ole joka kunnassa. Lisäksi sinne pitää ottaa yhteyttä tarpeeksi ajoissa. Takuu-Säätiön takauspäätöstä ei yleensä saa riittävän nopeasti.
Häädöstä tulee aina myös maksuhäiriömerkintä. Käräjäoikeuden antamassa häätötuomiossa vuokralainen velvoitetaan muuttamaan pois asunnosta ja maksamaan velat. Tuomio antaa vuokranantajalle oikeuden laittaa vuokravelat ulosoton perittäväksi ja tarvittaessa pyytää ulosottoa toimittamaan myös muuton.
Ulosottomies saa päättää häädettävän asunnossa olevan omaisuuden poiskuljettamisesta ja säilyttämisestä tai hävittämisestä.
Kunta ei ole yleensä velvollinen järjestämään uutta asuntoa, vaikka asunnottomuus uhkaisi. Häädössä ei tarvitse suojella edes perheen asumista yhdessä. Ääritapauksessa vain lapsen asuminen järjestetään ja vanhempien on etsittävä itselleen asunto omatoimisesti. Kunnan pitää turvata vain välittömässä sosiaalihuollon tarpeessa olevan asuminen, kuten alle 18-vuotiaan lapsen, avuttoman vanhuksen, vammaisen tai vakavasti mielenterveysongelmaisen ihmisen.
Voitteko kaikki tosissaan sanoa, että on täysin mahdotonta että teille tulisi eteen tilanne, jossa yhden kuukauden vuokraa olisi mahdotonta maksaa? Vaikka joutuisi yhtäkkiä Kelan, TE-toimiston tms. byrokratian takia tilanteeseen, jossa mitään tukia ei maksettaisi moneen kuukauteen (tai vaikkapa työnantaja jättäisi irtisanomiskorvauksen laittomasti maksamatta mutta työttömyyskorvausta ei saisi moneen kuukauteen koska työnantajan periaatteessa olisi korvaus pitänyt maksaa), olisi ollut koko elämän niin pienet tulot että säästöjä ei olisi (tai esimerkiksi yritys menisi konkurssiin ja menettäisi omaisuutensa), eikä olisi sukulaisia tai tuttavia jotka voisivat auttaa eikä sossu anna tuohon tilanteeseen rahaa? Voiko kukaan aidosti sanoa, että on täysin mahdotonta, että koskaan joutuisi tuohon tilanteeseen?
Sitten jos siihen tilanteeseen joutuu, ei siitä ihan niin helppo olekaan nousta, koska häädön saanut luottotiedoton ei sitä uutta asuntoa yksityiseltä saa eikä yhteiskunnalla ole velvollisuutta auttaa.
Tottakai ihmisten pitää maksaa vuokransa, mutta on liian suuri rangaistus, jos yhden vuokran maksamattajättämisestä saattaa joutua asunnottomuuden kierteeseen josta on lähes mahdoton päästä ulos. Työpaikkaa on vaikea pitää tai saada ilman asuntoa, ja asuntoa ei saa ilman työpaikkaa.
Selittämäsi tilanne olisi minulle täysin mahdoton! Koska olen niitä ikäviä ihmisiä, jotka eivät laita rahojaan menemään vaan kuluttavat vähemmän kuin tienaavat.
Pankkitilillä pitää aika olla 2 kk palkan verran rahaa jemmassa. Silloin ongelmaa ei synny, vaikka Kela ei maka tukea. Työttömyys taas kovin harvoin iskee kertalaakista, yleensä sitä edeltää irtisanomisaika, joten jo siinä ehtii varautumaan. Työttömyysetuden maksamiseen vaikuttavaa pakollista Irtisanomiskorvausta työsuhteen päättyessä laki ei tunne, joten tuo ei olisi ongelma. Yrityksen mennessä konkurssiin ei menetä omaisuuttaan, ellei ole mennyt sitomaan sitä yritykseen ja kuka tekisi niin muussa kuin kommandiittiyhtiössä?
On täysin omaa syytä joutua luottotiedottomaksi vuokrarästien takia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntopula helsingissä? > oikotie/vuokra-asunnot. Vuokra-asuntoja on tarjolla paljonkin esim newseciltä miksi se yh jonka lapset vanhemmilla ei vuokraa asuntoa vaikka newseciltä.. voi sen asunnon perään ihan soittaakkin sinne virastoon ja kysellä. vai oliko sittenkin niin että helsinginkaupungin asunto vain kelpaa? Jäi sellainen fiilis että nainen jätti jotai olennaista kertomatta.
Ja noh nuo juopot... ne dokaa vuokrarahat ennemmin kuin maksaa vuokransa. Niille ehkä pitäisi vain hommata joku halpa lämmin varasto missä voivat käydä nukkumassa.. en halua olla ilkeä, mutta jos yhdellekkin hampparille löisi vuokrakämpän nenän eteen ja sossusta tulis rahaa tilille vuokraan niin ei tarvi kahta kertaa miettiä minne se raha menee..ïEi sossusta makseta vuokrarahoja asiakkaan tilille.
Okei.. no miten nämä sankarit sitten onnistuvat kusemaan asuntonsa? Jos on työtön ja ihan pa. sossu maksaa, onko siinä sitten joku osa mikä pitäisi itse jostain kaivaa, tuöttömyys tuki tms?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne sääliä. Jos heillä on niin kamala olla niin ne muuttais elämäntapaansa. Kerran nuorena jouduin olemaan koko yön kaupungilla pakkasessa ja aamulla pääsin bussilla kotiin, kaipasin omaan lämpimään sänkyyn koko yön. opin kerrasta enkä koskaan enää halua kokea samaa. Ne on ihan omia valintoja tarttuuko päihteisiin ja haluaako päästä kuiville. En anna minkäänlaista ymmärrystä alkoholisteille, menkööt psykiatreille ja katkasuhoitoihin
Ihan kuin noihin palveluihin "mennään". Miksei 100-kiloinen laardiperse laihdu, olis vaan syömättä jne, helppoa kuin heinänteko.
Niimpä, jos ei läskiperse halua muuttua nii pysykööt sellasena, jos ei alkkis halua raitistua nii pysykööt sellasena, vaikkaki sit kodittomana ja yksinäisenä. Elämä on valintoja. Kaikilla on mahdollisuuksia.
Eli silloin logiikkasi mukaan siltä läskiltä pitäisi evätä oikeus terveydenhuoltoon, koska on itse oman terveytensä sössinyt syömällä liikaa ja liikkumalla liian vähän?
Periaatteessa kyllä. Läskit saa pois jos vain tekee töitä sen eteen. Maailma on täynnä personal trainereita ja jopa ilmaisia kalorilaskureita ym apuja netit pullollaan. Samaten on alkoholisteille kaikenmaailman vieroitushoitoja jos vain osaa apua pyytää. Se ero näissä kahdessa ryhmässä vain yleensä on että läski yleensä haluaa laihtua mutta alkoholisti ei halua parantua.
Miksi niitä läskejä sitten näkee jos ne kaikki haluavat laihtua? Ei heillä silloin ainakaan elämänhallinta ole kunnossa jos laihtuminen ei tahtomisesta huolimatta onnistu.
En puolustele millään tavalla alkoholisteja. Mielestäni meillä pitäisi vain olla jossain määrin inhimillisyyttä muita ihmisiä kohtaan. Monet alkoholistit pystyvät raitistumaan, mutta ei se varmaan ainakaan helpointa ole asunnottomuuden kurjuudessa.
Alue: Aihe vapaa
Otan lainaa 100 000 e ja ostan asunnon. Lyhennys + korko kuukaudessa noin 700 e. Otan asuntooni vuokralaiseksi alkoholistin, vuokra 700 e/kk. Hän ei maksa euroakaan vaan ryyppää myös asumisen tuet.
Minä maksan joka kuukausi vastikkeet ja lainaa lyhennyksineen, vuokralainen ei maksa mitään, koska minulla pitää olla ripaus ihmisyyttä ja inhimillisyyttä? Miksi minä maksaisin siitä, että joku saa rauhassa ryypätä.
Sairastuminen, työttömyys tai ero eivät ole asioita, jota kerrasta "naps" vievät ahdinkoon. Erossa esimerkiksi työpaikka säilyy ja tulot pysyvät ennallaan.