Lue keskustelun säännöt.
Eivätkö uskovaiset uskalla lukea Dawkinsin Jumalharhaa?
10.04.2016 |
Suurin osa heidän älyttömistä kysymyksistään ja lapsellisista kommenteistaan tulee oikaistua kirjassa. Mutta uskovainen tavaa vaan Raamattua tuhannetta kertaa ymmärtämättä siitäkään mitään. Taitaa pelottaa liikaa, että onkin ollut väärässä koko ikänsä.
Kommentit (99)
Uskonto ja tiedehän ei sulje toisiaan automaattisesti pois. Ei ole pakko valita toista ja hylätä toista. Ottakaa selvää asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tookins kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ihminen ei tiedä totuutta ja se on ainut totuus! Usko on uskoa, toinen uskoo tieteeseen toinen Jumalaan. Turha asiasta on kiistellä.
Tiede on tiedettä eli vankkaa faktaa.
Usko satuolentoihin taas... höpöhöpöä vailla ensimmäistäkään järkevää perustelua.Kyllä tieteeseen kannattaa uskoa. Mutta ainoastaan niihin asioihin joita se voi todistaa. Jos tiede ajautuuu umpikujaan, kuten se tekee universumin synnyssä, kannattaa vain jättää lyömästä mitään lukkoon. Ateismi on mielestäni typerää. Samoin tosin vankka usko persoonalliseen jumalaan.
Aika ristiriitaista että uskot tieteessä vain todistettuja asioita mutta ateismi on mielestäsi typerää. Kurkkiiko trolli luolastaan?
Onhan se nyt aika typerää pitää varmana ajatusta siitä että universumi ja elämä olisi saanut alkunsa tyhjyydestä. Tyhjyydestä ei synny mitään. On järjenvastaista myös olettaa että maailmalla ei ole alkua. Ateistit uskovat siis, että meidän universumin ulkopuolella logiikka, sekä meidän tuntemat fysiikanlait kääntyvät päälaelleen, mutta hylkäävät ajatuksen universumin luojasta.
Niin, onhan se nyt järkevämpää uskoa että joku jumalhahmo on aina ollut olemassa ja luonut kaiken. Uskonnot ovat kyllä patalaiskoille ja tyhmille ihmisille, helppo vastaus kaikkeen.
-Mitä valo on?
- Jumalan ihme, end of story.-Miksi kasvit kasvaa?
- Jumalan ansiosta, ei tarvitse miettiä enempää.-Miksi sataa?
- Koska jumala, tietysti.Sitten taas monet tieteeseen luottavat ihmiset ovat kautta aikain puurtaneet noiden kysymysten äärellä, tutkineet ja pohtineet jne, kunnes ovat löytäneet loogisen syy-seuraussuhteen noille ylläkin mainituille asioille. Tiede on se, joka meitä vie eteenpäin, uskonto ja uskomukset jarruttavat kehitystä ja saavat ihmiset taantumaan..
Ihan kivoja olkiukkoja. Miten evoluutio ja usko jumalaan/luojaan sulkee toisensa pois? Kukaa ei ole puhunut Jeesuksesta mitään, joten hyökkääminen tätä vastaan ei ole loogista. Sinusta tyhjästä voi syntyä universumi, minusta siihen vaaditaan suunnittelua.
Mitä olkiukkoja? Tietysti evoluutio ja usko jumalaan usein sulkevat toisensa pois, koska jos uskot jumalaan, uskot yleensä myös että kaikki mitä esim luonnossa tapahtuu on vain jumalan työtä ja se siitä. Jos taas et usko jumalaan, haluat todennäköisesti tietää mistä mikäkin asia johtuu ja näin tulet tutkineeksi ja keksineeksi ne oikeat, loogiset syyt tapahtumille. Uskovainen taas ei jaksa nähdä vaivaa, koska hänellä on jo kaiken selittävä syy: jumala.
-79
Vierailija kirjoitti:
Uskallan muttaei kiinnosta. Tavoitteenani on perustaa kristillinen teokraattinen valtakunta, ja ammennan VT:n opetuksista. Olen dominionisti ja kristillinen rekonstruktionisti (Christian Reconstructionism) sekä osin Christian Identityn kannattaja. Minusta niissä kirjarovioissa sun muissa ei ollut mitään väärää. Hukkaan menee jos kanssani yrittää väitellä joihinkin liberaaleihin sekulaarihumanistisiin kulttuurimarxistisiin argumentteihin vedoten kun arvomaailmani ja maailmankuvani on ihan päinvastainen. Enkä usko monessakaan asiassa tieteeseen, tieteilijäthän ovat mm "tutkineet" että liberaalit ovat konservatiiveja älykkäämpiä ja uskonnollisuus on mielisairaus (tosi neutraalia joo, kumpiakohan itse ovat), ihmisrotuja ei ole ja kaikki rodut yhtä älykkäitä (poliittisen korrektiuden vuoksi tämä) ja lihavuuden olevan haitallista (inhoavat naisten lihavuutta ulkonäöllisesti ja yrittävät hävittää sen, mutta koska tuo ei ole korrekti peruste niin se verhotaan "terveys"syihin), jne...
Laitatko linkkejä näihin aiheisiin? Kiinnostas.
Mä uskon tieteellisiin tutkimuksiin ja evoluutioteoriaan. Sairaana menen lääkäriin. Kunnioitan uskonnonvapautta, eikä maallisia lakeja tule mielestäni säätää minkään uskonnon pohjalta. Ja tämän kaiken lisäksi uskon Jumalaan, jonka näen tämän kaiken taustalla vaikuttavana voimana. En ymmärrä, miksi minua halveksutaan tämän jälkimmäisen ominaisuuden takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dawkins on typerys. Evoluutioteoria rikkoo termodynamiikan toista periaatetta, joten se ei voi olla tosi teoria elämän synnystä. Teille ateisteille riittää nähtävästi auktoriteettiusko: kun kerta Dawkins on Oxfordin yliopiston professori, niin kyllä hän tietää miten elämä on syntynyt. Voi pojat. Lycka till!
Evoluutioteoria ei kerro elämän synnystä. Oletko tosiaan näin pihalla? :)
Itse taidat olla yhtä pihalla kuin Dawkins. Evoluutioteorialla kun pyritään selittämään elämän synty ja sen kehitys. Ymmärrätkö ylipäätään lukeemaasi? Ihminen joka uskoo makroevoluutioon ja Dawkinsin uskontovihamielisiin mielipiteisiin on yksinkertaisesti typerä. Lycka till!
P.S.Rukoilen puolestasi, että Jumala avaa silmäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tookins kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ihminen ei tiedä totuutta ja se on ainut totuus! Usko on uskoa, toinen uskoo tieteeseen toinen Jumalaan. Turha asiasta on kiistellä.
Tiede on tiedettä eli vankkaa faktaa.
Usko satuolentoihin taas... höpöhöpöä vailla ensimmäistäkään järkevää perustelua.Kyllä tieteeseen kannattaa uskoa. Mutta ainoastaan niihin asioihin joita se voi todistaa. Jos tiede ajautuuu umpikujaan, kuten se tekee universumin synnyssä, kannattaa vain jättää lyömästä mitään lukkoon. Ateismi on mielestäni typerää. Samoin tosin vankka usko persoonalliseen jumalaan.
Aika ristiriitaista että uskot tieteessä vain todistettuja asioita mutta ateismi on mielestäsi typerää. Kurkkiiko trolli luolastaan?
Onhan se nyt aika typerää pitää varmana ajatusta siitä että universumi ja elämä olisi saanut alkunsa tyhjyydestä. Tyhjyydestä ei synny mitään. On järjenvastaista myös olettaa että maailmalla ei ole alkua. Ateistit uskovat siis, että meidän universumin ulkopuolella logiikka, sekä meidän tuntemat fysiikanlait kääntyvät päälaelleen, mutta hylkäävät ajatuksen universumin luojasta.
Niin, onhan se nyt järkevämpää uskoa että joku jumalhahmo on aina ollut olemassa ja luonut kaiken. Uskonnot ovat kyllä patalaiskoille ja tyhmille ihmisille, helppo vastaus kaikkeen.
-Mitä valo on?
- Jumalan ihme, end of story.-Miksi kasvit kasvaa?
- Jumalan ansiosta, ei tarvitse miettiä enempää.-Miksi sataa?
- Koska jumala, tietysti.Sitten taas monet tieteeseen luottavat ihmiset ovat kautta aikain puurtaneet noiden kysymysten äärellä, tutkineet ja pohtineet jne, kunnes ovat löytäneet loogisen syy-seuraussuhteen noille ylläkin mainituille asioille. Tiede on se, joka meitä vie eteenpäin, uskonto ja uskomukset jarruttavat kehitystä ja saavat ihmiset taantumaan..
Ihan kivoja olkiukkoja. Miten evoluutio ja usko jumalaan/luojaan sulkee toisensa pois? Kukaa ei ole puhunut Jeesuksesta mitään, joten hyökkääminen tätä vastaan ei ole loogista. Sinusta tyhjästä voi syntyä universumi, minusta siihen vaaditaan suunnittelua.
Mitä olkiukkoja? Tietysti evoluutio ja usko jumalaan usein sulkevat toisensa pois, koska jos uskot jumalaan, uskot yleensä myös että kaikki mitä esim luonnossa tapahtuu on vain jumalan työtä ja se siitä. Jos taas et usko jumalaan, haluat todennäköisesti tietää mistä mikäkin asia johtuu ja näin tulet tutkineeksi ja keksineeksi ne oikeat, loogiset syyt tapahtumille. Uskovainen taas ei jaksa nähdä vaivaa, koska hänellä on jo kaiken selittävä syy: jumala.
-79
Täytyykö minun oikeasti osoitta sormella viestissäsi olevat olkiukot? Ja miten jumalaan uskominen sulkee evoluutioon uskomisen pois? Evoluutiossa tapahtuvat asiat voivat olla jumalan työtä, mutta miksi siihen pitäisi suhtautua mainitsemallasi tavalla (eli "se siitä")?
Psst... Katolinen ja ev. lut. kirkko uskovat evoluutioteorian olevan oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dawkins on typerys. Evoluutioteoria rikkoo termodynamiikan toista periaatetta, joten se ei voi olla tosi teoria elämän synnystä. Teille ateisteille riittää nähtävästi auktoriteettiusko: kun kerta Dawkins on Oxfordin yliopiston professori, niin kyllä hän tietää miten elämä on syntynyt. Voi pojat. Lycka till!
Evoluutioteoria ei kerro elämän synnystä. Oletko tosiaan näin pihalla? :)
Itse taidat olla yhtä pihalla kuin Dawkins. Evoluutioteorialla kun pyritään selittämään elämän synty ja sen kehitys. Ymmärrätkö ylipäätään lukeemaasi? Ihminen joka uskoo makroevoluutioon ja Dawkinsin uskontovihamielisiin mielipiteisiin on yksinkertaisesti typerä. Lycka till!
P.S.Rukoilen puolestasi, että Jumala avaa silmäsi.
Kukahan se tässä typerä oli... Huoh. Kuinka monta kertaa aiot vielä hakata päätä seinään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dawkins on typerys. Evoluutioteoria rikkoo termodynamiikan toista periaatetta, joten se ei voi olla tosi teoria elämän synnystä. Teille ateisteille riittää nähtävästi auktoriteettiusko: kun kerta Dawkins on Oxfordin yliopiston professori, niin kyllä hän tietää miten elämä on syntynyt. Voi pojat. Lycka till!
Evoluutioteoria ei kerro elämän synnystä. Oletko tosiaan näin pihalla? :)
Itse taidat olla yhtä pihalla kuin Dawkins. Evoluutioteorialla kun pyritään selittämään elämän synty ja sen kehitys. Ymmärrätkö ylipäätään lukeemaasi? Ihminen joka uskoo makroevoluutioon ja Dawkinsin uskontovihamielisiin mielipiteisiin on yksinkertaisesti typerä. Lycka till!
P.S.Rukoilen puolestasi, että Jumala avaa silmäsi.
Voi voi. Rukoile samalla Jumalalta, että sulle saataisiin yli satasen ÄO.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskallan muttaei kiinnosta. Tavoitteenani on perustaa kristillinen teokraattinen valtakunta, ja ammennan VT:n opetuksista. Olen dominionisti ja kristillinen rekonstruktionisti (Christian Reconstructionism) sekä osin Christian Identityn kannattaja. Minusta niissä kirjarovioissa sun muissa ei ollut mitään väärää. Hukkaan menee jos kanssani yrittää väitellä joihinkin liberaaleihin sekulaarihumanistisiin kulttuurimarxistisiin argumentteihin vedoten kun arvomaailmani ja maailmankuvani on ihan päinvastainen. Enkä usko monessakaan asiassa tieteeseen, tieteilijäthän ovat mm "tutkineet" että liberaalit ovat konservatiiveja älykkäämpiä ja uskonnollisuus on mielisairaus (tosi neutraalia joo, kumpiakohan itse ovat), ihmisrotuja ei ole ja kaikki rodut yhtä älykkäitä (poliittisen korrektiuden vuoksi tämä) ja lihavuuden olevan haitallista (inhoavat naisten lihavuutta ulkonäöllisesti ja yrittävät hävittää sen, mutta koska tuo ei ole korrekti peruste niin se verhotaan "terveys"syihin), jne...
Laitatko linkkejä näihin aiheisiin? Kiinnostas.[/quote
http://allnurses.com/nurse-colleague-patient/prejudice-against-overweig…
Siinä eka, muitakin tuosta löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskallan muttaei kiinnosta. Tavoitteenani on perustaa kristillinen teokraattinen valtakunta, ja ammennan VT:n opetuksista. Olen dominionisti ja kristillinen rekonstruktionisti (Christian Reconstructionism) sekä osin Christian Identityn kannattaja. Minusta niissä kirjarovioissa sun muissa ei ollut mitään väärää. Hukkaan menee jos kanssani yrittää väitellä joihinkin liberaaleihin sekulaarihumanistisiin kulttuurimarxistisiin argumentteihin vedoten kun arvomaailmani ja maailmankuvani on ihan päinvastainen. Enkä usko monessakaan asiassa tieteeseen, tieteilijäthän ovat mm "tutkineet" että liberaalit ovat konservatiiveja älykkäämpiä ja uskonnollisuus on mielisairaus (tosi neutraalia joo, kumpiakohan itse ovat), ihmisrotuja ei ole ja kaikki rodut yhtä älykkäitä (poliittisen korrektiuden vuoksi tämä) ja lihavuuden olevan haitallista (inhoavat naisten lihavuutta ulkonäöllisesti ja yrittävät hävittää sen, mutta koska tuo ei ole korrekti peruste niin se verhotaan "terveys"syihin), jne...
Laitatko linkkejä näihin aiheisiin? Kiinnostas.[/quote
http://allnurses.com/nurse-colleague-patient/prejudice-against-overweig…
Siinä eka, muitakin tuosta löytyy.Anteeksi, en ollut tarkka. Nämä olivat ne keskeiset: "Olen dominionisti ja kristillinen rekonstruktionisti (Christian Reconstructionism)" En ole koskaan kuullutkaan ja kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskallan muttaei kiinnosta. Tavoitteenani on perustaa kristillinen teokraattinen valtakunta, ja ammennan VT:n opetuksista. Olen dominionisti ja kristillinen rekonstruktionisti (Christian Reconstructionism) sekä osin Christian Identityn kannattaja. Minusta niissä kirjarovioissa sun muissa ei ollut mitään väärää. Hukkaan menee jos kanssani yrittää väitellä joihinkin liberaaleihin sekulaarihumanistisiin kulttuurimarxistisiin argumentteihin vedoten kun arvomaailmani ja maailmankuvani on ihan päinvastainen. Enkä usko monessakaan asiassa tieteeseen, tieteilijäthän ovat mm "tutkineet" että liberaalit ovat konservatiiveja älykkäämpiä ja uskonnollisuus on mielisairaus (tosi neutraalia joo, kumpiakohan itse ovat), ihmisrotuja ei ole ja kaikki rodut yhtä älykkäitä (poliittisen korrektiuden vuoksi tämä) ja lihavuuden olevan haitallista (inhoavat naisten lihavuutta ulkonäöllisesti ja yrittävät hävittää sen, mutta koska tuo ei ole korrekti peruste niin se verhotaan "terveys"syihin), jne...
Laitatko linkkejä näihin aiheisiin? Kiinnostas.[/quote
http://allnurses.com/nurse-colleague-patient/prejudice-against-overweig…
Siinä eka, muitakin tuosta löytyy.Anteeksi, en ollut tarkka. Nämä olivat ne keskeiset: "Olen dominionisti ja kristillinen rekonstruktionisti (Christian Reconstructionism)" En ole koskaan kuullutkaan ja kiinnostaa.
En nyt puhelimella pysty linkkaamaan kuin yhden kerrallaan, joten suosittelen, että googlaat nuo termit ja luet englanninkielisestä wikipediasta. Netissä suurin osa informaatiosta on heitä vastaan värittynyttä mutta wikistä löytyy linkkejä heidän omillekin sivuilleen. En todellakaan ole kaikessa noiden kanssa samaa mieltä, hyvin perustavanlaatuisestikin eri mieltä joistakin heidän opeistaan, mutta olemassa olevista ideologioista ovat lähimpänä omaa maailmankuvaani (rakennan parhaillaan uusia kristillisiä suuntauksia ja pol.ideologioita), enkä ole kiinnostunut noiden oppien soveltamisesta mihinkään olemassaolevaan valtioon vaan halusiaisin perustaa uusia valtioita, joissa tuota osin noudatettaisiin + omia ideologioitani).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskallan muttaei kiinnosta. Tavoitteenani on perustaa kristillinen teokraattinen valtakunta, ja ammennan VT:n opetuksista. Olen dominionisti ja kristillinen rekonstruktionisti (Christian Reconstructionism) sekä osin Christian Identityn kannattaja. Minusta niissä kirjarovioissa sun muissa ei ollut mitään väärää. Hukkaan menee jos kanssani yrittää väitellä joihinkin liberaaleihin sekulaarihumanistisiin kulttuurimarxistisiin argumentteihin vedoten kun arvomaailmani ja maailmankuvani on ihan päinvastainen. Enkä usko monessakaan asiassa tieteeseen, tieteilijäthän ovat mm "tutkineet" että liberaalit ovat konservatiiveja älykkäämpiä ja uskonnollisuus on mielisairaus (tosi neutraalia joo, kumpiakohan itse ovat), ihmisrotuja ei ole ja kaikki rodut yhtä älykkäitä (poliittisen korrektiuden vuoksi tämä) ja lihavuuden olevan haitallista (inhoavat naisten lihavuutta ulkonäöllisesti ja yrittävät hävittää sen, mutta koska tuo ei ole korrekti peruste niin se verhotaan "terveys"syihin), jne...
Laitatko linkkejä näihin aiheisiin? Kiinnostas.[/quote
http://allnurses.com/nurse-colleague-patient/prejudice-against-overweig…
Siinä eka, muitakin tuosta löytyy.Anteeksi, en ollut tarkka. Nämä olivat ne keskeiset: "Olen dominionisti ja kristillinen rekonstruktionisti (Christian Reconstructionism)" En ole koskaan kuullutkaan ja kiinnostaa.
En nyt puhelimella pysty linkkaamaan kuin yhden kerrallaan, joten suosittelen, että googlaat nuo termit ja luet englanninkielisestä wikipediasta. Netissä suurin osa informaatiosta on heitä vastaan värittynyttä mutta wikistä löytyy linkkejä heidän omillekin sivuilleen. En todellakaan ole kaikessa noiden kanssa samaa mieltä, hyvin perustavanlaatuisestikin eri mieltä joistakin heidän opeistaan, mutta olemassa olevista ideologioista ovat lähimpänä omaa maailmankuvaani (rakennan parhaillaan uusia kristillisiä suuntauksia ja pol.ideologioita), enkä ole kiinnostunut noiden oppien soveltamisesta mihinkään olemassaolevaan valtioon vaan halusiaisin perustaa uusia valtioita, joissa tuota osin noudatettaisiin + omia ideologioitani).
OK, kiitos. Yritän ottaa selvää mistä on kyse, puolesta ja vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tookins kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ihminen ei tiedä totuutta ja se on ainut totuus! Usko on uskoa, toinen uskoo tieteeseen toinen Jumalaan. Turha asiasta on kiistellä.
Tiede on tiedettä eli vankkaa faktaa.
Usko satuolentoihin taas... höpöhöpöä vailla ensimmäistäkään järkevää perustelua.Kyllä tieteeseen kannattaa uskoa. Mutta ainoastaan niihin asioihin joita se voi todistaa. Jos tiede ajautuuu umpikujaan, kuten se tekee universumin synnyssä, kannattaa vain jättää lyömästä mitään lukkoon. Ateismi on mielestäni typerää. Samoin tosin vankka usko persoonalliseen jumalaan.
Aika ristiriitaista että uskot tieteessä vain todistettuja asioita mutta ateismi on mielestäsi typerää. Kurkkiiko trolli luolastaan?
Onhan se nyt aika typerää pitää varmana ajatusta siitä että universumi ja elämä olisi saanut alkunsa tyhjyydestä. Tyhjyydestä ei synny mitään. On järjenvastaista myös olettaa että maailmalla ei ole alkua. Ateistit uskovat siis, että meidän universumin ulkopuolella logiikka, sekä meidän tuntemat fysiikanlait kääntyvät päälaelleen, mutta hylkäävät ajatuksen universumin luojasta.
Niin, onhan se nyt järkevämpää uskoa että joku jumalhahmo on aina ollut olemassa ja luonut kaiken. Uskonnot ovat kyllä patalaiskoille ja tyhmille ihmisille, helppo vastaus kaikkeen.
-Mitä valo on?
- Jumalan ihme, end of story.-Miksi kasvit kasvaa?
- Jumalan ansiosta, ei tarvitse miettiä enempää.-Miksi sataa?
- Koska jumala, tietysti.Sitten taas monet tieteeseen luottavat ihmiset ovat kautta aikain puurtaneet noiden kysymysten äärellä, tutkineet ja pohtineet jne, kunnes ovat löytäneet loogisen syy-seuraussuhteen noille ylläkin mainituille asioille. Tiede on se, joka meitä vie eteenpäin, uskonto ja uskomukset jarruttavat kehitystä ja saavat ihmiset taantumaan..
Ihan kivoja olkiukkoja. Miten evoluutio ja usko jumalaan/luojaan sulkee toisensa pois? Kukaa ei ole puhunut Jeesuksesta mitään, joten hyökkääminen tätä vastaan ei ole loogista. Sinusta tyhjästä voi syntyä universumi, minusta siihen vaaditaan suunnittelua.
Mitä olkiukkoja? Tietysti evoluutio ja usko jumalaan usein sulkevat toisensa pois, koska jos uskot jumalaan, uskot yleensä myös että kaikki mitä esim luonnossa tapahtuu on vain jumalan työtä ja se siitä. Jos taas et usko jumalaan, haluat todennäköisesti tietää mistä mikäkin asia johtuu ja näin tulet tutkineeksi ja keksineeksi ne oikeat, loogiset syyt tapahtumille. Uskovainen taas ei jaksa nähdä vaivaa, koska hänellä on jo kaiken selittävä syy: jumala.
-79
Höpöhöpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tookins kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ihminen ei tiedä totuutta ja se on ainut totuus! Usko on uskoa, toinen uskoo tieteeseen toinen Jumalaan. Turha asiasta on kiistellä.
Tiede on tiedettä eli vankkaa faktaa.
Usko satuolentoihin taas... höpöhöpöä vailla ensimmäistäkään järkevää perustelua.Kyllä tieteeseen kannattaa uskoa. Mutta ainoastaan niihin asioihin joita se voi todistaa. Jos tiede ajautuuu umpikujaan, kuten se tekee universumin synnyssä, kannattaa vain jättää lyömästä mitään lukkoon. Ateismi on mielestäni typerää. Samoin tosin vankka usko persoonalliseen jumalaan.
Aika ristiriitaista että uskot tieteessä vain todistettuja asioita mutta ateismi on mielestäsi typerää. Kurkkiiko trolli luolastaan?
Onhan se nyt aika typerää pitää varmana ajatusta siitä että universumi ja elämä olisi saanut alkunsa tyhjyydestä. Tyhjyydestä ei synny mitään. On järjenvastaista myös olettaa että maailmalla ei ole alkua. Ateistit uskovat siis, että meidän universumin ulkopuolella logiikka, sekä meidän tuntemat fysiikanlait kääntyvät päälaelleen, mutta hylkäävät ajatuksen universumin luojasta.
Niin, onhan se nyt järkevämpää uskoa että joku jumalhahmo on aina ollut olemassa ja luonut kaiken. Uskonnot ovat kyllä patalaiskoille ja tyhmille ihmisille, helppo vastaus kaikkeen.
-Mitä valo on?
- Jumalan ihme, end of story.-Miksi kasvit kasvaa?
- Jumalan ansiosta, ei tarvitse miettiä enempää.-Miksi sataa?
- Koska jumala, tietysti.Sitten taas monet tieteeseen luottavat ihmiset ovat kautta aikain puurtaneet noiden kysymysten äärellä, tutkineet ja pohtineet jne, kunnes ovat löytäneet loogisen syy-seuraussuhteen noille ylläkin mainituille asioille. Tiede on se, joka meitä vie eteenpäin, uskonto ja uskomukset jarruttavat kehitystä ja saavat ihmiset taantumaan..
Ihan kivoja olkiukkoja. Miten evoluutio ja usko jumalaan/luojaan sulkee toisensa pois? Kukaa ei ole puhunut Jeesuksesta mitään, joten hyökkääminen tätä vastaan ei ole loogista. Sinusta tyhjästä voi syntyä universumi, minusta siihen vaaditaan suunnittelua.
Mitä olkiukkoja? Tietysti evoluutio ja usko jumalaan usein sulkevat toisensa pois, koska jos uskot jumalaan, uskot yleensä myös että kaikki mitä esim luonnossa tapahtuu on vain jumalan työtä ja se siitä. Jos taas et usko jumalaan, haluat todennäköisesti tietää mistä mikäkin asia johtuu ja näin tulet tutkineeksi ja keksineeksi ne oikeat, loogiset syyt tapahtumille. Uskovainen taas ei jaksa nähdä vaivaa, koska hänellä on jo kaiken selittävä syy: jumala.
-79
Täytyykö minun oikeasti osoitta sormella viestissäsi olevat olkiukot? Ja miten jumalaan uskominen sulkee evoluutioon uskomisen pois? Evoluutiossa tapahtuvat asiat voivat olla jumalan työtä, mutta miksi siihen pitäisi suhtautua mainitsemallasi tavalla (eli "se siitä")?
Koska mielestäni on järjenvastaista alkaa kuvitella kaiken taakse jotain kaikkivoipaa jumalaa, vaikka asiat on juuri tieteellisessä valossa todistettu ja selitetty. Varsinkin kun sen jumalallisen tyypin olemassaolosta ei ole ainuttakaan faktaa tai todistetta, eikä sitä pysty myöskään esim ainoankaan listaamani "olkiukon" takaa myöskään näkemään.
Minun mielestäni uskovaiset ovat kummaa porukkaa muutenkin, sen lisäksi että he ovat laiskoja ja tyhmiä, heidän moraalikäsityksensä ovat myös auttamatta pielessä. Jos tarvitset mustasukkaisen ja pikkumaisen jumalan uhkailuja ikuisesta tulimerestä, että osaat käyttäytyä hyvin muita kohtaan, et tapa, et varasta jne, niin et ole hyvä ihminen.
-79
Ihan kivoja olkiukkoja. Miten evoluutio ja usko jumalaan/luojaan sulkee toisensa pois? Kukaa ei ole puhunut Jeesuksesta mitään, joten hyökkääminen tätä vastaan ei ole loogista. Sinusta tyhjästä voi syntyä universumi, minusta siihen vaaditaan suunnittelua.