Abortinvastustajat! Muutama kysymys teille

Hyväksyn abortin tietyissä tilanteissa. Jos raskaus alkaa raiskauksen seurauksena, ymmärrän hyvin, että nainen, usein varsin nuori, päätyy aborttiin. Jos vanhemmat ovat jonkun perinnöllisen sairauden, esim. syvän kehitysvamman kantajia ja jos sairaus liittyy sukupuoleen, niin ymmärrän, että vanhemmat päätyvät aborttiin. Samoin, jos seulonnoissa ilmenee sikiöllä niin paha kehitysvamma, ettei elossa selviäminen ole juurikaan mahdollista. Tai jos lapsen tai äidin tai molempien henki on suuressa vaarassa.

Mutta jos aborttia käytetään jälkiehkäisynä, niin sitä en hyväksy. Se on minulta pois, sillä abortit tehdään julkisella puolella eli meidän veronmaksajien kustannuksella. Harva nainen tulee ajatelleeksi, että abortti voi olla vaarallinen toimenpide. Tänä päivänä länsimaissa ei kai enää puoskaritoiminta ole yleistä. Sen seurauksena moni nainen menetti henkensä. Jos henki ei ole mennytkään, niin kyky tulla raskaaksi ja synnyttää terveitä lapsia voi olla mennyttä. Vieläkin henki voi mennä tai nainen voi tulla abortin seurauksena steriiliksi. Pitäisikö meidän veronmaksajien kustantaa myöhemmin hedelmöityshoidotkin?

Adoptio on parempi vaihtoehto. Jotkut lasta toivovat eivät halua syystä tai toisesta adoptoida erirotuista lasta toisesta kulttuurista, vaan haluaisivat mieluiten kotimaassa syntyneen kotimaista geeniperimää kantavan lapsen. Minä en ole adoptoinut ainuttakaan. Silloin kun olin siinä iässä, ei yksinäinen nainen voinut adoptoida. Ja luomu-menetelmäkään ei onnistunut. Jos minun syntymäni aikaan olisi ollut mahdollisuus saada helposti laillinen abortti sosiaalisista syistä, niin voisi olla mahdollista, että minua ei olisi olemassa. Tai jos olisin syntynyt toisenlaiseen perheeseen, olisi äitini voitu pakottaa antamaan minut adoptioon, mutta isovanhempani olivat jo elämää nähneitä valistuneita kansanihmisiä, jotka mieluummin halusivat tukea alaikäistä tytärtään, jonka tuleva isä oli hylännyt raskaudesta kuultuaan. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi seksistä täytyy rangaista lapsella?

Miksi on vaikea ymmärtää, että ehkäisy voi oikeasti pettää, vaikka ei käyttövirheitä tekisi?

Miksi alkio/sikiö on arvokkaampi kuin nainen, joka on oikeasti elävä?

Maailma on täynnä lapsia, joilla ei ole vanhempia. Miksi heitä ei adoptoida ensin, vaan vaaditte kantamaan epätoivottua loista 9kk ja antamaan jollekin lapsettomalle pariskunnalle?

Miksi ette ymmärrä, ettei ole abortin tekijän syy, jos joku toinen ei saa lasta?

Miksi ei saisi abortoida vammaista sikiötä, joka ei tule selviämään kohdun ulkopuolella kuin maksimissaan pari päivää?

Miten jonkun toisen abortti on teiltä pois?

Miksi ajattelette adoption olevan aina parempi vaihtoehto kuin abortti?

Ensimmäiseen kysymykseen, hyvänen aika, aivan kun tuo asia olisi yhdenkää abortin vastustajan päätäntävallassa, kuten vaikka minun, eiköhän tuon ole "päättäny aivan jokin muu taho, kuten Jumala, eikä raskaus mikään rangaistus ole, ihmeellinen ajattelu tapa ja kyllä se sikiö on myös elävä, niilläkin viikoilla milloin abortti yleisimmin tehdään, mitää tulee tuohon, että maailma täynnä lapsia joiden vanhemmat ei heistä kykene huolehtimaan, niin kukaan ei pakota harrastamaan seksiä olosuhteissa joissa mahdollinen raskaus olisi äärimmäisen epätoivottu, valintakysymys.

Miksi seksistä täytyy rangaista lapsella?

Lapsi ei ole rangaistus, vaan luonnollinen seuraus seksistä. Vaikka erilaisilla ehkäisytavoilla ja muilla keinoilla voi yrittää pienentää raskauden mahdollisuutta, jokaisen pitää silti ymmärtää ja hyväksyä, että seksistä saattaa aina olla seurauksena lapsi. Jos tätä ei voi hyväksyä, ei voi myöskään harrastaa heteroseksiä.

Miksi on vaikea ymmärtää, että ehkäisy voi oikeasti pettää, vaikka ei käyttövirheitä tekisi?

Ei tämän ymmärtäminen ole vaikeaa, olen tiennyt tämän viimeistään 13-vuotiaasta lähtien. Miksi sinun on vaikea ymmärtää, että tämän tiedon pitäisi aiheuttaa sinussa itsessäsi oivalluksen, ja sinun pitäisi ymmärtää muokata käytöstäsi tämän tiedon mukaiseksi? Jos tiedät tämän asian, silloin on sinun velvollisuutesi toimia sen mukaisesti. Jos et ole valmis vastuuseen, et ole valmis yhdyntäseksiin.

Miksi alkio/sikiö on arvokkaampi kuin nainen, joka on oikeasti elävä?

Mikään ihmisen kehitysvaihe ei ole toistaan arvokkaampi. Sikiö ei ole arvokkaampi kuin aikuinen, vaan molemmat ovat yhtä arvokkaita.

Maailma on täynnä lapsia, joilla ei ole vanhempia. Miksi heitä ei adoptoida ensin, vaan vaaditte kantamaan epätoivottua loista 9kk ja antamaan jollekin lapsettomalle pariskunnalle?

Adoptiolainsäädäntö ei ole abortinvastustajien käsissä. En ymmärrä itsekään, miten samaan aikaan lapsia kuolee ravinnon ja hoidon puutteeseen, mutta silti jotkut pitävät kynsin hampain kiinni, etteivät esim. homoseksuaalit voisi adoptoida lapsia. Tai miksi hyvät ja kunnolliset aikuiset odottavat adoptiojonoissa turhaan vuosia, samalla kun huumehörhöjen annetaan pilata lapsiensa elämä. Kannatan ehdottomasti adoption helpottamista ja nopeuttamista!

Miksi ette ymmärrä, ettei ole abortin tekijän syy, jos joku toinen ei saa lasta?

Eh..? En ole ikinä syyttänyt abortin tekijöitä siitä, että toiset eivät saa lapsia.

Miksi ei saisi abortoida vammaista sikiötä, joka ei tule selviämään kohdun ulkopuolella kuin maksimissaan pari päivää?

Miksi ihmeessä hänet pitäisi abortoida? Jokainen meistä kuolee joskus, sille ei voi mitään. Se, että joku kuolee aiemmin kuin toinen, ei ole mikään syy lopettaa hänen elämäänsä jo valmiiksi. Lisäksi pitää muistaa, että kukaan ei voi antaa tarkkaa arviota elinajasta ja varsinkin kohdussa tutkiminen on vaikeaa. Lääkärit tekevät virheitä, ja vuosittain on tapauksia, joissa ihmiselle annetaan vain x elinaikaa, mutta silti he ylittävät kaikki odotukset ja elävät paljon pitempään. Elämän arvo ei myöskään ole elämän pituudessa, vaan elämässä itsessään. Lisäksi tällaisia abortteja on kourallinen vuodessa, joten tämä ei käy perusteluksi niille tuhansille aborteille, joita tehdään terveille vauvoille, jotka syntyisivät normaaleille vanhemmille jotka eivät vain viitsineet käyttää ehkäisyä.

Miten jonkun toisen abortti on teiltä pois?

Ei mitenkään. Myöskään eläinrääkkäys, rasismi, lasten pahoinpitelyt jne. eivät ole MINULTA mitenkään pois, mutta vastustan niitä silti. Vääryyden vastustaminen ja heikompien puolustaminen on sallittua muiltakin, kuin vain uhreilta.

Miksi ajattelette adoption olevan aina parempi vaihtoehto kuin abortti?

Koska en usko kuolemantuomioon. Mahdollisuus elämään on aina parempi kuin kuolema.

Vierailija kirjoitti:

Adoptio on parempi vaihtoehto. Jotkut lasta toivovat eivät halua syystä tai toisesta adoptoida erirotuista lasta toisesta kulttuurista, vaan haluaisivat mieluiten kotimaassa syntyneen kotimaista geeniperimää kantavan lapsen. Minä en ole adoptoinut ainuttakaan. Silloin kun olin siinä iässä, ei yksinäinen nainen voinut adoptoida. Ja luomu-menetelmäkään ei onnistunut. Jos minun syntymäni aikaan olisi ollut mahdollisuus saada helposti laillinen abortti sosiaalisista syistä, niin voisi olla mahdollista, että minua ei olisi olemassa. Tai jos olisin syntynyt toisenlaiseen perheeseen, olisi äitini voitu pakottaa antamaan minut adoptioon, mutta isovanhempani olivat jo elämää nähneitä valistuneita kansanihmisiä, jotka mieluummin halusivat tukea alaikäistä tytärtään, jonka tuleva isä oli hylännyt raskaudesta kuultuaan. 

Jos asenne on tuo, ei pitäisi näille henkilöille lasta antaa lainkaan. Natsikortin voisin vetää peliin.

Ja turha itkeä sikiön oikeuksien perään, jos samalla viitataan kintaalla syntyneille lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyn abortin tietyissä tilanteissa. Jos raskaus alkaa raiskauksen seurauksena, ymmärrän hyvin, että nainen, usein varsin nuori, päätyy aborttiin. Jos vanhemmat ovat jonkun perinnöllisen sairauden, esim. syvän kehitysvamman kantajia ja jos sairaus liittyy sukupuoleen, niin ymmärrän, että vanhemmat päätyvät aborttiin. Samoin, jos seulonnoissa ilmenee sikiöllä niin paha kehitysvamma, ettei elossa selviäminen ole juurikaan mahdollista. Tai jos lapsen tai äidin tai molempien henki on suuressa vaarassa.

Mutta jos aborttia käytetään jälkiehkäisynä, niin sitä en hyväksy. Se on minulta pois, sillä abortit tehdään julkisella puolella eli meidän veronmaksajien kustannuksella. Harva nainen tulee ajatelleeksi, että abortti voi olla vaarallinen toimenpide. Tänä päivänä länsimaissa ei kai enää puoskaritoiminta ole yleistä. Sen seurauksena moni nainen menetti henkensä. Jos henki ei ole mennytkään, niin kyky tulla raskaaksi ja synnyttää terveitä lapsia voi olla mennyttä. Vieläkin henki voi mennä tai nainen voi tulla abortin seurauksena steriiliksi. Pitäisikö meidän veronmaksajien kustantaa myöhemmin hedelmöityshoidotkin?

Adoptio on parempi vaihtoehto. Jotkut lasta toivovat eivät halua syystä tai toisesta adoptoida erirotuista lasta toisesta kulttuurista, vaan haluaisivat mieluiten kotimaassa syntyneen kotimaista geeniperimää kantavan lapsen. Minä en ole adoptoinut ainuttakaan. Silloin kun olin siinä iässä, ei yksinäinen nainen voinut adoptoida. Ja luomu-menetelmäkään ei onnistunut. Jos minun syntymäni aikaan olisi ollut mahdollisuus saada helposti laillinen abortti sosiaalisista syistä, niin voisi olla mahdollista, että minua ei olisi olemassa. Tai jos olisin syntynyt toisenlaiseen perheeseen, olisi äitini voitu pakottaa antamaan minut adoptioon, mutta isovanhempani olivat jo elämää nähneitä valistuneita kansanihmisiä, jotka mieluummin halusivat tukea alaikäistä tytärtään, jonka tuleva isä oli hylännyt raskaudesta kuultuaan. 

Miksi osa terveistä alkioista/sikiöistä on sinusta tärkeämpiä kuin toiset? Sanoit että raiskauksesta alkunsa saanut sikiö on ok tappaa mutta muita ei, vaikka siinäkin tilanteessa se sikiö on yhtä elävä ja viaton ihmisenalku kuin ehkäisyn pettämisestä alkunsa saanut.

Kaikista eniten ihmettelen näitä "Jossakin tilanteessa terveen lapsen abortoiminen on ok mutta yleensä ei" -juttuja koska niissä oikeastaan aina kerrotaan syitä miksi abortti on väärin ja heti perään kumotaan ne :D

Onneksi asiat ovat kuitenkin sillä tolalla että abortinvastustajat saavat vinkua ihan rauhassa mielipiteitään ilman että niillä olisi mitään vaikutusta.

Aborttia ei tulla kieltämään vaikka kuinka jaksatte täällä vauvapalstalla asiasta kiihkoilla.

Abortti on ihmisoikeus, eli naisen oikeus päättää omasta lisääntymisestä.

Ne maat, joissa abortti on kielletty ovat uskonnollisia takapajuloita, joissa mieluummin luetaan ohjeita raamatusta/muusta uskonnollisesta satukirjasta kuin mietittäisiin omilla aivoilla.

Naisen oikeus aborttiin on sivistyksen merkki.

Abortinvastustajat varmasti ilosta itkien adoptoisivat vaikeasti vammaisen lapsen.

Tai onnellisena pyhistelisivät kun raiskauksen uhri synnyttäisi lapsen jota ei koskaan halunnut.

Tai kun köyhä opiskelijatyttö joutuisi sossun luukulle ja keskeyttämään opinnot kun ei pysty muuten huolehtimaan vahinkolapsesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Jeesus.

Koska Jeesus mitä? Lauseestasi jäi jotain pois. Tarkoitatko: Koska Jeesus on nimi, koska Jeesus kävi uimassa, koska naapurissa asuu Jeesus? Vai miten lauseesi jatkuu?

"Koska Jeesus" = uskontoon vetoaminen sarkastisella tavalla.

T. Jeesus-kommentin kirjoittaja

Olisiko mahdotonta käyttää kokonaisia lauseita.

Kyllä, koska ikuisuusaihe.

T. Jeesus-kommentin kirjoittaja

Aborttia vastustavat hullut ovat itsekkäimpiä ja kylmimpiä ihmisiä mitä maailmasta löytyy, sairasta sakkia. Varsinkin tuo "ei lapsi ole mikään rangaistus" on yksi typerimmistä perusteluista mitä olen lukenut. Tottakai se on rangaistus sellaiselle ihmiselle, joka ei sitä lasta mistään hinnasta haluaisi.

Tähän saan tietysti vastauksen "no älä sit harrasta seksiä jos et kestä seurauksia". Kyllä harrastan, miksi meillä on abortit jos niihin ei saisi turvautua ehkäisyn pettäessä? Sama kuin sanoisit keuhkosyöpäpotilaalle että "mitäs poltit kessua, et sä mihinkään kemoterapiaan pääse koska oma vika".

Kertokaa nyt vielä miksi syyllistätte ihmisiä jollain lässynläällä "pikkuihmisistä ja niiden tunteista", kun se alkio ei todistetusti mitään mistään ymmärrä? Ja miksi ette piittaa jo olemassa olevien orpojen tai muuten huonoissa oloissa kasvavien lapsien kärsimyksistä?

Teidän ihannemaailmanne siis olisi sellainen että jokainen ei-toivottu lapsi pakkosynnytettäisiin, ja näin ajettaisiin tuhannet naiset itsemurhiin tai vakaviin mielenterveysongelmiin, fyysiseen kärsimykseen jne. Sitten riittäisi "kotimaisia vauvoja" kaikille halukkaille (teille?), samalla kun heikommissa yhteiskunnissa syntyneet orvot ja muuten huono-osaiset lapset jäisivät vielä pois adoptiolistoiltakin. Ja te sanotte että abortin tekijät ovat julmia? Olette oksettavaa ja itsekästä sakkia. Ei kukaan normaali ihminen arvota jo olemassa olevaa, tuntevaa ja ajattelevaa ihmista alemmas kuin soluklimppiä..

P.S. Moniko teistä vouhottajista on itse maho, joka ei voi saada lapsia?

T: 13

Vierailija kirjoitti:

Aborttia vastustavat hullut ovat itsekkäimpiä ja kylmimpiä ihmisiä mitä maailmasta löytyy, sairasta sakkia. Varsinkin tuo "ei lapsi ole mikään rangaistus" on yksi typerimmistä perusteluista mitä olen lukenut. Tottakai se on rangaistus sellaiselle ihmiselle, joka ei sitä lasta mistään hinnasta haluaisi.

Tähän saan tietysti vastauksen "no älä sit harrasta seksiä jos et kestä seurauksia". Kyllä harrastan, miksi meillä on abortit jos niihin ei saisi turvautua ehkäisyn pettäessä? Sama kuin sanoisit keuhkosyöpäpotilaalle että "mitäs poltit kessua, et sä mihinkään kemoterapiaan pääse koska oma vika".

Kertokaa nyt vielä miksi syyllistätte ihmisiä jollain lässynläällä "pikkuihmisistä ja niiden tunteista", kun se alkio ei todistetusti mitään mistään ymmärrä? Ja miksi ette piittaa jo olemassa olevien orpojen tai muuten huonoissa oloissa kasvavien lapsien kärsimyksistä?

Teidän ihannemaailmanne siis olisi sellainen että jokainen ei-toivottu lapsi pakkosynnytettäisiin, ja näin ajettaisiin tuhannet naiset itsemurhiin tai vakaviin mielenterveysongelmiin, fyysiseen kärsimykseen jne. Sitten riittäisi "kotimaisia vauvoja" kaikille halukkaille (teille?), samalla kun heikommissa yhteiskunnissa syntyneet orvot ja muuten huono-osaiset lapset jäisivät vielä pois adoptiolistoiltakin. Ja te sanotte että abortin tekijät ovat julmia? Olette oksettavaa ja itsekästä sakkia. Ei kukaan normaali ihminen arvota jo olemassa olevaa, tuntevaa ja ajattelevaa ihmista alemmas kuin soluklimppiä..

P.S. Moniko teistä vouhottajista on itse maho, joka ei voi saada lapsia?

T: 13

Kommentoin tuohon viimeiseen lauseeseen, että minustakin tuntuu, että kaikki ne ihmiset, jotka vastustavat laillisin perustein lääkärin toimesta tehtyä aborttia naiselle kuin naiselle, ovat itse todellakin omia lapsia saamattomia reppanoita, joilla on hirvittävä puutoksen tuska, kun eivät ole onnistuneet synnyttämään omaa lastaan.   Ja tuossahan on jo polttoainetta kummasti sille aborttien vastustamislietsonnalle, jota he harjoittavat etenkin tälläisilla anonyymien palstoilla, mutta livessä eivät kuitenkaan uskaltaisi sanoa juuta eikä jaata, koska ensinäkin   kukaan toinen ihminen ei pysty tietämään toisen ihmisen elämän menoa, ja laillisia syitä muiden naisten abortteihinsa, ja sekös näitä vastustajia kiukuttaakin etenkin kun itse ovat jääneet paitsi omaa lastaan, jonka kuitenkin loppuen lopuksi olisivat halunneet, mutta eivät vaan onnistuneet.

Täytyyhän siitä oman lapsettomuuden pettymyksestä kateuskorttia vedellä ja kun ei muuta keksitä, niin tuodaan sitten kaikenmaailman Jeesukset sun muut esiin, ja että kyllä se vaan on pidettävä jalat kiinni, eikä antautua elämän nautinnoille sekstailun muodossa, jos ei kerta lasta halua jälkitoimituksena moisesta iloittelusta miehen kanssa yhdessä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi seksistä täytyy rangaista lapsella?

- Siksi, että seksiä ei saisi harrastaa kuin hyväksyen sen, että sen tulos on lapsi.

Miksi on vaikea ymmärtää, että ehkäisy voi oikeasti pettää, vaikka ei käyttövirheitä tekisi?

- Mitä sitten? Jos on raskaana niin se on Jumalan tahto. Mullakin on ollut neljä vahinkoa.

Miksi alkio/sikiö on arvokkaampi kuin nainen, joka on oikeasti elävä?

- Sikiökin on oikeasti elävä. Tää menee tasolla että kumpi saa elää, sinä vai naapurisi.

Maailma on täynnä lapsia, joilla ei ole vanhempia. Miksi heitä ei adoptoida ensin, vaan vaaditte kantamaan epätoivottua loista 9kk ja antamaan jollekin lapsettomalle pariskunnalle?

- Ei me vaadita, mutta Jumala suuttuu.

Miksi ette ymmärrä, ettei ole abortin tekijän syy, jos joku toinen ei saa lasta?

- Kuka semmosesta syyttää?

Miksi ei saisi abortoida vammaista sikiötä, joka ei tule selviämään kohdun ulkopuolella kuin maksimissaan pari päivää?

- Koska se pitää ehtiä kastaa että se pääsee taivaaseen. Abortoidut joutuu helvetin esikartanoon limboon. Mieti sitä ikuista surullista yksinäisyyttä ja kaipausta.

Miten jonkun toisen abortti on teiltä pois?

- Ei se olekaan multa pois. Saan kai silti neuvoa mikä on oikein?

Miksi ajattelette adoption olevan aina parempi vaihtoehto kuin abortti?

- Koska Jumala kieltää tappamasta vauvoja.

Oikeesti...mitä v****a...

Murha on niin näppärä ratkaisu moneen ongelmaan, mutta minusta se on äärimmäisen väärin.

Vierailija kirjoitti:

Murha on niin näppärä ratkaisu moneen ongelmaan, mutta minusta se on äärimmäisen väärin.

Tässä nyt ei ole kysymys murhasta.

Vierailija kirjoitti:

Murha on niin näppärä ratkaisu moneen ongelmaan, mutta minusta se on äärimmäisen väärin.

Jos sinä näet murhan abortointitehtävässä, niin huh huh, ensinäkin se abortti on raskauden keskeyttäminen, eikä mikään jo syntyneen, itsenäisesti hengittävän ihmisisyksilön tappamista.  Alkuvaiheessa raskautta, jolloin suurin osa aborteista tehdään, ei ole vielä mitään ihmistä syntynytkään.  Nainen joutuu kantamaan raskautta 9 kuukautta, ja jos nainen ei ole siihen syistä että valmis, niin onhan nyt hyvänen aika naisella, joka on jo tunteva ja itsenäisesti hengittävä yksilö, oikeutensa päättää lisääntymisestään tai päätyä abortoimaan vastentahtoinen lisääntymisensä, ja en vaan millään muotoa voi ymmärtää, miten jotkut käsittävät tuonkaltaisen asian murhaksi, ja eikä abortti sitä olekkaan ihan lain termienkään mukaan.

Ja tuon jos menet lausumaan julkisesti abortin teetänneelle naiselle, niin muista, että olet vastaamassa paikkansapitämättömästä asiasta isompien viskaalien edessä.  Sinua voidaan syyttää valheellisesta ja paikkansapitämättömästä nimittelystä abortin läpikäynyttä naista kohtaan. MUISTAKKIN SE!

Vierailija kirjoitti:

Murha on niin näppärä ratkaisu moneen ongelmaan, mutta minusta se on äärimmäisen väärin.

JA Sinä olet MIELISAIRAS!

Ovatko abortinvastustajat todellakin itse valmiita synnyttämään epätoivotun lapsen, tilanteessa kuin tilanteessa?  On myös oltava selkärankaa itse elää siten kuin julistaa.

Yleensäkin kun abortinvastustajat ovat miehiä tai lapsettomia naisia...

Murha ei vanhene koskaan

Vierailija kirjoitti:

Murha ei vanhene koskaan

Miksi otat murhan esille aborttikeskustelussa? Oletko vähä-älyinen?

Nirri pois vaan, nussiminen on niin hauskaa!